Sorry Chris835, aber Deinen Post muss ich etwas zerpflücken:
Also WoT sollte man hier nicht als Referenz nutzen um sich einen "passenden" PC zu schnipseln.
WoT nutzt nur einen Kern aus...
Da gebe ich Dir voll und ganz recht. Die Leistung von CPUs und ganzen Systemen anhand dieses Spiels zu vergleichen ist Blödsinn. Ich glaube auch kaum daß jemand einen PC hat um NUR dieses Spiel zu spielen.
Und wenn dann wäre wohl einer mit Pentium G (eventuell gleich den neuen G3258) oder einem i3-4150 am geeignetsten und bestimmt kein FX oder i7 oder sowas.
Wenn man Spiele nimmt wie z.B BF3 welches mehr Kerne ausnutzt dann ist Intel in der Preis/Leistung absolut mies.
Ein AMD FX8320 (der einfach auf 8350 Niveau zu übertakten ist) hat die selbe Leistung wie der bereits genannte i5 2500k.
Der markante Unterschied ist aber: Der AMD FX8320 kostet ~120€ der i5 2500k kostet ~210€
Also mal eben gut 90% teurer... dafür aber fast nur in Single Core Anwendungen wirklich deutlich schneller.
Du kannst doch nicht eine alte CPU mit überteuerten Restlagerpreisen zum Vergleich heranziehen? Den i5-2500K gibt es neu so gut wie nicht mehr. Und vor mehr als 3(!) Jahren als der raus kam hat er ~ 167 EUR gekostet! Und jaaaaa - der ist danach teurer geworden und geblieben (wohl das erste Mal in der Geschichte der CPUs daß der teurer wurde und blieb, und das bestimmt nicht aufgrund von Preisschwankungen). Die FX-8120 und 8150 welche etwa ein halbes bis dreiviertel Jahr später auf den Markt kamen waren mit ~180EUR und 220EUR somit sogar teurer als der i5-2500K kurz nach Release. Zu dem Zeitpunkt war er jedoch auf etwa 180 EUR sprich gleich auf mit dem FX-8120.
Intel hat inzwischen 2 neue Generationen des i5 rausgebracht, AMD leider nur eine (was ja mitunter auch das Problem ist - los AMD - da muss was neues her!). Somit müsste man heute einen FX-8320 oder 8350 mit ~ 120 EUR bzw. ~ 150 EUR mit einem i5-4670K um ~ 190 EUR vergleichen. Man kann doch nur was aktuell zu kaufen ist vergleichen und nicht ein altes Auslaufmodell mit wie gesagt Restlagerpreisen. Der Unterschied zwischen FX-8320 und i5-4670K sind somit immer noch 70 EUR und 40 EUR zum FX-8350. Allerdings hat der FX in Spielen so gut wie keine Chance gegen den i5, selbst ein FX-9590 oder stark übertakteter FX-8xxx beisst unter Strich in Spielen gegen einen aktuellen i5 ab. Und wenn der i5 noch übertaktet ist kann man es mit dem FX überhaupt vergessen.
In anderen Bereichen wo der FX seine Stärken ausspielen kann (sprich wenn mehr Threads genutzt werden bzw. die Architektur zur Geltung kommt) kann er jedoch auftrumpfen wie Komprimieren, Videos encoden oder Verschlüsseln etc. Da wäre dann schon eher wieder der i7 der Gegenspieler.
Wenn man nicht übertaktet könnte man einen FX-8xxx ja auch gegen einen i5-4460 (~ 150 EUR) stellen und in den meisten Spielen hat da der i5 noch immer die Nase vorne.
Große Titel werden in Zukunft aber mehr und mehr von mehreren Kernen profitieren.
In Sachen Taktfrequenz wird sich erst mal nicht mehr so viel tun... jetzt geht es darum die vielen Kerne bestmöglich auszunutzen.
Das bleibt abzuwarten bzw. zu hoffen. Aktuell gibt es ja nicht sehr viele (bis vielleicht BF4 und WatchDogs). Ich befürchte jedoch daß das noch etwas halten wird und wir können uns freuen wenn Spiele mal bis 4 Kerne / Threads optimiert werden (kleiner Seitenhieb auf WoT, hehe)
Laut aktuellen Roadmaps sieht es zumindest bei Intel im Mainstream Bereich so aus als bleiben uns 4 Kerne bzw. 4 Kerne mit HT erhalten bei Broadwell und sogar Skylake.
Ich habe meinen FX8320 derzeit bei 1,40 Volt stabil auf 4,3Ghz (alle Kerne) laufen und spiele z.B Battlefield 3 auf höchstmöglichen Details flüssig. (R9 270X Clock Boost von HIS)
Schnarch ... BF3 ? ... Schnarch ...
Ich spiele sogar BF4 auf meinen 6 Jahre alten Core2Quad mit meiner GTX680 flüssig in 1920x1200 @Ultra. Gut "flüssig" ist Auslegungssache und es kommt ganz auf das Spiel bzw. die Engine an aber glaube mir, ich kenne den Unterschied zwischen Ruckeln und Flüssig. In meinen gut 23 Jahren Spieleerfahrung am PC (davor Home Computer bzw. Konsolen) habe ich schon einiges gesehen und mitgemacht. Ruckeln ist da für mich sowas wie Strike Commander auf einem 386er ... oder Quake 1 in Software auf einem 486er ... oder wenn wir einen Zeitsprung machen - GTA IV auf einem Single Core. Flüssig ist bei mir so ab 30 FPS anzusehen, wie gesagt stark abhängig vom Spiel/der Engine. In CS, Quake2/3 etc. bevorzuge ich auch >60 FPS.
Was ich generell damit sagen will ist daß man mit so gut wie jedem Quad Core (Core2, Phenom II etc. stark übertaktet) heute noch ganz brauchbar jedes Spiel spielen kann. Zumindest ist mir noch keines untergekommen das unspielbar war. Da ist es nicht verwunderlich daß das mit einer so "jungen" CPU wie einem FX nicht auch möglich ist. Im Falle von BF3 wäre das ja sogar erschreckend wenn das nicht mit dem FX-8320 möglich wäre sind die ja (sogar der FX-81xx) etwa zur gleichen Zeit (Herbst 2011) auf den Markt gekommen.
Ich will Intel Prozessoren gar nicht schlecht reden... ich habe viele Jahre Intel Prozessoren in meinem PC gehabt...
Allerdings muss ich sagen das meine Einstellung ist: Ich möchte eine gute Preis/Leistung.
Und bei AMD bekomme ich viel für mein Geld. Ein Intel ist oft erheblich teurer aber bietet nur unwesentlich mehr Leistung in Relation zu dem Mehrpreis.
Das stimmt, AMD bot immer gute CPUs mit gutem Preis/Leistungsverhältnis. Aktuell ist das bei den FX CPUs allerdings eine etwas zweiseitige Sache ... verwendet man den PC hauptsächlich für oben genannte Anwendungen wie Videokonvertierung, verschlüsselt viel und/oder packt viel bzw. hat Anwendungen die vom FX profitieren hat er ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis, allerdings schon länger denn seit etwa 1,5 Jahren ist der 8320 auf unter 150 EUR. Da muss endlich was aktuelleres her!
Für Spiele finde ich hat der i5 (eventuell non-K wie der i5-4460) das bessere Preis/Leistungsverhältnis.
Generell ist es jedoch im Vergleich zu früher erstaunlich wie viel Leistung man für so wenig Geld bekommt. Ein Office/Internet PC ist z.B. ideal angetrieben mit einem Celeron G1820 um gerade mal ~29 EUR. Das ist ein recht flotter Dual Core und die integrierte HD Grafik reicht auch für FullHD Videos sowie sogar dem ein oder anderen älteren und/oder anspruchslosen 3D Spiel. Somit kann man sich für knappe 200 EUR einen kompletten PC (ohne Monitor/Software) zusammenbasteln (Celeron G1820/H81 oder B85 Board/4GB DDR3-1600 RAM/500GB HDD/DVDRW/BQ System Power 350-400W Netzteil/billiges Gehäuse). Und wenn man will/es braucht auch mal eine dedzitierte GPU, einen i5 oder gar i7, mehr RAM und ne SSD einbauen. Auch AMDs kleinere APUs sind da eine Alternative wenn die GPU eine grössere Rolle spielt und die CPU nicht so wichtig ist.
Der FX6300 und FX8320 haben beide 4 Kerne... der FX6XXX eben aber nur 6 Threads und der FX8XXX 8 Threads.
Wrong ... wie Mick_Foley schon sagte hat der FX-6xxx nur 3 Module mit 6 Threads und der FX-8xxx 4 Module mit 8 Threads.
Könntest du dich bitte in ganzen Sätzen ausdrücken?
Naja wir sind hier in einem Hardwareforum, und da könnte man schon davon ausgehen daß gewisse Grundkenntnisse vom Programmieren bzw. abgewandelte mathematische Logik vorhanden ist. Aber ja ... es werden hier auch oft Abkürzungen vor allem von Spielen verwendet wo ich auch schon das ein oder andere Mal nachsehen musste was das bedeutet. Kennt vielleicht nicht jeder alles wenn nur geschrieben wird CS, WoW, WoT, Dota usw.
Ich würde den Wechsel auch vollziehen. Pro Takt sind Phenom II und FX ungefähr gleich schnell, aber FX läuft ja generell mit mehr Takt und hat höhere OC-Reserven. Dazu kommt, dass sie sehr ordentlich bei Mehrkern-optimierten Anwendungen sind. Da das Upgrade auch extrem günstig ist, würde ich es definitiv machen. Du hast den Kühler, du hast das Board. Also ran da! Vielleicht bekommst du ja auch einen gebrauchten FX-6300, der schon OC-erprobt ist, was auch nochmal günstiger kommt.
Hier eine recht interessante Grafik wo Phenom II, Thuban, FX (41xx, 81xx), Core2 (Yorkfield) und Sandy (i5 und i7) bei gleichem Takt verglichen werden. Leider in französisch und auch schon etwas älter:
Tests 3.2 GHz - AMD FX-8150 et FX-6100, Bulldozer dbarque sur AM3+ - HardWare.fr
Aber man sieht immerhin ganz gut daß der FX seine Stärke nur ausspielen kann wenn mehr Threads genutzt werden. Erstaunlich wie gut da sogar ein Core2 Yorkfield noch abschneidet. Man sollte jedoch bedenken daß der Test wirklich schon recht alt ist (Ende 2011) und die Anwendungen sich bestimmt schon großteils geändert haben. Ebenfalls wurde die Bulldozer Architektur mit Vishera leicht verbessert (und die Stock MHz sind auch viel höher, eine aktuelle Grafik bei gleichen Taktraten mit aktuellen Anwendungen/Spielen wäre auf jeden Fall interessant)
@ogamer
Ich bleibe bei meiner ersten Aussage
http://www.hardwareluxx.de/community/f11/fx-6300-mit-oc-1025145.html#post22298385
Der FX wäre definitiv eine Überlegung zum Upgrade, wenn Du den günstig bekommst und Du eventuell noch ein wenig übertaktest. Ansonsten gebraucht zu einem etwas teureren Sockel 1155 Sys mit i5 greifen.
@Nighteye
Na da bin ich aber mal gespannt ob die die Engine von WoT so komplett umdrehen konnten daß sie auch von mehreren Kernen profitiert. Gibt's schon wo Benchmarks?
... im Winter vllt. wenn die Kiste auf dem Balkon steht ok oder lebst du im Gefrierfach ?
. Das von die angeprisene Board von MSI ist für einen FX83XX unbrauchbar, die Spannungswandler werden viel zu warm und es hat nur 4 Phasen. Für einen FX6300 mag das reichen.
