G4560 + RX 560 = Bottleneck ?

[Riven64]

Hallo,

wie der Titel schon sagt, würde ich ganz gerne wissen wollen was ihr davon haltet. Es ist für das System meines Bruders. Er will sich in 1-2 Jahren ein Ryzen-Setup zulegen und würde aber gerne das volle potential der günstigen G4560 ausschöpfen. Würde die CPU die Graka extrem limitieren? Ich hab hier und da Videos und Benchmarks gesehen, aber eure kompetente Meinung zu hören ist wie das Herumschwirren von Schmetterlingen in meinem Bauch.
Dankesehr

 

[def]

kann dir kein mensch sagen, solange man nicht weiß was damit gemacht werden soll

 

[unich]

Denke mal, bis zur RX 480 sollte alles gehen, würdes wohl mit ner 470 paaren.

Hab den Pentium auch, laut Benchmarks ist er schneller als ein i5 2400. Da sollte also die 560 genug befeuert werden können.

 

[Riven64]

1.) Spielen: Revelation Online, FF14, CSGO, Blade & Soul
2.) Evtl. Streamen falls möglich

 

[DivineLight]

Ich würde sogar eher zur 470 raten, da ist das Preis-/Leistungsverhältnis einfach besser. Die 460 wäre höchstens etwas wenn es passiv gekühlt werden soll.

Streamen dürfte auf dem Prozessor schwierig werden, das müsste man mal ausprobieren. Deine Spiele sind keine großen Kracher, aber hat der Prozessor auch nur zwei Kerne.

Im Zweifelsfall würde ich versuchen so günstig wie möglich einen i5 zu bekommen. Auf einer älteren Plattform hättest du es da einfacher, da gibt es i5 bereits ab 40 €.

 

[HisN]

Also ab wie viel FPS ist Dein Bruder denn zufrieden?
Dann schauste ob Du CPU-Benches zu Deinen Games da findest, und die kleine CPU einordnen kannst.
Die CPU bringt genug FPS? Dann ist die Graka doch egal, denn wenn die Graka nur zu 50% ausgelastet ist (Bottelneck uuuuhuuuuhuuu), dann sitzt das Problem vor dem Monitor und findet die richtigen Regler nicht. Eine Graka bekommt man immer klein. Es sind doch genug FPS, also kannst Du das was an "zu viel" Graka-Leistung vorhanden ist in Bildqualität umsetzen.
Die CPU bringt nicht genug FPS? Dann stellt sich doch die Frage nach der Graka gar nicht, denn die CPU ist zu lahm.

Und das ist der Grund warum ihr nie zu einem Ergebnis kommt, ihr versucht eine Gleichung mit 100 Unbekannten von wildfremden lösen zu lassen, die keine Ahnung haben wann ihr zufrieden seid.
Wenn ihr erst mal nur die CPU anschaut und bei einer (inzwischen genannten) Software, in (ungenannten Settings) dann (ungenannte) FPS erreichen wollt. DANN kommt man auch zu einer Lösung.
Die Graka ist bei der Betrachtung völlig egal, die kann man immer nach Budget kaufen, denn (wie schon gesagt), wer seine Graka nicht ausgelastet bekommt, der ist einfach nur nicht in der Lage die Regler zu bedienen.

 

[Dorne]

der RX 560 sollte eine super Kombination sein.

Zum Thema Bottleneck schau Dir das an: When the Intel G4560 Bottlenecks GPUs: 1050 Ti to 1080 - YouTube

Erst so ab GTX 1060 bzw. RX 580 wird es eng mit dem G4560

 

[johannesDell]

Ich weiß nicht, wie du Csgo spielst bzw dein Bruder, aber ich kenne fast nur Leute, die es auf niedrigsten Grafikeinstellungen spielen und quasi im CPU Limit sind. Über den Sinn von 500 fps kann man sich streiten, aber am besten für csgo ist eine hohe Single core Leistung bzw möglichst hoher Takt. Am besten ist z.B ein übertakteter i5 7600k. Insofern kann es gut sein, dass deine fps in Spielen wie csgo durch die CPU limitiert werden.

Gesendet von meinem ONE A2003 mit Tapatalk

 

[Gubb3L]

Man kann jede GPU mit genug Downsampling in die Knie zwingen aber möchte man das auch?
Aber bestimmt kommst du gleich wieder mit 60 FPS sind genauso gut in Counterstrike wie 150 um die Ecke.

 

[def]

Klar braucht man DS nur wenn das Spiel kein (gutes) AA zur Verfügung stellt. Wer möchte das nicht ?
Bei CS liegt das CPU Limit wohl eher bei 120+ statt 60FPS also ist ein 60Hz Monitor der Flaschenhals.
Aber es soll ja Leute geben die Shooter noch auf 60Hz zocken und denken sie sehen mehr als 60FPS.

es geht weniger ums sehen, als um bessere reaktionsmöglichkeiten + weniger input lag.

 

[iLLuminatusANG]

Bottleneck ?
CPU- / GPU-Last ?

 

[def]

ich kanns dir nicht in zahlen sagen, aber es macht einen unterschied vom gefühl her, und zwar einen großen

 

[HisN]

Klar braucht man DS nur wenn das Spiel kein (gutes) AA zur Verfügung stellt. Wer möchte das nicht ?
Bei CS liegt das CPU Limit wohl eher bei 120+ statt 60FPS also ist ein 60Hz Monitor der Flaschenhals.
Aber es soll ja Leute geben die Shooter noch auf 60Hz zocken und denken sie sehen mehr als 60FPS.

Es soll ja Leute geben die denken das man nur 60 FPS auf einem 60hz Monitor sieht, und damit auch noch hausieren gehen.

 

[def]

naja sehen ist vllt auch das verkehrte wort.

klar sieht man nur 60 fps, aber eben andere 60fps mit 240fps als beispiel, als mit realen 60fps

du siehst szenen einfach bruchteile schneller und durch höhere fps hast du zusätzlich noch geringeres input lag, sofern die engine es zulässt

bei irgendwelchen casual shootern ist das sicherlich egal und irgendwie schweifen wir hier vom thema ab =)

 

[HisN]

Ist aber das Lieblingsthema vom Performer

 

[def]

und was hat das nu mit deiner ursprünglichen aussage zu tun ? da gings drum mehr als "60fps" zu -sehen-

du sagst es ja selber, dass mehr teilfragmente in den 60fps wiedergegeben werden, ergo -sieht- man mehr als "normale" 60fps

das gleiche kannst auch auf 144hz oder 200hz weiterspielen, wenn du da deutlich mehr fps hast

 

[Poddy]

@def
Bei dem Thema am besten nicht auf Performer hören... der will nicht dazu lernen
Der Punkt ist einfach, dass ich aktuellere Informationen zu Gesicht bekomme wenn ich bei 60Hz 100FPS habe. Also die richtig Einstellung wenn ich bei Shootern etwas reißen will. Vsync bleibt aus.

Ok, der Mensch hat ca. 200ms Reaktionverzögerung, der Monitor sagen wir mal 10ms und wie viel kommt vom Spiel dazu ?
Größzügig aufgerundet 1ms bei 60FPS und 0,5ms bei 120FPS ? Das macht also 211ms vs. 210,5ms. Überzeugt micht nicht !

Jedes mal, wie ein Anrufbeantworter.
Wenn etwas dem Crosshair entgegen kommt, weiß ich schon vorher wann ich abdrücken muss. Deine 200ms spielen hier keine Rolle...

Und auch 144Hz bringen einem etwas bei max 90FPS. Wenn einem z.B. Tearing nicht so wichtig ist und man andere Prioritäten hat, passt das.

 

[def]

ganz genau poddy.

mir ist ja relativ egal was irgendwer dazu sagt oder auch nicht.

ich weiß definitiv, dass ich MEHR -informationen- wie du es sagst zu gesicht bekomme, da ich ziemlich aktiv im AFPS bereich unterwegs bin, und das nicht erst seit gestern und schon garnicht im casual bereich

 

[Poddy]

Blöd nur wenn der Gegner durch Tearing 5cm verschoben ist und dein Gehirn überlegen muss wo er theoretisch wäre ... ops headshot lol zu langsam
Wenn du das 1. Mal 120/144Hz siehst wirst du nur noch über 60Hz lachen und dich für deine "500FPS fühlen sich irgendwie besser an" schämen

Wie kommst du darauf, dass ich noch nie 144Hz gesehen habe?
Und wegen den 500FPS werde ich mich sicher nie schämen. Du solltest dich schämen bezahlten CS Profis (auch wenn ich nicht dazu gehöre) zu unterstellen, sie würden sich alles nur einbilden... lachhaft

Durch Tearing 5cm verschoben, ich glaube hier sind ganz andere Sachen verschoben.

 

[def]

wer redet hier überhaupt 1. von alten bildschirmen und 2. von lag am monitor? ich rede von maus+keyboard

junge junge...

du bist mir auch son pro lamer

 

[iLLuminatusANG]

BTT ? vllt meldet sich ja der Ersteller noch mal...

 

[fdsonne]

Glaube die Latenz von Maus und Keyboard kann man vernachlässigen weil das nur kleine elektronische Bauteile sind und selbst kabellos sollte keinen spürbaren Input Lag bringen, oder ?
Es ging ja um 60Hz also um 60Hz Monitore und benutzt werden bestimmt ältere Modelle z.B. der Dell U2410 von Poddy hat laut Prad 14ms Input Lag (Panel Reaktionszeit mal außen vor).
Wenn nun sein Kumpel einen 60Hz mit nur 10ms hat kann er die 4ms niemals aufholen auch nicht wenn er 500FPS hat und sein Kumpel nur 60FPS. Die 14ms spielen sich trotzdem träger.

Wieso willst du es denn eigentlich nicht verstehen?
Ein Teil vom Lag ist völlig losgelöst von der Bildwiederholfrequenz! Damit ergibt sich eine variable Gesamtlänge, die nicht von der Bildwiederholfrequenz allein beeinflusst wird und ebenso nicht davon eliminiert werden kann. Der Lag versteht sich hier eher als Offset. So schwer ist das doch nicht...

Um es dir nochmal zu erklären, es geht darum, auch ein 120+Hz Monitor _kann_ träge sein. Der erzeugt dann zwar doppelt so viele Bildrefreshs im Schnitt pro Sekunde, kann deswegen aber immernoch Ewigkeiten bis zum ersten Bild brauchen.
Für den Shooter-Spieler bedeutet das, er sieht dann doppelt so viele Bilder von seinem Tod, wird aber trotzdem umgeholzt, weil der Monitor einfach nicht schnell genug den Gegner anzeigt.

Gern auch nochmal bildlich, dir bringt kein Auto etwas, was tausende KM\h schnell fahren kann, wenn du erst ne Stunde später losfährst und dein Gegner mit seinem Tretroller lange schon am Ziel ist...

Und nein, weder G-Sync noch Freesync beheben dieses Problem, es ist exakt gleich auch dort anzutreffen... Ist die Büchse zu lahm, ist nix zu machen.

Das geht im Worst Case sogar soweit, das ein schweine schnelles 60Hz Display vielleicht schon das zweite Bild anzeigt, während das 120+ Hz Display nicht mal das erste angezeigt hat. In so einer Konstellation hast du schlicht einen Nachteil, trotz deines tollen 120+ Hz Displays, trotz deines tollen Sync Features...

 

[fdsonne]

Warum erfindest du aber nun Zahlen?
Bleib doch bei der nakten Faktenlage, unter der Annahme, die Rohdaten liegen vor, so benötigt ein Bild mit 60 FPS 16,67ms zzgl. den 12ms des Monitorlags. Bei 240 FPS sind es 4,17ms zzgl. 12ms Monitorlag.
Egal wie viele Bildwiederholungen der Monitor schafft, das erste Bild kommt nach 28,67 vs. 16,17ms.

Ein 60Hz Monitor würde gesynct das zweite Bild nun nach 45,34ms bringen, wenn die GPU hart 60 FPS liefern würde. Ohne Cap bei angenommen 240FPS kommt das Bild (theoretisch) nach 20,24ms. Theoretisch deswegen, weil ohne Sync nur Teile des neuen Bildes angezeigt werden. Das volle Bild, als sync ohne FPS Cap wäre aber immernoch nach 32,84ms da...
Dem geneigten E-Sportler reicht aber möglicherweise das Bild ohne Sync, denn er sieht in der gleichen Zeit, wie gesynct deutlich neuere Bildinfos. In Teilen zwar, aber das spielt nur bedingt eine Rolle, da die Player idR. nicht den ganzen Schirm einnehmen, sondern nur kleine Teile davon.

Und jetzt rechne das mal auf nen 120/144Hz Monitor... Das erste Bild kommt bei harten 120 FPS und weiterhin 12ms nach 20,3ms vs. weiterhin 16,17ms bei 240FPS. Das zweite Bild sync nach 28,67 vs. (theoretisch) 20,24 vs. 24,47ms (sync mit 240FPS)


Wie du unschwer erkennen können solltest, in Sachen Latenz ist durch hohe FPS trotz nur 60 Hz auf dem Monitor immernoch die Latenz sehr gering. Tearing ist der Nachteil davon. Aber dieses Tearing erzeugt eben auch diesen Speedvorteil... Das ganze geht natürlich nur auf, wenn durch den Versatz des Tearings das jeweilige Objekt auch auf dem Schirm sichtbar wird. Im Worst Case ist es das nicht, dann ist niedrige Hz natürlich klar im Nachteil.

Was den Lag des Monitors als solches angeht, es gibt schnelle 60Hz Modelle mit 10ms oder weniger (real gemessen) genau so wie es diese für 120/144Hz gibt. Aber es gibt eben genau so lahme 120/144Hz Modelle wie es lahme 60Hz Modelle gibt... Deine Pauschale 60Hz = Limit, 120/144Hz = besser Aussage impliziert aber weder schnelle noch langsame Modelle und ist genau deswegen Murks... Weil es eben nur stimmt, wenn der Lag entsprechend hoch ist beim 60Hz Modell. Auch das Alter des Monitors hat damit absolut gar nix zu tun. Schnelle 60Hz Modelle gibt es seit Jahren schon genau so wie es einige lahme 120/144Hz Modelle auch in 2016/2017 noch gibt...

 

[SkizZlz]

Amüsant hier...ehrlich
Da denkt man sich nur noch seinen Teil.

Hisn hatte mit Post #6 alles auf einmal beantwortet, hört doch mal auf ihn.

 

[Gubb3L]

Und das ist der Fehler den du machst. Du hast dich so sehr in deine 120/144hz Debatte versteift das du abseits davon nichts mehr siehst. fdsonne hat dir klar aufgezeigt, dass hohe FPS auch auf einem 60hz Bildschirm etwas bringen können.
Das einzige was du darauf zu erwiedern hast ist, 144hz Bildschirme sind aber besser. Du gehst in keiner Sekunde auf seine Argumente ein.

 

[mastergamer]

Es soll ja Leute geben die denken das man nur 60 FPS auf einem 60hz Monitor sieht, und damit auch noch hausieren gehen.

wenn man keinen Bock hat seine augen mit tearing zu vergewaltigen stimmt das doch auch?

 

[HisN]

Jupp, in dem Fall stimmt das, und da wird auch niemand was gegen sagen.

 

[fdsonne]

Du hast es immernoch nicht verstanden...
Auch 120FPS@120Hz können scheiße sein, wenn das Lag zu groß ist... Du siehst deinen eigenen Abschuss mit doppelt so vielen Bildern in der Sekunde, bist bei ungünstigem Monitormodell aber immernoch Lagbedingt unterlegen... Auch ggü. einem 60Hz Monitor!!!


Besorg dir doch bitte einen scheiß lahmen TV mit echten 120Hz und teste selbst aus, ob du damit überhaupt auch nur im Ansatz gegen irgend ein 0815 60Hz Spieler bestehen kannst... -> du wirst sowas von abstinken, weil einfach der Monitor derart lahm ist. Und das TROTZ!!! echten 120FPS@120Hz

 

[Gubb3L]

Nein, daß habe ich nie bestritten und bereits vor Wochen wurden CSGO Werte gepostet aber man muss die Relation sehen. Wie spielen sich 120FPS@60Hz und 60FPS@60Hz
im Vergleich zu 120FPS@120Hz ? Ganz einfach 60FPS@60Hz spielen sich Scheiße und 120FPS@60Hz weniger Scheiße also bringt es beim aktuellen Stand der Technik nichts.

Wer einen uralten PC hat der tatsächlich nur 60FPS schafft der kann natürlich aufrüsten aber ob sich die Investition wirklich lohnt damit es sich einen Tick besser "anfühlt" ?
Wer bereits 120FPS hat der braucht nicht philosophieren, daß 60FPS vielleicht schlechter sind sondern der sollte überlegen was für ihn das Beste ist und das sind mehr Hz !

Dir ist aber schon klar was das Thema hier im Thread ist?
Ist dir eigentlich bewusst wie viel CPU Leistung CS GO braucht?

Einfach nur nervig wie du hier komplett OT herum laberst obwohl es doch um eine Kaufberatung ging.

 

[def]

Nein, daß habe ich nie bestritten und bereits vor Wochen wurden CSGO Werte gepostet aber man muss die Relation sehen. Wie spielen sich 120FPS@60Hz und 60FPS@60Hz
im Vergleich zu 120FPS@120Hz ? Ganz einfach 60FPS@60Hz spielen sich Scheiße und 120FPS@60Hz weniger Scheiße also bringt es beim aktuellen Stand der Technik nichts.

Wer einen uralten PC hat der tatsächlich nur 60FPS schafft der kann natürlich aufrüsten aber ob sich die Investition wirklich lohnt damit es sich einen Tick besser "anfühlt" ?
Wer bereits 120FPS hat der braucht nicht philosophieren, daß 60FPS vielleicht schlechter sind sondern der sollte überlegen was für ihn das Beste ist und das sind mehr Hz !

Klar braucht man DS nur wenn das Spiel kein (gutes) AA zur Verfügung stellt. Wer möchte das nicht ?
Bei CS liegt das CPU Limit wohl eher bei 120+ statt 60FPS also ist ein 60Hz Monitor der Flaschenhals.
Aber es soll ja Leute geben die Shooter noch auf 60Hz zocken und denken sie sehen mehr als 60FPS.

ja eigentlich hat das jemand behauptet... du selber