Gamer PC max 900€ (NOOB)

[fortunes]

Genau. Und ich soll hier ein AM3-Board für SLI empfehlen, das es weder auf dem Markt gibt noch irgendjemand weiß, wann und ob es überhaupt mal kommt. Reichlich guter Einwurf.

 

[Opteron]

Besserwissermodus = On

Falsch. Genau eines und zwar von MSI.

Falsch, genau 2, das von Dir genannte und die 980a Version:

http://www.pctreiber.net/news/36-mainboardschipsaetze/556-msi-auch-mit-980a-sli-board-fuer-am3
Besserwissermodus = Off

Gibts aber auch noch nirgends zu kaufen. Da gibts i5 boards häufiger ^^

ciao

Alex

 

[fortunes]

Opteron, das ist das gleiche Board, und die "gleiche" News von HWLuxx ist einen Tag älter.

Aber es interessiert hier keinen, was vielleicht mal irgendwann irgendwo auf irgendeinem Markt landet.

Hier geht's um einen PC, der die nächsten Tage/Wochen bestellt werden kann/soll. Weg von den feuchten Träumen.

edit: Du meintest dieses hier: http://www.pcgameshardware.de/aid,6...Mainboard-fuer-Sockel-AM3-vor/Mainboard/News/

 

[Opteron]

Ah interessant ... dachte MADZ hätte aufs 750a board verlinkt, wie ers schonmal in nem andren Thread getan hatte. Das gibts nämlich auch, steht auch in der pctreiber Meldung drin.
So oder so gibts also 2, von denen aber eben keins z.Zt. käuflich erwerbbar ist. Ich würde damit auf i5 warten, oder den TE von der fixen SLi Idee abbringen, das bringt im Moment eh ziemlich wenig, da die 40nm DX11 Karten vor der Türe stehen.

ciao

Alex

 

[TimPintin]

btt pls

 

[MpsDriver]

Wie ich darauf komme? Lies' dir mal die Voraussetzungen des Threaderstellers durch: "Board für SLI Betrieb (aber eine Grafikkarte erstmal rein)"

Es gibt derzeit kein AM3-Board, das SLI unterstützt.

Wenn der Threadersteller auch Crossfire gewünscht hätte, wäre ich natürlich auf AM3 gegangen.
Naja, und Intel Core i7 kann man bei den Mondpreisen vergessen. Ein Q9550 hält mit dem i7-920 mit, kostet aber deutlich weniger.

Wo hat der i7 denn Mondpreise? Der Aufpreis ist völlig in Ordnung, da
1. die CPU um Welten schneller ist als die Core2 und AMDs bei reinen CPU-Aufgaben
2. bei i7 System ein 6GB Kit anstatt eines 4GB Kits gekauft werden muss.
3. besseres OC Potential vorhanden ist als bei AMD

 

[Tankman]

Den Mondpreis muss man natürlich in Relation zum Aufgabengebiet sehen.
Wenns rein ums Zocken geht, kann man davon sprechen, da die Mehrleistung dort nicht dem Mehrpreis entspricht.
Aber beim Rest kann ich Mpsdriver nur zustimmen.

 

[fortunes]

Wo hat der i7 denn Mondpreise? Der Aufpreis ist völlig in Ordnung, da
1. die CPU um Welten schneller ist als die Core2 und AMDs bei reinen CPU-Aufgaben

Tja, nur leider suchen wir einen Gamer-PC... ich betone "Gamer" nochmals für dich. Und da lohnen die VIELEN Euros für Sockel 1366, DDR3 und i7 überhaupt nicht.
http://www.tomshardware.com/de/Intel-core-i7-975-i7-950,testberichte-240341-8.html

2. bei i7 System ein 6GB Kit anstatt eines 4GB Kits gekauft werden muss.

Deswegen ist's ja so teuer.

3. besseres OC Potential vorhanden ist als bei AMD

Oh ja. Und der dabei entstehende Mehrverbrauch an Energie ist gigantisch.

Wie gesagt, du kannst dir gerne den i7 kaufen. Aber bei den Preisen kommst du nicht zu einem gescheiten Gaming-PC für 900€.

 

[MpsDriver]

Tankman hat die Aussage meines Posts verstanden, du scheinbar nicht.

Ich habe nicht behauptet, dass ein GamerPC nen i7 haben sollte/muss.
Ich habe lediglich deine Aussage mit den "Mondpreisen" relativiert. Der Mehrpreis des i7 ist durchaus berechtet. Natürlich braucht nicht jeden die Vorzüge des i7.

Und da du schon auf meine Hardware-Bedürfnisse ansprichst: Ich brauch als nächstes nen i7...

 

[fortunes]

Tankman hat die Aussage meines Posts verstanden, du scheinbar nicht.

Ich habe deine Aussage verstanden, du aber scheinbar den Sinn dieses Themas nicht.

Wir wollen hier einen Gamer-PC empfehlen. Und für Gamer stellt der Core i7 Technik zu Mondpreisen dar, da ich die gleiche Leistung mit der Q-Serie oder auf den Phenoms erreichen kann, aber zu einem deutlich geringeren Preis.

Für ein Videoschnitt- oder Bildbearbeitungssystem, an dem hin und wieder so richtig gezockt wird, hätte ich den Core i7 natürlich bedacht und würde dir vollkommen zustimmen. Aber in diesem Thema ist ein i7 absolut überteuert - und daher zu Mondpreisen zu haben.

 

[highko]

Dass der I7 beim Zocken keinen Mehrwert hat möchte ich mal anzweifeln.
Zumindest dieser Test und diese Seite macht imho mit die besten Tests überhaupt. Auch wie sie die Ergebnisse aufbereiten finde ich immer genial.

http://hardocp.com/article/2009/05/19/real_world_gameplay_cpu_scaling/

Klar quetscht man keinen i7 in ein 900€ System, aber wenn jemand etwas mehr ausgeben möchte, dann gibts keinen Grund den i7 wegzulassen, gerade dann wenn SLI auch eine Option sein soll.

 

[fortunes]

Dass der I7 beim Zocken keinen Mehrwert hat möchte ich mal anzweifeln.

http://hardocp.com/article/2009/05/19/real_world_gameplay_cpu_scaling/

Der i7 hat einen Mehrwert, der aber im Vergleich (fps/€) zu teuer ist. Und auch dieser Test bestätigt, dass ich bereits mit der betagten Q-Serie und den aktuellen Phenoms in Leistungsbereiche des i7 vorstoße, obwohl ich deutlich weniger dafür zahle.

Übrigens hinkt der Vergleich, den i7-920 gegen einen QX9650 und einen Phenom II X4 810 antreten zu lassen. Entweder haben alle den gleichen Takt oder ich lasse Topmodelle gegeneinander antreten. Insofern würde ich diese Benchmark-Seite nicht gerade als "beste tests" anpreisen.

 

[highko]

Der i7 hat einen Mehrwert, der aber im Vergleich (fps/€) zu teuer ist. Und auch dieser Test bestätigt, dass ich bereits mit der betagten Q-Serie und den aktuellen Phenoms in Leistungsbereiche des i7 vorstoße, obwohl ich deutlich weniger dafür zahle.

Übrigens hinkt der Vergleich, den i7-920 gegen einen QX9650 und einen Phenom II X4 810 antreten zu lassen. Entweder haben alle den gleichen Takt oder ich lasse Topmodelle gegeneinander antreten. Insofern würde ich diese Benchmark-Seite nicht gerade als "beste tests" anpreisen.

Dann schau die Overclock-Ergebnisse an. Da sind alle Frequenzen vergleichbar.

 

[thom_cat]

finde nicht, dass sich der i7 in dem vergleich extrem absetzen kann...

 

[fortunes]

Dann schau die Overclock-Ergebnisse an. Da sind alle Frequenzen vergleichbar.

Schon'mal daran gedacht, dass es User gibt, die nicht übertakten wollen? Und wo ist in dem Test der Vergleich des Stromverbrauchs? Der fehlt. Absolut schwach. Was interessieren mich ein abgespeckter Phenom, ein Mainstream i7 und ein Enthusiast Quad im Vergleich? Der Test hinkt hinten und vorne, und zwar gewaltig.

Diese Seite macht keinen sehr professionellen Eindruck.

So muss ein Test aussehen:
http://www.computerbase.de/artikel/...st_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/
Übersichtlich, detailliert, mehrere CPUs gleicher Marktzielgruppen und Vergleiche aller Art.

Dort sieht der i7 übrigens auch nicht sonderlich überlegen aus.

 

[highko]

Ich will mich ungern darüber streiten.
HardOCP ist ne Overclocking-Seite, sie schreiben selbst, dass niemand einen QX kaufen sollte, aber das die anderen S775 Quads genauso gut sind.

Am Ende vergleicht der Test schön die 3 Quad Architekturen bei selber OC Frequenz und zeigt mit dem X3 ob sich der vierte Kern lohnt. Das ist genau das was die Zielgruppe dieser Seite will.

Computerbase als den heiligen Gral hinzustellen ist aber genauso albern.
Wo sind die FPS Verlaufsdiagramme? Wo die OC-Ergebnisse.
Wo die Angaben was die maximale, gut spielbare Ingameeinstellung ist für die gegebene CPU. Kann ich eine höhere Einstellung fahren, spührt man einen Unterschied?

Die Art und Weise wie HardOCP testet bietet Dinge, die Computerbase nicht abdeckt und umgekehrt.
Am Ende muss man sich eh auf mehrere Seiten überzeugen und das ist genau das was ich hier eingeworfen habe, eine andere Seite, die mir gefällt.

Denn was ich oft hier sehe ist folgendes:
Ein link auf die Computerbase Performancerating Spiele Übersicht und der direkte Schluss, dass ein i7 keinen Mehrwert bietet und deshalb keinen Platz in einem Spielerechner hat.

Während der HardOCP Test aufzeigt, dass beim Flight Simulator X der Phenom2 die 3,6Ghz braucht um die selbe Performance des i7@Default zu erreichen.
Dass ein Q9@3,6 und ein i7@3,6 ein höheres Setting oder eine Stufe höheres AA bei Crysis Warhead erlauben bei identischer Grafikkarte als ein Ph2@3,6. (Zumindest mit der Radeon x2)

Würde ich einen I7 für ein 900€ Budget empfehlen? Nein
Würde ich einen I7 für ein 1200€ Budget empfehlen? Ja

Würde sich der Mehrpreis nur zum spielen lohnen? Im Schnitt ist der Gewinn gering, aber das war schon immer so wenn man sich im oberen Performancesegment bewegt. Nachteile hat man jedenfalls nicht.

 

[fortunes]

Computerbase als den heiligen Gral hinzustellen ist aber genauso albern.

Wer hat das denn? ich sagte nur, dass so ein Test aussehen muss. Übersichtlich. Und das fehlt bei "deiner" Seite. Wie vieles andere auch.

Wo sind die FPS Verlaufsdiagramme?

Brauche ich nicht, wenn ich Min, Max und Avg habe. Was soll ich darin erkennen, außer Min, Max und Avg? Wie die Szene nach 17 Sekunden ihr Minimum an FPS erreicht? Das kann ich auch lesen, wenn mir einer die Zahl hinschreibt.

Wo die OC-Ergebnisse.

Auf den letzten Seiten.

Wo die Angaben was die maximale, gut spielbare Ingameeinstellung ist für die gegebene CPU. Kann ich eine höhere Einstellung fahren, spührt man einen Unterschied?

Computerbase berücksichtigt mehrere Auflösungen mit verschiedenen Qualitätsmodi. Davon kann sich ein jeder selbst raussuchen, wie er spielen möchte. Es gibt nämlich Zocker, die empfinden 40FPS bereits als Ruckeln, ich komme sogar mit 25FPS noch als ruckelfrei klar. Diese Aussagen über "gut spielbar" und "lohnt sich eine höhere Einstellung" sind sowas von subjektiv, dass man darüber keine Diskussion in einem Review führen muss.

Denn was ich oft hier sehe ist folgendes:
Ein link auf die Computerbase Performancerating Spiele Übersicht und der direkte Schluss, dass ein i7 keinen Mehrwert bietet und deshalb keinen Platz in einem Spielerechner hat.

Aber es ist nun'mal so. Und nur weil der Flightsimulator X so gut mit dem i7 skaliert, ist er noch lange nicht obenauf. Es geht um den Durchschnitt, du kannst dir nicht die Leckerlies für deine Argumente aus dem großen Kuchen picken. Man muss das Gesamtbild sehen. Und da steht der i7 spielemäßig im P/L-Verhältnis verdammt schlecht da.

Achso, und es gibt noch Nutzer, die auch beim Strom auf's Geld gucken. Und denen ist ein i7 @ 3,6GHz reichlich schnurz, wenn der i7-920 schon bei 2,6GHz 130W verbrät und eine Leistung bietet, die der Q9550 mit 2,83GHz bereits für nur 95W (als Q9550s sogar nur 65W) erreicht.

 

[thom_cat]

Achso, und es gibt noch Nutzer, die auch beim Strom auf's Geld gucken. Und denen ist ein i7 @ 3,6GHz reichlich schnurz, wenn der i7-920 schon bei 2,6GHz 130W verbrät und eine Leistung bietet, die der Q9550 mit 2,83GHz bereits für nur 95W (als Q9550s sogar nur 65W) erreicht.

die angabe der tdp bietet leider nur bedingt rückschluss auf den realen verbrauch, das sollte mittlerweile doch bekannt sein...

und nun genug über irgendwelche testseiten und wie sie aufgebaut sind, das ist komplett offtopic!!

 

[fortunes]

Da hast du schon recht, aber es gibt dadurch einen schönen Richtwert und so falsch ist die TDP nicht, denn ein Testsystem mit i7-920 verbraucht deutlich mehr als ein identisches Testsystem mit Q9550.

 

[highko]

Wer hat das denn? ich sagte nur, dass so ein Test aussehen muss. Übersichtlich. Und das fehlt bei "deiner" Seite. Wie vieles andere auch.

die Übersicht und gerade das Performancerating ist wirklich genial bei CB

Brauche ich nicht, wenn ich Min, Max und Avg habe. Was soll ich darin erkennen, außer Min, Max und Avg? Wie die Szene nach 17 Sekunden ihr Minimum an FPS erreicht? Das kann ich auch lesen, wenn mir einer die Zahl hinschreibt.

Ich lege sehr großen Wert darauf. Was nützen mir 120 FPS an der einen Stelle, wenn an anderer Stelle nur 10 FPS zur Verfügung stehen?Auch Downspikes sieht man sehr schön.

Auf den letzten Seiten.

hätten die sich auch sparen können ^^

Computerbase berücksichtigt mehrere Auflösungen mit verschiedenen Qualitätsmodi. Davon kann sich ein jeder selbst raussuchen, wie er spielen möchte. Es gibt nämlich Zocker, die empfinden 40FPS bereits als Ruckeln, ich komme sogar mit 25FPS noch als ruckelfrei klar. Diese Aussagen über "gut spielbar" und "lohnt sich eine höhere Einstellung" sind sowas von subjektiv, dass man darüber keine Diskussion in einem Review führen muss.

Diese "subjektivität" ist oft auch Spielabhängig. Bisher fand ich die Einschätzungen immer akurat. Speziell beim Thema 512MB 4870 vs. 1GB 4870 waren die Aussagen von [H] Gold wert und die Average FPS-Zahlen von anderen Seiten nicht die Photonen mit denen meine Augen bestrahlt wurden.
Das war eines der besten Upgrades, die ich je gemacht habe. CB und PCGH haben zu dem Zeitpunkt beide 512MB Karten empfohlen, aber eine 1GB Karte fühlt sich sehr viel besser an.
Und wenn ich unter 40FPS schon als ruckelnd empfinde, dann brauch ich ein FPS Diagramm, um erkennen zu können wie oft das Spiel unter meine Grenze fällt.

Aber es ist nun'mal so. Und nur weil der Flightsimulator X so gut mit dem i7 skaliert, ist er noch lange nicht obenauf. Es geht um den Durchschnitt, du kannst dir nicht die Leckerlies für deine Argumente aus dem großen Kuchen picken. Man muss das Gesamtbild sehen. Und da steht der i7 spielemäßig im P/L-Verhältnis verdammt schlecht da.

Durschnitte sind gefährlich, weil eine Menge Informationen verloren gehen.
FSX, Arma2, Resident Evil sind Beispiele, wo der Core i7 spührbaren Mehrwert bietet.
Es gibt Spiele, die auf dem i7 spührbar besser laufen.
Mir sind keine bekannt, wo ein spührbarer Nachteil existiert. (Lass mich da aber gerne verbessern)
Da kannst du 10 mal den Durchschnittswert propagieren, der ist dann einfach wertlos.

Achso, und es gibt noch Nutzer, die auch beim Strom auf's Geld gucken. Und denen ist ein i7 @ 3,6GHz reichlich schnurz, wenn der i7-920 schon bei 2,6GHz 130W verbrät und eine Leistung bietet, die der Q9550 mit 2,83GHz bereits für nur 95W (als Q9550s sogar nur 65W) erreicht.

Also Computerbase misst 7% mehr Leistungsaufnahme im Idle und 13% mehr Leistungsaufnahme unter Last (i7 vs Q9). Effektiv 20-30Watt unter Last.
Die Phenom2s haben auch 125W TDP.


Der i5 wird die Diskussion hier vermutlich eh beenden, also lassen wir es mal gut sein. Der 900€ fürn Rechner Thread ist eh der falsche Ort für diese Diskussion.
Evtl. sollten wir da mal einen neuen aufmachen.

Ich sehe jedenfalls keinen Grund den i7 ab einem gewissen Budget nicht zum Spielen zu empfehlen. Da machen auch 10€ mehr Stormkosten im Jahr den Bock nicht mehr fett.
Dass die P/L schlechter ist steht eh ausser Frage.

 

[Tankman]

 

[Killburn]

LEUTE

Vielleicht sollte man mal das Verlangen nach SLI hinterfragen? Vielleicht tuts auch CF und wozu überhaupt? Bevor man durch das Aufrüste einer weiteren Graka mehr Leistung erhält als durch den kauf einer neuen Single-GPU Karte muss man entweder im Lotto gewinnen oder es darf lange Zeit nichts auf dem GPU Markt passieren. Bis jetzt ist auf jeden Fall Fakt, dass CF bzw. SLI nicht wirklich lohnen, da es noch zu viele Inkompatibilitäten gibt und die Technik für den Ottonormalverbraucher einfach nicht ausgereift ist.

Deshalb jetzt mein Rat: Verzichte auf SLI bzw. CF. Es bringt dich Leistungstechnisch niicht wirklich weiter und der Stromverbrauch ist wirklich nicht mehr feierlich. Bevor du eine weitere 4870 bzw. 4890 oder eine weiter GTX275 etc. etc. kaufst gibt es Single GPU Karten die die gleiche Leistung bieten. Und da es SLI für AM3 nicht zu kaufen gibt disponier bei drigendem Bedarf der Funktion auf ATI Karten bzw. CF um. Dann kommst du später nicht in Verlegenheit dein ganzes Sockel 775 System zu verkaufen wenn du nur eine neue CPU doer ähnliches haben willst.

Grüße

 

[Orri]

Cool vielen dank.

PS: Offtopic vllt aber mir hilfts trotzdem