Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum bei 144hz immer so sehr auf Intel gedrängt wird.
Der TE möchte ohnehin Adaptive-Sync Monitore, also ist es nicht schlimm, wenn die Framerate auch mal unter 144 FPS liegt.
Davon abgesehen: Die Spiele, bei denen es wirklich wichtig ist, eine konsistent hohe Framerates zu erreichen sind doch i.d.R. hoch kompetitive Titel wie Counterstrike, welche auf Leistung optimiert sind und auf nahezu jedem aktuellen Prozessor mit >200 FPS laufen.
Ich finde
dieses Video sehr aufschlussreich.
Generell mag es ja sein, dass ein 10600k mehr Leistung im gleichen Preissegment bringt - aber die Unterschiede sind aus meiner Sicht nicht so groß, als dass eine gefühls-basierte Entscheidung für AMD verwerflich wäre.
Und am Ende wird ein schnelles System herauskommen, dass vielleicht 10 FPS weniger liefert, dafür dann aber bei der Videobearbeitung ein paar Sekunden spart. Beides im Endeffekt irrelevant.
Was vielleicht noch interessant wäre: Wird nur auf einem, oder auf allen 3 Monitoren gezockt? Und welches genaue Modell hast du denn im Blick?
@Cuarroc
Edit: Aber natürlich sollte man dennoch versuchen, die Leistung für den konkreten Anwendungsfall zu optimieren. Bevor man sich eine Meinung bildet, wie "Ich mag Intel nicht", sollte man sich mehr mit der Materie beschäftigen. Insofern ist es absolut berechtigt, nochmal deutlich auf Intel zu verweisen. Aber am Ende des Tages ist es der TE, der mit der Kaufentscheidung leben will