Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich habe den Test von HWLuxx bewusst außen vor gelassen - denn irgendwas stimmt da mit den Tests überhaupt nicht. Hättest ihn besser auch nicht erwähnen sollen. Oder wieso ist ein i3-4130 schneller als ein 1230v5 oder 6700K in Bioshock? Sorry, aber der Test ist für die Füße.
Nur als gut gemeinter Ratschlag: du solltest dich nicht so sehr auf PCGH-Tests fixieren. PCGH testet vornehmlich in 720p bei Prozessor-Tests. Das ist insofern nützlich, als dass man Unterschiede erkennbar machen kann. Aber diese Ergebnisse auf die Realität umzumünzen ist schlichtweg sinnbefreit, da nur 39% aller Gamer in 720p oder weniger zocken. Der Rest zockt in höheren Auflösungen, alleine 36,5% in 1080p. Und da haben wir die MultiMonitore noch nicht berücksichtigt. Deswegen lege ich wert auf die 1080p-Tests. Da trennt sich dann die Spreu vom Weizen.
Aber genau deshalb ja die niedrige Auflösung, damit man ein CPU-Limit hat, Tests im GPU-Limit verfälschen ja das Ergebnis. Und genau so kommen auch die Werte bei HWL zustande, im CPU-Limit (low) verhält sich ja alles "normal" bzw. wie es zu erwarten war.
Also ich kann in TW3 und GTA5 erhebliche Unterschiede zwischen 6600K und 6700K @ stock ausmachen. Erst wenn der 6600K im Bereich des 6700K taktet, gleichen die sich an. Darüber hinaus kommt dann kaum noch etwas, das ist richtig. Aber wie ich schon sagte - über 4GHz hinaus kommt kaum noch was, da geht es dann eher um die minFPS.
Hast du nicht gelesen? In dem CB Test ist der Xeon in 3 von 6 vorne, das zählst du?
Gut ich denke der TE hat jetzt genug Informationen von beiden Seiten und kann Abwägen. Ich denke hierbei können wir es belassen sofern es keine Einwände gibt. Ganz im Ernst eine Katastrophe ist keine der Optionen egal wie man sich entscheidet.
Wenn die aktuellen AsRock-BIOS-Versionen das noch hergeben, dann ist das so. Intel hatte angekündigt, dem Treiben einen Riegel per Microcode-Update vorzuschieben.
Ja wie gesagt bei dem BCLK OC, was bereits erfolgreich geschehen ist. Asrock wirbt seitdem auch bei keinem Board mit dem Feature und hat bei den neueren Bios Versionen vermerkt, dass die Option entfernt wurde. Allerdings hat das rein gar nichts mit RAM OC zu tun (wonach gefragt wurde), das nach wie vor möglich ist und wozu es auch keine Ankündigung von Intel gab das zu verbieten. Oder hast du eine Meldung vorliegen, mir ist dazu nichts bekannt?
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Achso, da smeinst du. Dann bitte zu einem anderen CPU-Test klicken: OC3D :: Review :: Intel i3 6300T and 6320 Skylake Review :: Gaming
Die testen immer in 1080p mit max. Details. Das wird beim Erstellen der Grafiken einfach vergessen worden sein. In den anderen Tests steht's drin.
Aber genau deshalb ja die niedrige Auflösung, damit man ein CPU-Limit hat, Tests im GPU-Limit verfälschen ja das Ergebnis. Und genau so kommen auch die Werte bei HWL zustande, im CPU-Limit (low) verhält sich ja alles "normal" bzw. wie es zu erwarten war.
Deswegen wird in 720p und 1080p getestet.
In 720p erkennt man das CPU-Limit - in 1080p erkennt man die tatsächliche Gaming-Leistung. Denn wenn jemand über ein CPU-Upgrade nachdenkt und sich nur auf die 720p-Tests von PCGH verlässt, dann wird man am Ende feststellen "oh Mist, der i5-6500 ist ja kaum schneller als mein alter 2500K" - weil man eben in 1080p zockt und nicht in 720p. Deswegen der erste Blick auf 720p - und der zweite, wichtige Blick auf 1080p, was am Ende davon "übrig bleibt".
Und bitte nicht mehr den Test von HWLuxx erwähnen. Da ist ein i5-6600T schneller als der Xeon. Der Test ist allergrößter Pfusch.
Nö, tu' ich nicht, die bestätigen ja meine Aussage. Aber ich gehe gerne darauf ein. Doom 1080p ... 6700K @ 3.5GHz = 133fps ... 6700K @ 4.0GHz = 142fps ... 6700K @ 4.5GHz = 145fps
Das macht ein Plus von 9fps bei 500MHz mehr - aber nur noch weitere 3fps Plus bei noch'mal 500MHz mehr. Na? Fällt was auf? The Division ... skaliert nicht mit dem Takt, sondern mit der Kernanzahl - da kann der "alte Ivy-E mit 6x 3.6GHz mit dem modernen 6700K @ 4x 4.0Ghz mithalten. Unter'm Strich ist aber selbst der alte 2500K mit seinen 4x 3.3GHz nur 3fps vom 6700K entfernt. Da lohnt sich also nicht'mal Skylake. Also wozu den Xeon, wenn der 6600K in Doom schneller rennt, in The Division aber keinen Vorteil bringt? Fallout4 ... gleiches Spiel wie bei Doom ... 6700K@3.5GHz = 105fps ... 6700K@4.0GHz = 113fps ... 6700K@4.5GHz = 116fps.
Auch hier skaliert das Spiel sehr gut mit dem Takt. Aber nach 4GHz kommt kaum noch was. Batman Arkham Knight ... ist das erste Spiel, das in der Form mit dem Takt über 4GHz skaliert. Ab 3.5GHz bedeuten 500MHz mehr etw 7fps mehr. Das ist deutlich. Aber auch der "olle" i5-3470 mit seinen 3.2GHz ist nur 4fps vom 3.5GHz-4770K entfernt. Was macht dann wohl ein 6600K @ 4GHz oder mehr? GTA5 ... der Test ist leider etwas fragwürdig, da ich hier ein GPU-Limit vermute. Anders ist das Zusammenrücken von 4-Kernern, 6-Kerner und 8-Kerne nicht zu erklären. Auch anhand des Taktes kann man erkennen, dass der 4770K bis 3Ghz im CPU-Limit läuft - danach greift das GPU-Limit. Schade.
"Vorne" solltest du mal genau betrachten. In genau einem Spiel, nämlich CoD, liegt der Xeon mit 3fps vorne. In TW3 & ACU ist der Xeon zwar vor dem 6600K, aber mit einer Nachkommastelle hinter dem Komma bei den FPS. In F1-2015 liegt der 6600K allerings mit 4fps vorne, in GTA5 mit 2fps vor dem Xeon und in TotalWar sind es 6fps.
Genau deswegen liegt der Xeon in der Gesamtwertung hinter dem 6600K. Wenn du schon nachschaust, wer vorne liegt, solltest du auch nachsehen, wie weit.
Danke für den Hinweis.
Das sollte dem interessierten Leser helfen:
HT = Hyperthreading, das ist Intels Umsetzung von SMT= Simultaneous Multithreading
Das bewirkt dass ein Kern zwei Theads (Aufgaben) gleichzeitig ausführen kann, indem „virtuelle Kerne“ simuliert werden.
Der Unterschied zwischen i7-6700(K) und i5 ist dass der i7 Hypertheading unterstützt, der i5 nicht. Beides sind also 4-Kerner, nur der i5 kann 4 Threads parallel ausführen, der i7 8 Threads.
Der Xeon E3-1230v5 ist nichts anderes als ein i7-6700 (ohne die integrierte Grafikeinheit iGP).
CPU-Limit= CPU kann nur weniger FPS berechnen als die GPU
GPU-Limit= GPU kann weniger FPS berechnen als die CPU
Die Diskussion läuft sachlich ab, das sollte in Ordnung sein. Aber ich gebe dir Recht, wie bereits gesagt hätte ich es sonst dabei belassen.
Achso, da smeinst du. Dann bitte zu einem anderen CPU-Test klicken: OC3D :: Review :: Intel i3 6300T and 6320 Skylake Review :: Gaming
Die testen immer in 1080p mit max. Details. Das wird beim Erstellen der Grafiken einfach vergessen worden sein. In den anderen Tests steht's drin.
[…]Und bitte nicht mehr den Test von HWLuxx erwähnen. Da ist ein i5-6600T schneller als der Xeon. Der Test ist allergrößter Pfusch.
Danke. Genau das was ich gemutmaßt habe, der Test ist im GPU Limit, dadurch ist es nicht möglich CPU’s zu vergleichen (Erklärung dafür folgt).
Was fällt dir jetzt auf wenn du bei den Tests i3 und i7 vergleichst? Genau es gibt kaum einen Unterschied obwohl der i7 300Mhz mehr Takt, 2 Kerne mehr hat und 4 Threads mehr abarbeitet. Jetzt zeigt dein Test im GPU-Limit genau solche Ergebnisse wie der von dir kritisierte HWL Test im GPU-Limit bei 1080p. Nach den Ergebnissen von OC3D müsstest du jetzt eigentlich den i3 statt dem 6600k empfehlen (100€ Unterschied, 8% mehr Leistung)
Und der i5 der 400Mhz (3.6Ghz vs 4.0Ghz) langsamer ist, müsste laut deinen Aussagen bezüglich Takt übrigens auch mehr als 2FPS langsamer sein.
Wenn du jetzt genau hinsiehst sollte dir auch auffallen, dass der Xeon mit 2133Mhz RAM-Takt betrieben wird, i3, i5, i7 mit 2666Mhz bzw. 3600Mhz. Wie du selbst angemerkt hast, verfälscht das auch das Ergebnis.
In 720p erkennt man das CPU-Limit - in 1080p erkennt man die tatsächliche Gaming-Leistung. Denn wenn jemand über ein CPU-Upgrade nachdenkt und sich nur auf die 720p-Tests von PCGH verlässt, dann wird man am Ende feststellen "oh Mist, der i5-6500 ist ja kaum schneller als mein alter 2500K" - weil man eben in 1080p zockt und nicht in 720p. Deswegen der erste Blick auf 720p - und der zweite, wichtige Blick auf 1080p, was am Ende davon "übrig bleibt".
Erklärung:
In 720p kannst du die CPU’s vergleichen weil du im CPU-Limit bist, im GPU-Limit ist ja sowieso die GPU der limitierende Faktor, also hängt es von der GPU ab wie viel FPS produziert werden. Was soll man da an der CPU sehen? Anschaulich:
In Spiel X kann ein Pentium 60 FPS, ein i3 80FPS ein i5 90FPS und ein i7 100FPS berechnen, die verwendete GPU schafft aber nur 55 FPS -> jetzt bekommt man mit allen CPU’s ~55 FPS -> demnach wären alle CPU’s gleich schnell
Nach dem gleichen Vorgehen testet man auch Grafikkarten, man paart die mit einer starken CPU (meist übertakteter 4/6-Kerner) damit diese nicht limitiert, dann stellt man die Auflösung und Settings hoch damit man im GPU-Limit ist. Würde man hier zu einem alten Pentium greifen, der immer limitiert würde man zwischen den GPU’s auch keinen Unterschied sehen und die wären plötzlich alle gleich schnell.
Es hat schon seine Gründe warum alle Redakteure großer Zeitschriften/Seiten mit diesen Begebenheiten testen.
Nö, tu' ich nicht, die bestätigen ja meine Aussage. Aber ich gehe gerne darauf ein. Doom 1080p ... 6700K @ 3.5GHz = 133fps ... 6700K @ 4.0GHz = 142fps ... 6700K @ 4.5GHz = 145fps
Das macht ein Plus von 9fps bei 500MHz mehr - aber nur noch weitere 3fps Plus bei noch'mal 500MHz mehr. Na? Fällt was auf? The Division ... skaliert nicht mit dem Takt, sondern mit der Kernanzahl - da kann der "alte Ivy-E mit 6x 3.6GHz mit dem modernen 6700K @ 4x 4.0Ghz mithalten. Unter'm Strich ist aber selbst der alte 2500K mit seinen 4x 3.3GHz nur 3fps vom 6700K entfernt. Da lohnt sich also nicht'mal Skylake. Also wozu den Xeon, wenn der 6600K in Doom schneller rennt, in The Division aber keinen Vorteil bringt? Fallout4 ... gleiches Spiel wie bei Doom ... 6700K@3.5GHz = 105fps ... 6700K@4.0GHz = 113fps ... 6700K@4.5GHz = 116fps.
Auch hier skaliert das Spiel sehr gut mit dem Takt. Aber nach 4GHz kommt kaum noch was. Batman Arkham Knight ... ist das erste Spiel, das in der Form mit dem Takt über 4GHz skaliert. Ab 3.5GHz bedeuten 500MHz mehr etw 7fps mehr. Das ist deutlich. Aber auch der "olle" i5-3470 mit seinen 3.2GHz ist nur 4fps vom 3.5GHz-4770K entfernt. Was macht dann wohl ein 6600K @ 4GHz oder mehr? GTA5 ... der Test ist leider etwas fragwürdig, da ich hier ein GPU-Limit vermute. Anders ist das Zusammenrücken von 4-Kernern, 6-Kerner und 8-Kerne nicht zu erklären. Auch anhand des Taktes kann man erkennen, dass der 4770K bis 3Ghz im CPU-Limit läuft - danach greift das GPU-Limit. Schade.
Genau darauf wollte ich hinaus.
Wenn man mal nachrechnet sind das ~10% mehr FPS (trotz 3.5Ghz vs 4.5Ghz, was genau der maxÜbertaktung entspricht +1Ghz).
Damit hast du dann in etwa den i7-6700 eingeholt… Der Stock im Schnitt 15-20% schneller ist, wie man in den Links sehen kann.
"Vorne" solltest du mal genau betrachten. In genau einem Spiel, nämlich CoD, liegt der Xeon mit 3fps vorne. In TW3 & ACU ist der Xeon zwar vor dem 6600K, aber mit einer Nachkommastelle hinter dem Komma bei den FPS. In F1-2015 liegt der 6600K allerings mit 4fps vorne, in GTA5 mit 2fps vor dem Xeon und in TotalWar sind es 6fps.
Genau deswegen liegt der Xeon in der Gesamtwertung hinter dem 6600K. Wenn du schon nachschaust, wer vorne liegt, solltest du auch nachsehen, wie weit.
Ja 3 von 6 Spielen, dem stehen 13 Spiele von mir gegenüber (genau genommen sogar +3 von dir =16) in denen er im Schnitt 15+% schneller ist. (obwohl solche dabei sind bei denen HT wenig/nichts bringt, also kein "Cherry Picking")
Anno 2205, Asssassin's Creed Syndicate, Crysis 3, Dragon Age Inquisition, F1 2015, Far Cry 4, Starcraft 2 Legacy of the Void, The Witcher 3, The Division, Bioshock Infinite, Tomb Raider, Metro: Last Light, Hitman Absolution (siehe HWL, PCGH) Das sollte den Markt gut wiederspiegeln
GPU-Limit? Eher knapp davor - oder warum holen 6600K und 6700K ggü. dem Xeon dennoch ein paar FPS raus? Wenn die GPU im Limit läuft, dürfte genau das nicht passieren.
Du begründest also steigende FPS mit einem GPU-Limit?
Wenn ich das Benchmark betrachte, sehe ich, dass der 6600K schneller als der Xeon und der 6700K schneller als der 6600K ist. Das von dir angesprochene GPU-Limit ist noch nicht vorhanden, sonst würden die FPS ja nicht steigen.
In 720p kannst du die CPU’s vergleichen weil du im CPU-Limit bist, im GPU-Limit ist ja sowieso die GPU der limitierende Faktor, also hängt es von der GPU ab wie viel FPS produziert werden. Was soll man da an der CPU sehen?
Nochmal für dich: man testet in 720p, um zu sehen, ob Unterschiede in der Leistung bestehen. Dann testet man in 1080p, um zu sehen, was davon am Ende rauskommt. Und wenn es so wäre, wie von dir beschrieben, dass in dem Test die GPU im absoluten Limit läuft, wäre es eine umso stärkere Begründung, den 6600K oder 6700K zu kaufen, weil die beiden trotz deines GPU-Limits noch immer Frames rausholen im Vergleich auf den Xeon!
Wenn man mal nachrechnet sind das ~10% mehr FPS (trotz 3.5Ghz vs 4.5Ghz, was genau der maxÜbertaktung entspricht +1Ghz).
Damit hast du dann in etwa den i7-6700 eingeholt… Der Stock im Schnitt 15-20% schneller ist, wie man in den Links sehen kann.
Ja 3 von 6 Spielen, dem stehen 13 Spiele von mir gegenüber (genau genommen sogar +3 von dir =16) in denen er im Schnitt 15+% schneller ist. (obwohl solche dabei sind bei denen HT wenig/nichts bringt, also kein "Cherry Picking")
Deine -13- Spiele kommen aus einem Benchmark von PCGH - wo man sehen kann, dass die Benches a) nur in 720p durchgeführt wurden und b) anderen Tests widersprechen.
So, und da du den HWLUXX-Test noch immer zitierst, muss ich davon ausgehen, dass du mit Absicht verhunzte Tests zur Argumentation heranziehst. Aber wenn du es möchtest: In dem HWLUXX-Test ist sogar ein i5-6600T schneller als dein Xeon. Also brauchen wir gar nicht mehr reden. Soll sich der TE einen 6600T kaufen und glücklich sein.
Genau das wurde bei deinem Test vom Xeon gemacht. Aber da ist es plötzlich in Ordung und deshalb sind natürlich andere Tests "fraglich"?
Du kritisiert das GPU-Limit im einen Test:
fortunes schrieb:
der Test ist leider etwas fragwürdig, da ich hier ein GPU-Limit vermute. Anders ist das Zusammenrücken von 4-Kernern, 6-Kerner und 8-Kerne nicht zu erklären. Schade.
Hier rückt sogar ein i3 mit 2 Kernen auf ~8% an den i7 mit 4 Kernen und 300Mhz mehr Takt (3.7 vs 4.0Ghz)
Laut dir ist ja der Unterschied zwischen 3.5Ghz und 4GHz am größten.
fortunes schrieb:
Bei der Skylake-Architektur [ist] bei 4GHz fast das Ende der Fahnenstange erreicht. Danach kommt nicht mehr viel Plus.
i7: 4Ghz, i5: 3.6Ghz und i3: 3.7Ghz Von i5 zu i7 5% mehr FPS bei 400Mhz+ Und ein 2 Kerner ist dank HT nochmal ganze 3% langsamer obwohl es nur 2 Kerne sind, aber HyperThreading bringt nichts...
