Geekbench-Ergebnisse: Core i9-13900K erreicht 5,7 GHz Turbo-Takt

[Paddy92]

Hauptsache die Effizienz steigt und man bekommt etwas mehr Leistung bei weniger Verbrauch.

Ich könnte mich irren, aber verzichtest du bei deiner Hardware nicht komplett auf Effizienz, nur um in irgendwelchen Benchmarks den Längsten zu haben

 

[Liesel Weppen]

Wenn interessiert eigentlich noch Singleperformance? Seit Jahren ist vieles mittlerweile auf Multicore ausgelegt. Sowohl Spiele als auch Programme.

Jeden der zockt, weil die Spiele zwar mehrere Kerne benutzen, aber am Ende so gut wie immer ein Kern trotzdem das Maximum festsetzt und alle anderen Kerne auf diesen Kern warten müssen.

Du kannst ja mal 4 Leute Kopfrechnen lassen. Der erste soll die Wurzel aus 26578346 berechnen, der zweite 2+3, der dritte 4*5 und der vierte 10/5. Es rechnen 4 Leute parallel, alle haben was zu tun, der Frame ist aber erst fertig, wenn ALLE 4 Leute das Ergebnis haben. Warum dauert das dann doch länger als 2 Sekunden?
Und die Wurzelrechnung geht auch nicht schneller wenn du noch 10 Leute dazustellst, weil sich die Aufgabe nicht aufteilen lässt.

Ergo: Mit mehr Kernen kannst du schon mehr rechnen. Die Umwelt wird dann halt z.B. noch detailierter, Physik noch besser, usw. aber die Framerate wird nicht höher. Sie sinkt nur trotz mehr Details weniger.

 

[Holzmann]

aber verzichtest du bei deiner Hardware nicht komplett auf Effizienz, nur um in irgendwelchen Benchmarks den Längsten zu haben

Das ist ja nur für die kurze Zeit während die Anwendung läuft, sonst ist Effizienz schon auch für mich interessant.

 

[BF2-Gamer]

12900KF mit 5.7GHz in Cinebench R23 (0815-Wakü).

[Sammelthread] - Cinebench R23 - Rangliste

AAChris - 44157 Windows 10 x64 - AMD Ryzen Threadripper 3970x | 32/64 x4423mhz – Asus ROG Zenith II Extreme Alpha - 4x16GB DDR4-3600-18-18-18-38 Den RAM bekomm ich leider nicht schärfer eingestellt :-(

www.hardwareluxx.de

 

[Holt]

12900KF mit 5.7GHz in Cinebench R23

Geekbench wäre interessanter als Cinebench, damit man die Ergebnisse vergleichen könnte.

 

[BF2-Gamer]

Womit vergleichen? Ich sehe überhaupt keine Werte?

 

[Holt]

Links zu den Werte sind doch in der News, wie dieser zu Twitter wo von
"Scores, vs AMD 5800X
Single: 2133, +23.4%
Multi: 23701, +120.6%"
die Rede ist, während der Links zur Geekbench Datenbank offenbar nicht mehr funktioniert. Vor allem Single @5,7GHz wäre interessant, da Multi wegen der zusätzlichen e-Kerne sowieso kaum vergleichbar ist.

 

[BF2-Gamer]

Ich habe es kurz mit meinen 24/7 Settings (siehe System) und ohne "Benchmark-Mode" laufen lassen. Also keine Programme wie z.B. HWINFO64 geschlossen. So wie ich den PC jeden Tag benutze.

MC: 5.2GHz
SC: Bis zu 5.5GHz

 

[Holt]

Wenn Du bei Single mit "nur" 5,5GHz sogar fast 3,5% mehr Punkte hast als die für den 13900K genannten bei angeblichen 5,7GHz, dann kann da was nicht stimmen. Entweder hat der 13900K nur mal kurz diese 5,7GHz erreicht, wogegen aber die Angabe "Min/Max/Avg: 5389/5704/5495 MHz" spricht, demnach müsste im Schnitt ja auch mit 5,5GHz gelaufen sein. Oder da ist noch reichlich Optimierungspotential oder der ganze Eintrag war einfach ein Fake. Letzteres könnte auch erklären, wieso er bei Geekbench offenbar aus der DB gelöscht wurde und bisher gab es auch nur Leaks von ES die bzgl. des maximalen Taktes noch recht eingeschränkt waren.

Wie immer gilt also, die Gerüchte mit besonderer Vorsicht zu genießen und auf die unabhängigen Reviews zu warten.

 

[BF2-Gamer]

Ich denke auch, dass es ein Fake war.

Bei mir ist es leider zu heiß, um das ganze mal vernüftig zu testen. Fast 30° Raumtemperatur um 3 Uhr nachts. Fenster ist breit geöffnet.

Nur Sigle-Core auf "bis zu 5.6GHz" erhöht (TVB).

Ist einfach nicht das Wetter für Benchmarks...

 

[Oberst]

Wenn Du bei Single mit "nur" 5,5GHz sogar fast 3,5% mehr Punkte hast als die für den 13900K genannten bei angeblichen 5,7GHz, dann kann da was nicht stimmen. [..]
Wie immer gilt also, die Gerüchte mit besonderer Vorsicht zu genießen und auf die unabhängigen Reviews zu warten.

Ich würde auch sagen: Erst mal mit Vorsicht genießen. Aber sollte Intel tatsächlich nichts an den Kernen gemacht haben, könnte es durchaus sein, dass der größere Cache einfach etwas höhere Latenzen mit sich bringt. Das kostet letztendlich in den Szenarien, in denen mehr Cache keinen Vorteil bringt, etwas Leistung. Sobald aber das mehr an Cache vom Code genutzt werden kann, hat man natürlich ungleich mehr Leistung.
Könnte mir daher durchaus vorstellen, dass es Szenarien gibt, in denen Raptor nicht viel vor Alder liegt (weniger als der Mehrtakt andeutet), in anderen hingegen ein deutlicher Abstand ist. Aber das wird man dann erst in den Reviews sehen müssen, ob hier vielleicht wirklich der Cache etwas bremst.

 

[Holt]

Aber sollte Intel tatsächlich nichts an den Kernen gemacht haben, könnte es durchaus sein, dass der größere Cache einfach etwas höhere Latenzen mit sich bringt.

Das könnte sein, denn die Verwaltung eines größeren Cache dauert i.d.R. auch länger. Keine Ahnung wie sensibel Geekbench auf den Cache reagiert.

 

[Paddy92]

ST up 10% (Avg)
MT up 35% (Avg)

Source: https://twitter.com/9550pro/status/1547225143025356800

 

[Holt]

ST up 10% (Avg)
MT up 35% (Avg)

So in der Art war es zu erwarten, wobei nur die 236% mehr bei CB20 MT etwas seltsam erscheinen, aber vielleicht hat Intel da ja was an der Architektur verbessert, was sich hier besonders auswirkt.

 

[Spieluhr]

Zumindest ST deckt sich das doch genau mit dem, was hier bei der fehlenden Geekbench Validierung als Fake abgetan wurde.

Ich möchte mal daran erinnern, dass die ersten Alder Lake Leaks der ES Modelle auch als "nicht möglich" und "kann gar nicht sein" deklassiert wurden und was war das Ergebnis?
Die Releaseversion übertraf sogar teilweise die "unmöglichen" Leaks.

Meine Prognose: Mit 7xx Chipset getestet werden so manchem Skeptiker hier noch die Kinnlade herunter klappen.
Denn mit DLVR & Co. geht es ja nicht mehr nur primär um Leistung um jeden Preis, sondern um noch mehr Leistung bei gleichzeitig weniger Verbrauch.

 

[Holt]

Zumindest ST deckt sich das doch genau mit dem, was hier bei der fehlenden Geekbench Validierung als Fake abgetan wurde.

Nicht wirklich, dann da war von 5,7GHz die Rede und damit BF2-Gamer bei 5,5% schon fast 3,5% mehr Punkte hast als die für den 13900K genannten bei angeblichen 5,7GHz. Hier ist von 5,5GHz die Rede, also so 5,7% mehr Takt, aber die ST Werte sind zwischen 109,4% und 114,1% höher. Damit kommt also nur ein Teil der besseren ST Performance durch den Takt und der andere Teil durch die Architekturverbesserung, also mehr IPC. Die IPC hat also zwischen 3,4% und 7,8% zugelegt. Dem Greekbench Leak nach hätte sie sich aber verschlechtert und dies ist bei einer "neuen" Architektur kaum anzunehmen, zumal wenn es ein Refresh ist, denn dann hätte Intel sich den Refresh auch sparen und die Architektur unverändert lassen können.

 

[Spieluhr]

Nein! Erst einmal zeigt der invalid Geekbench Screen eine "maximum" Frequency von 5,5GHz an, zweitens sind die Testszenarien die Geekbench bencht nicht mit denen aus den anderen Leak vergleichbar.
Daher wurden die Ergebnisse ja auch "existierenden" Geekbench Ergebnissen anderer Prozessoren ggü. ausgewertet. Nicht jetzt auch noch Benchtools durcheinander würfeln.

Es wird zwar ein Geekbench Datenprotokoll erwähnt das kurzfristig mit bis zu 5,7 GHz lief aber wenn man sich dieses mal anschaut, dann war das nur ein Peak der max. über ein Testszenario anlag.
Noch zwei weitere die nahe 5,7GHz kratzten aber auch eher unbedeutend wenn das machine Learning Szenarien waren. Meist lagen 5,5GHz an und ebend aus den einzelnen Peaks berechnet Geekbench dann die Quersumme.
Hier halt die "üblichen" 5,5GHz maximal. Real könnten sogar teilweise Frequenzen von auch nur etwas über 5,4GHz ab und mal angelegt haben, was auch so war (siehe folgenden Screen).



Für mich schaut da auch nichts invalid aus und wenn da was invalid ist, dann liegt das einfach daran, das a.) Geekbench mit der Kombi RpL + Z690 noch nicht klar kommt oder b.) das Board noch kein RpL Update hatte und daher Geekbench invalid Werte übermittelt wurden.

edit: ich denke auch, der User wird den besten Durchlauf einer Geekbench Seasson online gestellt haben, um so einen Aufmerksamkeitseffekt zu erhaschen.
Denn ein Geekbench ist in 3-5min. durch und die Ergebnisse, dass ist zumindest meine Erfahrung, nie gleich und haben Toleranzen von gut und gerne mal +/- 5% und mehr.
Wenn dazu dann noch auf einer Plattform getestet wird (6xx Chipset) die nicht raptor optimiert ist und dann auch noch mit einer ES CPU, dann sollte das schon alles sagen.

 

[Holt]

Meist lagen 5,5GHz an

Und trotzdem:

SC: Bis zu 5.5GHz

Kam BF2-Gamer auf 2203 Punkt Single-Core und 13900K im Leak nur auf 2133, also auf weniger als sein Vorgänger und die Ergebnisse die Paddy92 im Post #43 gebracht hat, zeigen taktbereinigt eine Verbesserung eben keine Verschlechterung.

 

[Spieluhr]

Sorry aber kennst du Geekbench überhaupt?

BF2 Gamer darf gerne einmal den valid Link zu seinem Ergebnis online stellen, dann kann ich dir sofort aufdröseln WARUM sein Ergebnis minimal besser ist/sein könnte.

Man hat sich nicht aus Spaß an der Freud Vergleichsergebnissen aus der GB-Datenbank bedient.

Glaubst du (mal wieder) nicht? Ok. Ich habe meine i3 auf mittlerweile 3 verschiedenen Boards valid GB gebencht, auf allen 3 Boards mit identischen Dimm und Takt 3 verschiedene Ergebnisse.
Teils mit Toleranzen von fast 15%. Dazu kommt das OS, die GB Version, was läuft an HG Prozessen, welcher Dimm ist mit welchen Takt verbaut usw. usf.
Da sind 100Pt. Unterschied ein Furz im Wind wenn beide getestete Plattformen anderen Dimm auf anderen Boards verwenden und gar nicht mehr miteinander vergleichbar.
Schau dich mal um in der GB Datenbank. Besonders lustig sind dort die Linux gebenchten Ergebnisse wo ein 5950X mal ebend knapp 40% über einen 12900KS W11 im SC liegt.

edit: Außerdem weißt weder du noch ich, was dem User bei seinem Geekbench primär wichtiger war. Ein toller Geekbench SC Score oder doch lieber ein Protokoll das einen Peak von 5,7GHz aufzeigt.
Denn es ist gut möglich, dass der meinetwegen 10x gebencht hat, dort SC Ergebnisse weit über diesen Ergebnis hatte aber im Protokoll halt keinen 5,7GHz Eintrag dazu. Weiß man es?

edit2: Und was Paddys Ergebnisse aus Post #43 angeht. Da sehe ich nur, dass auch dort die 10% SC an Plus ggü. 12900K anliegen.
Man wird sich dort also diesem GB Leak hier bedient haben inkl. teils älteren Leaks die ich dir gerne einmal heraus suchen kann falls die dir nicht geläufig sind.

edit3: Das schöne wird jedenfalls bald sein, man wird sowohl eine 12900K als auch eine 13900K auf ein und der selben Plattform testen können, bei quasi identischen Settings.
Sowohl Chipset 6xx als auch (nach MC Downgrade Gen12) Chipset 7xx und dann werden wir sehen was Raptor Lake wirklich für Verbesserungen mit sich bringt.

 

[Holt]

WARUM sein Ergebnis minimal besser ist/sein könnte.

Das ist irrelevant, es ist besser und wir kennen nicht alle Details des Leaks den du hier mit allen Mitteln verteidigen willst, der aber aus der DB wieder entfernt wurde. Die Raptor Lake müssen mehr IPC haben, also taktbereinigt schneller sein, sonst hätte Intel bei Alder Lake bleiben können und dies ist auf dem Leak von Geekbench nicht der Fall, wohl aber auf dem von Paddy92 geposteten. Damit ist es sinnfrei darüber zu diskutieren welchen Leak ich für glaubwürdiger halte, auch wenn man jeden Leak immer mit Vorsicht betrachten muss.

 

[Spieluhr]

Sorry, du kapierst es schlicht und einfach nicht, da dir Geekbench in seiner Funktionsweise einfach nicht geläufig ist, geschweige mal benutzt hast.
Da werde ich auch keine Minute Lebenszeit mehr vergeuden um mit einer Wand aus Ignoranz zu texten die Postings nicht richtig liest und deren Inhalt auch gedanklich umsetzen möchte.
Es ist schlicht und einfach zwecklos dir auch nur irgend etwas erklären zu wollen. Bitte setz mich weiterhin auf deine kindische IL, damit ich mir das hier nicht weiter antun muss.

Danke!!

 

[Holt]

Sorry, du kapierst es schlicht und einfach nicht,

Das alles könnte ich auch zu dir sagen, aber da ich weiß das du nicht die hellste Kerze auf dem Kuchen bist, spare ich mir solche Kommentare und werden auch erstmal nicht mehr auf deine Kommentare antworten. Was soll man auch sonst bzgl. jemandem machen, der davon rausgeht, dass Raptor Lake trotz Überarbeitungen weniger IPC als sein Vorgänger Alder Lake haben wird?

Packe mich auch auf deine IL und antworte mir einfach niemals wieder!!!!

 

[Spieluhr]

Auch das ist mal wieder Tatsachenverdrehung deluxe, denn der welcher hier wem zuerst zitiert hat -obwohl ja angeblich auf der geliebten IL- läßt sich ja einfach ab Seite 1 nachvollziehen.

Sorry aber mit einer IL kann ich nicht dienen, da ich so etwas kindisches nicht brauche und auch niemals nutzen möchte.

So und nun Feierabend. Texte bitte andere mit deinen ergoogelten Halbwissen zu. DANKE!!

 

[BF2-Gamer]

Hier falls es hilft.

2207 und 2278

 

[Spieluhr]

Danke für die Links und schöner Prozi übrigens.

Allerdings hast du ein anderes Board und statt DD5 Dimms halt DD4 Dimms mit anderen Takt gesockelt.
Du weißt sicher selbst, dass alleine schon der Dimmtakt GB Ergebnisse verfälscht (hab es getestet und mit Dimmtakt von 2866 bis 3600 Ergebnisse zwischen 1642 und 1735 SC mit einer i3 erhalten).
Ergebnisse @ 12900K plus ROG Z690 Maximus Extreme Board sind bei GB zigfach vorhanden, da jetzt rum zu suchen und den passenden DD5 Dimm plus GB Version heraus zu filtern ist Perlen vor die Säue werfen.
Ich denke zudem, dass es primär um das aufzeigen eines 5,7GHz Peak ging - welchen Sinn sollte sonst eine Taktraten Log im Leak haben die zudem gar nicht zu GB gehört?

 

[BF2-Gamer]

Ich kenne mich mit Geekbench kaum aus. War mein erster Run mit dem 12900KF.

Single-Core-Leistung habe ich aber auch in Cinebench R23 getestet.

[Sammelthread] - Cinebench R23 - Rangliste

AAChris - 44157 Windows 10 x64 - AMD Ryzen Threadripper 3970x | 32/64 x4423mhz – Asus ROG Zenith II Extreme Alpha - 4x16GB DDR4-3600-18-18-18-38 Den RAM bekomm ich leider nicht schärfer eingestellt :-(

www.hardwareluxx.de

 

[Paddy92]

So in der Art war es zu erwarten, wobei nur die 236% mehr bei CB20 MT etwas seltsam erscheinen, aber vielleicht hat Intel da ja was an der Architektur verbessert, was sich hier besonders auswirkt.

Genau, in der Gerüchteküche gingen ja schon seit Monaten solche Werte herum. Da wurden Werte von +8-15% für ST und 30-40% bei MT benannt.
Die CB20 MT Werte in der Zusammenfassung sind falsch. Dem Video zur Folge wurde bei CB20 MT ein Unterschied von 34% gemessen.

Meine Prognose: Mit 7xx Chipset getestet werden so manchem Skeptiker hier noch die Kinnlade herunter klappen.

Ich erinnere mich da an einen Skeptiker, der damals meinte, dass ein Plus von 8-15% bei der ST-Leistung sowie 30-40% bei der MT-Leistung reines Fanboy-Wunschdenken sei. Da wollte er uns noch auf ganz kurioser Art mit irgendwelchen Cherrypicks aus der Vergangenheit aufzeigen, dass man bei RPL nur mit so +5% ST und insgesamt maximal 10% mehr an Leistung rechnen könnte. AMD hingegen würde bei Zen4 deutlich mehr an Leistung herausholen können.
Betrachtet man aber so die aktuell verfügbaren Zahlen von beiden Seiten, dann werden RPL und Zen4 bei MT so in etwa gleichauf sein. Bei der - für die allermeisten User - wichtigeren ST-Leistung wird RPL hingegen wohl ein gutes Stück vorne liegen. Dort scheint Zen4 sogar noch das Nachsehen gegen über ADL zu haben.

 

[Holt]

Die CB20 MT Werte in der Zusammenfassung sind falsch. Dem Video zur Folge wurde bei CB20 MT ein Unterschied von 34% gemessen.

34% klingen realistischer. Es besteht ja immer die Gefahr das Fehler beim Übertragen der Werte in solche Diagramme passieren, aber es hätte schon auffallen müssen, wenn ein Wert so massiv hervorsticht.

Betrachtet man aber so die aktuell verfügbaren Zahlen von beiden Seiten, dann werden RPL und Zen4 bei MT so in etwa gleichauf sein. Bei der - für die allermeisten User - wichtigeren ST-Leistung wird RPL hingegen wohl ein gutes Stück vorne liegen. Dort scheint Zen4 sogar noch das Nachsehen gegen über ADL zu haben.

So sieht es aus und mit der schlechtere ST Performance dürfte auch eine schlechtere Gamingperformance bedeuten, was AMD dann mit mindestens einem Modell mit 3D V-Cache kontern wird.

 

[Paddy92]

Der nächste Leak: "In terms of performance, the i5-13600K scores 830 points in single-core CPU-Z benchmark and 10031 points in multicore. That’s a significant multi-core performance increase over 12600K which scores 768 and 5590 points respectively (so +8% and +79%)."

Das ist huge.

 

[Holzmann]

Man muss aber berücksichtigen, dass diese Zahlen wenig bedeuten, wenn man keine Infos zum verwendeten Speicher hat.