geforce2 pro bei athlon 1400???
- Ersteller dummdumm
- Erstellt am
@DummDumm <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
Ich würde doch eher sagen das Du mindestens eine Pro brauchst damit die Graka das System bei Games nicht ausbremst bei diesen Komponenten solltest du aber eher eine Ultra kaufen falls Du noch ein paar Mark 30 übrig hast falls es Dir eher weniger aufs zocken ankommt dann reicht ein KyroII oder Gf2 Gts <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
Ich würde doch eher sagen das Du mindestens eine Pro brauchst damit die Graka das System bei Games nicht ausbremst bei diesen Komponenten solltest du aber eher eine Ultra kaufen falls Du noch ein paar Mark 30 übrig hast falls es Dir eher weniger aufs zocken ankommt dann reicht ein KyroII oder Gf2 Gts <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
D-Gun
Neuling
- Mitglied seit
- 18.07.2001
- Beiträge
- 234
Oder 'ne S3Trio mit 2MB? <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">
Nee war'n Joke.
Hol Dir wenigstens 'ne GF2GTS.
Die kostet kaum mehr als 'ne Kyro2, ist aber besser. Bist Du'n Zocker, was Du leider nicht geschrieben hast, hol Dir 'ne GF2Ultra. Die GF3 ist noch zu teuer und die Features werden noch nicht genutzt. <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">
Nee war'n Joke.
Hol Dir wenigstens 'ne GF2GTS.
Die kostet kaum mehr als 'ne Kyro2, ist aber besser. Bist Du'n Zocker, was Du leider nicht geschrieben hast, hol Dir 'ne GF2Ultra. Die GF3 ist noch zu teuer und die Features werden noch nicht genutzt. <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">
Kasper
Neuling
Naja, bei dem System ist wohl eine GF2 Ultra das Minimum, aber so billig sind die ja auch nicht. Insofern würde dann schon eher ne GF3 nehmen. Der Athlon 1400 mit diesem Board reicht sicher ein paar Tage und das macht die GF3 dann auch. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> 700 für eine GF Ultra auszugeben, wenn man ab 850 eine GF3 bekommet, hielte ich für keine gute Entscheidung, selbst wenn die Ultra einiges wegrockt. Die GF 3 Spiele werde noch dieses Jahr kommen. (z.B. Aquanox)
Falls Du aber nicht spielst, reicht auch ne MX oder ne Matrox. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
Falls Du aber nicht spielst, reicht auch ne MX oder ne Matrox. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
Eskey
Neuling
@ Kaspar
Jo Aquanox wird womöglich dieses jahr noch kommen !
Das wars allerdings schon wieder mit GF3 Games dieses jahr <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
Und obs erstes oder zweites Quartal 2002 so rosig mit GF3 Games aussieht bezweifele ich auch!
Aber das ist ein recht langes Thema
@D-Gun
So pauschal kannn man nicht sagen das ne GTS besser ist als ne Kyro2.
Oder hast du dir noch nie Benchmarks angesehen ?? <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">
Aber auch das ist sehr ein langes Thema <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
[ 02. August 2001: Beitrag editiert von: Eskey ]
Jo Aquanox wird womöglich dieses jahr noch kommen !
Das wars allerdings schon wieder mit GF3 Games dieses jahr <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
Und obs erstes oder zweites Quartal 2002 so rosig mit GF3 Games aussieht bezweifele ich auch!
Aber das ist ein recht langes Thema
@D-Gun
So pauschal kannn man nicht sagen das ne GTS besser ist als ne Kyro2.
Oder hast du dir noch nie Benchmarks angesehen ?? <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">
Aber auch das ist sehr ein langes Thema <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
[ 02. August 2001: Beitrag editiert von: Eskey ]
Kasper
Neuling
Ja, ich glaube ja auch, dass es mit den GF3 Spielen noch ne Weile dauert, aber T&L halte ich schon für Pflicht. Ne GF3 ist einfach auch noch sauteuer. Ich persönlich werde mir im August eine GF 2 Pro zulegen, aber ich habe auch nicht so ein Hammersystem (nur P III 650 auf BX Board). Deswegen meinte ich, dass zu einem Athlon 1400 mit KT266 Board wohl am besten eine GF3 passt. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> Mit einer GF 2 Pro ist man sicher noch lange gut bedient.
Eskey
Neuling
Ja T&L ist schon was feines !
Besonders wenn man einen langsamen Prozessor hat.
Aber mit einem 1,3MHZ TB Proz fällt das mit T&L kaum ins gewicht, da der das sogar schneller kann. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
Wenn man 32 Bit einstellt ist ne Kyro2 oftmals schneller als ne GTS und 32 Bit sind Pflicht !(sagt nicht ihr würdet keinen Unterschied erkennen)
Daher würde ich, wenn Geforce, schon eher zu einer Pro greifen. <IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0">
Besonders wenn man einen langsamen Prozessor hat.
Aber mit einem 1,3MHZ TB Proz fällt das mit T&L kaum ins gewicht, da der das sogar schneller kann. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
Wenn man 32 Bit einstellt ist ne Kyro2 oftmals schneller als ne GTS und 32 Bit sind Pflicht !(sagt nicht ihr würdet keinen Unterschied erkennen)
Daher würde ich, wenn Geforce, schon eher zu einer Pro greifen. <IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0">
moe
Semiprofi
Naja, schneller als ne GTS würd ich nicht sagen... die Kyro II kommt an das Niveau einer GTS ran... Wenn die Auflösung über 1024*768 geht, dann fällt die Kyro II wegen SD-Ram stark ab.
Achja, was ich sagen wollte:
Wenn 1400, dann GF2 Ultra oder GF3. Bevor du an der Graka sparst, spar lieber am Prozessor.
Ob GF3 mit einem 1200er oder 1400er macht nicht mehr so viel aus. Der 1200er ist halt billiger.
<IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
Achja, was ich sagen wollte:
Wenn 1400, dann GF2 Ultra oder GF3. Bevor du an der Graka sparst, spar lieber am Prozessor.
Ob GF3 mit einem 1200er oder 1400er macht nicht mehr so viel aus. Der 1200er ist halt billiger.
<IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
Eskey
Neuling
Der 1,4 Ghz TB hat ein mieses Preis/Leistungs Verhälltnis für AMD Verhälltnisse ! <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
Ansonsten kann stimme ich nicht mit moes Meinung überein!
An einer Graka spart man immerhin ca 400-500 DM (vergleich von pro zu GF3) und an einem Proz jedeglich 120 DM (vergleich von 1,2 zu 1,4 )
OK der Grafik-Leistungs-Unterschied ist vieleicht schon größer (bei der Graka) aber ich glaub mit ner Pro ist man super bedient, und die hällt auch ne Weile.
Und ob sich ne GF3 wirklich (jetzt schon) lohnt ??? <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
Naja ist jedem selbst überlassen...
Aber ich finde schon die Vorstellung pervers das die Graka das 3 Fache wie der Proz kostet <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0">
[ 02. August 2001: Beitrag editiert von: Eskey ]
Ansonsten kann stimme ich nicht mit moes Meinung überein!
An einer Graka spart man immerhin ca 400-500 DM (vergleich von pro zu GF3) und an einem Proz jedeglich 120 DM (vergleich von 1,2 zu 1,4 )
OK der Grafik-Leistungs-Unterschied ist vieleicht schon größer (bei der Graka) aber ich glaub mit ner Pro ist man super bedient, und die hällt auch ne Weile.
Und ob sich ne GF3 wirklich (jetzt schon) lohnt ??? <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
Naja ist jedem selbst überlassen...
Aber ich finde schon die Vorstellung pervers das die Graka das 3 Fache wie der Proz kostet <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0">
[ 02. August 2001: Beitrag editiert von: Eskey ]
Eskey
Neuling
Achja außerdem @moe zur Kyro²
schau mal :
Ab und an Überholt sie auch mal die GTS...
besonders in hohen Auflösungen
Evolva ist da jetzt natürlich ein Extrembeispiel und auch net grad das neueste Game <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
[ 02. August 2001: Beitrag editiert von: Eskey ]
schau mal :
Ab und an Überholt sie auch mal die GTS...
besonders in hohen Auflösungen
Evolva ist da jetzt natürlich ein Extrembeispiel und auch net grad das neueste Game <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
[ 02. August 2001: Beitrag editiert von: Eskey ]
moe
Semiprofi
500 Mark?? Das sind *kopprechnen* 3500 ATS...
Die Gladiac Ultra kostet ATS 4690 (~700 DM)
Die MSI Starforce 64 kostet ATS 3000 (~400 DM)
und ab ATS 5879 gibts eine 3D Blaster GF3 (~800 DM)
Ok, passt!
Naja, wenn man jetzt ein GF3 kauft, dann ist man halt für die Zukunft gerüstet. Der Unterschied zur GF2 Ultra wird mit der Zeit um einiges spürbarer als der Unterschied 1200/1400 TBird.
@Eskey:
Mir ist dieser Benchmark ziemlich suspekt... Die testen mit dem 6.50er Detonator. Haben die keiner der 5.xx Serie mehr gefunden oder wie... Also ich für meinen Teil habe den 12.40 auf meinem Athlon System, und ich bin der Ansicht, dass unter diesen Umständen die Hercules ziemlich alt aussieht gegen meine Gladiac.
Ausserdem denke ich nicht, dass eine Kyro II eine ideale Graka für einen TB 1400 ist, da sie nicht so stark mitskaliert, wie nVidia-Karten der GF2/3 Serie (MX ausgenommen).
Die Gladiac Ultra kostet ATS 4690 (~700 DM)
Die MSI Starforce 64 kostet ATS 3000 (~400 DM)
und ab ATS 5879 gibts eine 3D Blaster GF3 (~800 DM)
Ok, passt!
Naja, wenn man jetzt ein GF3 kauft, dann ist man halt für die Zukunft gerüstet. Der Unterschied zur GF2 Ultra wird mit der Zeit um einiges spürbarer als der Unterschied 1200/1400 TBird.
@Eskey:
Mir ist dieser Benchmark ziemlich suspekt... Die testen mit dem 6.50er Detonator. Haben die keiner der 5.xx Serie mehr gefunden oder wie... Also ich für meinen Teil habe den 12.40 auf meinem Athlon System, und ich bin der Ansicht, dass unter diesen Umständen die Hercules ziemlich alt aussieht gegen meine Gladiac.
Ausserdem denke ich nicht, dass eine Kyro II eine ideale Graka für einen TB 1400 ist, da sie nicht so stark mitskaliert, wie nVidia-Karten der GF2/3 Serie (MX ausgenommen).
moe
Semiprofi
Schon klar, und ich würde sie jedem als "MX400-Ersatz" empfehlen...
Eskey
Neuling
Jo kann sein das es net der beste Benchmark ist ,aber algemein gibt es einige Benchmarks in denen die Kyro² in einigen Kategorien die GTS überholt !
nicht zuletzt im FSAA!
und was die Treiber betrift:
die neuen Kyro 2 Treiber sollen auch noch mehr aus der Karte rausholen .
Der Größte Nachteil an der Kyro2 ist das langsame OpenGL aber gerade bei D3D zieht die Teilweise ganzschön los.
Weitere Benchmarks (alle leider schon ziemlich alt):
1
2
3
4
[ 02. August 2001: Beitrag editiert von: Eskey ]
nicht zuletzt im FSAA!
und was die Treiber betrift:
die neuen Kyro 2 Treiber sollen auch noch mehr aus der Karte rausholen .
Der Größte Nachteil an der Kyro2 ist das langsame OpenGL aber gerade bei D3D zieht die Teilweise ganzschön los.
Weitere Benchmarks (alle leider schon ziemlich alt):
1
2
3
4
[ 02. August 2001: Beitrag editiert von: Eskey ]
AlexH
Semiprofi
<IMG SRC="smilies/smilywink.gif" border="0"> @all
Die Kyro² ist als Konkurenz zur GF² MX gedacht aber sie kommt an die Leistungsdaten einer GF² GTS ran das stimmt. Aber ne GF² Pro überholt sie nicht. und ne GF3 wie viele im GSPB behaupten schon lange nicht!
Und wegen den Treibern.
Ich dachte mal auf ein paar seiten gelesen zu haben das die neuen Treiber net besser sein sollen als die *alten* eher schlechter.
Aber da bin ich mir nicht mehr so sicher.
[ 02. August 2001: Beitrag editiert von: AlexH ]
Die Kyro² ist als Konkurenz zur GF² MX gedacht aber sie kommt an die Leistungsdaten einer GF² GTS ran das stimmt. Aber ne GF² Pro überholt sie nicht. und ne GF3 wie viele im GSPB behaupten schon lange nicht!
Und wegen den Treibern.
Ich dachte mal auf ein paar seiten gelesen zu haben das die neuen Treiber net besser sein sollen als die *alten* eher schlechter.
Aber da bin ich mir nicht mehr so sicher.
[ 02. August 2001: Beitrag editiert von: AlexH ]
Eskey
Neuling
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von AlexH:
<STRONG> <IMG SRC="smilies/smilywink.gif" border="0"> @all
Die Kyro² ist als Konkurenz zur GF² MX gedacht aber sie kommt an die Leistungsdaten einer GF² GTS ran das stimmt. Aber ne GF² Pro überholt sie nicht. und ne GF3 wie viele im GSPB behaupten schon lange nicht!
Und wegen den Treibern.
Ich dachte mal auf ein paar seiten gelesen zu haben das die neuen Treiber net besser sein sollen als die *alten* eher schlechter.
Aber da bin ich mir nicht mehr so sicher.
[ 02. August 2001: Beitrag editiert von: AlexH ]</STRONG>[/quote]
<IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
...
...
ja da mus ich dir zustimmen
<IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
es gibt zwar sogar den fall(soweit ich mich erinnere Ultima9) wo sie eine GF3 überholt aber das kann man nicht als Masgebend bezeichnen.
Oder sie gar besser einstufen.
Nur eins kann man schon sagen sie ist, nach den Benchmarks die ich so gesehen habe ein Konkurent der GF2GTS und nicht wirklich von der MX !
Das Prob ist :
Das sie teilweise schwerwiegende Treiber Probs mit bestimmten Spielen hat (soweit ich das gehört habe) die aber sogar teilweise durch updates behoben worden sind ...
Es soll spiele gegeben haben die 50 % schneller mit einem neuen Treiber laufen .
Daher glaube ich auch das in der Karte schon Potenziel steckt ...
naja mal gucken wie die Kyro2 Magna(? <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">?oder wie soll die nun heißen ? [ST4800]) wird..
<IMG SRC="smilies/sangel2.gif" border="0">
[ 02. August 2001: Beitrag editiert von: Eskey ]
[ 02. August 2001: Beitrag editiert von: Eskey ]
<STRONG> <IMG SRC="smilies/smilywink.gif" border="0"> @all
Die Kyro² ist als Konkurenz zur GF² MX gedacht aber sie kommt an die Leistungsdaten einer GF² GTS ran das stimmt. Aber ne GF² Pro überholt sie nicht. und ne GF3 wie viele im GSPB behaupten schon lange nicht!
Und wegen den Treibern.
Ich dachte mal auf ein paar seiten gelesen zu haben das die neuen Treiber net besser sein sollen als die *alten* eher schlechter.
Aber da bin ich mir nicht mehr so sicher.
[ 02. August 2001: Beitrag editiert von: AlexH ]</STRONG>[/quote]
<IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
...
...
ja da mus ich dir zustimmen
<IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
es gibt zwar sogar den fall(soweit ich mich erinnere Ultima9) wo sie eine GF3 überholt aber das kann man nicht als Masgebend bezeichnen.
Oder sie gar besser einstufen.
Nur eins kann man schon sagen sie ist, nach den Benchmarks die ich so gesehen habe ein Konkurent der GF2GTS und nicht wirklich von der MX !
Das Prob ist :
Das sie teilweise schwerwiegende Treiber Probs mit bestimmten Spielen hat (soweit ich das gehört habe) die aber sogar teilweise durch updates behoben worden sind ...
Es soll spiele gegeben haben die 50 % schneller mit einem neuen Treiber laufen .
Daher glaube ich auch das in der Karte schon Potenziel steckt ...
naja mal gucken wie die Kyro2 Magna(? <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">?oder wie soll die nun heißen ? [ST4800]) wird..
<IMG SRC="smilies/sangel2.gif" border="0">
[ 02. August 2001: Beitrag editiert von: Eskey ]
[ 02. August 2001: Beitrag editiert von: Eskey ]
moe
Semiprofi
Formulieren wir noch mal den Satz "Sie ist als Konkurrenz zur..." um
Die Kyro II ist als Konkurrenz zur GF2 MX 400 gedacht. Sie kommt aber an die Leistungsdaten einer GF2 GTS - 32 ran. Einer GF2 GTS - 64 ,GF2 Pro ,Ultra oder sogar einer GeForce 3 kann sie nix vormachen.
Warten wir auf die Kyro II Ultra, die sich dann mit der GeForce 3 MX rumschlagen muss...
Die Kyro II ist als Konkurrenz zur GF2 MX 400 gedacht. Sie kommt aber an die Leistungsdaten einer GF2 GTS - 32 ran. Einer GF2 GTS - 64 ,GF2 Pro ,Ultra oder sogar einer GeForce 3 kann sie nix vormachen.
Warten wir auf die Kyro II Ultra, die sich dann mit der GeForce 3 MX rumschlagen muss...
Madnex
Urgestein
Mist, wieder ein Posting bezüglich Kyro übersehn... <IMG SRC="smilies/sfresse.gif" border="0">
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von moe:
<STRONG>...Ausserdem denke ich nicht, dass eine Kyro II eine ideale Graka für einen TB 1400 ist, da sie nicht so stark mitskaliert, wie nVidia-Karten der GF2/3 Serie (MX ausgenommen).
...Wenn die Auflösung über 1024*768 geht, dann fällt die Kyro II wegen SD-Ram stark ab...</STRONG>[/quote]
ähm Moe, gerade die Kyro Karten Skalieren mit am stärksten. Je schneller der Prozy is um so größer wird der Abstand zur Geforce (im Positiven Sinne). Bei den T&L Grakas wird dann diese Einheit bei sehr schnellen Prozies zur Bremse, da nämlich der Prozy die Daten schneller verarbeiten kann als die T&L Einheit!!! Somit hat die Kyro wieder ein Vorteil gegenüber den veralteten Geforce1/2 Grakas...
Und gerade bei hohen Auflösungen hängt ne Kyro ne Geforce regelmässig ab!!! Dies is der Vorteil der Tile Based Rendering und der HSR Technik. Beide Techniken sind extrem Bandbreitenschonend. Im gegensatz zu den Brute Force Renderer...
[ 10. August 2001: Beitrag editiert von: Madnex ]
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von moe:
<STRONG>...Ausserdem denke ich nicht, dass eine Kyro II eine ideale Graka für einen TB 1400 ist, da sie nicht so stark mitskaliert, wie nVidia-Karten der GF2/3 Serie (MX ausgenommen).
...Wenn die Auflösung über 1024*768 geht, dann fällt die Kyro II wegen SD-Ram stark ab...</STRONG>[/quote]
ähm Moe, gerade die Kyro Karten Skalieren mit am stärksten. Je schneller der Prozy is um so größer wird der Abstand zur Geforce (im Positiven Sinne). Bei den T&L Grakas wird dann diese Einheit bei sehr schnellen Prozies zur Bremse, da nämlich der Prozy die Daten schneller verarbeiten kann als die T&L Einheit!!! Somit hat die Kyro wieder ein Vorteil gegenüber den veralteten Geforce1/2 Grakas...
Und gerade bei hohen Auflösungen hängt ne Kyro ne Geforce regelmässig ab!!! Dies is der Vorteil der Tile Based Rendering und der HSR Technik. Beide Techniken sind extrem Bandbreitenschonend. Im gegensatz zu den Brute Force Renderer...
[ 10. August 2001: Beitrag editiert von: Madnex ]
moe
Semiprofi
Ich sag jetzt mal so:
Die Kyro II liegt so im Bereich GF2 MX 400 und GF2 GTS 64, und eignet sich für Prozessoren bis 1 GHz.
Die GeForce 2 Pro/Ultra und GeForce 3 schieben halt gewaltige Datenmengen übern AGP, im Gegensatz zur Kyro II, die halt noch mit SD-RAM arbeitet, und deren Füllraten sich in Grenzen halten...
Der Kyro III wird dann auch mit T&L-Engine arbeiten, also kann T&L net so schlecht sein, besser als wenn man den Prozessor neben der Physik, Kollisionsabfragen, Projektilberechnung,... noch die Geometrie und die Lichtberechnung durchführen lassen soll, die die Grafikkarte eh schon schnell genug berechnen kann...
Kannst ja mal (Falls du eine Karte mit T&L hast) 3dmark 2001 mit Hardware T&L und mit Software T&L laufen lassen (sonst gleiche Einstellungen) und dann schaun, was rauskommt(Am Besten hier posten).
Die Kyro II liegt so im Bereich GF2 MX 400 und GF2 GTS 64, und eignet sich für Prozessoren bis 1 GHz.
Die GeForce 2 Pro/Ultra und GeForce 3 schieben halt gewaltige Datenmengen übern AGP, im Gegensatz zur Kyro II, die halt noch mit SD-RAM arbeitet, und deren Füllraten sich in Grenzen halten...
Der Kyro III wird dann auch mit T&L-Engine arbeiten, also kann T&L net so schlecht sein, besser als wenn man den Prozessor neben der Physik, Kollisionsabfragen, Projektilberechnung,... noch die Geometrie und die Lichtberechnung durchführen lassen soll, die die Grafikkarte eh schon schnell genug berechnen kann...
Kannst ja mal (Falls du eine Karte mit T&L hast) 3dmark 2001 mit Hardware T&L und mit Software T&L laufen lassen (sonst gleiche Einstellungen) und dann schaun, was rauskommt(Am Besten hier posten).
Madnex
Urgestein
Hi Moe, <IMG SRC="smilies/smilywink.gif" border="0">
ich glaub du hast dich noch nicht richtig mit der Technik der Kyro Architektur auseinandergesetzt!!!
Die Bandbreite des SDRAM Speichers in verbindung mit diesen Bandbreiteschonenden Techniken (HSR, TBR) is in der Praxis eigentlich gleichwertig mit der der Geforce2 GTS. Vorrausgesetzt, es is genug Overdraw vorhanden. Je neuer die Spiele, desto mehr Overdraw werden in der Regel erzeugt. D.H wiederum das ne Kyro Karte in Zukunft mehr leistung bereitstellen kann wie z.b. ne GTS. Denn diese geht bei spielen mit viel Overdraw gehörig in die Knie (Brute Force Renderer)!!! Und das ne Kyro nur für Prozies bis 1 Gig geeignet sei is schlichtweg schwachsinn. Die T&L Engin der GF2 is ab ca. 900 MHz langsamer als die Software variante die der Prozy übernimmt!!!
Das die Kyro III nun T&L unterstützen wird is einfach nur weil es mitlerweile in Mode is sowas zu haben. Die gesamten Testzeitschriften bemängeln das Fehlen der T&L einheit (zu unrecht) und die DAU´s wollen natürlich eine mit T&L haben. Dies nennt man auch Marketing...
Un außerdem is die Festverdrahtete T&L Engin der GF1/2 Grakas auch net das gelbe vom Ei. Erst die Programmierbare (z.b der GF3) is sinnvoll!!!
Ähm.. was willst du mit diesem 3DMark Schrott?? Dieser Benschmark is eigentlich eine Technology Demonstration für NVIDA Karten und stark auf diese optimiert!!! Die werte sind nun wirklich nicht besonders aussagefähig.
Bitte informier dich über die Kyro Technik !!! Z.b bei 3DConcept bzw. hier oder bei 3DCenter !!!
ich glaub du hast dich noch nicht richtig mit der Technik der Kyro Architektur auseinandergesetzt!!!
Die Bandbreite des SDRAM Speichers in verbindung mit diesen Bandbreiteschonenden Techniken (HSR, TBR) is in der Praxis eigentlich gleichwertig mit der der Geforce2 GTS. Vorrausgesetzt, es is genug Overdraw vorhanden. Je neuer die Spiele, desto mehr Overdraw werden in der Regel erzeugt. D.H wiederum das ne Kyro Karte in Zukunft mehr leistung bereitstellen kann wie z.b. ne GTS. Denn diese geht bei spielen mit viel Overdraw gehörig in die Knie (Brute Force Renderer)!!! Und das ne Kyro nur für Prozies bis 1 Gig geeignet sei is schlichtweg schwachsinn. Die T&L Engin der GF2 is ab ca. 900 MHz langsamer als die Software variante die der Prozy übernimmt!!!
Das die Kyro III nun T&L unterstützen wird is einfach nur weil es mitlerweile in Mode is sowas zu haben. Die gesamten Testzeitschriften bemängeln das Fehlen der T&L einheit (zu unrecht) und die DAU´s wollen natürlich eine mit T&L haben. Dies nennt man auch Marketing...
Un außerdem is die Festverdrahtete T&L Engin der GF1/2 Grakas auch net das gelbe vom Ei. Erst die Programmierbare (z.b der GF3) is sinnvoll!!!
Ähm.. was willst du mit diesem 3DMark Schrott?? Dieser Benschmark is eigentlich eine Technology Demonstration für NVIDA Karten und stark auf diese optimiert!!! Die werte sind nun wirklich nicht besonders aussagefähig.
Bitte informier dich über die Kyro Technik !!! Z.b bei 3DConcept bzw. hier oder bei 3DCenter !!!
moe
Semiprofi
Ich hab grad gesehn, dass du einen K6-2 mit einer Kyro II hast...
Ich kenn die Kyro Architektur, aber irgendwann reichen die Füllraten dieser Graka nicht mehr aus, um ausreichende Frameraten zu liefern. Danach wird die Graka zu "Flaschenhals" wie man so schön sagt... Und die Karten vom Schlage GeForce 2 Pro/Ultra und Geforce 3 haben halt höhere Füllraten zu bieten.
Ich kenn die Kyro Architektur, aber irgendwann reichen die Füllraten dieser Graka nicht mehr aus, um ausreichende Frameraten zu liefern. Danach wird die Graka zu "Flaschenhals" wie man so schön sagt... Und die Karten vom Schlage GeForce 2 Pro/Ultra und Geforce 3 haben halt höhere Füllraten zu bieten.
Eskey
Neuling
Hier wird ja immernoch diskutiert .... <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0">
Aber Madnex hat schon recht !
T&L ist größtenteils fürn Arsch !
Oder warum bricht nicht die/der Kyro2 in T&L Spielen im Vergleich zu einer GF2 Leistungsmäsig völlig ein??
OK es entlastet teilweise die CPU ein wenig ... aber sonst ...
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR> Die Kyro II ist als Konkurrenz zur GF2 MX 400 gedacht. [/quote]
Wenn dan zur GF2 MX da als die rauskam noch keiner weit und breit was von GF2 MX 400 gelabert hat .
Aber das glaube ich auch nicht.
Ich glaube eher ImTec hat das Teil als Konkurenz zu Nvidia Karten algemein rausgbracht (und deren damals sehr überhöhten Preise)!
Und grade weil der Kyro2 sich nicht so gut einordnen läst (ist ja auch nicht aus der NV Reihe <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">) ist es auch mal eine wirkliche Konkurenz. Wir ham ja auch einen (lang erhofften)Preisrutschaus dem Hause NVidia gesehen. <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">
Da kann man natürlich jezt sagen war Zufall NV hatte das sowieso vor <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
Aber Madnex hat schon recht !
T&L ist größtenteils fürn Arsch !
Oder warum bricht nicht die/der Kyro2 in T&L Spielen im Vergleich zu einer GF2 Leistungsmäsig völlig ein??
OK es entlastet teilweise die CPU ein wenig ... aber sonst ...
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR> Die Kyro II ist als Konkurrenz zur GF2 MX 400 gedacht. [/quote]
Wenn dan zur GF2 MX da als die rauskam noch keiner weit und breit was von GF2 MX 400 gelabert hat .
Aber das glaube ich auch nicht.
Ich glaube eher ImTec hat das Teil als Konkurenz zu Nvidia Karten algemein rausgbracht (und deren damals sehr überhöhten Preise)!
Und grade weil der Kyro2 sich nicht so gut einordnen läst (ist ja auch nicht aus der NV Reihe <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">) ist es auch mal eine wirkliche Konkurenz. Wir ham ja auch einen (lang erhofften)Preisrutschaus dem Hause NVidia gesehen. <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">
Da kann man natürlich jezt sagen war Zufall NV hatte das sowieso vor <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
moe
Semiprofi
Warten wir mal auf den Kyro III.
Wann kommt der eigentlich raus?
Wann kommt der eigentlich raus?
Eskey
Neuling
Angeblich Ende dieses Jahres
aber ma schaun ob das hinkommt
aber ma schaun ob das hinkommt
Madnex
Urgestein
Eigentlich sollte sich meine Kyro2 nicht mehr mit nem K6-2 langweilen, aba es is halt anders gekommen. Wollte nämlich schon lange aufgerüstet haben. Warte aba momentan noch auf en Palomino und das 2. Stepping des AliMagic ( <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> 2. Schnellster DDR Chipsatz <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> jubel )
Mit der GF3 haste sich recht, aba net mit den GF2 karten. Egal ob Pro bzw. Ultra. Sobald sich der Overdraw steigert wird ne Kyro2 schneller sein (siehe Serious Sam).
*Quelle: Anandtech.com
Und die GF2 Karten werde an deren Füllraten Limit stoßen. Je komplexer die Games werden desto mehr kommen die GF2 Grakas ins schwitzen im Gegensatz zur Kyro2 (TBR, HSR). Weil die GF2 alles Rendern muss und ne Kyro nur das wirklich sichtbare. Deshalb geht deine Rechnung mit der Füllrate nicht so ganz auf...
Selbst der Chef Designer von Aquanox hat gesagt das sich die Kyro2 in der Final Version um einiges Steigern wird!!!
Ne GF3 is halt neu und Leistungsfähiger durch die weiterentwickelten Techniken. Ganz ohne Zweifel, die wird noch keine Probleme mit der Füllrate haben!!!
Außerdem befindet sich der Treiber noch im Beta Stadium und is auf Stabilität getrimmt. D.h. wiederum das noch Leistungssteigerungen zu erwarten sind (siehe NFS5; bis zu 50% Leistungssteigerung <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0"> ) Die Final Version (8xx) soll laut Gerüchten bald kommen. Der Treiber wird zurzeit komplett neu aufgebaut und überarbeitet. Deswegen sind in letzter Zeit keine neuen Versionen erschienen!!! Und dann werden wir mal sehn wie schnell ne Kyro2 wirklich sein kann!!!
Mit der GF3 haste sich recht, aba net mit den GF2 karten. Egal ob Pro bzw. Ultra. Sobald sich der Overdraw steigert wird ne Kyro2 schneller sein (siehe Serious Sam).
*Quelle: Anandtech.com
Und die GF2 Karten werde an deren Füllraten Limit stoßen. Je komplexer die Games werden desto mehr kommen die GF2 Grakas ins schwitzen im Gegensatz zur Kyro2 (TBR, HSR). Weil die GF2 alles Rendern muss und ne Kyro nur das wirklich sichtbare. Deshalb geht deine Rechnung mit der Füllrate nicht so ganz auf...
Selbst der Chef Designer von Aquanox hat gesagt das sich die Kyro2 in der Final Version um einiges Steigern wird!!!
Ne GF3 is halt neu und Leistungsfähiger durch die weiterentwickelten Techniken. Ganz ohne Zweifel, die wird noch keine Probleme mit der Füllrate haben!!!
Außerdem befindet sich der Treiber noch im Beta Stadium und is auf Stabilität getrimmt. D.h. wiederum das noch Leistungssteigerungen zu erwarten sind (siehe NFS5; bis zu 50% Leistungssteigerung <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0"> ) Die Final Version (8xx) soll laut Gerüchten bald kommen. Der Treiber wird zurzeit komplett neu aufgebaut und überarbeitet. Deswegen sind in letzter Zeit keine neuen Versionen erschienen!!! Und dann werden wir mal sehn wie schnell ne Kyro2 wirklich sein kann!!!
moe
Semiprofi
Ok, wenn das so ist...
Aber das Problem wird sein, dass die Kyro II / III keinen Programmierbaren Shader (Radeon II: Smartshader, GeForce 3: nFiniteFX engine), auf die wahrscheinlich die next-generation Games immer mehr aufbauen werden. Und die Ergebnisse bei Serious Sam sind mir einleuchtend, weil wer die Levels schon mal gesehn hat, die werden ja in einem Stück reingeladen und sind so elendig groß... Trotzdem bin ich überrascht, das nicht mal eine Ultra mehr mithalten kann..
Aber ich nehm trotzdem eine GeForce 3 (Die hat HSR) und einen Palomino (aber keinen Ali Magik 1 rev2!!, sondern SiS735)
[ 12. August 2001: Beitrag editiert von: moe ]
Aber das Problem wird sein, dass die Kyro II / III keinen Programmierbaren Shader (Radeon II: Smartshader, GeForce 3: nFiniteFX engine), auf die wahrscheinlich die next-generation Games immer mehr aufbauen werden. Und die Ergebnisse bei Serious Sam sind mir einleuchtend, weil wer die Levels schon mal gesehn hat, die werden ja in einem Stück reingeladen und sind so elendig groß... Trotzdem bin ich überrascht, das nicht mal eine Ultra mehr mithalten kann..
Aber ich nehm trotzdem eine GeForce 3 (Die hat HSR) und einen Palomino (aber keinen Ali Magik 1 rev2!!, sondern SiS735)
[ 12. August 2001: Beitrag editiert von: moe ]
Madnex
Urgestein
Hi moe, <IMG SRC="smilies/smilywink.gif" border="0">
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von moe:
<STRONG>Aber das Problem wird sein, dass die Kyro II / III keinen Programmierbaren Shader (Radeon II: Smartshader, GeForce 3: nFiniteFX engine), auf die wahrscheinlich die next-generation Games immer mehr aufbauen werden.
Aber ich nehm trotzdem eine GeForce 3 (Die hat HSR) und einen Palomino (aber keinen Ali Magik 1 rev2!!, sondern SiS735)
[ 12. August 2001: Beitrag editiert von: moe ]</STRONG>[/quote]
Ja, genau das is der Punkt. Die kommenden Games werden mehr auf das Programmierbare T&L aufbauen. Ich mein Aquanox wäre es, wird nur noch die DX8 T&L Engine einsetzten und nicht mehr die DX7 T&L. D.h. wiederum das T&L Engine der GF2 Reihe und der RadeOn nicht genutzt wird.
Und wenn die T&L Engine nicht eingesetzt wird sehen die GF2 Grakas erstrecht alt gegen ne Kyro aus. Das die Kyro momentan bei Aquanox noch zurückliegt liegt wohl an der Beta Engine. Denn, wie ich schon sagte, hat der Chef Programmiere gesagt das sich die Kyro in der Final Version noch steigern wird!!! Mit ner GF3 kann sich die Kyro2, ganz klar, nicht anlegen.
Ja die GF3 hat HSR, nur leider bringt es ihr nicht viel da sie es nicht so effizient einsetzen kann wie PowerVR!! Und außerdem is ne GF3 noch viel zu teuer. Wenn du das Geld dazu hast, warum net, hol sie dir. Bedenke aba: In spätestens einem 3/4 Jahr is die Graka total veraltet!!!
Der SIS sieht wirklich gut aus. Ich würde mir aba noch kein Board mit diesem Chipsatz holen da man noch nicht mit sicherheit sagen kann das er auch wirklich ausgereift und Stabil is. die ersten Tests belegen das es noch Probleme gibt. Obs jetzt am Boarddesign oda am Chipsatz liegt muss sich erst noch herausstellen. Ich bleibe beim AliMagik, der hat schon ein paar Monate aufen Buckel und dürfte ausgereift sein!!!
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von moe:
<STRONG>Aber das Problem wird sein, dass die Kyro II / III keinen Programmierbaren Shader (Radeon II: Smartshader, GeForce 3: nFiniteFX engine), auf die wahrscheinlich die next-generation Games immer mehr aufbauen werden.
Aber ich nehm trotzdem eine GeForce 3 (Die hat HSR) und einen Palomino (aber keinen Ali Magik 1 rev2!!, sondern SiS735)
[ 12. August 2001: Beitrag editiert von: moe ]</STRONG>[/quote]
Ja, genau das is der Punkt. Die kommenden Games werden mehr auf das Programmierbare T&L aufbauen. Ich mein Aquanox wäre es, wird nur noch die DX8 T&L Engine einsetzten und nicht mehr die DX7 T&L. D.h. wiederum das T&L Engine der GF2 Reihe und der RadeOn nicht genutzt wird.
Und wenn die T&L Engine nicht eingesetzt wird sehen die GF2 Grakas erstrecht alt gegen ne Kyro aus. Das die Kyro momentan bei Aquanox noch zurückliegt liegt wohl an der Beta Engine. Denn, wie ich schon sagte, hat der Chef Programmiere gesagt das sich die Kyro in der Final Version noch steigern wird!!! Mit ner GF3 kann sich die Kyro2, ganz klar, nicht anlegen.
Ja die GF3 hat HSR, nur leider bringt es ihr nicht viel da sie es nicht so effizient einsetzen kann wie PowerVR!! Und außerdem is ne GF3 noch viel zu teuer. Wenn du das Geld dazu hast, warum net, hol sie dir. Bedenke aba: In spätestens einem 3/4 Jahr is die Graka total veraltet!!!
Der SIS sieht wirklich gut aus. Ich würde mir aba noch kein Board mit diesem Chipsatz holen da man noch nicht mit sicherheit sagen kann das er auch wirklich ausgereift und Stabil is. die ersten Tests belegen das es noch Probleme gibt. Obs jetzt am Boarddesign oda am Chipsatz liegt muss sich erst noch herausstellen. Ich bleibe beim AliMagik, der hat schon ein paar Monate aufen Buckel und dürfte ausgereift sein!!!
moe
Semiprofi
Naja, das gilt wohl doppelt für die Kyro II <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
Mit den neuen 20.80ern Detonatoren solls bei der Geforce 3 bis zu 30% Leistungsboost geben <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0">
Mit den neuen 20.80ern Detonatoren solls bei der Geforce 3 bis zu 30% Leistungsboost geben <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0">
Madnex
Urgestein
Wenn du das mit dem veraltet meinst, haste sicher recht. Allerdings hab ich aba net 900,- Mak für ne "veraltete" Graka ausgegeben!!!
Denk dran wies der GF1 gegangen is!!! Die GF3 is ohne zweifel ein sehr gute Graka, aba viel zu teuer. Ich geb nicht mehr als 350,- Mak für ne Graka aus, die Zeiten sind vorbei!!! Und für den Preis is ne Kyro2 immernoch die beste wahl... (mal abgesehn davon das ich was gegen Nvidia´s Preispolitk habe <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> . Leider weilt 3Dfx nicht mehr unter uns <IMG SRC="smilies/sheul.gif" border="0"> )
Denk dran wies der GF1 gegangen is!!! Die GF3 is ohne zweifel ein sehr gute Graka, aba viel zu teuer. Ich geb nicht mehr als 350,- Mak für ne Graka aus, die Zeiten sind vorbei!!! Und für den Preis is ne Kyro2 immernoch die beste wahl... (mal abgesehn davon das ich was gegen Nvidia´s Preispolitk habe <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> . Leider weilt 3Dfx nicht mehr unter uns <IMG SRC="smilies/sheul.gif" border="0"> )
Ähnliche Themen
