Monolithen wurden ja in erster Linie für Laptops entwickelt, weil AMD wusste, dass sie dort mit ihrem Chiplet-Design keinen Blumentopf gewinnen würden. Die Monolithen sind auf einen geringen Verbrauch getrimmt, haben deswegen auch langsameres I/O etc. und können nach oben hin nicht so viel leisten wie die Chiplets. Und obwohl Chiplets nicht besonders effizient sind, haben sie doch alles von intel weg gehauen, wenn es um hohe Lasten geht. Vermutlich ist das Design von AMD hier einfach überlegen gegenüber dem von intel, dazu kommt eine modernere Fertigung bei TSMC.
Bei sehr geringer Last dreht sich aber der Trend um, das monolithische Design von intel kann hier absolut Punkten. Die Kerne können besser schlafen, ebenso das I/O etc. Hier ist intel im klaren Vorteil.
Intel mag auch schon lange daran gearbeitet haben, dass dem so ist, sie sind schließlich auch bei den Laptops Marktführer, wurde dann aber von AMDs Chiplet-Design mit vielen Cores kalt erwischt. Und im Server-Markt zählt Effizienz unter Voll-Last und da hat intel offensichtlich gepennt. Auch unterscheiden sich AMDs Chiplets ja nicht wirklich von den Server CPUs. Im Grunde genommen ist das ein Server-Design.
Das war jetzt viel blabla, zurück zu meinen 20 Watt, die hier viele nicht glauben wollen. Ich nutze Win-Server und VMs, alleine dadurch herrscht schon eine gewisse Grundlast und gewisse Stromsparmechanismen können (auch) bei den Chiplets nicht mehr greifen, auch wenn ich nicht weiß, wie ausgeprägt diese Stromsparmechanismen bei AMD überhaupt sind, hier scheint es bei intel deutlich mehr zu geben.
Ist vermutlich vergleichbar mit einem LKW. 😉
Ein LKW ist unter Last sehr effizient und kann mehr als jeder PKW leisten. Wenn man aber damit leer durch die City cruised, ist der Verbrauch deutlich zu hoch. 😉😉
Wenn nun aber fast gar keine Last anliegt, dann nehmen sich beide nicht viel. Beim LKW Vergleich wäre das dann wohl das Parken...
Wie auch immer, so oder so ähnlich ist das (leider).
Zuletzt bearbeitet:
