Google Chrome: Zwangsverkauf wegen zu hoher Marktmacht möglich

[pillenkoenig]

Google Chrome ist nicht umsonst der mit Abstand beliebteste Browser. Ich würde ungerne eine andere Firma an den Browser lassen, weil die mit der Zeit nur dieselben Fehler machen würden wie die Konkurrenz und damit evtl. der beste Browser schlechter werden würde.

abspalten. nicht an den naechstbesten konzern verhoekern.

Das Thema ist einfach nur "Männchen machen" von der EU, um so zu tun als würden sie was für die Nutzer machen.

hier gehts um die usa...

Genau wie die ganzen Cookie Popups, die jede Webseite nun im Wochentakt aktivieren muss und all die Kreuze, die man setzen muss, bevor man ne Seite nutzen kann. Das freut mich als Nutzer auch total,...

die hast du den lobbyisten zu verdanken.

 

[Andi 669]

erdanken.

nee, den unfähigen Verbraucherschützern im Neuland

 

[RNG_AGESA]

cookie-popups sind echt übel
die meisten, 99%, werden damit https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/i-dont-care-about-cookies/ im hintergrund gefressen. ausnahme google, die gehen seit 2monaten richtig auf den sack... falls man nicht verfolgt werden möchte. fun fact: DuckDuckGo liefert die selben ergebnisse ohne sich ständig bei google anmelden zu müssen!!
nur YT lässt sich leider nicht umgehen

suchmaschine in FF wechseln

 

[Andi 669]

Das ist kein cookie im eigentlichen Sinne,
YT will das du dich anmeldest,

 

[RNG_AGESA]

schon dumm wenn man nicht getrackt werden möchte

bei chrome weiss google eigentlich immer bescheid...
zum glück gibt es FF

 

[Tech Enthusiast]

Da weiß dann halt jemand anderes bescheid.
Wenn Du so geheime Dinge machst, oder so wichtig bist, dass irgendjemand echtes Interesse an Dir hat, dann kannst Du eigentlich nur das Kabel trennen und mit Schlüsselkarten arbeiten.
Ansonsten kommt jemand, der gezielt Interesse an Dir hat, jederzeit an alles was er will dran.

Da hilft auch kein Duckduckgo und erst recht kein Firefox, die finanziell so fies dastehen, dass Datenverkauf eine valide Lösung ist.

 

[Luxxiator]

Also Dinge wie der Privacy Badger und Noscript verhindern das Tracking recht wirkungsvoll und nur darum geht es.Tracker die trotzdem noch da sind entfernt der CCleaner....

 

[Tech Enthusiast]

Die verhindern lediglich Tracking Cookies, die im Endeffekt nur eines machen: Die Nutzererfahrung angenehmer.
Wenn eine Firma wirklich die Daten missbrauchen will, dann wird das nicht über Cookies laufen und der Kunde wird nicht die Option bekommen das zu unterbinden. ;-)

Dazu kommt, dass kaum jemand von uns wichtig genug sein wird, dass sich irgendeine Firma für ihn interessiert.
Selbst in sehr speziellen Webräumen, werden die Daten zuerst anonymisiert, damit man überhaupt sinnvoll damit arbeiten kann.
Wenn man Nutzerdaten auswerten will, dann hat man null Vorteil davon, wenn da Namen dahinterstehen, weil sie lediglich die statistische Relevanz zerstören. Niemand hat etwas davon, wenn jeder Datenpunkt genau die Häufung "1" hat.

Ist wie mit dem "Ich esse nur Bioprodukte!" - Trend.
Man denkt etwas Gutes zu tun, im Endeffekt erleichtert man aber nur sein Gewissen (wie mit Ablassbriefen damals. Gab das Konzept schon immer), ohne wirklich das Problem anzugehen.

Ich will natürlich niemand ausreden es trotzdem zu probieren. Wenn man sich dadurch besser fühlt, nur zu. Dann ist es eine gute Sache deswegen, nicht aber wegen irgendeinem "Datenschutz". Den erreicht man damit sicher nicht. Wie man aber ein persönliches, positives Gefühl erzeugt, ist komplett egal. Wenn man damit erfolgreich ist, ist jeder Aufwand das wert.

 

[pillenkoenig]

nee, den unfähigen Verbraucherschützern im Neuland

quatsch.

die datenschuetzer wollen privacy by default. und echtes opt-in.

das haben die vom tracking lebenden firmen erfolgreich verhindert. stattdessen haben wir jetzt 3 haessliche untermenues um 'abzulehnen' und einen dicken leuchtenden butten fuer 'einverstanden'.

 

[Tech Enthusiast]

Cookies werden nur nicht benötigt für Datenspeicherung. Auch nicht für Verfolgung.
Man kann problemlos eine Webseite ganz ohne Cookies bauen und trotzdem all diese Daten abgreifen, aktuell sogar legal noch.

Verboten sind Cookies ohne Erlaubnis nämlich nur, weil sie BEIM KUNDEN gespeichert werden. Effektiv erlaubt man also nicht die Datenerhebung, sondern die Datenspeicherung auf der eigenen Hardware.
Würde jemand die Daten für irgendwas anderes als Nutzerfreundlichkeit (und damit verbunden mehr Leute auf der Seite, die mehr Werbung sehen....) nutzen wollen, würde er die Daten einfach in einer eigenen DB speichern. Solange kein Name mitgespeichert wird, ist das legal... und die Namen interessieren eh keinen DataScientist.

 

[pillenkoenig]

Cookies werden nur nicht benötigt für Datenspeicherung.

hat auch niemand behauptet.

Man kann problemlos eine Webseite ganz ohne Cookies bauen und trotzdem all diese Daten abgreifen, aktuell sogar legal noch.

definiere 'all diese'.

Würde jemand die Daten für irgendwas anderes als Nutzerfreundlichkeit (und damit verbunden mehr Leute auf der Seite, die mehr Werbung sehen....) nutzen wollen, würde er die Daten einfach in einer eigenen DB speichern.

uff. bitte informiere dich doch erstmal. bevor du ins internet kotzt.

 

[Tech Enthusiast]

uff. bitte informiere dich doch erstmal. bevor du ins internet kotzt.

Darfst mich ja gerne berichtigen.
Evtl. mache ich meinen Job ja total falsch und meine ganze Firma kann was von Dir lernen!

Erleuchte uns!

 

[Elmario]

Absolut notwendig. Durch die Stellung von Chrome ist das WWW ja Nichts anderes mehr, als Googles Schaufenster.