Grafikkarte für 4K-Monitor

[fermion]

Moin.

Meine bisher verwendete Grafik-Einheit hat nicht genug Wums um ein 4K-Display zu betreiben.

Mainboard: Gigabyte H55M-USB3 (BIOS Version F11)
CPU/GPU: Intel i3 530 (rev. 1)
RAM: 2x2GB Kingston DDR3-1333 PC3-10600 (1333 MHz)


Laut c't 10/2014 S. 121 ist die Verwendung von Grafikkarten für spezifische Monitor leider bisher nicht frickelfrei möglich.

"... dass die Schirme und nötigen Grafikkarten mit Kinderkrankheiten nerven: in keiner der von uns getesteten Kombinationen funktionierte alles auf Anhieb."

Hat jemand von Euch bereits Erfahrung mit diesem Thema und kann mir eine Grafikkarte empfehlen?

Gamer bin ich nicht.
OS ist Windows 7 64bit, ich erwäge jedoch einen Wechsel auf 8.1, weil die Skalierung dort besser gelöst sein soll.
Display: Dell UP2414Q
Schnittstellen: DisplayPort, Mini DisplayPort, HDMI

Das Display soll mit 60Hz betrieben werden.

Hübsch wäre es, wenn die Grafikkarte möglichst wenige Energie verbraucht.


Danke für Euren Rat

Eine Bitte noch: ich suche explizit nach Erfahrungen mit 4K. Eine reine Nennung von Grafikkarten, die laut Spezifikation 4K können, hilft mir nicht weiter. Siehe die von der c't berichteten Probleme.

 

[elchupacabre]

Du schreibst zwar, was du hast, was du nicht willst und was du suchst: 4k, aber nicht, was genau du machen möchtest.

4k spielen
4k Fotos anzeigen
4k Winrar Entpacken zusehen

Was genau sind die Anforderungen? Wie hoch ist dein Budget?

 

[Amnesie]

Scheint so als wäre diese Karte hier für dich perfekt geeignet
http://geizhals.de/1053845
4k ist kein Problem, bereits getestet.
Für deinen Dell nimmst du den Displayport-Anschluss und deinen zweiten Monitor kannst du über HDMI oder DVI versorgen.

 

[Thefloater]

...
Laut c't 10/2014 S. 121 ist die Verwendung von Grafikkarten für spezifische Monitor leider bisher nicht frickelfrei möglich.

"... dass die Schirme und nötigen Grafikkarten mit Kinderkrankheiten nerven: in keiner der von uns getesteten Kombinationen funktionierte alles auf Anhieb."

Hat jemand von Euch bereits Erfahrung mit diesem Thema und kann mir eine Grafikkarte empfehlen?

...

Verstehe ich nicht, für mich war es schon immer so, dass es mit Monitor und Graka "Plug´n´Play" war.

Als ich den Asus PB287Q an meine R9 290x dran gepackt hab per Displayport, gings sofort los ohne Probleme. Nur den Asus hab ich von Displayport-Standart 1.1 auf 1.2 gestellt, um die 60 hz bei 4K zu haben.

 

[fermion]

@elchupacabre
Dass Spielen nicht zu meinen Anforderungen gehört, schrieb ich ja.
Ansonsten fehlt mir das Wissen, bei welchen Nutzungsweisen überhaupt besondere Grafikpower nötig wäre.
Vermutlich Filme, richtig? Ja, will ich gucken.
Ansonsten: Fotos anzeigen

Budget? Bisher habe ich keins festgelegt. Mein Rechner ist ja ein Low-End-Teil. Ich will so wenig wie möglich für die Grafikkarte ausgeben. Und ich möchte, dass sie möglichst wenig Energie verbraucht.

Falls also CPUs existieren, die eine GPU integriert haben, und diese Bauweise weit weniger Energie verbraucht als die Kombi CPU plus extra GraKa, dann flösse das in meine Überlegungen ein.

Die Konfiguration meines bisherigen Rechners entspringt einem Energiesparrechner-Vorschlag aus der c't.

Mit welchem zusätzlichen Energieverbrauch muss ich denn beim Einbau einer GraKa geschätzt rechnen - gegenüber dem jetztigen Zustand.
Nur mal als grobe Hausnummer?

@Amnesie und Thefloater

60Hz ist ein Muss. Wenn Probleme Eurer Erfahrung nach selten sind, umso besser.

Was Anderes:
Die Einstellungen des Betriebssystems erlauben ja, eine geringere
Auflösung einzustellen als die maximale des Displays.

Theoretisch würden bei einem 4K-Display beim Betrieb als FullHD je 4
gleiche Pixel angezeigt und somit muss die Grafikkarte nicht mehr
leisten als bei FullHD.

Ist das nur theoretisch so und ich kann mir daher einen Versuch mit
meiner alten GPU gleich schenken?

So könnte ich mir mehr Zeit für die Entscheidung lassen.

 

[Reaver1988]

natürlich kannst du auch full hd betreiben, aber a) sieht das matschig aus und b) wozu dann ein 4k tft?

 

[fermion]

Warum sähe das matschig aus?

4 Pixel hätten doch dieselbe Fläche wie bei meinem Gerät ein Pixel.

Es wäre selbstverständlich nur für eine Übergangszeit, nicht dauerhaft.

Mir geht es bei dieser Teilfrage darum, ob man bei so einer Betriebsweise mit der alten GraKa auskommt.

 

[Reaver1988]

Stell doch deinen full hd monitor mal auf 1280x720 oder sowas, ist doch das Gleiche Prinzip

 

[fermion]

@Reaver
Mein Display hat 1600x1200. Ich hab's mal testweise auf 800x600 gestellt. Matschig fand ich es nicht.

 

[Reaver1988]

wenn du das in ordnung findest dann wird es mit 4k auch passen. Ich selber finde sowas zwar "gruselig", aber das ist vielleicht Empfindungssache

 

[fermion]

Ob es eine Rolle spielt, dass ich "ClearType" (oder wie diese Automatik nochmal heißt, die farbliche abgestufte Pixel an Kurven anfügt) noch nie mochte und daher stets deaktiviere.

Denn Matschigkeit kann ja theoretisch gar nicht entstehen, wenn aus 1 Pixel 4 identische werden.

 

[Tankman]

 

[LochNagar]

Moin.
Ich hab mal ne Frage: Du verwendest einen 24 Zoll Monitor mit 4K Auflösung. Da stellt sich mir irgendwie sofort die Frage nach dem Sinn. Vor allem bei Deinem Nutzungsprofil. Hast du 4k Quellen, die Du bearbeiten willst/musst? Willst Du 4k Filme schauen?

 

[elchupacabre]

Da gehts wohl einfach ums haben, deshalb hab ich ja auch explizit nachgefragt.

Es sollen Fotos in 4K und Videos angesehen werden...auf nem 24er...naja

 

[fermion]

Der Sinn ist leicht erklärt: Ich mag hohe Pixeldichten. Zum Beispiel bei der Darstellung von Schriften.

Gegenfrage: Warum haben aus Eurer Sicht typische Smartphones Pixeldichten zwischen 300 und 500 ppi?

 

[LochNagar]

Um sie dem Käufer, der immer alles haben will, verkaufen zu können. Mein S4 hat auf 5" FullHD, was völliger Schwachsinn ist. Gerade auf einem Telefon braucht man das nun wirklich nicht.
ATM ist es so, dass 4K auf TVs um 50" ab einem Abstand von etwa 1,5m nicht mehr von Full HD zu unterscheiden ist.
Wie es sich auf einem 24" Monitor verhält, kann man sich ja ausrechnen. Ich habe einen 27" mit 2560*1440 Pixel. Die normale Windowsschrift ist schon sehr klein, bei einem Abstand von etwa 70cm.
Die höhere Auflösung wird Dir nicht nur Freude machen. Einen kann ich im Ausgangspost im Übrigen nicht erkennen.
Hast Du den Monitor schon?
Sollen die verschiedenen Ausgabegeräte parallel betrieben werden? Wenn ja, brauchst Du eine GANZE menge Bums. Wobei Du ja nicht spielen willst, was schon einiges ausmacht.
Wenn Du nur generell überlegen willst, würde ich Dir raten, lieber einen größeren Monitor mit einer Auflösung zwischen FullHD und UHD zu nehmen. Da gibts auch schöne von DELL.

 

[elchupacabre]

Ich habe einen 27" mit 2560*1440 Pixel. Die normale Windowsschrift ist schon sehr klein, bei einem Abstand von etwa 70cm.
D

Dafür gibt es ja die vorteilhafte Skalierungsfunktion von Win 8.1

 

[fermion]

Ich mache aus der Frage der wünschenswerten Pixeldichte keine Weltanschauung. Euch ist offenbar weniger lieb als mir. Übrigens finde ich 500ppi am Smartphon auch übertrieben. 300 nicht. Die genieße ich.

- - - Updated - - -

Wenn ich es richtig herauslese, hat niemand von Euch bisher ein 4K-Display in Betrieb und kann daher was zu GraKa-Widrigkeiten sagen.

 

[elchupacabre]

Einfach andere Anwendungsgebiete. Das ist nunmal ein Unterschied.

 

[Schattenluxx]

@TE: Vergiss es, hier sind zu 99% nur Gamerkiddies unterwegs...

 

[elchupacabre]

Genau, denn wenn ich einen 4k Monitor zum "hauptsächlich" Spielen verwende, oder mal nen Film zu schauen, bin ich ein Gamerkiddie. Schon allein durch die Aussage, disqualifizierst du dich

 

[LochNagar]

Ich wills Dir ja nicht madig machen, sondern nur mal kritisch betrachten. Nicht alles was technisch möglich ist, ist auch sinnvoll oder gar gut.
Ist halt dann eine Kosten/Nutzenfrage, die sich Dir stellt. Für mich wären die Kosten für den erzielten Gewinn zu hoch.

 

[fermion]

Kein Grund sich zu streiten. Ich respektiere natürlich, wenn jemand spielt und daher andere Anforderungen hat. Diese leuchten mir als Nicht-Spieler selbstverständlich auch ein. Umgekehrt staunte ich nur, dass nicht nachvollzogen werden konnte, dass eine Pixeldichte von 200ppi reizvoll für z.B. die Schriftdarstellung sein kann.

Hätte ja sein können, dass es hier im Forum Erfahrungen mit 4K gibt. Pech für mich.

 

[Schattenluxx]

Genau, denn wenn ich einen 4k Monitor zum "hauptsächlich" Spielen verwende, oder mal nen Film zu schauen, bin ich ein Gamerkiddie. Schon allein durch die Aussage, disqualifizierst du dich

Was willst du denn jetzt von mir und warum fühlst du dich angesprochen?

 

[elchupacabre]

@TE: Vergiss es, hier sind zu 99% nur Gamerkiddies unterwegs...

Wer soll sich davon nicht angesprochen fühlen? Vielleicht mal etwas weniger abwertend schreiben?

 

[Schattenluxx]

Wer sich davon angesprochen fühlt?


Die richtigen!

 

[Gubb3L]

@Schattenluxx
Du mussst grade die Klappe aufreißen mit deinem 32 Zoll fernseher in der Systeminfo als Monitor und nem offensichtlich auf Gaming ausgerichteten Rechner.

 

[LochNagar]

Mich interessiert das hier nämlich auch. Wenn ich auch andere Anforderungen habe.
Also nochmal: Hast Du den Monitor schon? und auch schonmalin 4k betrieben?

Ich erinnere mich, dass Win7 zumindest im Aero Design auch ordentlich GrKA-Leistung brauchte, das könnte sich dann gepaart mit 4K als Leistungsfresser entpuppen. Wie es mit Win8 ist, kann ich nicht sagen.

 

[tretgo]

Zu den Anschlüssen:
Für 4k@60Hz braucht man mindestens Displayport 1.2 oder HDMI 2.0.
Sollten der Monitor und die Grafikkarte beides unterstützen, dürften da keine Probleme auftreten.
Moderne Grafikkarten haben bei digitalen Ausgängen idR eine maximale Auflösung von 4k.
Solange die maximale Auflösung >= Displayauflösung und die Anschlüsse die selben sind, ist das kein Problem. HDMI 2.0 wird aber glaube ich nur von den neuen nvidia karten unterstützt , wenn ich mich nicht irre (970 und 980).
Also solltest du nach Displayport 1.2 Ausschau halten.

 

[fdsonne]

Um sie dem Käufer, der immer alles haben will, verkaufen zu können. Mein S4 hat auf 5" FullHD, was völliger Schwachsinn ist.

Und du hast den direkten Vergleich zu einem Gerät mit weniger ppi??
Versteh mich nicht falsch, aber entweder hast du was auf den Augen oder meine Augen sind weit über den Durchschnitt.

Der Sichtbare Unterschied, der Detailgrad, allgemein die Darstellung sind bei einem S4 mit FHD auf 5" um Welten besser als bspw. bei einem S2. Ggf. einem S3 zwar nicht mehr um Welten, aber immernoch sichtbar.
Das S2 kommt dabei auf 4,3" bei 480×800 = 218 ppi
Das S3 kommt dabei auf 4,8" bei 1280×720 = 306 ppi

Und das S4 auf 5" bei 1920 × 1080 = 441 ppi

ATM ist es so, dass 4K auf TVs um 50" ab einem Abstand von etwa 1,5m nicht mehr von Full HD zu unterscheiden ist.

Also ich bin ja immer etwas "vorsichtig" bei solchen Pauschalaussagen. Da es einfach nicht pauschal belegbar ist und vor allem, für jeden einzelnen individuelle Unterschiede gibt.

Hast du schonmal einen TV als PC Monitor benutzt?
Und dabei meine ich nicht, einen TV in der Stube und dann vom Sofa mit 3-4m Abstand aus irgend ein Spiel darstellen... Sondern so, wie man es mit nem normalen PC Monitor macht?
Ich sehe von meinem Samsung UE40D6500 ca. 1-1,5m entfernt. Stelle auf dem Teil FullHD dar (native) und nutze das Teil als Hauptmonitor an meiner Workstation.
Man sieht den Unterschied wirklich drastisch. Die Auflösung ist im Grunde viel zu grobkörnig für die Monitorgröße.

Gleicher Sitzabstand auf einem UHD TV (Samsung UE55HU8590) macht ein bedeutend besseres Bild. Ist zwar in Summe etwas Größer und die Abmaße sind schon wirklich grenzwertig für nur 1-1,5m Abstand, aber auch das ist eine Gewöhnungssache.

Geht man das Ganze mal in der Rechnung durch, so hast du bei FHD und 40" irgendwo um die 55 ppi
Bei 40" und UHD kommst du auf um die 110 ppi
Bei FHD und 23" sind es um die 95 ppi
Und bei den neuerdings wohl begehrten 21:9 Screens (wie dem LG 34UM95) sind es um die 120 ppi

Der 24" UHD kommt hingegen auf 183 ppi.
Der Unterschied ist nun nicht sooo gigantisch, würde ich meinen. Und das man da bei um die 50" und 1,5m Abstand FHD und UHD nicht mehr unterschieden können soll, sehe ich in keinster Weise.
Es wären immernoch weniger ppi wie beim Galaxy S2. Und das Bild dessen ist gegenüber einem S3 oder S4 sichbar deutlich schlechter, weil grobkörniger...

Übrigens, noch ein Beispiel. Ein Microsoft Surface 2 Pro, was ich ebenso hier habe, kommt mit FHD und 10,6" auf über 200 ppi. Also sogar noch besser als bei 24" und UHD. -> und das geht in 100% Skalierung ebenso noch, ich nutze es auch genau so.