GraKa mit dem besten P/L Verhältnis gesucht

[oooverclocker]

Er hat sich relativ weit rausgelehnt und prophezeit, dass die 390X "bald" mit der 980 Ti konkurrieren würde. Das klang zum Beispiel damals ziemlich bescheuert, während heute aus logischen Gründen viele sicher sind, dass früher oder später die beiden Karten in den meisten aktuellen Spielen gleichwertig sind. Damals habe ich jedenfalls noch nicht kapiert, wie es mit den Leistungsreserven etc. bei AMD bzw. Nvidia so aussieht und es ihm auch nicht ganz abgenommen. Man muss also jede Aussage einzeln betrachten.

 

[fdsonne]

Neja, das Problem ist doch aber, Modelle, die von der Rohleistung her vergleichbar sind -> und da gehört bspw. eine 1,05GHz Hawaii GPU im Vollausbau vs. eine 980TI mit sagen wir ~1,2GHz Durchschnittsboost schon fast zu sammen, werden in entsprechend optimierten Anwendungen ohne Limits von außerhalb auch konkurieren können. Da brauch es keinen Hellseher oder AMD Fan um das zu beziffern. Das gleiche gilt bspw. auch für Tahiti vs. eine 780 non TI. Ja sogar die Titan classic... Die Rohleistungsunterschiede sind halt sehr gering...
Nur ist es halt einfach mal unsinnig anzunehmen, dass NV mit der Zeit einfach langsamer wird... Der Schuh wird andersrum draus, nämlich AMD braucht offenbar diese Anlaufzeit, um die Leistung auf die Straße zu bringen.

Ernste Frage, welchen Sinn haben solche Spekulationen? Wir können ja vier Jahre nach 980TI Release nochmal sprechen, ob es AMD nun endlich geschafft hat, die Leistung auf die Straße zu bringen oder nicht... Aber was soll da einen HEUTE Kaufwilligen sowas interessieren? Ja es ist nice to know. Und ja, möglicherweise wird der Folgebesitzer der Hardware, wenn man sie denn mal verkauft, daraus einen Schluss für sich ziehen können und wollen. Aber doch nicht x Jahre bevor der Umstand eintritt dies als DAS PRO Argument schlechthin titulieren...
Ein Grund, warum die Leute die Karten tauschen ist doch, weil zum gegenwertigen Zeitpunkt eben mehr Leistung gewünscht ist... Wenn man es sich dann leisten kann/will, wird halt gewechselt. Das hat NV geliefert, 4x sogar seit der 28nm Gen. mittlerweile und immer mit recht großen Abständen zum Vorgänger. Da wartet doch keiner, weil in xx Jahren mal das Rating anders ausschauen könnte, sondern da zählt der Zeitpunkt, wo es dem Jenigen nicht mehr langt.

Was die 390X angeht, wie oben schonmal erwähnt, unter gewissen Gesichtspunkten wird dieses Modell NIE mit NV Modellen ähnlichen Alters konkurieren können... DAS ist bspw. auch ein Grund, warum man eben NV kauft. Polaris ist aus meiner Sicht die erste, Featuretechnisch konkurenzfähige AMD GPU Lösung der jüngeren Vergangenheit. Alles zwischen R600 aka HD2900XT und Fiji ist das nicht. Wobei, stimmt nicht ganz, Tonga, vor allem in der XT Version ist/war auch ganz brauchbar als Mittelklasse, mir fehlte allerdings der HDMI 2.0 Port wie HDCP Fähigkeiten, die erst nun Polaris liefert. Und nun hat AMD mal so ein Produkt und dann fehlts halt obenraus... Man könnte meinen, egal wie sie es machen, irgendwas passt immer nicht

 

[oooverclocker]

Die Spekulationen machen schon einen gewissen Sinn. Natürlich dauert es lange, bis AMD das mit dem verschenkten Potential ausgebügelt hat. Aber sie haben ja mittlerweile erkannt, dass man den Entwicklern auch ein wenig unter die Arme greifen muss, was Optimierung angeht und wie man sieht, wird man auch mit Erfolg belohnt.

Ich denke, wenn man eine Karte kauft, hat man ein gewisses Zeitfenster im Blick. Und wenn man bisher mit einer deutlich langsameren Karte auskam, ist es erst mal wichtig, dass alles gut läuft. Und am Ende zählt ohnehin nur, wie lange man auf dem ordentlichen Niveau bleibt. Ich sehe keinen Sinn darin, statt 90, 100FPS zu haben, dafür aber eventuell hinten raus schneller abzusacken. Und die Situation ist wie gesagt, nicht mehr wie früher. Wir sind aktuell, gerade auch mit den neuen APIs, in einer Umbruchphase, in der neuere Spiele tendenziell auch die Rohleistung besser ausnutzen können und sie nicht einfach ignorieren. So kann dann eine entsprechende GPU, die tendenziell noch "schneller" wird, schon mehr ein Schnäppchen sein, wenn sie gleich viel kostet.

 

[slot108]

insofern der Umbruch auch zügig vonstatten geht und sich nicht über Jahre erstreckt. aber es sieht so aus, als wenn er sich über Jahre erstreckt, denn es plätschert nun mal nur hier und da mal ein DX-12-Titel ins Feld. und die DX12-Umsetzungen lassen nach wie vor die Erwartungen einfach mal hängen. die erwünschten/versprochenen Leistungsgewinne von DX12 werden immer noch nicht der Realität gerecht (und sind zahlenmäßig einfach nicht wirklich nennenswert. es sei denn, es geht jemandem wirklich NUR um Doom).
wass heute midrange is, wird in Jahren grade mal nur low-end sein, egal ob 5 fps mehr.

und wenn ich jetz wieder als böser NV-Fan durchgeh, ich seh hier (und sonstwo leider auch) immer noch uninformierte Ratsuchende nem riesigen Teil von Hausierern ausgeliefert, die diese Erwartungshaltung als Fakten verkaufen. und im worst case als echt schlechte Beratung naturgegeben und zu Recht aufs beratende Forum zurück fällt.
(und hier im Forum zB auch auf mich, dem bösestem NV-Fan ...)

 

[oooverclocker]

ich seh hier (und sonstwo leider auch) immer noch uninformierte Ratsuchende nem riesigen Teil von Hausierern ausgeliefert, die diese Erwartungshaltung als Fakten verkaufen. und im worst case als echt schlechte Beratung naturgegeben und zu Recht aufs beratende Forum zurück fällt.

Die RX 480 ist im Worst Case ähnlich schnell wie die GTX 1060. Das Faktum des größeren VRAMs und der höheren Rohleistung ist jeweils ein hartes. Selbst wenn die Karte gleich schnell wie die 1060 bliebe, wäre sie eine gute Karte. Du tust gerade so, als ob die RX 480 ihre ca. 30% höhere Rohleistung bringen müsste, um leicht darüber zu kommen. Wir sehen schon jetzt in den neuen Spielen meistens die RX 480 vorn, und wenn nicht, ist sie normalerweise mindestens gleich schnell. Wenn sie ihr Potential voll auslasten kann, zieht sie weit weg.

 

[slot108]

da der TE sich schon entschieden hat, bin ich nich explizit auf genannte GraKas eingestiegen, sondern ganz allgemein. und dass die 480 dat DX11-Dingen nich hat, glaub ich nicht. ganz allgemein bringt mir pers. ne höhere Rohleistung nichts, wenn weniger Rohleistung bessere min fps hat. ich guck nich auf TFlops oder auf avg fps. damit bin ich sicher auch nicht der einzige, aber ich sprech für mich allein und jeder kann es gerne anders sehen. und das mit den "Hausierern" war auf G3ckos quellenlose und meiner Meinung nach verschrobene Mörderdiagramme bezogen; nicht auf dich! bitte nicht so verstehen. ich les deine posts eigentlich sehr gerne.
dein letzter Satz gründet auf einem "wenn", sowas schreckt mich als Käufer ab. ich will kein "wenn", ich will jetzt möglichst wenig starke drops (ok, heute abend eher, jetz geh ich erstma gleich los).

 

[RoBBe07]

Der Index von PCGH sagt was anderes:
Grafikkarten-Rangliste 2016: 32 Radeon- und Geforce-GPUs im Benchmarkvergleich [Oktober]

Außerdem sind bei "oooverclocker" wieder ziemlich viele "wenn" eingebaut. Die RX ist Stand heute etwa 10 Prozent langsamer, verbraucht immer mehr und die empfehlenswerten Customs sind teilweise teuer als die der GTX 1060.
Wenns in 1 oder 2 Jahren mal anders werden sollte und eine RX 480 dann eventuell 20 Prozent schneller werden könnte als eine GTX 1060, werden beide für AAA Titel in voller Grafikpracht eh zu langsam sein.
Siehe GTX 960 vs R9 380. Dort ist die AMD Karte rund 10 Prozent schneller im Schnitt und trotzdem zu langsam.

 

[oooverclocker]

Der Index von PCGH sagt was anderes:
Grafikkarten-Rangliste 2016: 32 Radeon- und Geforce-GPUs im Benchmarkvergleich [Oktober]

Ich habe von neuen Spielen geschrieben, also welche, die diesen Sommer rausgekommen sind, oder noch erscheinen. Da ist die RX 480 in der Regel mindestens gleich schnell, zumindest wenn man bei Google- Suche die Benchmarks der letzten Monate anschaut, und Games, die davor released wurden, raussortiert.

 

[slot108]

zumindest deckste auf, nach welchem Schema du die Kirschen gepickt hast.

 

[RoBBe07]

Und ist die Nvidiakarte dann aus Versehen doch mal schneller, ist Spiel bestimmt kagge programiert. Schön auch, das du die Performance der Karten für noch nicht erschienene, also nicht finale, Spiele weißt.

vom Z5 unterwegs

 

[Gribasu]

da der TE eine HD6870 hat,denke ich mal kennt er sich mit AMD und deren Fehlerbehebung ,falls was ein sollte,aus,daher rate ich zu einer AMD.
Und ja im umgekehrten Fall,würde er eine nvidia bsitzen würd ich ihm die 1060 6gb ans herz legen.

weil auf der stufe nehmen sich beide karten nichts.

 

[slot108]

mag sein. aber nicht unbedingt. meine erste und auch die 2. war ne AMD. bei der 3. dann gingen mir die Augen sowas von auf.

 

[Chabbo]

Jedesmal artet das ganze "Nvidia vs AMD" komplett aus.
Was wäre wohl in den Ganzen Foren los wenn wir noch drei weitere Hersteller hätten ?!

 

[slot108]

2 Seiten sind "komplett ausgeartet"? wir hatten hier schon ganz andere threads, da ging das über zig Seiten ...

 

[G3cko]

Der TE hat sich doch effektiv schon entschieden -> und nach dem einen Post hier sogar schon bestellt...

Was über bleibt sind halt solche Unsinnigen Geschichte wie die Diagramme. Und nein, ganz ehrlich, auch die Analysen der Vergangenheit von G3cko sind zu einem riesigen Teil für den Hintern... Das fing aus meiner Sicht mit den Posts von Screenshots aus dem 3dc an, wo er alle Nase lang seine geliebte Tahiti HD7970 ggü. einer Titan (classic) vergleichen wollte mit dem Tenor, Titan kostet xxx mal so viel und blabla -> und man ihm in gefühlt jedem dieser Posts sagen musste, dass diese Werte für den Po sind, wenn die zugrundeliegenden Tests nichtmal die benannten Karten selbst testen sondern bestenfalls irgendwas errechnen...
Irgendwann hat er dann zum Glück damit aufgehört Weiter gings mit der Kamelle von wegen Kepler wird immer langsamer und die bösen Treiber usw. und mittlerweile ist er bei der angeblichen Langlebigkeit. Achso und ich vergaß, das P/L Thema ist auch immer gern dabei.
All die Aussagen basieren bestenfalls auf seiner eigenen Interpretation von Leistungsanforderungen und keineswegs auf der Realität. Also nein, nix mit gute "Analysen"
Das war zumindest die Kurzzusammenfassung von dem, was ICH mitbekommen habe... Gabs noch andere Analysen??

eja, das Problem ist doch aber, Modelle, die von der Rohleistung her vergleichbar sind -> und da gehört bspw. eine 1,05GHz Hawaii GPU im Vollausbau vs. eine 980TI mit sagen wir ~1,2GHz Durchschnittsboost schon fast zu sammen, werden in entsprechend optimierten Anwendungen ohne Limits von außerhalb auch konkurieren können. Da brauch es keinen Hellseher oder AMD Fan um das zu beziffern. Das gleiche gilt bspw. auch für Tahiti vs. eine 780 non TI. Ja sogar die Titan classic... Die Rohleistungsunterschiede sind halt sehr gering...
Nur ist es halt einfach mal unsinnig anzunehmen, dass NV mit der Zeit einfach langsamer wird... Der Schuh wird andersrum draus, nämlich AMD braucht offenbar diese Anlaufzeit, um die Leistung auf die Straße zu bringen.

Ernste Frage, welchen Sinn haben solche Spekulationen? Wir können ja vier Jahre nach 980TI Release nochmal sprechen, ob es AMD nun endlich geschafft hat, die Leistung auf die Straße zu bringen oder nicht... Aber was soll da einen HEUTE Kaufwilligen sowas interessieren? Ja es ist nice to know. Und ja, möglicherweise wird der Folgebesitzer der Hardware, wenn man sie denn mal verkauft, daraus einen Schluss für sich ziehen können und wollen. Aber doch nicht x Jahre bevor der Umstand eintritt dies als DAS PRO Argument schlechthin titulieren...
Ein Grund, warum die Leute die Karten tauschen ist doch, weil zum gegenwertigen Zeitpunkt eben mehr Leistung gewünscht ist... Wenn man es sich dann leisten kann/will, wird halt gewechselt. Das hat NV geliefert, 4x sogar seit der 28nm Gen. mittlerweile und immer mit recht großen Abständen zum Vorgänger. Da wartet doch keiner, weil in xx Jahren mal das Rating anders ausschauen könnte, sondern da zählt der Zeitpunkt, wo es dem Jenigen nicht mehr langt.

Was die 390X angeht, wie oben schonmal erwähnt, unter gewissen Gesichtspunkten wird dieses Modell NIE mit NV Modellen ähnlichen Alters konkurieren können... DAS ist bspw. auch ein Grund, warum man eben NV kauft. Polaris ist aus meiner Sicht die erste, Featuretechnisch konkurenzfähige AMD GPU Lösung der jüngeren Vergangenheit. Alles zwischen R600 aka HD2900XT und Fiji ist das nicht. Wobei, stimmt nicht ganz, Tonga, vor allem in der XT Version ist/war auch ganz brauchbar als Mittelklasse, mir fehlte allerdings der HDMI 2.0 Port wie HDCP Fähigkeiten, die erst nun Polaris liefert. Und nun hat AMD mal so ein Produkt und dann fehlts halt obenraus... Man könnte meinen, egal wie sie es machen, irgendwas passt immer nicht

Wo habe ich geschrieben das Kepler langsamer wird? Es bleiben Optimierungen aus. (Ändert unterm Strich zwar nichts) Wo eben GCN davon zieht oder eben Maxwell. Das ärgert natürlich die Kunden, was man auch mit mehreren tausen Beiträgen so im Nvidia Forum lesen kann/konnte. Konnte, weil teilweise werden diese Beiträge nämlich gelöscht. Das geht nicht direkt gegen AMD sondern auch Nvidia vs Nvidia. Also nichts was ich mir ausgedacht habe...

Oder erinnert sich noch wer an Witcher wo die Tesselations-Auflösung so hoch war, dass Kepler-Karten regelrecht abgesoffen sind? Fanden die GTX780 Kunden auch nicht so lustige, wenn da eine GTX960 plötzlich gleichzieht.

Eine GTX780 hat mal das doppelte einer 7970 gekostet mit deutlich späterem Release. Die Titan das 3-fache. Nun sagst du: Mensch war ja klar. Waren ja ohnehin von der Rohleistung auf einer Höhe. Da Frage ich mich, wenn das so klar war, warum dann zum schwächeren Produkt greifen? Die 7970 stand mal auf einer Stufe mit einer GTX670 um das mal aus Portfolio-Sicht zu sagen.

Genauso 390 vs GTX970. Warum freiwillig mit weniger zufrieden geben? Die GTX970 wird in der Bucht verramscht, weil der VRAM-Bedarf so rapide steigt. War ja nicht vorhersehbar. lol
Die GTX480 ist der GTX1060 auch überlegen. Zumindest bei annährend gleichem Preispunkt. 33% mehr VRAM, mehr Rohleistung + Chip aus der PS4 Pro. Wenn da nur halbwegs Optimierungen wirken ist das Ding vorne und nicht nur gleich auf...

Die Aussage die Hardware ist nach 2-3 Jahren veraltet kann man garnicht mehr so sagen. Es hängt maßgeblich davon ab in welcher Auflösung man spielt und vor allem wieviel Power die Konsolen haben. Sieht man ja schön an so einigen Konsolenports. BF1 lässt grüßen. Und wenn man ersteinmal diese sinnlosen Ultra-Settings (wir-droppen-sinnlos-die-PC-fps-Settings) rausnimmt erst recht. Die habe ich schon zu GTX480 Zeiten bemängelt mit dem Tesselations blödsinn zu der Zeit. Da wurde diese Aussage noch belächelt. Heute hats wohl jeder kappiert, dass es für den PC keine wirkliche Sonderlocke mehr gibt.

Und vor allem diese sinnlose Aussage mit den Features. 99% der Features die du aufzählst kennt die Masse nichteinmal und davon werden wahrscheinlich 99% einfach nicht genutzt. Da werden die Ingamesettings eingestellt und fertig. Und wenn es nach DX-Leveln oder anderen Features geht so war das regelmäßig ein hin und her. Du tust ja so als hätte AMD in den letzten 15 Jahren kein konkurenzfähiges Produkt gehabt. Das ist lächerlich und absolut falsch. Nimm mal die grünne Brille ab. Aber immerhin hast du ja zugegeben, dass AMD aktuell ein besseres fps/Euro-Verhältnis hat...

So wie du zu mir immer gerne schreibst, dass ich nicht die Anforderungen der Person kenne, kann ich den Spieß auch mal gerne umdrehen. Nicht jeder kauft eine Titan. Das sind vermutlich deine "Anforderungen". Ganz im Gegenteil. Die meisten kaufen Karten bis max 300€. Das lustige ist aber, dass sie immer auf den Top-Chip schielen. Das hilft einem aber nicht im eigenen Budget-Rahmen weiter.

Muss ja eine sennsationelle Glaskugel haben:
GTX670 vs 7970
GTX780 vs 290
GTX970 vs 390
GTX1060 vs RX480 (comming soon, aber lassen wir uns "überraschen")

Und zu den Quellen. Die habe ich mehrfach aufgeführt. Suchfunktion hilft.