Gameworks ist unrelevant aber Vulkan relevant?
So wurde das nicht geschrieben. Letztendlich ist beides auch nicht direkt vergleichbar, weil sie unterschiedliche Ziele verfolgen.
Vulkan ist neben Direct3D eine der beiden grossen 3D Grafik-APIs für zukünftige Entwicklungen. Und da Vulkan nicht auf Windows 10 beschränkt ist, hat sie einen nicht zu unterschätzenden Stellenwert. Vulkan ist zudem offen und plattformunabhängig. Wer sich mit Softwareentwicklung auskennt, weiss was das bedeutet.
GameWorks auf der anderen Seite ist eine proprietärere Toolsammlung von Nvidia, weder offen, noch plattformneutral. Es ist im Grunde nur dazu da, Entwickler dazu zu zwingen, Spiele nach Nvidias Vorstellungen umzusetzen. Dass dabei Optimierungen für die Konkurrenz auf der Strecke bleiben oder gänzlich unmöglich sind, ist nur ein negativer Aspekt. Viel kurioser ist, dass selbst Nvidia Hardware oft nicht optimal mit GameWorks läuft. GameWorks "verkrüppelte" Spiele können daher das eigentliche Leistungspotenzial einer GPU verzerren. Deshalb ist es mMn bei objektiven und fairen Vergleichen der Hardware nicht hilfreich. Erst recht wenn Unterschiede dadurch zu gravierend ausfallen, wie bei PC, und sogar einen ganzen Testparcours einige Prozent verzerren können. Wer eine Karte für ein bestimmtes Spiel sucht, auch eines mit GameWorks, der kann sich ja immer noch speziell Benchmarks von genau diesem Spiel anschauen. Dem nützen Gesamtratings sowieso herzlich wenig.
Oder anders formuliert, wenn du Spiele für eine moderne API entwickelst, dann wirst du in Zukunft an DX12 oder Vulkan nicht vorbeikommen. Eine der beiden APIs brauchst du definitiv. GameWorks hingegen braucht niemand. Alles was GameWorks anbietet, kann man auch anderweitig implementieren. Ähnlich wie sich das mit AMDs GPUOpen verhält. Der Unterschied ist allerdings signifikant, GPUOpen ist komplett offen. Was die Optimierung der Implementierungen wesentlich vereinfacht. Wobei diese oft schon von Haus aus effizienter als bei der Konkurrenz implementiert sind, siehe TressFX.
Schau dir das Video von Jays2cents an indem eine 1060 EVGA SC eine bis an die kotzgrenze übertaktete 480 in der Pfeife raucht.
Es ging hier erst mal nur um die Referenzmodelle.
AMD kommt mir nicht ins Haus, weil sie seit Jahren mehr Rohleistun brauchen um die gleichen FPS wie nVidia zu bringen -> für mich eine schlechte architektur und seit Jahren nur Rebranding
Seit wann ist denn Tonga oder Fiji Rebranding?
Vielleicht sollte man sich erst mal ein bisschen mit den Fakten beschäftigen, bevor man solchen Quark schreibt. AMD hatte diverse Designs basierend auf 20nm bereits in der Pipeline. 20nm wurde dann aber von TSMC gecancelt. AMD stand also vor dem Problem, entweder nochmal alles neu mit 28nm zu machen oder gleich auf 16/14nm zu gehen. Man hat sich für letzteres entschieden, was aus wirtschaftlicher Sicht auch sinnvoll war. Das heisst man musste sich etwa 2 Jahre (nicht "seit Jahren") grösstenteils mit älteren Designs über Wasser halten und hat lediglich Tonga und Fiji neu gebracht. Das erste war aber mehr oder weniger ein Custom-Design für Apple, das letzte ist vor allem als Pilotprojekt für HBM anzusehen. AMD hat das teilweise "Rebranding" also nicht freiwillig gemacht, so wie du es hier hinzustellen versuchst. Dass sie damit sogar wieder Marktanteile zurückgewinnen könnten, zeigt eigentlich umso mehr, wie gut die älteren Designs und letztendlich die Architektur ist.
AMD braucht auch nicht mehr Rohleistung, um auf die gleichen FPS zu kommen. Das ist Käse. AMD spendiert seinen Chips einfach mehr Rohleistung, da sie auch für GPGPU entwickeln. Potenzial, was in Spielen bisher kaum zur Geltung kommt, dafür abseits von Spielen umso mehr. Nvidia hat sich in diesem Bereich seit Kepler zurückentwickelt und setzt nahezu ausschliesslich auf Gaming. Deshalb haben sie bei Computing Vergleichen mittlerweile oft das Nachsehen. Was mal anders war vor Kepler. Wie auch immer, das kann man aus Sicht eines Gamers durchaus positiv sehen. Man sollte aber zumindest die Zusammenhänge verstehen und dass AMD hier einen anderen Weg geht. Architektonisch hat AMD immer noch das bessere Gesamtpaket, selbst für Gaming, zumindest wenn man sich die neueren Sachen wie DX12 oder Vulkan anschaut. Auch ein Grund, warum PS4 und XBO auf AMD gesetzt haben. Nvidia musste da in den letzten Jahren erst mal einiges aufholen, was sie selbst bis heute nicht gänzlich geschafft haben, siehe AC. Pascal ist immer noch mehr DX11/OpenGL als DX12/Vulkan.
Mal davon abgesehen kann man zu Nvidia auch andere Meinungen vertreten.
Mir kommt Nvidia so schnell nicht mehr in den Rechner. Da empfehle ich Bekannten mittlerweile ganz klar AMD oder Intel mit iGPU, wenn's relativ anspruchslos sein soll. Oder AMD mit dGPU, falls es mehr sein darf. Ob eine Karte nun 5% schneller oder langsamer ist, ist mir da ehrlich ziemlich egal. Das macht bei zB 60 FPS gerade mal 3 FPS aus. Das merkt man gar nicht. Ob nun 60 oder 63 FPS, beides ist gleichermassen spielbar. Ob 20 oder 21 FPS, beides ist gleichermassen unspielbar. Und Frametimes sind bei beiden Herstellern mittlerweile auch nahezu identisch, wie Tests gezeigt haben. Nein, wegen genau solcher Geschichten wie sie YB0b verlinkt hat, ist Nvidia zu kritisieren. Wenn ein Hersteller absichtlich Details nicht rendert, um in FPS Vergleichen besser dazustehen, dann ist mir das nicht mehr egal. Genauso wenig wie wenn sie mit GameWorks Entwickler unter Druck setzen, um die Konkurrenz zu benachteiligen. Entwickler sollten bei der Umsetzung immer freie Hand haben, auch wenn sie dafür Tools von GPU-Herstellern zur Verfügung gestellt bekommen. Das ist mit GameWorks leider kaum oder nur bedingt der Fall.
Ich finde so eine Übersicht besser als einen langen Text den man sich nicht mal durchlesen möchte.
Vielleicht sollte man das aber mal tun, wenn man über den Tellerrand schauen möchte.
Der Junge hat sich scheinbar wirklich Mühe gegeben und bekommt trotzdem von vielen dafür einen Hate ab.
Anscheinend zurecht, wie ich gezeigt habe. Objektiv erscheint mir das Diagramm jedenfalls nicht zu sein. Wie gesagt, eher sowas wie Best-Case für Nvidia. Wer ist denn dieser "Junge"? Ist der bekannt? Dann könnte man ja vielleicht besser abschätzen, ob er fragwürdige Intentionen verfolgt oder doch als neutral einzuschätzen ist und sich bei der Zusammenstellung einfach nur vergriffen hat.
Andere Testungen ergeben andere Ergebnisse von 5% habe ich aber noch nirgends etwas gelesen.
Dann schau dir zB das
Performancerating für 1080p bei Computerbase an. Die GTX 1060 kommt da auf 58,1%, die RX 480 auf 55,1%, Differenz +5,4% für die GTX 1060. Unter 1440p ist die Differenz mit +6,2% einen Tick höher, aber auch nicht wirklich anders.
