Gute Kombination RAM/Mainboard?

[12die4]

Hi,
ich wollte mir in den nächsten 1-2 Wochen einen neuen PC in Einzelteilen bestellen. Basis wird ein Core i7-920.

Die CPU soll voraussichtlich auf einem Gigabyte EX58-UD5 laufen. Von dem Board hab ich viel Gutes gelesen. Ist denke ich mal noch ein besseres Angebot als das ASUS P6T Deluxe. Erstmal: Habt ihr irgendwelche Meinungen zu dem Board?

Und die wichtigste Frage: Wie sieht es mit dem OCZ Platinum Low-Voltage DIMM Kit 6GB PC3-12800U aus? Läuft das einwandfrei mit dem Gigabyte und dem Core i7 zusammen oder gibt es da möglicherweise Probleme? Der OCZ Speicher hat mMn echt top P/L. DDR3-1600 mit CL7 für gut 125€. Das kommt mir schon fast zu billig vor. Zickt der Speicher bei manchen Konfigurationen?

Und noch eine kleine Nebenfrage: WD Caviar Black oder Seagate 7200.12? Was denkt ihr ist besser? Ich tendiere aktuell zur WD. Von den 7200.12 habe ich noch keinen ausfürhlichen Vergleichstest gefunden...

Danke für eure Hilfe!

Grüße,
12die4

 

[Gahmuret]

die .12 hat die neuere technik verbaut (1platter 500gb)

 

[12die4]

Ja, das ist mir auch klar. Aber das heißt noch lange nicht, dass sie schneller ist.
Bei TechReport hat die Caviar Black die 7200.11 deutlich in die Schranken verwiesen und ich bezweifele ehrlich gesagt, dass die 7200.12 so deutlich besser sein wird. Erste Tests, die aber leider nicht direkt mit der Caviar Black sondern nur mit der 7200.11 verglichen haben, zeigten bislang nur leichte Geschwindigkeitszuwächse. Aber jeder testet die Platten ja mit anderen Tools, sodass die Ergebnisse nur bedingt übertragbar sind.

Aber das ist wie gesagt eine relativ unwichtige Nebenfrage. Viel wichtiger: Harmonieren RAM/CPU/Board?

 

[Opteron]

Schau nach, ob die OCZ in der RAM Liste bei Gigabyte stehen.
Oder ob OCZ ne Liste an boards hat. Wenn nicht, würde ich mir meine Gedanken machen ...

Ich würde Dir zu billigen 1333er RAMs raten, reicht fürs OC, den Unterschied merkst Du eh nicht, und die Crucials sollten mit 1,65V auch mit ner bessren CL als CL9 laufen.

Aber wie besagt, merken wirst Dus eh nicht, messen ja .. merken .. nein.
Aus dem Grund verzichte ich auch schon länger auf OC RAM, erstens ist Standard Jedec RAM billiger, und solche Frage wie Deine, ob das Zeugs mit board xy läuft, erübrigen sich auch

ciao

Alex

 

[Gahmuret]

Die oberste ist die .12

 

[Killburn]

Ich würde zur Seagate greifen. Habe bisher nur gutes miterleben dürfen. Die seid neu(st)em autretenden Ausfälle der neusten Plattengeneration ist kein seagatefixiertes Problem, sondern allgemein. Ich würde sie kaufen und ich bin mir sicher, dass sie jahrelang gute Dienste leisten wird.
Habe immer noch eine uralte aus nem Aldipc am laufen und das seid nunmehr sechs Jahren ohne Zicken, Ausfällte oder Ähnlichem. Dazu kommt der i.d.R. hervorragende Support und nicht zu letzt die gute Leistung der Platte.
Wobei es von den Ausfällen im Moment egal ist welche Firma du bevorzugst... da zählt nur Support, da die neuen Platten über 500Gb alle Zicken amchen können.

 

[12die4]

@Gahmuret: Und wenn ich dir jetzt sage, dass die Caviar Black bei der Zugriffszeit (was für den normalen Anwender viel wichtiger ist als Transferrate) bei 11,8ms liegt und damit etwa 30% schneller ist?
Außerdem besagt der Test, dass die 7200.12 ziemlich laut ist. Das ist für mich auch ein wichtiges Kriterium. Die Caviar Black ist allerdings auch nicht gerade leise. Ich glaub es läuft darauf hinaus, dass ich beide mal kaufe und sie mir selbst genau vergleiche...

@Killburn: Wer sagt das? Die plötzlichen Todesfälle der Platten wegen eines Firmwarefehlers traf nur Seagate und Maxtor Festplatten und Maxtor gehört zu Seagate. Es gab kürzlich noch die Geschichte mit dem zu schnellen Energy-Saving der WD Green Festplatten, aber das wesentlich weniger kritisch und betrifft auch nur die Green Modelle.

@Opteron: Also auf der Liste von Gigabyte ist dieser RAM nicht drauf. Ist aber auch eher unwahrscheinlich. Die Liste umfasst nur etwa 40 Modultypen und weltweit gibt es ja tausende. Außerdem hab ich ein paar Reviews zu dem Triple-Channel Kit gefunden, bei denen die Ergebnisse gut ausfielen und zumindest ähnliche Mainboards verwendet wurden. Zwar nicht das UD5, aber einmal UD4 und einmal das EX58-Extreme. Und das Extreme ist soweit ich weiß mit dem UD5 baugleich, nur das der Stockkühler weniger aufwendig ist.

 

[Gahmuret]

Es kommt drauf an was du tust, denn nachteil bei der zugriffszeit macht sie beim lesen und schreiben wett und die festplatte schreibt und liest mehr als das sie zugreift (ausser man hat viele kleine dateien). Festplatte entkoppeln

 

[12die4]

Eigentlich nicht. Du stimmt mir doch sicher zu, dass SSDs eine überlegene Leistung für den normalen Einsatz bieten, oder? Dabei sind die reinen Transferraten oft nur mittelmäßig (etwa 70MB/s). Der Schlüssel zum Erfolg ist die extrem niedrige Zugriffszeit. Daher ist im normalen Betrieb die Zugriffszeit der wichtigere Faktor.
Lesen und Schreiben ist bei großen Datenspeichern wichtig, also NAS, FileServer, bei großen Filmesammlungen auf der Platten. Aber im Normalbetrieb werden ständig Minizugriffe auf die Daten ausgeführt. Mal muss ein Programm geladen werden, dann ist eine Datei fragmentiert, dann muss was in die Auslagerungsdatei geschrieben werden und so weiter. In der Chip Bestenliste rangiert die Caviar Black auch hinter der VelociRaptor auch direkt an der Spitze - nicht, dass ich Chip für besonders glaubwürdig halten würde...

Entkoppelt wird die Platte in meinem PC-A7110B sowieso. Da ist die HD-Entkopplung schon integriert. Aber das bringt eben auch nur bedingt etwas. Am besten wäre es, die HD komplett zu kapseln, aber dann überhitzt sie.

 

[Gahmuret]

Die ssds lesen und schreiben auch schneller als eine normale HDD , da bewegt sich nix, die sind dem Ram ziemlich ähnlich, ausser das sie beim ausschalten keine daten verlieren... lesen: 200MB/s • schreiben: 160MB/s <-- ich weiss ja nicht das ist schneller als jede HDD

Das es auf die datengrösse ankommt hab ich oben auch schon geschrieben

 

[Opteron]

Eigentlich nicht. Du stimmt mir doch sicher zu, dass SSDs eine überlegene Leistung für den normalen Einsatz bieten, oder? Dabei sind die reinen Transferraten oft nur mittelmäßig (etwa 70MB/s). Der Schlüssel zum Erfolg ist die extrem niedrige Zugriffszeit. Daher ist im normalen Betrieb die Zugriffszeit der wichtigere Faktor.

Kommt v.a. drauf an, welche SSD man hat. In nem alten c't Test (Herbst 08); konnte nur ne Intel SSD überzeugen (X25), die restlichen SSDs waren teilweise wirklich schlecht, und oft langsamer als schnelle HDs (ich glaub sie hatten ne Raptor als Vergleich).

ciao

Alex

 

[Gahmuret]

brauchbare ssds beginnen ca bei 300euro

Aber eigentlich brauchen wir gar nicht aufeinander einhacken da beide HDDs ganz nett sind.
Würde aber 2-5ms (soviel sind es ohne prozent), nicht überbewerten. Die merkt man eigentlich nicht, während man aber zb spiele installiert oder grössere Daten ausliest, merkt man den Lese/schreib unterschied schon eher (weil der vorgang auch länger andauert).

 

[Opteron]

brauchbare ssds beginnen ca bei 300euro

Gibts mittlerweile eigentlich Alternativen zur Intel ?
Vorteil war v.a. die mittlere Zugriffszeit, sieht man z.B. auch in dem Test:
http://www.pcgameshardware.de/aid,661473/SSD-Intel-X25-M-80-GB-im-PCGH-Test/Laufwerk/Test/

Da ist die andre SSD doppelt so langsam wie die Raptor.

Noch ein Test:
Schön, wenn man solche Probleme hat:

Schneller Booter: Mit Intels X25-E und X25-M startet Windows Vista am schnellsten. Im RAID-Verbund mit zwei X25-M wird der Startvorgang nochmals um zwei Sekunden verkürzt. Allerdings machen sich die extrem hohen Transferraten der SSDs im RAID durch viel Warterei auf Windows-Dienste beim Booten nicht mehr allzu deutlich bemerkbar.

http://www.tecchannel.de/storage/ko...tate_disk_benchmark_transferrate/index18.html

ciao

Alex

 

[Gahmuret]

Corsair S1280 SSD 128GB, 2.5", SATA II<--zwar kein geschwindigkeits meister aber viel speicherplatz

G.Skill Titan 128GB, 2.5", SATA II <--macht mich neugierig

OCZ Vertex 120GB, 2.5", SATA II<--machen mich auch neugierig

 

[Opteron]

OCZ Vertex 120GB, 2.5", SATA II<--machen mich auch neugierig

Nachdem ich gerade den Techchannel Test durch habe, bleibt die OCZ bei mir als einzige übrig, und zwar wg:

lesen: 200MB/s • schreiben: 160MB/s • Cache: 64MB • Anschluss: SATA II • NAND-Typ: MLC • Zwei Jahre Hersteller-Garantie

Alle SSDs ohne Cache brechen sonst derbe bei Schreiboperationen ein ...
Ok, wann schreibt man schon, aber wenn schon nen teure SSD, dann auch ne schnelle

Aber solange man nichts genaues über die Zugriffszeiten weiss, würde ich sicherheitshalber nur ne Intel nehmen.
Leider stehen die bei geizhals nicht mit dabei

ciao

Alex

 

[Gahmuret]

Die anderen haben auch einen cache die corsair nach dem sammelthread 32mb, wird nur auch nicht überall angegeben.

 

[Opteron]

Die anderen haben auch einen cache die corsair nach dem sammelthread 32mb, wird nur auch nicht überall angegeben.

Ah ok na dann
Bin jetzt auf die Schnelle nur nach den geizhals Zahlen gegangen

Bleibt dann nur noch der Flash Controller Vorteil für Intel, z.B. NCQ fähig, was ab und an noch was bringt. Oder gibts da mittlerweile was neue Controller ?
Blöd, das das es auch noch keine Testlinks bei geizhals gibt.

ciao

Alex

 

[Gahmuret]

da hilft wahrscheinlich google oder das festplatten storage unterforum

 

[Opteron]

da hilft wahrscheinlich google oder das festplatten storage unterforum

Jo der Gedanke kam, aber für sowas bin ich jetzt zu träge
Morgen bei Gelegenheit ^^

n8

Alex

 

[Gahmuret]

so mal . da es hier ja eigentlich gar nich um Festplatten ging ...
Man macht mit einer wd black nix falsch, aber mit der seagate 7200.12 auch nicht . Da kann man sich entscheiden wie man will. Will man eine 1platter mit 500gb dann gibt es noch die samsung f2 (die ist leise dreht aber dafür langsamer und verliert so peformance)

 

[12die4]

Ich will eigentlich auch gar nicht mehr von der Caviar Black gegen 7200.12 reden, aber wo du gerade sagst, dass das Installieren und Kopieren von Daten bei der Seagate schneller gehen soll: Schau dir den von mir geposteten Test doch nochmal genauer an. Da siehst zu z.B. diese Benchmarks: http://techreport.com/articles.x/15363/6
Da finde ich den Unterschied zwischen 7200.11 und der WD beachtlich.

Create/Install:
7200.11 = 39,3MB/s
WD Black = 64,33 MB/s

Create/Programs:
7200.11 = 29,98 MB/s
WD Black = 42,11 MB/s

Read/Install:
7200.11 = 69,73 MB/s
WD Black = 94,52 MB/s

Read/Windows:
7200.11 = 45,98 MB/s
WD Black = 70,65 MB/s

Copy/Install:
7200.11 = 29,57 MB/s
WD Black = 39,18 MB/s

Das sind, wie ich finde, schon beachtliche Unterschiede und es zeigt, dass diese synthetischen Tests wie HD-Tach von der Realität weit entfernt sind.
Also wie gesagt, ich werde mir jetzt mal von beiden Modellen eine kaufen, beide auf Herz und Nieren in der Praxis testen und dann geht eine eben wieder zurück.

 

[Gahmuret]

Das ist nicht die .12 sondern die .11, dass ist die ältere gen von seagate

Die .11 hat bei 500 gb 2 platten (250gb), die .12 gehört neben der f2 (wie gesagt), zu den 1platter.
Die .12 gleichzusetzen wie die .11 ist nicht richtig

 

[X909]

Der OCZ Platinum 1600 6GB harmoniert hervorragend mit dem MSI Eclipse SLI.

1600 7-7-7-20 < 1.60V
1600 7-6-6-18 ~ 1.75V
1520 7-6-6-18 ~ 1.70V
1520 7-6-5-18 ~ 1.75V