Habe nun zwei 80er Seagate Barracuda V, würde gerne RAID0 testen, ABER!!!!!!!!!!!!!!!

Servus,

die 8K liegen am Raidhersteller der normale 372er von Highpoint kann auch kein 8K, Promise hingegen schon.

Thema benchen:

Ich bin einfach benchgeil. :d Nein aber in den letzten 4 Stunden ist der HD Tach ca. 100 mal gelaufen :d

Thema GXP180:

Also Fazit vorneweg. Einfach Geil.

Lautstärke: Das müßte bei denen eigentlich Leisestärke heißen. Also mein 350 Watt regelbares Enermax-NT ist selbst auf leisester Stufe (Rest Compi ist geWaKü´t, somit unhörbar) noch lauter als die IBM´s im HD Tach Vollzugriff. Geräusch ungefähr so laut wie wenn man mit den Fingern leise auf den tisch trommelt (ohne Nägel :) ) Es ist nur etwas zu hören, wenn es im Raum ABSOLUT still ist. Ohne Zugriff, praktisch kein Geräusch vorhanden.

Wärme: Ohne aktive Kühlung (HD-WaKü kommt erst noch) um einiges kühler wie die AVVA (ungefähr handwarm)

Leistung:

Benches wurden mit und ohne PCI Latency Patch 0.20 beta 6 durchgeführt. Ergebniss:

Der Patch verringert die Burst um fast 10 MB und die Schreib- und Lesewerte um ca. 5 MB. Allerdings senkt er dabei auch die CPU-Last laut HD Tach um über 20%. Allerdings weiß ich nicht genau wie verläßlich die HD Tach Werte sind (bezüglich CPU-Last).

An die Werte des Screenies der Vorseite komme ich nicht ganz hin, man weiß aber da nicht welche Konfig der Tester hatte. Wenn das ein Intelsys war dürften die Werte höher sein, wie mit einem VIA-Sys.

Also ABit AT-7 XP2000 512 MB Samsung PC3200 zu Testzwecken alle Biossettings auf langsam gestellt, nur die HD relevanten auf schnell.

HD Tach Zugriff zwischen 11,7 und 12,0
Max zwischen 85 und 91
Min zwischen 25 und 40 (immer gleich am Anfang ein Ausrutscher dabei sonst wäre der Wert bei über 60)
Burst 87 (mit Patch) und 95 bis 98 ohne Patch
Average zwischen 76 und 80

Wie gesagt der Patch bringt eher Nachteile, die höheren Wert sind immer ohne Patch.

Kurvenverlauf sieht absolut sauber aus (EKG bei einem gesunden Schlafenden ungefähr).

Da ich zu blöd zum hochladen bin (habe natürlich Screenies gemacht), werde ich diese Mr. Mito schicken mit der Bitte um Veröffentlichung hier.

So das wars ich erfreu mich jetzt weiter an den IBM´s :d

Gruß Burle 17
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Sehr schön *applaudier*, also stimmen die Werte definitiv und sind somit auch verläßlich.

Ich habe meine auch schon bestellt, die Cudas krieg ich auch noch zum EK weg, hehe.

Der Kerl vom Screen weiter vorne hatte auch ein AMD Sys, Board weiß ich leider nicht.

Ich bin mal so frei und kopiere seinen Text:

So, dann habe ich mit Sandra 2002 SP1 getestet.

GXP60 DriveIndex = 22396 KB/s (Partition FAT32 am Anfang der HDD)
GXP180 DriveIndex = 36136 KB/s (Partition FAT32 am Anfang der HDD)
GXP180Raid DriveIdex = 58925 KB/s (NTFS - Partition)

Und dann natürlich noch PCMark2002pro.

GXP60 hat 694 Punkte (gleiche Partition wie bei Sandra)
GXP180 hat 1052 Punkte (gleiche Partition wie bei Sandra)
GXP180Raid hat 1399 Punkte (gleiche Partition wie Sandra)

Da ich die Platte neben dem Rechner auf einer Holzplatte liegen hatte, kann ich jetzt noch keine genauen Angaben über das Geräusch geben. Nur soviel es war nämlich deutlich lauter (Lese-/Schreibkopf) als die alte GXP60. Allerdings hat man von den 7.200U/Min. nix gemerkt, da ist die GXP60 lauter. Ich werde aber noch genauere Angaben machen, wenn ich die beiden fest eingebaut habe. Dann folgen auch noch die Werte, die die beiden Platten im RAID0 erreichen.

Geräuschkulisse ist sehr gut. Dieses Pfeiffen, was normalerweise Platten mit 7.200U/Min. erzeugen, hört man nicht. Das einzigste was man hört ist, wenn der Schreib-/Lesekopf sich sehr viel bewegen muss (z.B. vom Anfang direkt zum Ende der Partition). Sonst ist die Platte im entkoppelten Zustand geräuschfrei.

So, nun hätte ich gerne noch mal Eure Meinungen.


<a href="http://www.forum-inside.de/cgi-bin/forum/topic.cgi?forum=4&topic=3477" target="_blank">http://www.forum-inside.de/cgi-bin/forum/topic.cgi?forum=4&topic=3477</a>
 
Jo Burle schick et mir einfach zu ich zeige es hier dann. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />

</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Servus,

die 8K liegen am Raidhersteller der normale 372er von Highpoint kann auch kein 8K, </font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Hab bei meinem 372 noch nie geschaut aber der 370A kann 10000%ig auch 8k.

Ich geh gleich mal schauen...aber 8k is eh unnötig. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />
 
Der HPT372 kann auch 8k...

Woher manche Leute immer ihre Klugheit herhaben, wenn sie noch nicht mal die Hardware, über die sie 'was erzählen, ihr eigen nennen!!??
 
8k bringen angeblich nochmal mehr Performance, jemand hatte nochmal einen deutlichen Performancezuwachs bei HD Tach beim Wechseln von 16k auf 8k, ich glaube ihm auch! Was spricht dagegen?

Wenn ich mir das hätte aussuchen können, hätte ich auf jeden Fall auch 8k genommen!

<small>[ 22. November 2002, 14:21: Beitrag editiert von: TurricanM3 ]</small>
 
Hallo,

das 8k mehr Performance bringt als 16k stimmt bei den meisten Platten schon. Auf meinen IBM AVVA mit Promise waren die Unterschiede jedoch minimal.Es bringt dann mehr, wenn Du viele kleine Dateien hast, auf die Du abwechselt zugreifst. Hast Du viele größere wie z.B. Filme, dann bringen die 8k nicht viel mehr. Gleichzeitig bringt eine Verringerung auf 8k im Normalfall einen höheren Verwaltungsaufwand und damit eine höhe CPU-Belastung.
Hast Du also viele große Dateien, dann hast Du einen minimalen Geschwindigkeitszuwachs, den Du Dir mit einer höheren CPU-Auslastung erkaufst.
Bei mir liefen die IBM mit 64k fast genauso schnell wie mit 16 k und die CPU Auslastung war um einiges geringer. Das gilt jedoch nur für IBM Platten. Ob dies bei den neuen genauso ist, weis ich nicht.
 
Öhm 8k war bei mir in Hd-Tach auch en bissel schneller aber teste das mal mit anderen "normalen" Dingen an deinem PC. Dann wird dir der HD-Tach Screen recht schnell egal sein...

</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Woher manche Leute immer ihre Klugheit herhaben, wenn sie noch nicht mal die Hardware, über die sie 'was erzählen, ihr eigen nennen!!??</font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Burle 17 hat sehr wohl Ahnung davon...vieleicht hat er auch einfach was verwechselt. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />

Ausserdem hat er nen Promise Chip auf seinem MSI Mobo WAS SICH ABER MAL ÄNDERN SOLLTE. Kauf dir dat Board endlich auf gut deutsch. :d
 
Also ich bin mit HPT zufrieden,Performance stimt Cpu Last Low ;-)

Getestet mit winBench Cpu Last Raid= 2%

CPU Last SCSI Softraid = 0,3%

Also so schlim ist es nicht.

cu OJ
 
Mir is et wurscht Promise oder Hipghpoint aber Promise hat öfters Probleme.

Maxtor @Highpoint geht noch aber @Promise(zumindest die alten Modelle...liefen besch...eiden wie sau @Promise)
 
Servus,

Update der Benchwerte:

Habe jetzt mein Sys neu aufgesetzt (vorher war das OS auf ner AVVA ohne Raid, jetzt ist es auf dem GXP-Raid. Mit dieser sauberen Installation kann ich die Werte des anderen Testers nur bestätigen. HD Tach Average fast 83 MB Burst bei über 103 MB (die Frage ob das überhaupt möglich ist sei mal dahingestellt) und der Maxwert bei über 97 MB, nur die Zugriffszeit ging leicht auf ca. 12,1 zurück.

@MrMito:

Die Screenies werde ich dir demnächst schicken. Bei Highpoint habe ich nix verwechselt, und du bist nicht mehr up to date bei mir. Kein MSI mehr sondern ein AT7 (also auch ein Highpoint 374 bei dem es KEINE 8K gibt)

@MacDuncan:

Mein Wissen beruht auf dem Besitz eines KR7A und eines AT7. Ferner hat mein bester Freund sich auf mein Anraten hin ein KX7-333R gekauft. Bei allen drei Boards sind Higpoint verbaut. Und keines dieser Boards bietet im Raidbios eine Blocksize von 8k an.

Woher manche Leute immer ihre Klugheit herhaben, wenn sie noch nicht mal die Hardware, über die sie 'was erzählen, ihr eigen nennen!!??

Tja ich BIN aber im Besitz dieser Hardware. Jetzt stellt sich die Frage ob evtl nur dein IWILL die 8k anbietet. Oder ob diese Einstellung mit dem 234er Bios zu tun haben können. Mein HPT 374 hat auf alle Fälle kein 8k, und das KX7 meines Freundes auch ned. Es empfielt sich doch bevor man dumm losschwallt, nochmal nachzufragen worauf man seine Aussagen beruft.

Gruß Burle 17
 
Servus,

noch was.

Die guten HD Tach Werte wurden auch von anderen Benches bestätigt (Sandra, TecChannel, h2benchw, Diskspeed, usw.). Einzige Auffälligkeit ist bei Sandra zu berichten. Beim AVVA-Raid, war die Punktezahl bei einer großen Partition größer als, wenn das Raid auf 4 Partitionen aufgeteilt war (Größen von 15,50,75 und dem Rest). Beim AVV2-Raid (bei gleichen Partitonsgrößen) ist es genau anders rum. Beispiel:

Ergebniss mit 2 AVVA´s 1 große Partition 54xxx
dito aber mit 50 GB Partitíon 48xxx

Ergebniss mit 2 AVV2 1 große Partiton 52xxx
dito aber mit 50 GB Partiton 59xxx

Die 50 GB-Partiton war dabei immer die 2. Partiton.

Alles in allem kann man momentan nur sagen, das jeder der sich ein neues Raid aufbaut und nicht zur IBM greift einfach dumm ist (wenn der Preis keine Rolle spielt). Die führen momentan alles an. Zugriff, Wärme, Leisestärke, Speed. Die machen einfach nur abartigen Druck.
 
@Burle
da kann ich dir nur zustimmen! Ich wüßte nur mal gerne, wann meine zwei 80er ankommen...

Noch muss ich mich mit den Cuda V abgeben *heul*
 
Hallo zusammen!

Was denkt Ihr taugen denn die 8MB Cache Versionen im Raid! Die WD JBs haben ja nicht so toll abgeschlossen! Hat den schon jemand 2 180er GXPs mit 8MB Cache im Raid am laufen? *neugierigsei*
 
Hallo,

ich würd mir ja gern 2 180GXP´s mit 120GB und 8MB Cache holen, aber wo sind die lieferbar???
 
</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Burst bei über 103 MB (die Frage ob das überhaupt möglich ist sei mal dahingestellt) </font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Beim Highpoint JA da dieser nen extra Cache verwendet und so auf diese Burst-Speed kommen kann. :d

Ich hatte ja auch 103MB mit 2 AVER und KT 133A Board (HPT 370A).

Zum Thema 8MB Version: Ich warte die ganze Zeit auf Ergebnisse... <img border="0" alt="[sfresse]" title="" src="graemlins/sfresse.gif" />

PS: Wie hell sind UV CC´s??? Ich will kein blau (hat jeder) und UV is sicherlich locker aber wie hell sind die?

PS 2: SLK 800 rulez wie Sau. :d
 
servus,

ah danke für die Info. Ich wußte zwar das der Highpoint einen extra Cache aufweist, aber nicht welche Bandbreite der liefern kann.

zu deinem P.S.2:

Tja WaKü rult besser :d

Thema 8 MB Cache:

Ich weiß nicht ich denke nicht das der im Raid soviel bringen kann. Ich werde dir wenn ich es schaffe morgen mal meine Screenies schicken, da kannst du dir die HD Tach Kurve mal anschauen, ich wüßte nicht wo das noch besser werden kann. Also ich denke wenn da ein Unterschied ist, dann nur ein sehr sehr kleiner. Ob der den Preisaufwand rechtfertigt, wage ich zu bezweifeln.
 
Hallo,

ich glaube auch nicht, das die 8 MB Cache im Raid etwas bringen werden, eher im Gegenteil. Dies liegt allerdings weniger an den Platten, sondern an den Controllern. Wie die WD JB Platten gezeigt haben, sind diese auf 2 MB optimiert (anders als bei den SCSI-RAID`s), wobei die Promise hier noch schlechter abschneiden als die Highpoint. Ich kann mir auch nicht vorstellen, das für die IDE-Raid Kontroller noch große Anpassungen des Bios gemaccht werden, das ja SATA schon vor der Tür steht und hier die meisten IDE Platten sowie 2 MB haben. Dies wird sich ja erst bei den SATA Platten änderen.
Angeblich sollen aber die aber die Silicon Image Kontroller mit diesen 8 MB bei IDE Platten sehr gut umgehen können. Ein Bekannter hatte mit einer WD JB wesentlich bessere Werte als mit Promise bzw. Highpoint. Selber gesehen habe ich es jedoch noch nicht ...

<small>[ 27. November 2002, 12:36: Beitrag editiert von: cyberpeter ]</small>
 
Also ich hoffe/denke das die 8MB Version vom IBM sauber laufen wird. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />

Das einzigste was es in meinen Augen bringen KÖNNTE! wäre ein marginaler Performance Gewinn und vieleicht ne sauberere Kurve aber dat sind Spekulationen meinerseits. :d

@Peter: Bei den JB liegt es aber sicherlich net am Controller sondern an den Platten. Die BB sind im RAID 0 auch net sooo gut und haben nur 2MB Cache. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />

Ich kann mir nicht vorstellen das da NUR die Controller dran Schuld sind aber das wird sich ja hoffentlich bald zeigen.

Dennis kauf mal 2 120GB IBM mit 8MB Cache und teste dat. :d

NEEEE am besten schickste die MIR zum testen. :) ich mach das direkt. <img border="0" alt="[Love]" title="" src="graemlins/love.gif" />

EDIT: @Burle: Bring mit ne Wakü für 50€ und ich steige um <img border="0" alt="[sfresse]" title="" src="graemlins/sfresse.gif" />

<small>[ 27. November 2002, 13:11: Beitrag editiert von: Mr.Mito ]</small>
 
</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Original erstellt von Mr.Mito:
<strong>Also ich hoffe/denke das die 8MB Version vom IBM sauber laufen wird. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />

Das einzigste was es in meinen Augen bringen KÖNNTE! wäre ein marginaler Performance Gewinn und vieleicht ne sauberere Kurve aber dat sind Spekulationen meinerseits. :d

@Peter: Bei den JB liegt es aber sicherlich net am Controller sondern an den Platten. Die BB sind im RAID 0 auch net sooo gut und haben nur 2MB Cache. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />

</strong></font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Hallo,
das ist schon richtig das es bei den JB`s bzw. BB`s auch an den Platten liegt, aber eben nicht nur, da andere damit anscheinend besser zurechtkommen, z.B. Highpoint oder allen voran Silicon Image (wenn die Ergebnisse stimmen).

Aber soweit ich weis laufen die JB`s im Raid 0 sogar noch schlechter als die BB`s und die Kurve bei HD-Tach ist bei den JB`s unter ...
Stellt man bei den BB`s 128 kb ein und betreibt ihn an einem Highpoint (neuestes Bios und Treiber), dann sind die Werte gar nicht mal so schlecht. Sie kommen zwar lange nicht an die IBM dran, aber für ein paar Maxtorplatten reichts alle mal. :d

Aber Du hast recht, es ist eine sehr theoretische Diskussion, warten wir lieber auf die realen Werte, bin selber gespannt, da ich auch mit den IBM Platten mit 8 MB liebeugle ...

<small>[ 27. November 2002, 14:17: Beitrag editiert von: cyberpeter ]</small>
 
Habe mal eine wichtige Frage:

Welcher PCI RAID Controller ist der beste? Ich muss mir nun leider einen kaufen, da dass Gigabyte 8INXP nicht so toll ist und ich mich doch für das Asus P4G8X entscheiden muss, welches wieder nur einen Light hat. Er muss nur den RAID0 Modus können, kein 3 oder 5.

Stimmt es, dass der Dawicontrol 100er besser als der 133er ist?

Habt ihr da Testberichte zu? Was bringen die PCI RAID Controller im Vergleich zu den OnBoard für Vorteile?

Danke vorbab!
 
</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Original erstellt von TurricanM3:
<strong>Habe mal eine wichtige Frage:

Welcher PCI RAID Controller ist der beste? Ich muss mir nun leider einen kaufen, da dass Gigabyte 8INXP nicht so toll ist und ich mich doch für das Asus P4G8X entscheiden muss, welches wieder nur einen Light hat. Er muss nur den RAID0 Modus können, kein 3 oder 5.

Stimmt es, dass der Dawicontrol 100er besser als der 133er ist?

Habt ihr da Testberichte zu? Was bringen die PCI RAID Controller im Vergleich zu den OnBoard für Vorteile?

Danke vorbab!</strong></font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Hallo,
der Dawicontroll 100 er hat einen Highpoint Chip, der 133 er einen von Silicon Image.

Kontroller mit Silicon Image Chip waren bis vor ca. 3 Monaten wirklich nicht der Hit (da gibt einige Tests). Doch das gehört der Vergangenheit an. Würde sagen Du kannst beide ohne schlechtes Gefühl kaufen.

<a href="http://www.de.tomshardware.com/storage/02q4/021028/index.html" target="_blank">http://www.de.tomshardware.com/storage/02q4/021028/index.html</a>

<small>[ 27. November 2002, 17:25: Beitrag editiert von: cyberpeter ]</small>
 
Danke erstmal, aber genau den Test kannte ich schon. Der 370er Highpoint Chip ist ja schon ziemlich alt, hat das keine Auswirkungen auf die Performance?
 
Jain aber meine AVER gingen ab wie Sau an dem Teil. :d

Ob es mir neuen Platten anders aussieht kann ich dir leider nicht sagen. :(

(Mir wäre er trozdem zu alt)

PS: PCI Raid Controller hat Nachteile (beim FSB Ocen ohne fixen PCI/AGP Takt)
 
Den AGP/PCI werde ich auf jeden Fall fixen ,alleine schon weil es die Platten zerstört...

Danke für den Tipp, welchen Controller sollte ich denn nun kaufen? Den neuen Dawi 133er? Oder sind die Promise besser?
 
Das ist natürlich was feines...vieleicht ja doch FSB 220Mhz bei mir. :d

Was kosten die?

</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Den AGP/PCI werde ich auf jeden Fall fixen ,alleine schon weil es die Platten zerstört...</font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Echt? Na ja mir sch... egal um ehrlich zu sein ausserdem glaub ich da nicht dran. *g* :d
 
@Mr.Mito
Ich habe das leider schon gehört, definitiv weiß ich es jedoch auch nicht...
 
Servus,

@MrMito:

Tja 50 Euro dürfte schwer fallen. Aber ich denke das deine komplette Gehäusekühlung auch teuerer war als 50 Euro. Bei mir war der Preisunterschied von Luftkühlung zur WaKü inkl. Steuerung Thermometer und Windowcase gerade mal 90 Euro, wei ich finde sehr geringer Unterschied.

Thema Asus:

also das Board um das es geht, hat einen Promise drauf (mit LiteBios). Korrekt??? Wenn ja warum dan einen extra Kontroller kaufen. Bei Lumberjacker wird´s da garantiert ein Biosmod geben mit Fullraid. Und wenn nicht sehr gute Anleitungen zum selbst machen. Hatte ich bei meinem MSI auch, und absolut keine Probleme mit den Mods.

Thema IBM:

Wie schon erwähnt, denke ich auch das die 8 MB nur sehr wenig bringen werden (wenn überhaupt), und das wird sich wahrscheinlich nicht rentieren mit dem Mehrpreis.
 
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Asus mit nur einem IDE Controller (musst die Platten also Master/Slave laufen lassen, an einem Strang) vernünftgie Percormance haben wird.

Für das Asus P4PE habe ich auch vergeblich gesucht, schau mal weiter vorne die ersten Post...
 

Ähnliche Themen

Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh