Half-Life 2: Lost Coast Benchmark #2

platinum22 schrieb:
Verdammt hast du auch wirklich alles auf High.
Ist ja ein Krasser Unterschied.
Ich hab mir Genau HEUTE Vista Ultimate Systembuilder 64bit geholt :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

ist aber auch das einzige spiel wo es so krasse unterschiede gibt zwischen xp und vista64:)naja ist eh schnuppe da mehr als genug fps in half life zuverfügung steht:)
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
hättest lieber fear zum benchen genommen da ist es sogut wie wurscht ob xp,vista32 oder vista64:)

und hat auch ein benchmark integriert
 
zocker28 schrieb:
ok ich nehm alles zurück, es liegt am 64 Bit OS.

XP32 Bit
Q6600@3900 MHz
4GB RAM
2xHD 3870 @ 835/1250

1680x1050
4xAA
16xAF
alles MAX

204.84 FPS
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich mir das so anschaue, finde ich den Unterschied 3850 512 vs 3870 irgendwie recht gering. OK, hab unter Vista x86 gebenched was ja etwas langsamer sein sollte bei Games. Wenn man das bedenkt, daß deine Karten zusätzlich auch noch weiter übertaktet sind, finde ich den Unterschied zwischen unseren Benches irgendwie sehr klein :hmm:

1680x1050
4xMSAA
16xAF
2x HD 3850 512 @775/1089
Q6600@3900 Mhz
2x1 GB RAM @1043
CAT. 7.12 Final
Vista 32 Bit

FPS=195,14 CF ON



Erstmal ne Runde EP2 zoggen :)
 
Zuletzt bearbeitet:
ist doch gut :)

deine Karte ist das selbe in Grün eigenlich, halt bloss GDDR3 und eine bissel weniger Takt aber sosnt sind sie ja gleich.
Mit was Kühlst du deine Karten ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hätte bei dem Takt etwas mehr Unterschied erwartet, aber is auch latte :)

Kühlung ist recht angenehm, die untere passiv (Radi im Boden des Stacker mit Lüftern bestückt reicht dicke aus) und auf der oberen werkelt ein langsam drehender Intel Boxed Lüffi. Auf beiden Karten ist ab Werk ein Zerotherm montiert.

ups, beim letzten Eintrag hab ich falsche Takte angegeben, direkt mal ändern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Erstmal muss ich mir das Addon ausleihen (die Tage irgendwann). Hab schon seit Ewigkeit kein HL2 gespielt.

Einfach nur auf "Video Stress Test" drücken - das wars?
Verifizieren kann man das auch nicht, oder?
 
kein Problem, sind halt nur 300-350MBs, aber mit ner guten Leitung geht es fix, ach wie ich mein Kabel BW liebe (25Mbit) :d
 
195.32 Frames

1600x1200
4xMSAA
0xAF
XFX 8800GTX XXX @ 630/1350/1000
Q6600@3780 Mhz
2x1 GB RAM @840
Treiber 169.21
Windows Prof. Xp 32 Bit



201.95 Frames

1600x1200
4xMSAA
0xAF
XFX 8800GTX XXX @ 640/1371/1050
Q6600@3907 Mhz
2x1 GB RAM @ ka
Treiber 169.21
Windows Prof. Xp 32 Bit

 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm... eigentlich müsste ich die 200 knacken können. Mal sehen was da noch geht. Ich hab den QX wieder reingeschmissen und GAS gegeben.
Source-Engine .. schwer CPU-Limitiert.

Code: 
1680x1050
4xAA
16xAF
1x MSI OC 8800GTX@610/2000
QX9650@4400 Mhz
4x2 GB RAM
FW. 169.25
XP 64 Bit

FPS=195.70


 
205.08 Frames

1600x1200
4xMSAA
0xAF
XFX 8800GTX XXX @ 660/1414/1101
Q6600@3780 Mhz
2x1 GB RAM @840
Treiber 169.21
Windows Prof. Xp 32 Bit



So ich hau nochmal die 3.9 Ghz für Quad rein mal kucken was dann geht : )
 
Zuletzt bearbeitet:
Hm, da brauch ich erst garnicht anfangen, wenn es schwer CPU-limitiert ist :(

Im übrigen hab ich Lost Coast mit Steam nun runtergeladen, aber irgendwas geht nicht.
 
208.01

1600x1200
4xMSAA
0xAF
XFX 8800GTX XXX @ 660/1414/1101
Q6600@3942 Mhz
2x1 GB RAM @876
Treiber 169.21
Windows Prof. Xp 32 Bit



181.67

1600x1200
4xMSAA
16xAF
XFX 8800GTX XXX @ 660/1414/1101
Q6600@3942 Mhz
2x1 GB RAM @876
Treiber 169.21
Windows Prof. Xp 32 Bit



229.21

1280x1024
4xMSAA
16xAF
XFX 8800GTX XXX @ 660/1414/1101
Q6600@3942 Mhz
2x1 GB RAM @876
Treiber 169.21
Windows Prof. Xp 32 Bit



Hatte einen Fehler drinne es stand zwar 16xAF in den Optionen aber im Benchmark selbt stand
es auf 0 muste es über den Treiber einstellen habe aber nochmal einen Run gemacht diesmal mit 16xAF.
Ich find auch den Frames verlust von 1280x1024 zu 1600x1200 sehr extreme.

PS: Snoopy69 soweit ich weiß profitiert Lost Coast , Counter - Strike Source und co. nicht von
einem MultiCore Prozessor lass mich gerne verbesser´n hab nur mal gehört das für EPS 2 ein Update
kommen sollte...
 
Zuletzt bearbeitet:
Öh?
Wie erklärst Du Dir 40 FPS Unterschied zwischen 3,6 und 4,4Ghz wenn kein CPU-Limit herrscht? Wenn Graka-Limit dürften die FPS sich ja nicht ändern. Source-Games sind nun mal CPU-Limitiert.
 
mhh ok dann hab ich nix gesagt.

trotzdem, ein Quad wird nicht unterstützt, Dualcore ja aber ein Quad nicht.
 
Lost Coast liefert interessante Ergebnisse, was den Unterschied zwischen Vista32 und Vista64 betrifft. Ich nutze nur Vista64 und hab deshalb mit dem -32bit Parameter in der Desktopverknüpfung Vista32 erzwungen.

X6800 @3.5
CF 3870 @825/1200
Cat 7.12

1680x1050/alles max/16xAF/4xAA:

Vista64: 130 fps
Vista32: 170 fps

Hier liegt Vista32 eindeutig vorn.

1900x1200/alles max/16xAF/16xAA:

Vista64: 90 fps
Vista32: 86 fps

Bei der höheren Auflösung und mit viel mehr AA wendet sich das Blatt. Nun ist Vista64 gleichauf mit Vista32. In diesem Testlauf hatte Vista64 sogar leicht die Nase vorn.
 
VJ schrieb:
Lost Coast liefert interessante Ergebnisse, was den Unterschied zwischen Vista32 und Vista64 betrifft. Ich nutze nur Vista64 und hab deshalb mit dem -32bit Parameter in der Desktopverknüpfung Vista32 erzwungen.

X6800 @3.5
CF 3870 @825/1200
Cat 7.12

1680x1050/alles max/16xAF/4xAA:

Vista64: 130 fps
Vista32: 170 fps

Hier liegt Vista32 eindeutig vorn.

1900x1200/alles max/16xAF/16xAA:

Vista64: 90 fps
Vista32: 86 fps

Bei der höheren Auflösung und mit viel mehr AA wendet sich das Blatt. Nun ist Vista64 gleichauf mit Vista32. In diesem Testlauf hatte Vista64 sogar leicht die Nase vorn.
Zum Vergrößern anklicken....
das Ergebnis zeigt, dass in der ersten Einstellung die Graka irrelevant ist und lediglich das CPU+RAM+Mobo+OS ausschlaggebend sind und hier hat Vista64 offensichtlich Nachteile gegenüber Vista32, wieso auch immer :hmm:

In der unteren Einstellung ist klar, dass diese GPU-limitiert ist und daher sind die nahezu gleich auf, wieso nun Vista64 leicht vorne ist, weiß ich jedoch ned. Eventl. arbeitet der NV-Treiber in Vista64 besser? :hmm:
 
Jlagreen schrieb:
Eventl. arbeitet der NV-Treiber in Vista64 besser? :hmm:
Zum Vergrößern anklicken....

das war der grösste Witz des Jahres (geht ja net mehr lange), weisst du warum alle auf Vista schimpfen ?
Weil sie Nvidia karten haben wo die Vista Treiber wirklich crap sind:fresse:

wirklich, ich hatte auch ne 8800 Ultra, 2x GT Karten im SLI und die Vista Treiber sind einfach nur zum :kotz:
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm.. während bei euch allen die Werte unter 32Bit hochgehen, gehen sie bei mir runter.
Zur Erinnerung: XP64 fast 200, und jetzt unter XP32 nur noch 176, und im Fenster-Modus (mag Interpolation nicht) sogar nur noch 168. Is schon komisch.

<-- Spielt Treiberkarussell
 
Jlagreen schrieb:
das Ergebnis zeigt, dass in der ersten Einstellung die Graka irrelevant ist und lediglich das CPU+RAM+Mobo+OS ausschlaggebend sind und hier hat Vista64 offensichtlich Nachteile gegenüber Vista32, wieso auch immer :hmm:

In der unteren Einstellung ist klar, dass diese GPU-limitiert ist und daher sind die nahezu gleich auf, wieso nun Vista64 leicht vorne ist, weiß ich jedoch ned. Eventl. arbeitet der NV-Treiber in Vista64 besser? :hmm:
Zum Vergrößern anklicken....

Interessante Erkenntnisse (hehe).

Im Ernst, auf mich wirken die Erkenntnisse aus meinen Tests anhand Lost Coast beruhigend. Als ich im Februar vor der Entscheidung zwischen Vista32 und Vista64 stand, wägte ich lange ab und entschied mich dann schlussendlich wegen meiner 4 GB RAM für Vista64. Hab's noch nicht bereut, denn Lost Coast zeigt mir wie so viele andere Games auch, dass zwischen Vista32 und Vista64 in meiner Favorite Resolution (1920x1200) und meinen Favorite Settings (u. a. so viel AA wie möglich) der Leistungsunterschied marginal ist. Ich hab aber noch den Vorteil, der sich aus 4 GB RAM ergibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
zocker28 schrieb:
aso, wie meinst du das "gegeinander" ?

Auf der ATI Seite ?

von HL2 Lost Coast mal abgesehen sind die Vista Treiber um Welten besser wie die XP Treiber:fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

ne habe mich verschrieben, statt "NV-Treiber" wollte ich "ATI-Treiber" schreiben und ich meinte, ob es möglich sei, dass eventl. die unter 64Bit besser performen. :hmm:
 
173.20 Frames

1680x1050
4xMSAA
16xAF
2x2900Pro @ 800/800
Q6600@3500 Mhz
2x2 GB RAM
Cat. 7.12
Windows Prof. Xp 32 Bit
 
So, jetzt wirds mal Zeit für ein schlechteres Ergebnis... ich bench glei mal mit meinem E2140 @ 2,8 und einer HD3870 und Vista x64... mal schaun...

Hmm, naja, wohl eher net so... aber nahezu null Unterschied zwischen 1650 und 1920...

1650:
HL2_1650.jpg


1920:
HL2_1920.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab mit 1280 * 1024 (höher kann ich nicht einstellen), 4xAA und 16 xAF:

lostcoastgy7.jpg
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh