Endlich ist sie da: Die offizielle Bezeichnung lautet Intel SSD 320 Series, vorher hat man häufig von „Postville Refresh“ oder einfach nur G3 (kurz für dritte Generation) gelesen. Die 320 Series ist die dritte SSD von Intel, die komplett auf hauseigene Technik setzt. Sowohl Controller als auch Firmware und Flash-Speicher kommen von Intel, wobei letzterer in der häufig kontrovers diskutierten Fertigungsgröße von 25 nm zum Einsatz kommt. Doch nicht nur beim Flash gab es eine große Änderung, auch die Featureliste ist länger geworden – neben einer transparenten Verschlüsselung ist die 320 Series jetzt auch besser gegen Stromausfall gesichert. [weiterlesen...]
[Hardwareluxx-Review] Intel SSD 320 - Postville Refresh mit 25 nm-Flash
- Ersteller DoubleJ
- Erstellt am
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Aus der RAM Menge der Testsysteme. DoubleJ nutzt 2x2GB und ralle_h nutzt 4x2GB. Das der AS SSD Kopierbenchmark ziemlich krass auf RAM mengen ab 8GB reagiert weisst du ja selbst schon
Vielen Dank für euren Testbericht, hat mich sehr gefreut 
Allerdings hätten mich die IOPS des AS SSD Benchs doch sehr interessiert, denn dort hinkt meine Intel SSD 320 160GB (siehe User Review: http://www.hardwareluxx.de/community/f227/intel-ssd-320-160gb-798652.html) relativ deutlich hinter den Herstellerangaben hinterher:
Laut Hersteller:
Random 4K lesen: 39000IOPS
Random 4K schreiben: 21000IOPS
Real (bei mir):
Random 4K lesen: ~34400IOPS
Random 4K schreiben: ~15500IOPS
Die Ergebnisse von Horsi und seiner Intel SSD 320 600GB scheinen dies zu bestätigen...
Das war für mich doch die größte Enttäuschung beim Testen der neuen SSD.
Im Endeffekt stimm ich euch aber voll und ganz zu, rein subjektiv merkt man kaum einen Unterschied zur alten Postville G2 (Bootzeit ist minimalst schneller wenn vorher Trim durchlief, dafür ist das "Clickgefühl" minimal schlechter, ist aber wirklich rein subjektiv), hat aber ein deutlich besseres P/L. Dies bedeutet aber im Umkehrschluss natürlich, dass sich das Upgrade auf die G3 eigentlich nicht lohnt, es sei denn man braucht einfach mehr Platz (was auch der Grund für mich war, der Intel SSD 320 160GB eine Chance zu gebem auch wenn mir die 510 besser gefallen hat - diese, zumindest die für mich relevante, hat aber leider nur 120GB).
Allerdings hätten mich die IOPS des AS SSD Benchs doch sehr interessiert, denn dort hinkt meine Intel SSD 320 160GB (siehe User Review: http://www.hardwareluxx.de/community/f227/intel-ssd-320-160gb-798652.html) relativ deutlich hinter den Herstellerangaben hinterher:
Laut Hersteller:
Random 4K lesen: 39000IOPS
Random 4K schreiben: 21000IOPS
Real (bei mir):
Random 4K lesen: ~34400IOPS
Random 4K schreiben: ~15500IOPS
Die Ergebnisse von Horsi und seiner Intel SSD 320 600GB scheinen dies zu bestätigen...
Das war für mich doch die größte Enttäuschung beim Testen der neuen SSD.
Im Endeffekt stimm ich euch aber voll und ganz zu, rein subjektiv merkt man kaum einen Unterschied zur alten Postville G2 (Bootzeit ist minimalst schneller wenn vorher Trim durchlief, dafür ist das "Clickgefühl" minimal schlechter, ist aber wirklich rein subjektiv), hat aber ein deutlich besseres P/L. Dies bedeutet aber im Umkehrschluss natürlich, dass sich das Upgrade auf die G3 eigentlich nicht lohnt, es sei denn man braucht einfach mehr Platz (was auch der Grund für mich war, der Intel SSD 320 160GB eine Chance zu gebem auch wenn mir die 510 besser gefallen hat - diese, zumindest die für mich relevante, hat aber leider nur 120GB).
Zuletzt bearbeitet:
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Rechne dir die IOPS doch einfach aus.
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Danke, somit hab ich wieder was gelernt
Dies würde für die 300GB aus eurem Test bedeuten:
Laut Hersteller:
Random 4K lesen: 39500IOPS
Random 4K schreiben: 23000IOPS
Real (Luxx Test):
Random 4K lesen: ~34700IOPS
Random 4K schreiben: ~15700IOPS
Auch sehr schwach, dass sie soweit hinter den Herstellerangaben hinterher hinkt :/
Da wird Intel wohl hoffentlich nochmal per Firmware nachbessern.
Dies würde für die 300GB aus eurem Test bedeuten:
Laut Hersteller:
Random 4K lesen: 39500IOPS
Random 4K schreiben: 23000IOPS
Real (Luxx Test):
Random 4K lesen: ~34700IOPS
Random 4K schreiben: ~15700IOPS
Auch sehr schwach, dass sie soweit hinter den Herstellerangaben hinterher hinkt :/
Da wird Intel wohl hoffentlich nochmal per Firmware nachbessern.
Aus der RAM Menge der Testsysteme. DoubleJ nutzt 2x2GB und ralle_h nutzt 4x2GB. Das der AS SSD Kopierbenchmark ziemlich krass auf RAM mengen ab 8GB reagiert weisst du ja selbst schon
Edit:
Ich nehm alles zurück, hatte ausversehen die falschen Rams raus genommen ^^
Zuletzt bearbeitet:
TRIM kann nie obsolet werden, egal was jemand sagt oder du irgendwo liest. Wenn jemand sagt, man braucht TRIM nicht, ist das immer nur auf die Leistung bezogen. Auf das Wear-Leveling (und ggf. auch auf die Write Amplification) wirkt sich fehlendes TRIM allerdings immer negativ aus. Nur kann man diese Eigenschaften leider nicht in so schöne Zahlen packen wie man es mit der Leistung kann, deswegen vergessen es die meisten.
Das hängt vom Controller ab.
Nichts. Der Intel-Controller räumt eben beim sequenziellen Schreiben ordentlich auf. Da beim ersten Durchlauf über die komplette Kapazität geschrieben wurde, sind die Blöcke danach in einem ziemlich ordentlichen Zustand, was beim zweiten Durchlauf dann für wesentlich höhere Schreibraten sorgt.
Kritik ist immer willkommen, dann aber bitte konstruktiv. Welche Anwendungstests würdest du denn sinnvoll finden? Sie sollten natürlich gut reproduzierbar sein und auch Unterschiede zwischen SSDs erkennen lassen. (PCMark Vantage ist übrigens, abgesehen vom HDD Test, ein Anwendungstest.)schade das mal wieder keine realworld tests gemacht wurden sondern nur synthetisches graffl.
Ja, mir ist es aufgefallen - angekündigt, präsentiert und sofort überall verfügbar. Corsair P3 256GB soll es seit 24. Januar geben - bis heute völlige Fehlanzeige....... Die hätten sie auch Bulldozer nennen können anstatt P3
Zuletzt bearbeitet:
MoBo 01/04
Enthusiast
In der Regel haben 4K-Zugriffe QD von 0 bis 3. QD64-Zugriffe treten im Homeuse nahezu nicht auf. Man hat daher, vereinfacht gesagt, die Leistung des in dieser Hinsicht unnoetig faehigen Controllers des Vorgaengers etwas verlagert, um z.B. bei praxisrelevanteren sequentiellen Zugriffen besser abzuschneiden.
Ich habe die Diskussion über Sinn und Unsinn von Benchmarks mal ausgelagert.
Ist gar nicht nötig
Irgendwie versteh ich das Argument nicht :/
Würde das nicht auch für andere SSDs gelten?
Wie kommt es dann, dass alle 3-4 Leute bzw. Tests der Intel SSD 320 WEIT unter den Herstellerwerten sind, bei anderen SSDs wie der alten G2 oder z.B. der C300 die Herstellerangaben fast immer erreicht bzw. getoppt werden? Ist ja auch nicht die erste SSD mit einer Kapazität von 160GB bzw. 300GB.
Danke schonmal!
Gruß,
Wäre durchaus kurios bzw. ich würde es sogar Augenwischerei nennen, wenn Intel bei der SSD 320 da nen anderen Standard anlegt, als bei den Angaben die sie für die SSD 510 bzw. auch die alten Postville G2s gemacht haben.
Ich bezieh mich jetzt auf eure bzw. meine AS SSD Werte (und die anderen Ports in meinem Review http://www.hardwareluxx.de/community/f227/intel-ssd-320-160gb-798652.html wie z.B. von Horsi) ^^
-
@Paddy600: Auch bei 4K-QD1 ist die 320 (160GB) der alten G2 (80GB) leider etwas unterlegen (und der 160GB gleich noch nen Stück mehr). Im Alltagsbetrieb ist mir aber kein Unterschied aufgefallen, also die 320 war nicht merklich langsamer, da hat DoubleJ natürlich vollkommen recht.
Trotzdem bin ichs etwas enttäuscht, drum bohr ich da auch grad nochmal nach ^^
Ich bezieh mich jetzt auf eure bzw. meine AS SSD Werte (und die anderen Ports in meinem Review http://www.hardwareluxx.de/community/f227/intel-ssd-320-160gb-798652.html wie z.B. von Horsi) ^^
-
@Paddy600: Auch bei 4K-QD1 ist die 320 (160GB) der alten G2 (80GB) leider etwas unterlegen (und der 160GB gleich noch nen Stück mehr). Im Alltagsbetrieb ist mir aber kein Unterschied aufgefallen, also die 320 war nicht merklich langsamer, da hat DoubleJ natürlich vollkommen recht.
Trotzdem bin ichs etwas enttäuscht, drum bohr ich da auch grad nochmal nach ^^
Zuletzt bearbeitet:
Ah okay, das wusst ich nicht. Naja, ich hoffe trotzdem noch auf das ein oder andere Firmware Update und einen damit verbundenen Performance Boost, die G2 war ja nach Release auch noch nicht so schnell wie sie heute ist...
Leider ist die 320 auf der Intel DL Seite ja noch nichtmal gelistet... aber warten wir mal ab ^^
Leider ist die 320 auf der Intel DL Seite ja noch nichtmal gelistet... aber warten wir mal ab ^^
@ralle_h
Probier' es mal mit IOMeter und einer Queue Depth von 32. So testet Intel für die IOPS, wenn's mir recht ist.
Edit: Huch. Der Beitrag von Morpog war noch nicht da als ich reingeschaut habe. Trotz knapp 3 Stunden Differenz. Naja - wir meinen ja dasselbe
Probier' es mal mit IOMeter und einer Queue Depth von 32. So testet Intel für die IOPS, wenn's mir recht ist.
Edit: Huch. Der Beitrag von Morpog war noch nicht da als ich reingeschaut habe. Trotz knapp 3 Stunden Differenz. Naja - wir meinen ja dasselbe
