Highscreen 386 SX
- Ersteller ccmax
- Erstellt am
Berni25
Neuling
Nice! Mein erster richtiger PC, auf dem ich Doom und Wolfenstein3D gespielt habe.
Pannemännchen
Neuling
Doom und Wolfenstein 3D? Mit welcher Auflösung denn?
ich denke qvga xD
So einen 386SX-16 hatte ich auch mal, gekauft bei VOBIS in Lübeck im Sommer 1991. Damals waren im Laden die 40 MB-Festplatten alle, also nahm ich für 300 DM Aufpreis eine 80 MB Platte von WD. Ich brauchte fast eine Stunde Bedenkzeit. Das war mein letzter Komplettrechner, danach wurde nur noch selbst geschraubt.
Zuletzt bearbeitet:
wie wärs mit bildern? 
Den hatte ich ebenfalls. Bei mir war es 386-SX20 und SX25 mit 2 bzw. 4 MB Ram. Die Wechselfestplatte war damals Kult. Wenn ich noch an meine Aufrüstungen denke: Soundblaster für 499 DM, Single-Speed CD-ROM noch zum rausziehen... und dann gab es ja noch bei Highscreen (und ESCOM ebenfalls zeitgleich) die Auswahlmöglichkeiten bei Betriebssystemen und Tools Nicht zu vergessen, die permanenten Basteleien an autoexec.bat und config.sys, um die letzten KB Ram rauszukitzeln 
Nicht zu vergessen, die permanenten Basteleien an autoexec.bat und config.sys, um die letzten KB Ram rauszukitzeln 
... Nicht zu vergessen, die permanenten Basteleien an autoexec.bat und config.sys, um die letzten KB Ram rauszukitzeln
Ich habe Falcon 3.0 mit Maustreiber zum laufen gebracht ....
Day of Tentacle mit Sprachausgabe war auch so ein 620KB konvent. freier Speicher Monster. Blieb ja mal 20KB übrig für Maus, CD, Soundtreiber... zum Glück gabs Himem..
Find den Thread auch nicht überflüssig.
Mein erster eigener war auch ein 386SX-16 ... allerdings ein Desktop PC von - *tata* - CANON
War der erste und letzte Canon PC den ich je gesehen habe. Find auch im Netz absolut gar nichts von Canon PCs (nur so ein Canon Innova Notebook gab' es mal).
Der 386SX-16 kam mit einer 40MB Platte (von Connor wenn ich nicht irre) und vorerst 1MB RAM sowie ein 5 1/4 Zoll (Fetzn-) Diskettenlaufwerk daher und dran hatte ich einen Samtron 14" VGA Monitor.
War damals eigentlich ganz zufrieden mit dem PC, allerdings wurde der bald aufgerüstet auf 4MB RAM sowie einem CoProzessor
für AutoCad und später auch ein 3 1/2 Zoll Floppylaufwerk.
Und dann ein Meilenstein gegenüber dem PC-Speaker - der Soundblaster 2.0
Nachteil an dem Rechner war jedoch daß das BIOS den Speicher 3 x in super-langsam Tempo durchzählte, und das konnte man nicht wie bei jedem anderen PC mit ESC abbrechen und auch im BIOS (war irgendein Phoenix BIOS glaube ich) nix bzgl. Fast POST oder sowas einstellen. Bei 4MB dauerte das bestimmt 1-2 Minuten
Und zweiter Minuspunkt war die Grafikkarte ... war eine onboard OAK mit 64kB RAM. Das genügte gerade für VGA (= 640x480 mit 16 Farben bzw. 320x200 mit 256 Farben). Allerdings wollten einige Spiele damit nicht starten (EPIC z.B.)
Mann ich ärgere mich schon ein wenig daß ich den nicht mehr habe ... würde auch gerne wieder mal sehen wie der ausgesehen hat. Aber wie gesagt finde ich nix im Internet
Mein erster eigener war auch ein 386SX-16 ... allerdings ein Desktop PC von - *tata* - CANON
War der erste und letzte Canon PC den ich je gesehen habe. Find auch im Netz absolut gar nichts von Canon PCs (nur so ein Canon Innova Notebook gab' es mal).
Der 386SX-16 kam mit einer 40MB Platte (von Connor wenn ich nicht irre) und vorerst 1MB RAM sowie ein 5 1/4 Zoll (Fetzn-) Diskettenlaufwerk daher und dran hatte ich einen Samtron 14" VGA Monitor.
War damals eigentlich ganz zufrieden mit dem PC, allerdings wurde der bald aufgerüstet auf 4MB RAM sowie einem CoProzessor
für AutoCad und später auch ein 3 1/2 Zoll Floppylaufwerk. Und dann ein Meilenstein gegenüber dem PC-Speaker - der Soundblaster 2.0
Nachteil an dem Rechner war jedoch daß das BIOS den Speicher 3 x in super-langsam Tempo durchzählte, und das konnte man nicht wie bei jedem anderen PC mit ESC abbrechen und auch im BIOS (war irgendein Phoenix BIOS glaube ich) nix bzgl. Fast POST oder sowas einstellen. Bei 4MB dauerte das bestimmt 1-2 Minuten
Und zweiter Minuspunkt war die Grafikkarte ... war eine onboard OAK mit 64kB RAM. Das genügte gerade für VGA (= 640x480 mit 16 Farben bzw. 320x200 mit 256 Farben). Allerdings wollten einige Spiele damit nicht starten (EPIC z.B.)
Mann ich ärgere mich schon ein wenig daß ich den nicht mehr habe ... würde auch gerne wieder mal sehen wie der ausgesehen hat. Aber wie gesagt finde ich nix im Internet
Pannemännchen
Neuling
Das könnte natürlich sein. Dann haben die beiden Games aber auch wirklich großen Spaß gemacht.
Ich habe Doom damals auf meinem Karstadt PC gespielt, mit 16 MB RAM und einem AMD 5x86P75 133, und das hat schon ein wenig geruckelt. Naja, vielleicht lag es auch an Windows 95.
@Badrig
Ich finde viel zu häufig deine "Kommentare" überflüssig.
Ich bin in diesem Forum fast ausschließlich im NostalgiedeLuxx unterwegs. Vielleicht kannst Du deine Ambitionen, hier Mod zu werden, auf alle anderen Foren beschränken? Würdest mir damit nicht mehr so viel Freude nehmen, die für mich teilweise sehr interessanten Beiträge zu lesen.
Danke für dein Verständnis.
Das ist sehr unwahrscheinlich, denn VGA erfordert 256 kB RAM. Entweder es waren doch 256 kB oder es war sowas wie Super EGA, AGA...
Wobei das dann immernoch nicht mit 256 Farben passt...
Ich denke, wenn er die ueblichen VGA Modi wie 640x480x16 bzw. 320x200x256 konnte, dann wird er VGA onboard gehabt haben, incl. 256 kB RAM.
(640 * 480 /2 = 153600 Byte)
Hmm ... stimmt. Hatte aber wirklich in Erinnerung daß die nur so wenig Speicher hatte. 640x480 mit 16 Farben hat die aber definitiv können weil ich da drauf das damals brandneue Windows 3.0 installiert habe (und extra dafür eine serielle Genius 2 Tasten Maus gekauft habe)
Was hatte denn der Highscreen 386SX für eine Grafikkarte, weiß das wer?
War das auch eine normale VGA Karte (eventuell auch Onboard), oder schon eine SVGA Karte mit Trident, Cirrus Logic, Tseng oder eventuell schon S3 Chip?
Vielleicht kann hier ja ccmax weiterhelfen?
Das könnte natürlich sein. Dann haben die beiden Games aber auch wirklich großen Spaß gemacht.
Ich habe Doom damals auf meinem Karstadt PC gespielt, mit 16 MB RAM und einem AMD 5x86P75 133, und das hat schon ein wenig geruckelt. Naja, vielleicht lag es auch an Windows 95.
...
Lag bestimmt am Win95 denn ich habe Doom 1 und 2 noch auf meinem 486er (DX2-50) mit 8MB RAM gespielt und die liefen super.
Etwas OT:
Interessant war das letzte Level von Doom 2. Das haben zwei Freunde und ich gleichzeitig gespielt und haben alle eine Zeit lang nicht herausgefunden wie man es schafft. Da spawnen quasi unendlich viele Gegner und man kann da Stundenlang ballern ohne daß sich was verändert.
Wie lange man das letzte Level ohne Probleme spielen konnte hing hier vom Systemspeicher ab. Ein Freund hatte 4MB - und der bekam schon nach 10-15 Minuten Probleme daß das Spiel extrem langsam wurde und ruckelte.
Bei mir ging es etwas länger dank 8MB RAM und bei meinem anderen Freund mit 24MB RAM lief es sogar noch viel länger.
Bis wir dann endlich draufgekommen sind wie man das Level schafft
Da brauchte man eh nicht länger als ein paar Minuten.
Pannemännchen
Neuling
...
Bis wir dann endlich draufgekommen sind wie man das Level schafft
Da brauchte man eh nicht länger als ein paar Minuten.
War das nicht die kleine rechteckige Öffnung in der Wand, aus der die ganzen Kisten kamen? Da mußte man rein schießen, oder?
Mann, ist das lange her...
Ja ... da war an der Wand so ein Kopf aufgemalt der auf der Stirn so eine kleine Öffnung hatte. Und man musste immer mit einem Aufzug bzw. so einer Säule nach oben fahren, da reinschiessen und schon fuhr man wieder runter. Das ganze ein paar Mal und schon war es geschafft.
Pannemännchen
Neuling
Jaaa, genau, ich erinnere mich.
Kann man Doom auch mit Maus spielen, also mit free look?
Kann man Doom auch mit Maus spielen, also mit free look?
Nein, da eine vertikalte Sichtänderung (oben/unten) nicht möglich war. Duke war eines der ersten, die per Maus eine freie Sicht boten, wenn ich mich recht entsinne.
Gruß
btw: Doom lief schon auf einem 386DX40 meist flüssig, ab nem 485DX50 sogar uneingeschränkt. Das es angeblich auf nem 5x86er nicht flüssig laufen sollte, kann ich daher nicht glauben
Gruß
btw: Doom lief schon auf einem 386DX40 meist flüssig, ab nem 485DX50 sogar uneingeschränkt. Das es angeblich auf nem 5x86er nicht flüssig laufen sollte, kann ich daher nicht glauben
Cigar
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.01.2006
- Beiträge
- 613
386SX-33 von Vobis, schon mit 170 MB Festplatte und 1 MB ET4000 Grafikkarte für schlappe 2878 DM (incl. Highscreen Monitor) von 1992. 2002 folgte dann schon der 2.PC mit 1800+. Ich brauchte ca. 1 Woche um den Geschwindigkeitsunterschied zu begreifen.
passat3233
Urgestein
- Mitglied seit
- 01.05.2007
- Beiträge
- 4.368
Bei mir steht noch mein erster PC herum, ein 286er mit 16 MHz.
Anfangs hatte der nur 640 k RAM, den ich dann später auf das Maximum des Board, nämlich satte 4 MB aufgerüstet habe.
Darauf läuft DOS 6.22 mit Windows 3.1 gar nicht einmal so langsam.
Und der 286er hat schon ein richtiges BIOS, das sogar Jahr2000-fähig ist.
Und es steckt eine der ersten IDE-Festplatten drin, eine Seagate ST-157.
Ein Bekannter hatte damals auch einen 386SX mit 20 MHz, aber der konnte geschwindigkeitsmäßig nicht mit meinem 286er mithalten.
Anfangs hatte der nur 640 k RAM, den ich dann später auf das Maximum des Board, nämlich satte 4 MB aufgerüstet habe.
Darauf läuft DOS 6.22 mit Windows 3.1 gar nicht einmal so langsam.
Und der 286er hat schon ein richtiges BIOS, das sogar Jahr2000-fähig ist.
Und es steckt eine der ersten IDE-Festplatten drin, eine Seagate ST-157.
Ein Bekannter hatte damals auch einen 386SX mit 20 MHz, aber der konnte geschwindigkeitsmäßig nicht mit meinem 286er mithalten.
Cigar
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.01.2006
- Beiträge
- 613
@Bucho
MS Dos 5.0, Windows 3.1 und PC Tools 7.1 war drauf. Nach einer Rep. war aber Windows for Workgroups 3.11 plötzlich drauf.
Bis zuletzt habe ich den als Schreibmaschine genutzt. Die Formel 1 Disketten hatten leider die Zeit nicht überlebt.
Ja und dann kam, womm, der Sockel A, AMD XP Palomino 1800+. 4 Videos auf einmal konnte ich abspielen, der Alte noch nicht mal Bilder von mir entgegen nehmen. Zum Arbeiten erfüllte der zwar seinen Zweck, aber zum Spielen hatte der mich nicht sonderlich beeindruckt. (Die Grafik war zu schön/glatt) 1 Jahr später kaufte ich mir dann einige Matrox Mystique und Ati 3d Rage Karten, dazu eine Handvoll Voodoo II Karten, einen AMD K6-2 500 (das war das Zeugs mit denen die Zeitungen damals nur so vollgekleistert waren und ich hatte noch alles gut in Erinnerung) und bekam so was ich brauchte und die meiner Ansicht nach, richtige Grafikpracht zurück.
Gruß Cigar
MS Dos 5.0, Windows 3.1 und PC Tools 7.1 war drauf. Nach einer Rep. war aber Windows for Workgroups 3.11 plötzlich drauf.
Bis zuletzt habe ich den als Schreibmaschine genutzt. Die Formel 1 Disketten hatten leider die Zeit nicht überlebt.
Ja und dann kam, womm, der Sockel A, AMD XP Palomino 1800+. 4 Videos auf einmal konnte ich abspielen, der Alte noch nicht mal Bilder von mir entgegen nehmen. Zum Arbeiten erfüllte der zwar seinen Zweck, aber zum Spielen hatte der mich nicht sonderlich beeindruckt. (Die Grafik war zu schön/glatt) 1 Jahr später kaufte ich mir dann einige Matrox Mystique und Ati 3d Rage Karten, dazu eine Handvoll Voodoo II Karten, einen AMD K6-2 500 (das war das Zeugs mit denen die Zeitungen damals nur so vollgekleistert waren und ich hatte noch alles gut in Erinnerung) und bekam so was ich brauchte und die meiner Ansicht nach, richtige Grafikpracht zurück.
Gruß Cigar
Woran lag es denn, dass der 386SX-20 langsamer war als dein 286 mit 16 MHz. Das kann ich so erstmal nicht nachvollziehen.
passat3233
Urgestein
- Mitglied seit
- 01.05.2007
- Beiträge
- 4.368
Das liegt daran, das ein 386er ein 32bit-Prozessor ist. Beim SX wurde aber der Datenbus von 32 bit auf 16 bit zusammengestutzt. Er wurde dadurch ziemlich stark ausgebremst.
Grüsse
Roman
Das ist nicht ganz das was ich meine.
Wenn man die Code Ausfuehrungszeit vergleichen will, muss man sowieso auf 16 Bit Code gehen, da der 286er keinen 32 Bit Code kann.
Das Handicap des 386SX ist im Vergleich zum 386DX, fuer jedes zusaetzliche Befehlswort (16 Bit) braucht er einen zusaetzlichen Takt. (Der DX hat gleich die 32 Bit gelesen).
Schaut man sich den 286er an, hat er durch seine 16 Bit Zugriffe aber genau das gleiche Problem wie der 386SX, dass er fuer jedes weitere Word einen Lesezugriff machen muss.
Also kann der Unterschied nur noch in den Ausfuehrungszeiten liegen. Die sind jedoch fuer einen 386SX auch sehr aehnlich wie bei einem 286er. Tendenziell wuerde ich sogar behaupten wollen, dass der 386er schneller ist, da alle komplexeren Befehle wie MUL / DIV usw. besser implementiert sind.
(Mal davon abgesehen, dass 20 MHz nochmal 1/5 schneller sind als 16 MHz)
286er Programmers Reference Manual: http://www.ragestorm.net/downloads/286intel.txt
386er Programmers Reference Manual: http://pdos.csail.mit.edu/6.828/2004/readings/i386/toc.htm
Wenn man die Code Ausfuehrungszeit vergleichen will, muss man sowieso auf 16 Bit Code gehen, da der 286er keinen 32 Bit Code kann.
Das Handicap des 386SX ist im Vergleich zum 386DX, fuer jedes zusaetzliche Befehlswort (16 Bit) braucht er einen zusaetzlichen Takt. (Der DX hat gleich die 32 Bit gelesen).
Schaut man sich den 286er an, hat er durch seine 16 Bit Zugriffe aber genau das gleiche Problem wie der 386SX, dass er fuer jedes weitere Word einen Lesezugriff machen muss.
Also kann der Unterschied nur noch in den Ausfuehrungszeiten liegen. Die sind jedoch fuer einen 386SX auch sehr aehnlich wie bei einem 286er. Tendenziell wuerde ich sogar behaupten wollen, dass der 386er schneller ist, da alle komplexeren Befehle wie MUL / DIV usw. besser implementiert sind.
(Mal davon abgesehen, dass 20 MHz nochmal 1/5 schneller sind als 16 MHz)
286er Programmers Reference Manual: http://www.ragestorm.net/downloads/286intel.txt
386er Programmers Reference Manual: http://pdos.csail.mit.edu/6.828/2004/readings/i386/toc.htm
@Cigar
Schon klar daß der Grafik- und Spielesprung von einem 386SX auf einen Athlon XP mit neuerer 3D Karte ein heftiger ist, aber dann nachträglich einen Zwischenschritt auf die erste Generation der 3D Karten + zeitgleicher CPU zu machen finde ich etwas komisch.
Und mit "zu schön/glatt" hoffe ich meinst Du nicht die Texturen - denn gerade die waren bei den ersten 3D Karten oft ziemlich verwaschen und teils hässlich.
@passat3233 und @elianda
Ich denke auch daß die 386SX-20 CPU schneller sein sollte als die 286-16 CPU. Allerdings könnte das restliche System den Unterschied machen. z.B. war damals schon die Grafikkarte immens wichtig um ein flottes 2D Bild bzw. sogar Text Modus (DOS) auf den Bildschirm zu zaubern. Ebenfalls das Board bzw. der Chipsatz sowie Cache und RAM bis hin zur Festplatte können hier starke Performance Unterschiede erzeugen und diese eine flotte CPU ausbremsen.
Schon klar daß der Grafik- und Spielesprung von einem 386SX auf einen Athlon XP mit neuerer 3D Karte ein heftiger ist, aber dann nachträglich einen Zwischenschritt auf die erste Generation der 3D Karten + zeitgleicher CPU zu machen finde ich etwas komisch.
Und mit "zu schön/glatt" hoffe ich meinst Du nicht die Texturen - denn gerade die waren bei den ersten 3D Karten oft ziemlich verwaschen und teils hässlich.
@passat3233 und @elianda
Ich denke auch daß die 386SX-20 CPU schneller sein sollte als die 286-16 CPU. Allerdings könnte das restliche System den Unterschied machen. z.B. war damals schon die Grafikkarte immens wichtig um ein flottes 2D Bild bzw. sogar Text Modus (DOS) auf den Bildschirm zu zaubern. Ebenfalls das Board bzw. der Chipsatz sowie Cache und RAM bis hin zur Festplatte können hier starke Performance Unterschiede erzeugen und diese eine flotte CPU ausbremsen.
Zuletzt bearbeitet:
Sicher dass Du da nichts durcheinanderbringst? 1992 bekam man für dieses Geld bei Vobis einen 386DX-33 mit der genannten Ausstattung.
