Homeoffice 32" Monitor

[fullHDade]

also auf dem hochgeladenem Bild war der Windows-Skalierungsfaktor bei 150 und die Auflösung bei 3840 x 2160

Je nach Sehstärke (, SW-Anwendung und Ansprüchen) kann man Monis zwischen 90ppi (z.B. FHD@24") und 110ppi (z.B. WQHD@27") ohne OS-Skalierung verwenden.

Da (auch) ich keine Adleraugen habe, geht m.M 150% OS-Skalierung auf UHD@32" (~140ppi) schon in Ordnung.
Auf dem Excel-Anhang empfand ich sowohl die Textgrösse in Bezug zum angegebenen Zoomwert als auch die Größe der Buttons recht üppig, was allerdings auch an zahlreichen anderen Größeneinstellmöglichkeiten liegen könnte…
Ergo: Ich empfand die dargestellte Informationsdichte auf diesem UHD@32"-Trümmer ziemlich… sagen wir …übersichtlich. (Die anderen Anhänge zeigen ja nur ein Landschaftsbild, da lässt sich nix zur Auflösung sagen.)
Ich verwende UHD auf 42 Zoll (~104ppi bei 125% OS-Skalierung) und lasse mir -gefühlt- deutlich mehr bei Excel&Co anzeigen. Aber vielleicht sind meine Tabellen-Sheests einfach nur umfangreicher als in Deinem einen Schnappschuss.

welche Skalierung würdest du dann empfehlen?

Ich 'empfehle' sich mit der ppi zu beschäftigen. 140ppi hat das Potential zu knackscharfer Darstellung einerseits und andererseits zu hoher Infomationsdichte…
Aaaber… in Reinform geht nur eins von Beiden: Entweder 'superscharf' oooder 'super viel Inhalt'.
Meist frimelt man sich eine diffuse Mischung zusammen, die weder das Eine noch das Andere ist.
Ebenfalls meist ist die Sehschärfe des Anwenders der limitierende Faktor von det Janze.
Also: OS-Skalierung ist nicht der ganze Schritt, Du musst auch die Darstellungsoptionen der einzelnen Anwendungen austarieren, was zuweilen zu überraschenden Ergebnissen -positiv wie negativ- führen kann.
Um es ironisch auszudrücken: Den PC einzurichten besteht halt nicht nur aus der Auswahl, ob man kleine, mittelgroße oder große Icons haben will. Naja, außer vielleicht bei Mac-Usern. Die schwören, dass deren Rechner immer alles 'automatisch richtig' machen.

 

[sammy301]

Okay, danke für die ausführliche Schilderung - sehr bewundernswert wie du dich auf dem Gebiet auskennst

Dann werde ich das Ganze mal ausprobieren und bisschen herum spielen. Welchen Abstand hast du zu deinem Monitor?


Mich würde nochmal das Prinzip der Skalierung interessieren - leider konnte ich das noch nicht durchdringen. Könntest du mir es vllt. nochmal an einem für leihen verständlichen Beispiel erklären? Was mich hier irgendwie grundlegend verwirrt ist, dass mir nicht klar ist was meine 100 Prozent sind. Ist das mei maximaler Auflösung die Zahl der ppi?
Und wenn ich etwas skaliere, das keine Grafik ist sondern vektor Objekte (keine Ahnung was da das fachlich richtige Wort ist), dann dürfte sich die Schärfe ja eigentlich nie ändern?
Würde es echt gerne verstehen 😊

 

[fullHDade]

Welchen Abstand hast du zu deinem Monitor?

Pff… Normal, würde ich sagen: 80cm-1m.

Mich würde nochmal das Prinzip der Skalierung interessieren - leider konnte ich das noch nicht durchdringen. Könntest du mir es vllt. nochmal an einem für leihen verständlichen Beispiel erklären? Was mich hier irgendwie grundlegend verwirrt ist, dass mir nicht klar ist was meine 100 Prozent sind. Ist das mei maximaler Auflösung die Zahl der ppi?

Die 100%-OS-Skalierung ist (mehr oder wenger) willkürlich gewählt. Sie stammt aus einer Zeit, als so ziemlich alle Monis -unabhängig von Größe und Auflösung- um die 90ppi hatten. Vorteil: Alle Programmierer konnten die Aufmachung ihrer Programme leidlich auf immer die gleiche Pixeldichte abstimmen, das es den meisten Normalsichtigen taugt.
Erst mit der Verbreitung höherer Auflösungen ist das Thema 'Skalierung' aufgekommen. Es heißt, apple hat seine Software zeitig drauf abgestimmt, Windows hingegen hingt dem viele Jahre hinterher. Nun, apple verfügt über ein überschaubares SW-Universum, die Windows-Welt hingegen ist da deutlich heterogener.

Ich habe mich seinerzeit recht engagiert mit den Skalier- und Zoomfunktionen-Zoo auseinander gesetzt, bis ich ein (für mich) taugliches Ergebnis hatte. Seitdem lasse ich tunlichst die Finger von dem reichhaltigen Einstellungsangebot.

Und wenn ich etwas skaliere, das keine Grafik ist sondern vektor Objekte (keine Ahnung was da das fachlich richtige Wort ist), dann dürfte sich die Schärfe ja eigentlich nie ändern?

Na siehste Du kommst bereits mit der Skalierthematik zurecht, gratuliere!
Ja, besteht das Objekt aus einer Punktwolke, wirds gezoomt irgendwann grobpixelig.
Auch mit Deinen Gedanken zu vektorbasierten Inhalten scheinst Du mir auf der richtigen Spur zu sein…
Problem: OS und SW verhalten sich zuweilen 'übereifrig' dem User unter die Arme zu greifen. OS-Tätigkeiten, SW-Optionen und Berechnungen seitens der GraKa führen manchmal zu 'komischen' Ergebnissen. Und leider: Du musst sie wohl alle durchprobieren.
(Ich z.B. habe Wochen und Monate gebraucht, bis ich meinem AutoCAD (=Broterwerb) seine zahllosen 'unterstützenden Maßnahmen' abgewöhnen konnte. Leicht Offtopic, aber viele meiner AutoCAD-Einstellungen hängen unmittelbar mit der Pixeldichte des Hauptmonis zusammen. In der Folge ist es mir mittlerweile unmöglich geworden mein AutoCAD am Laptop mit seinen rund 210ppi zu bedienen.)

 

[sammy301]

Pff… Normal, würde ich sagen: 80cm-1m.


Die 100%-OS-Skalierung ist (mehr oder wenger) willkürlich gewählt. Sie stammt aus einer Zeit, als so ziemlich alle Monis -unabhängig von Größe und Auflösung- um die 90ppi hatten.

Sehr interessant! Das macht viel Sinn

das heiß ich habe ja jetzt 4k, also3840x2160 auf 32" was widerum bedeutet 140ppi. Somit wäre das ja dann bei einem theoretisch angenommenem "Basisbild" eine vergrößerung um 155,56 Prozent, was die Skalierung eben ist, richtig? das heißt, ich hab auf gleichem Raum, nun das 1,5 fache Bild, richtig?

Meine Frage wäre jetzt abschließend: Wie verhält sich insbesondere Excel und PowerPoint? Können die im Sinne von Vektor-Darstellungen skalieren oder leide ich da dann wirklich an der Schärfe? Ansonsten ist es ja eigentlich Geschmackssache, was wirklich eingestellt wird?

Echt eine interessante Sach über die ich noch nie nachgedacht hatte

 

[fullHDade]

das heiß ich habe ja jetzt 4k, also3840x2160 auf 32" was widerum bedeutet 140ppi. Somit wäre das ja dann bei einem theoretisch angenommenem "Basisbild" eine vergrößerung um 155,56 Prozent, was die Skalierung eben ist, richtig?

Ich habe jetzt Deinen Rechenweg nicht nachvollzogen aber ich vermute mal stark, dass er falsch ist.
Aber -psst- ich verrat' Dir was: Sollte ich zu dieser Thematik tatsächlich mal eine für mich 'neue' Rechnung anstrengen, wäre sie im ersten Versuch garantiert auch… ähh sagen wir… recht 'kreativ'.

das heißt, ich hab auf gleichem Raum, nun das 1,5 fache Bild, richtig?

Du musst in Deinen Überlegungen zum Skalierverhalten die Begriffe 'linear' , 'Fläche' und 'Raum' strikt von einander getrennt halten.
Genauer: Vergleiche mit Längen sind linear, Vergleichsrechnungen mit Flächen sind expotential und Rechnungen mit Räumen sind… mhh… na eben noch viel viel schwieriger.

Meine Frage wäre jetzt abschließend: Wie verhält sich insbesondere Excel und PowerPoint?

Ich bin jetzt auch nicht soooo der SW-Experte. In meiner Erinnerung basieren Icons und Buttons auf Pixelbildern und Text und Zahlen sind vektorbasierend.
Letztlich isses aber egal, wenn man sich der Sache sowieso nur mittels Trial and Error nähern kannt.

Echt eine interessante Sache

Ja, das isses. Es ist nur schwer dies handlich zu verpacken: In Fließtext gehen Erklärungsversuche nur zu gerne ins uferlose und als mathematische Formel sind sie oftmal verdammt sperrig, obwohl man sich die Zahlenwerte an einer Hand abzählen kann, Beispiel: 2 hoch 2 = 4.

 

[sammy301]

Ich habe jetzt Deinen Rechenweg nicht nachvollzogen aber ich vermutlich mal stark, dass er falsch ist.
Aber -psst- ich verrat' Dir was: Sollte ich zu dieser Thematik tatsächlich mal eine für mich 'neue' Rechnung anstrengen, wäre sie im ersten Versuch garantiert auch… ähh sagen wir… recht 'kreativ'.

Naja, meine Idee war wiefolgt:
144 ppi --> gegeben aus der Monitorbeschreibung
dann einfacher Dreisatz mit bezug auf einen Zoll:
(ca.) 90 ppi = 100 %
dann auf 144ppi
144 ppi = 156%

Das heißt ja, dass bei einem Basis-Zoll 56% mehr zu sehen sind wie auf dem ursprünglichen Zoll.
So zumindest mein Gedankengang

 

[fullHDade]

Naja, meine Idee war wiefolgt:
144 ppi --> gegeben aus der Monitorbeschreibung
dann einfacher Dreisatz mit bezug auf einen Zoll:
(ca.) 90 ppi = 100 %
dann auf 144ppi
144 ppi = 156%

Prust… Typischer Anfängerfehler… nur Spaß
ppi ist ein Flächenmaß. Und jetzt alle…
'ppi ist ein Flächenmaß…'
Ich kann Euch nicht höören…
'ppi ist ein Flächenmaß…'
Genau. ppi ist ein Flächenmaß mit folglich 2 Dimensionen, das Du fälschlich in ein lineares also eindimensionales Verhältnis setzt.
Anders ausgedrückt: 140ppi hört sich zwar nach einem Längenmaß an (140 Pixel pro Zoll), ist aber als 140 Pixel lange Lichterkette als Moni untauglich.
(Luft hol) 140ppi sind 140 x 140 Pixel = 19.600 Pixel !
Man erkennt hier bereits mit bloßem Auge die unterschiedliche Mächtigkeit der verwendeten Zahlen.
Ja ja, rechnen mit Exponenten ist tricky.

Ein weiterer Punkt: Du hast die Setzung der '100%' recht 'kreativ' gewählt, um auf das Ergebnis '156%' zu kommen:
Du: wenn 90ppi = 100%, dann sind 144ppi = 156%
Wobei ich in diesem 3-Satz ja auf 160% käme… Aber egal, der Rechensatz ist eh falsch, denn die 100% der OS-Skalierung hat in der Formel nix verlorn.

90ppi besteht aus 8.100 Pixeln, 140ppi aus den zuvor bereits erwähnten 19.600 Pixeln.
Diese Zahlen, die aus einer Exponentenformel -nämlich x hoch 2- stammen, darfst Du nun nach Herzenslust ins eindimensionale (= lineare) Verhältnis setzen.
Denn die Moni-Fläche beider Pixelangaben ist nun bei beiden Monis gleich: 1 Quadrat-Zoll, was die Basis des Moni-Vergleichs ist.
Und nur darauf kommt es an. Gut, diese Einheit ist komplett unnütz, sie ist aber der mathematisch einzige Bezug, um sich die Verhältnisse zwischen einem 90ppi-Moni zu einem 140ppi-Moni auszuknobeln: 2 gleichgroße Moni-Ausschnitte von je einem Quadratzoll.
Welche Deiner Rechenergebnisse Du nun als '100%' bezeichen möchtst, bleibt Dir überlassen -die allermeisten %-Angaben dienen eh nur der Augenwischerei.
(Anmerkung: Ich habe ein paar Zahlen nachträglich korrigiert, weil es auch mir nicht gelang, diese Rechnung in einem Zug fehlerfrei durchzuführen.)