[HWLUXX] ...am Puls der Zeit!

[ExXoN]

es werden 7,9 Millionen zufällig ausgewählte menschen (also ca.10%) befragt. dazu noch ca. 15 Millionen wohnungs- und hausbesitzer...(afaik)

thank you

 

[sapphire_fan]

es werden 7,9 Millionen zufällig ausgewählte menschen (also ca.10%) befragt. dazu noch ca. 15 Millionen wohnungs- und hausbesitzer...(afaik)

aha. für 80 M. Formulare braeuchte man wahrscheinlich paar Jahr zur Auswertung.

 

[BadSanta]

Die Formulare werden doch automatisiert eingelesen, das dauert nicht so lang. Weshalb handschriftliche Notizen btw bei offiziellen Fragebögen auch völliger Bullshit wären, weil das eh nicht erfasst wird.

 

[TStar]

So empfinde ich es.
...imer volgten diese sogenannte koalitionen und immer kam was anderes heraus alls das was die breite masse erwartete.
Ich bin bei ein punkt gelandet wo ich mir jeden wahlgang einfach verkneife und es alls zeitverlust sehe, dank dieser art von koalitionen.

Das empfindest du nicht so, das ist so. Und es ist ein Systemimmanenter Fehler. Unser Wahlrecht forciert die Durchsetzung von absoluten Minderheitenpositionen gegenueber der Mehrheit.

Die Rechnung ist einfach:

Aeussere Legitimation:

Stufe0) Die Wahlbeteiligung: Bei Bundestagswahlen geht es noch einigermassen, bei Landtagswahlen ist der Sturz zur 50%-Marke keine Seltenheit.
Das Bedeutet, dass mit jedem Wahlergebniss (d.h. der Gesamtheit aller prozentualen Stimmanteile) ohnehin nur 50% der Menschen vertreten werden.

Stufe1) Betrachtet man den "kleinen" Koalitionspartner einzeln, so erreicht dieser zwischen 7-12% der Stimmanteile.
Bereinigt man diese Zahl um die Wahlbeteiligung, wird dieser Koalitionspartner Forderungen in den Koalitionsvertrag miteinbringen, die von 3,5-6% der Bevoelkerung mitgetragen werden.

Innere Legitimation:

Stufe2) Betrachtet man jetzt noch, wie Positionen des kleinen Koalitionspartners (typisch fuer Parteien) zustandekommen, reduziert sich die Vertretungslegitimation erneut.

Etliche Positionen werden im inneren der Partei kommen aus bestimmten "Lagern", die ihre eigenen Interessen nach vorne bringen, gerne mit Druck, Einschuechterung, Bedrohung, Verlockung, Korruption.So landen am Ende politische Ziele (die in Gesetzesvorhaben enden), die selbst die Interessenvertreter zu einem grossen Teil selbst nicht vertreten wuerden, wenn sie eine freie Wahl haetten.
Wieviele Abgeordnete der FDP-Fraktion im Bundestag die niedrige Mehrwertsteuer fuer Hotels und Gaststaetten als wirklich brauchbare Idee empfunden haben ? Und wieviel Prozent der Bundesbuerger ? Ohne grossartig zu uebertreiben, waeren wir da wohl schnell im Bereich von 0,x%.

Und so landen am Ende krasse Minderheiteninteressen am Ende auf dem Tisch des Bundespraesidenten, wenn er Gesetze unterschreiben soll.
Und das ist auch nur eine einzelner herausgegriffener Methode, wie solche Minderheits-Interessen, von denen jedes einzelne explizit gegen die Interessen der grosse Allgemeinheit gerichtet sein kann, Geltung erlangen.

Klartext : Wer Deutschland fuer eine funktionierende Demokratie haelt, bei dem brennt die Huette. Unser Wahlrecht ist zutiefst anti-demokratisch.

 

[Kyraa]

Die von dir angesprochenen Nachteile sind ein Nachteil eines jeden Verhältniswahlrechts. Das Problem in Deutschland ist das offensichtliche politische Desinteresse der Bevölkerung und die dahingehend geringe Wahlbeteiligung. Es muss in einer Demokratie, die auf ein Verhältniswahlrecht - oder wie in Deutschland auf ein personalisiertes Verhältniswahlrecht - aufbaut, Aufgabe eines jeden einzelnen Mitgliedes der Gesellschaft sein, sich rege am politischen Diskurs zu beteiligen, sich eine Meinung zu bilden und diese Meinung per Stimmzettel am Wahltag zum Ausdruck zu bringen.

Genau dort scheitert die deutsche Gesellschaft. Die Leute sind desinteressiert, haben kein Vertrauen mehr in die Politik ("die machen doch eh was sie wollen"/"ist doch egal was ich wähle, kommt aufs gleiche raus") oder verstehen schlicht die komplizierten Sachverhalte nicht. Dieses Forum hier ist doch das beste Beispiel. 30 Leute lesen regelmäßig, 10 disktutieren und der Rest beachtet den Thread nicht. Nachrichten werden heute auch nur noch geschaut, wenn grad mal wieder n knuddliges Eisbärenbaby am Start ist und Zeitung lesen, heißt heute in der BILD Titten angucken.

Ich denke man sollte sich nicht der Illusion hingeben, dass es für moderne Flächenstaaten ein perfektes Wahlrecht gibt. Direkte Demokratie mag im alten Griechenland mit seinen Stadtstaaten sehr gut funktioniert haben, scheitert heute an der Komplexität der politischen, sozialen, ökologischen und nicht zu letzt ökonomischen Sachverhalte, die entschieden werden müssen. Dazu kommt die gewaltige Masse an Daten, die in so einem Wahlrecht zu verarbeiten wäre. In Deutschland sind afaik (man möge mich verbessern, wenn ich falsch liege) etwa 60 Mio Menschen wahlberechtigt, was etwa drei Viertel der Bevölkerung sind. Wenn man sich nun die hohe Anzahl an zu treffenden Entscheidungen anschaut, sieht man den Verwaltungsaufwand imo mehr als deutlich.

Verhältniswahlen und damit indirektes Wahlrecht stößt an die von dir genannten Grenzen und kollidiert mit den von mir genannten Voraussetzungen. Letztendlich ist es immer ein Kompromiss und ich halte das deutsche Wahlrecht, dass eine politische Heimat für den Wähler in Form von Parteien, die Wahl einer konkreten Person und den weitestgehenden Schutz vor Zersplitterung des Parlamentes und Extremismus in der Legislative (in Form der 5%-Hürde) bietet, für einen recht brauchbaren Kompromiss.

Meiner Meinung nach liegt das Problem, stark überspitzt gesagt, ähnlich gelagert wie im Kommunismus: Der Bürger muss am Gemeinwohl und dem politischen Diskurs interessiert sein und muss sich einbringen wollen. Dann funktioniert das wunderbarst, tut ein großer Teil der Wahlberechtigten dies nicht, geraten wir in die von dir beschriebene Zwickmühle.

Dazu kommt stark ausgeprägter Lobbyismus und das Chaos ist perfekt. Leider hat das System das Vorhandensein eines solchen und eine eventuell politikverdrossene Bevölkerung nicht bedacht.

 

[sapphire_fan]

kyraa: Deiner Sig ist echt fies XD.

 

[TStar]

Die von dir angesprochenen Nachteile sind ein Nachteil eines jeden Verhältniswahlrechts.

Zunaechst: Unser Wahlrecht ist kein einfaches Verhaeltniswahlrecht, sondern eine Mischung aus letzterem und einfachem Mehrheitswahlrecht. Aber das ist auch nicht das Problem.

Das Problem ist, dass unser Wahlrecht keine Verteidigungsmechanismen beinhaltet, mit denen es sich seinen immanenten Schwaechen entgegenstellen koennte; es erlaubt jede noch so krasse Unterrepräsentierung, es erlaubt jede Art von Interessensdurchsetzung gegen Mehrheiten und es kennt keine Repressalien fuer die, die in diesem System bewusst taeuschen und manipulieren.

Die groesste Schwaeche unseres Wahlrechts besteht allerdings darin, dass diejenigen ueber seine Ausgestaltung entscheiden, deren Macht es eigentlich kontrollieren soll. Phrase : "Bock zum Gaertner gemacht".

Das Problem in Deutschland ist das offensichtliche politische Desinteresse der Bevölkerung und die dahingehend geringe Wahlbeteiligung.

Ich bestreite die Existenz von "Politikverdrossenheit", Grund : Jeder Mensch interessiert aus seiner Natur heraus fuer die Regeln, nach denen er mit anderen zusammenlebt und fuer die Folgen, die fuer ihn daraus resultieren. Jeder Mensch ist somit politisch, der eine mehr, der andere weniger.

"Politikerverdrossenheit" ist etwas anderes : Es ist das langsam gewachsene Verstaendnis dafuer, dass man als Wahlbuerger konsequent von wichtigen Entscheidungen abgeschnitten wird und in allen anderen Faellen von der Politik manipuliert und getaeuscht wird.

Aus der Einsicht ueber diese Ohnmacht resultiert Gleichgueltigkeit. Wer verstanden hat, dass seine Stimme nichts zaehlt, der wird diese leere Geste des Waehlens nicht mehr exerzieren.

Ich denke man sollte sich nicht der Illusion hingeben, dass es für moderne Flächenstaaten ein perfektes Wahlrecht gibt. Direkte Demokratie mag im alten Griechenland mit seinen Stadtstaaten sehr gut funktioniert haben, scheitert heute an der Komplexität der politischen, sozialen, ökologischen und nicht zu letzt ökonomischen Sachverhalte, die entschieden werden müssen.

Es lohnt wieder der Blick in das Ausland, das es besser macht und da waere die Schweiz mit ihrer repraesentativen Demokratie DEUTLICH weiter vorne. Auch die Regierungsbildung funktioniert dort unter weitaus strengeren demokratischen Regeln als hier.

Leugnen kann man eines nicht: Die Schweiz, egal wieviele "Eigenheiten" sie sich leistet, steht als wirtschaftlich weitgehend gesundes, als politisch bewusstes und orientiertes, und auch souveraenes Land da. Der Mythos von "zu schwierigen Entscheidungen" wird durch die Realitaet widerlegt. Fehlerlos ist keiner, aber andere machen doch bedeutend weniger Fehler als "wir".

Dazu kommt stark ausgeprägter Lobbyismus und das Chaos ist perfekt. Leider hat das System das Vorhandensein eines solchen und eine eventuell politikverdrossene Bevölkerung nicht bedacht.

Ist das so ? Ich wuerde meinen : Einflussnahme auf die Politik existiert, seit Politik selber existiert, kann also kein "bis dahin unbekannter Gegner" gewesen sein.

Eine diesbzgl. Utopie waere eine Einfuehrung eines extensiven Politikstrafrechts, dass der Korruption auf allen Ebenen einen ernsten Kampf liefert. Das kann aber nicht passieren, da (wie ich es oben gesagt habe) die Falschen darueber entscheiden, d.h. gegen sich selber entscheiden muessten.

 

[Sw00p]

von was für Verteidigungsmechanismen sprichst du, die die Schweiz hat, Deutschland aber nicht?

 

[TStar]

Mal schauen, was ich zusammenkriege... Meiner Ansicht nach signifikante Unterschiede :

- Buerger waehlen [National- und Staenderat](=beide zusammen sind das Parlament) direkt, (unter Einbeziehung von Kumulieren/Panaschieren). D.h. sowohl Volksvertretung + Kantonsvertretung sind ZUSAMMEN das gesetzgebende Parlament.
- Parlament waehlt die Exekutive (Kanzler+Bundesrat)
- Parlament stellt 12 staendige "Sachkommissionen" zu allen politisch relevanten Bereichen, besetzt je nach parlamentarischer Fraktionsstaerke.
- Verfassungsaenderungen werden generell via Volksentscheid entschieden.
- Buerger koennen Volksentscheide zur Verfassungsaenderung erzwingen.
- Buerger koennen im Nachhinein ueber die Gueltigkeit der vom Parlament beschiedenen Gesetze entscheiden.

Das sind schon bedeutende Unterschiede, die etliche Spielchen, die hier ueblich sind, auf rigorose Art beenden koennten. Gerade die 3 letzten Punkte, d.h. der direkte Durchgriff auf Gesetzesaenderungen, verleiht dem Wahlvolk eine reale Macht.

 

[//differentRob]

Jepp die Volksinitiative und das Referendum sind zwei mächtige Instrumente des Souveräns (Stimmvolk), welche die Politspielchen etwas im Zaum halten.

Was Du aber nicht erwähnt hast. Es sind nicht nur die "Werkzeuge" der Wähler, sondern auch die "Verdammnis" der Gewählten zur Konkordanz, welche das Modell Schweiz so erfolgreich macht. D.h. die 4 grössten Parteien (svp, sp, cvp, fdp) des Landes stellen zusammen die Regierung (Bundesrat). Ja gut, wäre da diese Politintrige (Wahl von BR Widmer-Schlumpf) nicht gewesen... nun sinds halt 5 (BDP).

Die Konkordanz macht die Politik etwas träge, aber dafür flattert die Fahne nicht im Wind....


ps: nächste grosse Volksinitiative dürfte sich wohl um Migration/Personenfreizügigkeit/Asylwesen handeln... da rumort es gerade gewaltig.
machen wir dann wieder schlechte publicity (Minarette, hust hust)...aber ist mir egal.

 

[TStar]

Schlechte Publicity ? Glaub eher, die meisten beineiden euch heimlich, still und leise. Ich jedenfalls tus.

 

[Kyraa]

Ich bin bei Volksentscheiden immer sehr vorsichtig, weil insbesondere in Deutschland dort nicht der Bürger die Politik macht, sondern die Medien. Wenn das Massenmedium stark genug ist, um seine Meinung durch zu drücken, wird sie auch in der Öffentlichkeit ankommen und somit Auswirkungen auf den Ausgang des Volksentscheides haben. Die BILD-Zeitung ist dabei wohl das prominenteste Beispiel. Diese "Zeitung" bringt seine Meinung ungeschönt an die Öffentlichkeit, stellt sie als alleinstehend und alternativlos dar und erreicht dank ihr hohen Auflage ein gewaltiges Publikum. Es gibt in diesem Land genug, die dem Ruf folgen.

Ich bestreite die Existenz von "Politikverdrossenheit", Grund : Jeder Mensch interessiert aus seiner Natur heraus fuer die Regeln, nach denen er mit anderen zusammenlebt und fuer die Folgen, die fuer ihn daraus resultieren. Jeder Mensch ist somit politisch, der eine mehr, der andere weniger.

"Politikerverdrossenheit" ist etwas anderes : Es ist das langsam gewachsene Verstaendnis dafuer, dass man als Wahlbuerger konsequent von wichtigen Entscheidungen abgeschnitten wird und in allen anderen Faellen von der Politik manipuliert und getaeuscht wird.

In Sachen "Politikerverdrossenheit" geb ich dir absolut recht. Meiner Meinung nach existiert mindestens punktuelle Politikverdrossenheit. Warum stehen nicht Millionen auf,wenn wieder ein dahergelaufener das Gesundheitssystem neu ruinieren will? Warum stehen nicht Millionen auf im Angesicht eines persönlichkeitsrechts-verletzenden Zensus 2011?

Stattdessen gibt es nur zu wenigen, ehrlich gesagt recht unwichtigen, Themen, wie einem durchgeknallten Adelsschönling, der meint Doktorarbeiten faken zu können, einen Aufschrei und dann auch noch von vielen positiv... "der ist doch so nett"...

 

[Mr.Wifi]

Warum stehen nicht Millionen auf im Angesicht eines persönlichkeitsrechts-verletzenden Zensus 2011?

Den meisten gehts am Arsch vorbei ala "ich hab nichts zu verbergen". Viele wussten es bis vor ein paar Wochen noch nichtmal dass sowas ansteht, hinzu kommt noch dass eh keiner raus geht bevor sie nicht durch Bekannte/Freunde animiert werden oder schon viele Leute auf der Straße sind.

Das wird auch so bleiben solange am Monatsersten pünktlich das Gehalt auf dem Konto ist, dann ist die Welt in Ordnung

Natürlich sind die Massenmedien Schuld die das Thema zu dem Zeitpunkt wo man noch etwas tun hätte können gekonnt ignoriert haben, so kriegts dann kaum einer mit. Daran kann man ja gut erkennen dass sie nicht auf Seite der Bürger stehen und ihre eigentliche Aufgabe garnicht erfüllen.

Meiner Meinung nach ist die Volkszählung eine riesige Inventur die von den Banken beim Staat angefordert wurde um die Kreditwürdigkeit des Staats zu bestimmen. Immerhin muss ja JEDER Haus und Wohnungseigentümer detaillierte Angaben machen, also nicht nur 10%

Es geht ganz klar um die Bewertung des sich innerhalb der deutschen Grenzen befindlichen Eigentums der Bevölkerung das die Sicherheit der Banken darstellt.

 

[CyberCSX]

20 Jahre in Deutschland und deine Rechtschreibung ist so dermaßen grauenhaft?
Irgendwas läuft hier schief

Ja. 20 Jahre in deutschland und warum das mit mein deutsch so ist habe ich bereits ausfürlich geschildert. Liest aber keiner. Hauptsache man hackt darauf herum ins unendliche.

Soll ich es Speziell für dich wiederholen? OK, Bitteschön:

12 Jahre Schule + ABI + Berufschule in RUMÄNISCHE SPRACHE = NULL DEUTSCH!

Mit fast 30 alls ALEINERZIHER ausgereist aus Rumänien nach BRD in 1990 (Spätaussiedler - Vertriebenen ausweiss "A" da meine eltern in Deutschland - Dortmund geboren sind), Deutsch kentnisse NUR SPRECHEN in DIALEKT (Banater Deutscher dialekt = Ein gemisch zwischen Bayern Dialekt u. Österreichisch).
Deutsch schreiben, habe ich mir selbst beigebracht da bei den massenansturm an aussiedler und sonstige azilanten zu den damaligen zeiten, gab es keine integrationkurse wie heute und mir war es wichtig hier eine arbeit zu finden, eine zukunft aufbauen und mein kind groß zihen, grund warum keine zeit geblieben ist irgendwelche schulbänke zu drucken um ofiziell deutsch zu lernen.

Mitlerweile bin ich 48 (werde dieses jahr 49 ) und nun ist es so gut wie zu spät wieder die schulbank zu drucken und wen ich seit 1990 bis jetzt mit mein deutsch so wie es ist (in wort u. schrift) hier klar gekommen, werde ich es auch in zukunft.
Ich denke nun ist so einiges klar, oder?

 

[harzer_knaller]

Europe moves to end passport-free travel in migrant row | World news | The Guardian
Was für Vorteile hat ein "geeintes Europa" noch mal?

 

[credit00]

billige putzhilfen und keine tauschgebühren für schwarzmarktgeschäfte - oder?

 

[Mr.Wifi]

Was für Vorteile hat ein "geeintes Europa" noch mal?

Vorteil für wen ist die Frage...

Jeder aufständische Bürger darf von der EU Gewalt getötet werden, egal was in ihren Verfassungen und Grundgesetzen steht

Nicht deutsche Polizisten knüppeln Deutsche..dann kommen rumänische Polizisten oder von sonstwo aus der EU die sich dann hier abreagieren. alles möglich laut EU Recht

So stehts ( natürlich in Amtsenglisch ) im Lissabon Vertrag der 2009 beschlossen wurde. Die wussten da schon was auf sie zu kommt...

 

[Thoreau]

Blinde Iranerin darf ihren Peiniger blenden - Service - sueddeutsche.de

diese Primitivlinge...unglaublich

 

[ulukay]

was erwartest dir von den eingwutzelten shariaspinnern da unten?

 

[Flaggschiff]

was erwartest dir von den eingwutzelten shariaspinnern da unten?

wieso? das ist doch schon mal nen fortschritt, wenn eine frau dort recht zugesprochen bekommt.

 

[Mr.Wifi]

Blinde Iranerin darf ihren Peiniger blenden - Service - sueddeutsche.de

diese Primitivlinge...unglaublich

In dem Fall halte ich die Anwendung der Scharia für gerechtfertigt, jemand der soetwas jemandem antut hat es nicht verdient nicht physisch zu leiden. In der heutigen Zeit ist so eine Tat an einer Frau schlimmer als Mord, dass sie ihr Gesicht selbst nicht sieht ändert nichts daran, da wirkt ein Hafturteil und körperliche unversehrtheit wie der blanke Hohn.

 

[Fetzencommander]

Somit ist sie keinen deut besser als er, aber gut wenn sie glaubt so ihren Frieden zu finden..

 

[Honk55]

In dem Fall halte ich die Anwendung der Scharia für gerechtfertigt, jemand der soetwas jemandem antut hat es nicht verdient nicht physisch zu leiden. In der heutigen Zeit ist so eine Tat an einer Frau schlimmer als Mord, dass sie ihr Gesicht selbst nicht sieht ändert nichts daran, da wirkt ein Hafturteil und körperliche unversehrtheit wie der blanke Hohn.

Ob jemand sowas einer Frau oder einem Mann antut ist erstmal schnurz-piep-egal. Und schlimmer als Mord ist es definitiv nicht, kann es auch gar nicht sein.
Und das Auge um Auge, Zahn um Zahn Prinzip ist einfach nur grausam. Insbesondere, da sie es ja auch noch selber machen möchte. Damit stellt die Frau nur ihre eigene Beschränktheit zur Schau.

 

[Thoreau]

bringen wir es auf einen Punkt: steinzeitlich

 

[Heckkman]

Also ich kann die Gefühle der Frau verstehen. Ich würde genauso handeln, auch wenn es gegen jegliche Moral verstößt.
Von einem Tag aufs andere blind zu sein, wäre für mich einfach grausam. Und ihr Ehemann bekommt nur eine Strafe von vll 5 Jahren, die er vll nach 2 Jahren wegen guter Führung abgesessen hat. Dann ist die Sache für ihn erledigt, die Frau allerdings ist ihr leben lang geprägt worden bzw auch auf Hilfe angewiesen.

Auch mal von der anderes Seite die Situation anschauen, wie würdet ihr denn euch fühlen wenn euer Partner euch blind macht?

 

[Mr.Wifi]

Nicht nur dass sie Blind ist, ihr wurde das Gesicht weggeätzt!!!

Der Täter hingegen wird betäubt und bekommt dann was in die Augen geträufelt, so stehts im Artikel. Mehr als fair...

Und was die Moral betrifft, da hat eh jeder seine eigene. Wir sind doch keine gleichgeschalteten Roboter.

Lieber steinzeitlich als unehrlich zu sich selbst zu sein...

 

[Honk55]

Auch mal von der anderes Seite die Situation anschauen, wie würdet ihr denn euch fühlen wenn euer Partner euch blind macht?

Wenn das Leben dir Zitronen gibt, mach Limonade draus.
Die Tat war 2004. Das sind 7 Jahre, um einfach mit seinem Leben weiter zu machen und den Schmerz zu verarbeiten. Mir tut die Frau nicht wegen der Tat Leid, sondern weil sie es bis jetzt nicht geschafft hat über ihren Schatten zu springen.
Der Täter hat vielleicht ihr Leben zerstört, zumindest so wie sie es geplant hatte. Was löst sie denn damit, wenn sie jetzt sein Leben zerstört?
Wirkliche Größe würde sie nur zeigen, wenn sie bewusst drauf verzichten würde.

Egal wie grausam das war, was er ihr angetan hat, schlimmer als der Tod kann es überhaupt nicht sein. Vielleicht einfach mal drüber nachdenken: Auch blinde Menschen können glücklich sein und ein schönes Leben führen und müssen sich nicht in ihrem Hass vergrabe und alle ihre Energie in Rache stecken.

 

[BadSanta]

Auch mal von der anderes Seite die Situation anschauen, wie würdet ihr denn euch fühlen wenn euer Partner euch blind macht?

Seit wann ist Strafrecht zur Befriedigung der Rachegelüste des Opfers?

 

[Thoreau]

Lieber steinzeitlich als unehrlich zu sich selbst zu sein...

Ich erklaer dir mal den Unterschied zwischen wirklich intelligenten Menschen und wirklich dummen:

a) der Dumme muss erst tun und sehen um dann zu verstehen das es dumm war
b) der Intelligente weis von vornherein das es dumm ist und macht es deswegen nicht

Die Frau wird sich mit Sicherheit nicht besser danach fuehlen.

 

[Flaggschiff]

Ich erklaer dir mal den Unterschied zwischen wirklich intelligenten Menschen und wirklich dummen:

a) der Dumme muss erst tun und sehen um dann zu verstehen das es dumm war
b) der Intelligente weis von vornherein das es dumm ist und macht es deswegen nicht

Die Frau wird sich mit Sicherheit nicht besser danach fuehlen.

Manche brauchen eben noch!