HZ / FPS - Klartext gesucht!

D

dre1

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
18.05.2014
Beiträge
108
Hallo,

google spuckt unendlich viele Meinungen aus, drum möchte ich hier konkret fragen um hoffentlich eine Antwort für die Ewigkeit (für mich) zu erhalten!

1. Ich nutze einen Omen 25" 144hz Monitor. In Spielen habe ich Vsync -> OFF und die Framerate auf 143 gecappt. Meines erachtens läuft das so perfekt bei Spielen die mein System (Gtx1080 usw.) auch mit weitestgehend kontanten 143 fps schafft.
Wie ist das nun wenn ich etwas Spiele bei dem die Framerate leider zwischen 80 und 110 schwankt. Sollte ich dann die Framrate auf z.B. 80 begrenzen? Oder aufgrund des 144hz Monitors trotzdem und grundsätzlich auf 143 fps begrenzen?

2. Soo.. dann habe ich noch einen zweit-Monitor, dieser hat 60 hz.
Ich nutze den so das ich Vsync auf Fastsync eingestellt habe und die Framerate auf 120. Ist das so optimal mit Bezug auf Tearing/InputLag. Ich möchte bei diesem 60hz Monitor zumindest annähernd an das smoothe Bild des 144hz Monitors heran kommen.

Danke!!
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Es wird auch hier nur Meinungen geben und keine unendliche Wahrheit :-)
Die erste Frage kannste Dir doch schon selbst beantworten indem Du mal nen 80FPS Begrenzer anwirfst und Dir den Unterschied klarmachst.
 
Okay, und wie mach ich das mit dem 60hz Monitor am besten?
 
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist Fastsync für mich überhaupt die beste Lösung?
 
Naja, das musste für Dich alleine entscheiden was für Dich das beste ist.
 
Und was is allgemein formuliert das beste bei 60hz?
 
Du postest das ganze auch im Gamestar Forum...-.-
 
dre1 schrieb:
Und was is allgemein formuliert das beste bei 60hz?
Zum Vergrößern anklicken....

schwierig zu sagen

ich hab bei 60hz z.b. bei spielen ich nicht weitüber 60 drücken konnte auf 60fps gefixt und vsync abgeschaltet da ich mit dem inputlag nicht spielen kann.

habe dann mit dem tearing.

so smooth with 144hz mit Freesync/gsync kriegst du den 60hz natürlicht nicht.
 
HisN schrieb:
wenn Du den 2. Moni benutzt und fastsync anhast, brauchste doch keinen Begrenzer, denn am Ende gibt ein Begrenzer immer Inputlag.
Zum Vergrößern anklicken....
Mich z.B. stört das Inputlag nicht und am Monitor sehe ich sowieso nur 60Hz. Warum sollte meine Grafikkarte also 176fps unter Volllast berechnen, wenn am Monitor dann trotzdem nur jedes dritte Bild angezeigt wird?
Fastsync habe ich dagegen, weil manch eigenartige Spiele auch mal unter 60fps fallen und da wird normales V-Sync dann zur absoluten Ruckelorgie.
 
in 3 Foren bekommt er nun schon Antworten...ist mir zu blöd. Da bekommt er schon eh jede Info doppelt und dreifach.
 
Wo ist das Problem, sich so viele Informationen wie möglich zu holen?
Hilfst du nur Leuten, die sich exklusiv nur hier ihre Informationen holen?
Obwohl geholfen hat du ja nicht.
 
Im Normalfall belasse ich es bei einem Forum, ja.
Da bekommt man meistens schon genug input.
 
Warum überhaupt FPS cappen?!? Ich würds nicht machen, jedenfalls nicht bei Shootern!. Bei CSGO hab ich zwischen 400-700 fps und mir würde nie einfallen diese auf 144 zu cappen obwohl mein Monitor max 144Hz kann. Mit 144 FPS hätte ich auf jeden Fall einen Nachteil!!! Forza Horizon 4 dagegen Spiele ich aufm 65Zoll TV und stelle einfach Vsync ein. Läuft super! Würd ich die Fps auf 60 cappen, hätte ich Tearing!
 
mit vsync dafür stattlichen inputlag.

für competetive gaming ein handycap.

wie gesagt,

fps cap spart Strom, Hitze, verschleißt, lautstärke und die frametimes sind glatt im gpu Bereich

wenn du für cs etwas mehr brauchst dann capp halt bei 288 oderso.

aber in den meisten games mit gsync capped man soweiso knapp unter der max sync range sonst funzt der sync ja nicht mehr
 
Warum cappt man da und nutzt nicht vsync?
Das würde exakt am Limit cappen. In Gsync-Range ist Gsync aktiv, und sobald man drüber ist springt vsync an.
Der dadurch entstehende Lag müsste ja an sich der gleiche sein wie beim Cap.
 
Vsnyc hat aber einen deutlich höheren inputlag
 
HisN schrieb:
Warum cappt man da und nutzt nicht vsync?
Das würde exakt am Limit cappen. In Gsync-Range ist Gsync aktiv, und sobald man drüber ist springt vsync an.
Der dadurch entstehende Lag müsste ja an sich der gleiche sein wie beim Cap.
Zum Vergrößern anklicken....

weil du dann immer zwischen v und g sync hin und her schwappst.

das ist dasselbe wie wenn du die fps manuell per AB auf 165fps bei 165hz cappest.

die Frames sind nie zu 100% genau 165 sondern können ganz leicht mal auf 165,5 gehen (was ab ja nicht zeigt) und dann bist du außer der range und hast wieder leichtes tearing weil gsync nicht mehr greift

deswegen cappe ich bei 165 bei 162fps oder 164.

oder bei spielen bei denen du gar nicht erst in die nähe kommst.

f1 2019 z.b. cappe ich bei 120fps lieber konstante 120 auf der strecke habe statt zwischen 120 und 165 hin und her zu schwanken ;)

das bild sollte immer dieselbe smoothness haben. :)

farcry5 wird bei 80 fps gecapped. viel mehr erreiche ich da kaum.

selbiges bei ac Odyssey.

und ich lasse immer gerne etwas luft bei der gpu falls mal sonnenutnergänge oder so kommen die immer etwas intensiver sind
 
Zuletzt bearbeitet:
@scrush minimaler inputlag bei nem rennspiel juckt mich nicht, bei shootern hab ich schon gesasgt das ich da nichts cappen würde!

- - - Updated - - -

und ist es nicht so das wenn man zb bei einem 60hz monitor 400 fps ingame hat, in den 60 hz die aktuellsten fps angezeigt werden und nicht die ersten 60 ? Verstehst was ich meine ?
 
ich glaube der unterschied ist so minimal ob das die ersten oder die letzten 60fps sind.

bei 60hz sowieso egal weil damit eigentlich keiner mehr ernsthaft competetive spielt.

bei 144hz ist bis auf CS oder so eh kaum mehr Spielraum^^
 
es sind sicher auch nicht die letzten, ich denke das es so funktioniert das bei jedem hz immer das aktuelle frame angezeigt wird dh mehr FPS sind schon ein vorteil.

Nehmen wir PUBG. Auf 1080p hab ich ca 200-300 fps, warum sollte ich diese auf 144 cappen ? Wie gesagt bei Shootern würde ich nichts cappen, es sei denn der PC ist zu schlecht bzw die FPS Sprünge sind zu krass zb von 300 auf 150 in einer Drehung. Sollten dadurch lags entstehen dann würde ich die FPS vielleicht wirklich cappen. Bei Strategiespielen Rennspielen Sportspielen juckt es nicht da würd ich vsync gysync oder freesync anschmeißen.
 
QuaK3R schrieb:
Nehmen wir PUBG. Auf 1080p hab ich ca 200-300 fps, warum sollte ich diese auf 144 cappen ?
Zum Vergrößern anklicken....
200-300 fps bedeuten halt auch, das Input 200-300 mal pro Sekunde verarbeitet wird. Deine Mausbewegung wird damit also genauer erfasst, auch wenn du nur jeden zweite Frame davon auf deinem 144Hz-Monitor tatsächlich siehst. Das was du dich sozusagen blind bewegst, geht flüssiger. Regieren kannst du aber nur auf Sachen, die du auch siehst, damit bist du also trotzdem auf die 144Hz beschränkt.
Bei 200-300fps reden wir allerdings schon von Werten von 5 bis gerademal 3ms. Das ist schon so fein aufgelöst, das man da bei den meisten Spielern keinen Unterschied mehr messen können wird.
Schönes Video dazu:
Does 240Hz Matter for Gaming ft. Gav from Slow Mo Guys - YouTube
Da sieht man auch schön, wie sehr es doch auch vom Spieler abhängt.

Ist ähnlich wie andere Sportarten. MIR kannst du wohl einen 5000€-Profi-Tischtennisschläger geben, ICH werde damit nicht messbar besser Tischtennis spielen, als mit dem 8,99€-Schläger aus dem Baumarkt. Ein Profispieler wird da aber sehr wohl einen deutlichen Unterschied verspüren.

QuaK3R schrieb:
Wie gesagt bei Shootern würde ich nichts cappen, es sei denn der PC ist zu schlecht bzw die FPS Sprünge sind zu krass zb von 300 auf 150 in einer Drehung. Sollten dadurch lags entstehen dann würde ich die FPS vielleicht wirklich cappen.
Zum Vergrößern anklicken....
Lags entstehen durch eine schwankende Framerate nicht, abgesehen davon das damit natürlich auch die Abfragefrequenz der Steuerung schwankt. Aber solche Schwankungen fallen viel störender auf als eine ansich niedrigere Framerate. Mit konstanten 150fps wird man ebenso besser spielen, wie wenn das Spiel dauernd zwischen 150 und 300fps hin und her eiert.
 
@Liesel Weppen du hast recht, viele werden es garnicht merken, selbst den Unterschied zwichen 60 und 240 hz. Ich bin da allerdings sehr empfindlich.
Nennen wir das mal nicht Lags, sondern die Veränderung der Mausbewegung durch starke FPS Schankungen.

- - - Updated - - -

Mir ist noch was anderes aufgefallen vielleicht hast du eine Idee was das sein kann @Liesel Weppen. Wenn ich PUBG auf 1440p spiele, liegen die FPS zwischen 170-250. Wenn die FPS so bei ca. 180 sind kommt mir das Spiel sehr ruckelig vor, obwohl das eigentlich nicht sein kann. Bei nem Limit von zb 150 ist alles super flüssig, bei 200+ FPS auch. Was könnte das sein ?
 
Er redet von fps und nicht Hertz.
200fps auf nem 240Hz Monitor sind was ganz anderes, als auf nem 60Hz Monitor.
Ob der Inputlag wie bei CS:GO jetzt niedriger ist, kann ich nicht sagen, da ich kein PUBG spiele.
 
JoM79 schrieb:
Er redet von fps und nicht Hertz.
200fps auf nem 240Hz Monitor sind was ganz anderes, als auf nem 60Hz Monitor.
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, ich rede von fps UND Hz. 200fps sind auch auf einem 60Hz Monitor was anderes als 60fps auf einem 60Hz Monitor. Eben genau das habe ich versucht zu erklären.
 
Liesel Weppen schrieb:
Nein, ich rede von fps UND Hz. 200fps sind auch auf einem 60Hz Monitor was anderes als 60fps auf einem 60Hz Monitor. Eben genau das habe ich versucht zu erklären.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber auch nicht in jedem Spiel.
Nicht jedes Spiel hat mit 200fps einen geringeren Inputlag als mit 60fps.
 
JoM79 schrieb:
Nicht jedes Spiel hat mit 200fps einen geringeren Inputlag als mit 60fps.
Zum Vergrößern anklicken....
DOCH, hat es, prinzipbedingt!

Die Ausgabe in Einzelbildern ist immer gerastert. Bei 60fps sind das 16ms. Zwischen einer Eingabe und der Darstellung im Bild vergehen im Worstcase also 16ms, im bestcase 0ms, je nachdem WANN du IN DIESEM 16ms-Zeitabschnitt die Eingabe getätigt hast. Bei 300fps sind es dagegen nur 3,3ms maximal.
Die Signalübertragung zum Monitor und Verarbeitung vom Monitor selbst (Postprocessing, falls vorhanden) oder schlicht und einfach dessen Reaktionszeit kommt noch ZUSÄTZLICH dazu. IMMER!

Auch die menschliche Reaktionszeit spielt dabei keine Rolle. Du siehst ein Bild und brauchst 200ms zu reagieren. Wenn du 60fps hast, wirkt sich deine Reaktion nach frühestens 200ms, spätestens 216ms auch wirklich aus, mit 300fps aber schon nach 200-203ms. Du bist also im worstcase gleich schnell, im bestcase aber etwas schneller.

Wie ich weiter oben schon geschrieben habe, ist es eine GANZ ANDERE FRAGE, ob das für dich als individuellen Spieler tatsächlich relevant ist. Aber mit mehr mehr FPS und mehr Hz bist du theoretisch IMMER im Vorteil.

Wenn jetzt der Server in einem Multiplayerspiel mit 120Hz tickt (Internetübertragungslatenz mal aussen vor), kann auch +-1ms den entscheidenden Unterschied ausmachen, ob deine Aktion einen Tick früher noch ausgewertet wird, als die deines Gegners und damit entscheiden, ob du zuerst ihn triffst, oder er zuerst dich.

Bei Ticks, fps und Hz von 120 und höher muss man allerdings schon wirklich sehr gut spielen, damit das unterm Strich wirklich noch einen maßgeblichen Effekt hat.
Aber z.B. bei E-Sports wird tatsächlich auf derart hohem Niveau gespielt, dass das durchaus eine Rolle spielen KANN. Deswegen zocken die auch im LAN und nicht via Internet.
Für den Wald-und-Wiesenspieler wie mich, ist das allerdings furz egal.
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

Bread
[Sammelthread] AMD FLM / Frame Latency Meter: Ergebnisse und Diskussion
Antworten
10
Aufrufe
991
Bread
Bread
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh