i7 7700K vs. 8700k

[Gallakticus]

Es wird wohl nicht zu erwarten sein, dass der Preis vom i7 7700k nach dem Launch des 8700k großartig fallen wird, oder?
Lohnt sich der die teurere 8700k (wenn alles stimmt was Intel sagt) für den Bereich Gaming ? Oder sind die zusätzlichen Kosten eine schlechte Investion ?

 

[Low]

Intel hat noch nie die Preise gesenkt.

Der 8700k ist vor dem 7700k, aber nicht in allen Spielen. Sobald mehr als 4 Kerne oder 8 Threads gebraucht werden, ist der 8700k schneller. Die Menge an Spielen ist gering und es ist lediglich schneller, aber nicht notwendig schneller. Es gibt noch kein Spiel, dass auf dem 8700k läuft und auf dem 7700k nicht. Ein 7700k mit einem B-ware z170 (mit Biosupdate) oder gar H oder B Chipsatz wäre in Sachen P/L die beste Wahl.

 

[oooverclocker]

Meiner Meinung nach kommt man mit einem Ryzen 5 1600 + 70€-Board + 16 GiB RAM noch immer am günstigsten weg - ca. 400€. Den kann man dann sogar, wenn man möchte, noch näher an den 8700K takten. Ein 7700K kostet noch immer 315€, man braucht einen Kühler, wo man auch nochmal ca. 25€ einrechnen kann, und zum Übertakten braucht man ein Board für mind. 100€. Da komme ich mit RAM auf über 550€.

Die Entscheidung macht also insgesamt 150€ aus, obwohl mit schnellem Arbeitsspeicher und Übertaktung der Ryzen selbst in Spielen gleich schnell wie der 7700K ist. Und auch im Standardtakt sollte einem normalerweise kein wirklicher Unterschied auffallen.

 

[Tabantel]

obwohl mit schnellem Arbeitsspeicher und Übertaktung der Ryzen selbst in Spielen gleich schnell wie der 7700K ist.

...?

 

[Gallakticus]

Vielen Dank schonmal
Ich habe nur eine GTX 1060 und mir ist schon klar, dass die 7700k etwas zu gut für diese Karte ist und deswegen nicht unbedingt sinnvoll, mir geht es aber auch um eine zukunftsweisende Investition, da eine Grafikkarte schneller gewechselt ist als ein Prozessor, weil man da ja auch meistens in ein neues Mainboard investieren müsste. Desweiteren nutze ich auch noch Programme wie Cubase, der Prozessor ist also größtenteils zum Zocken, aber eben nicht nur.

 

[Romsky]

Oh Performer, das hat doch nichts mit dem Monitor zu tun. Auch bei 60Hz bekommst du die großen und schnellen CPUs voll ausgelastet.

 

[Mo3Jo3]

Ich würde mir den 7700k nicht mehr kaufen. Der kostet noch immer 310-320€ . Der 8600k kostet nur 260€ und hat 6kerne.

 

[Romsky]

Nur bekommt man derzeit keine 8xxx CPU.

 

[Romsky]

Naja, gibt leider keine guten Bildschirme mit 4k mehr als 60Hz und dann 10bit, gute Ausleuchtung, Kontrast und Farbraum. Bin daher nach einem Test mit 144Hz wieder bei 60hz und vermisse nichts.

 

[KnSNaru]

Na ja, 10-Bit YUV ... Stellt MPEG-4 Part 12 - High Profile 12 (H.264 - YUV 4:4:4 / x264 - YUV 4:4:4) - AVC-Hi444P und MPEG-H Part 2 - High Profile 12 (H.265 - YUV 4:4:4 / x265 - YUV 4:4:4) - HEVC/MV-HEVC auch nur wie MPEG-4 Part 10 - High Profile 10 (H.264 - YUV 4:4:2 / x264 - YUV 4:4:2) - AVC-Hi10P und MPEG-H Part 2 - High Profile 10 (H.265 - YUV 4:4:2 / x265 - YUV 4:4:2) - HEVC/MV-HEVC dar! ^^

 

[Romsky]

Was hat das damit zu tun? Ich rede hier von nativer 10bit Darstellung für farbkritische Bildbearbeitung. Auch ansonsten werde ich aus deiner Aussage nicht schlau, bringt dir alles nichts wenn die Displays alle nur 8 Bit sind. Da kannst du soviel 10bit Videos abspielen wie du möchtest, du bekommst dennoch nicht den vollen Farbumfang zu sehen.

 

[KnSNaru]

Siehst Du? Das 12-Bit-Video wird je nach Decoder zum 6-Bit- bis bestenfalls 10-Bit-Video! Und, was bringt es für Videospiele? Nichts!

 

[Darkseth]

Würde keinen 7700k kaufen, wenn der 8700k kreise um den dreht. Selbst wenn du 100€ sparst... Du bekommst 50% mehr Kerne für die nächsten 5-8 Jahre. Da sind 100 gesparte € ein witz.

Dazu braucht man weder nen 144 Hz Monitor, noch ne 1080 ti, oder 2 davon, auch wenn 144 Hz helfen.

Die CPU kaufst du nicht bis nächstes Jahr Weihnachten und dann kaufst du neu, oder? du kaufst für 5-8 Jahre. Vernünftigerweise solange, bis die CPU nicht mehr die fps liefert, die du willst. Und dieser Zeitpunkt kommt bei nem i7 8700k einige Jahre später, als bei nem i7 7700k oder nem Ryzen.

Und das sagt auch die PCGH im aktuellen Heft, dass es sich auf lange Sicht lohnt, in viele Kerne zu investieren (Sprich in dem Fall, 6 Kerne statt 4).
Wenn du HEUTE nicht davon profitierst, wirst du es in 6 jahren dafür.

Blicke einfach zurück, ins Jahr 2011. Da hat man zum i5 2400 geraten, statt zum i5 2500k. Warum? Weil OC nix an den fps geändert hat "damals" (!). Und heute: Übertaktung + schneller Ram holen im schnitt 40-50% mehr fps raus, mit aktuellen Mittelklasse Grafikkarten.
Das selbe mit i5 vs. i7. Keiner hat zum i7 geraten, weil kein Spiel mit Hyperthreading umgehen konnte. Heute hält ein i7 die fps DEUTLICH besser, als ein alter i5. Gerade, wenn man i5 2400 vs. i7 2600K vergleicht.

Die i7 2600k Käufer, die "damals nix davon hatten", können den immernoch gut nutzen, während i5 2400 Nutzer bei einigen games keine 60 fps mehr schaffen können, und langsam mal upgraden müssen.


Wobei sich ein i7 8700k aktuell statt einem Ryzen nur dann lohnt, wenn du wirklich nen high Refresh Monitor hast, und in den nächsten 5-8 Jahren die hohen fps pushen willst, und es dir wichtig ist 140 fps zu haben, statt 125.
Wem das egal ist, nimmt nen Ryzen 5 1600 und gut is.^^ Oder auch ein i5 8400 ist Prieslich ein recht guter Ryzen 5 konkurrent.

 

[bc]

dem kann man nichts mehr hinzufügen bei mir sehr ähnliche Situation, habe noch einen 3770k mit hohem Takt. Seit dem Kauf habe ich bisher keinen Grund gehabt zu wechseln, nun aber mit einer höheren Anzahl Kerne im "Normalmarkt" sieht das ganz anders aus, ob Intel oder AMD ist da erstmal zweitrangig.

 

[Mo3Jo3]

Nur bekommt man derzeit keine 8xxx CPU.

Dann ist wohl dieser thread mit seiner überschrift wohl obsolet... ich bleibe dabei, nimm den 8600k, kostet weniger, bringt mehr
Vor allem für gamer, wenn man sich die benches anschaut

 

[proggi]

Blicke einfach zurück, ins Jahr 2011. Da hat man zum i5 2400 geraten, statt zum i5 2500k. Warum? Weil OC nix an den fps geändert hat "damals" (!). Und heute: Übertaktung + schneller Ram holen im schnitt 40-50% mehr fps raus, mit aktuellen Mittelklasse Grafikkarten.

Echt ist ja krass, 40-50% ...

Also mein 7700k verliert bei den meisten Spielen FPS mit OC und genauso schaut es auch bei allen andernen 77k nutzern aus...

Setzen 6!

 

[DTX xxx]

Mal wieder ein Appell an die Vernunft.
Doch zuerst der reine Fokus auf die Hardware.
Wenn mal endlich ein 8600K verfügbar ist, was auch noch bis Dezember sein kann, ist dieser klar dem 7700K vorzuziehen. 1. günstiger und 2. gleichstark bis stärker und 3. ist die 7700K Plattform tot. Insofern erübrigen sich andere Thesen wie Grafikkarte und Hz eines Monitors.

Nun der Appell.
Von welcher Basis kommt man? Ist es wirklich nötig, vor allem bei einer GTX 1060, neue Hardware zu kaufen? Wir sind uns ja alle einig, dass die Ressourcen endlich sind. Wir sind doch denkende Wesen und können darüber nachdenken, welche Folgen unser Handeln haben wird. Deswegen ist es geboten dieses Thema auch an dieser Stelle zur Sprache zu bringen. In einer Zeit in der wir uns umfassend informieren können, die Mehrheit klar die Überbevölkerung der endlichen Ressourcen gegenüber stellt, diese Ressourcen aber nicht halt vor den Materialien machen, die uns Produkte erzeugt, die jetzt nicht zum reinen Leben nötig sind. Im Gegenteil. Selbst die Erzeugung von Produkte die nicht für Nahrungsmittel gebraucht werden, kosten Strom, Wasser und verschmutzen unseren Lebensraum.

Natürlich ist mir bewusst, dass wir genug Menschen auf unseren Planeten haben die nach mir die Sintflut als Priorität leben. Doch mit einer Mehrheit könnten auch diese Personen in Zaum gehalten werden.

 

[Mo3Jo3]

@dtx es gibt auch leute, die nicht immer alles auf einmal upgraden, sondern cpu und graka im tic toc

 

[DTX xxx]

Deswegen schrieb ich auch: Von welcher Basis kommt man? Ist es wirklich nötig?

 

[Gamer1969]

Als ich im Februar mein System gekauft habe, war noch nicht absehbar das diese Plattform nur 9 Monate alt wird, sonst hätte ich die Priorität damals nicht auf die GPU gelegt, sondern die CPU. Habe mir damals die RX 480 geholt, da das Budget begrenzt war wurde es ein G 4560. Übertakten wollte ich eigentlich nie, da ich, sollte die Möglichkeit bestehen, sehr sicher was über den Jordan geschickt hätte und so wurde es nur ein H270 Board.
Alle Games die ich habe kann ich auf den höchsten Einstellungen zocken, da nur ein 60 Hz Monitor vorhanden. Außer ich spiele ARMA oder sogar das alte Operation Flashpoint CWC, dort hat der kleine Giftzwerg zu kämpfen. In Far Cry 3 / 4, Battlefield 3 / 4 oder Crysis 3 liege ich meistens im GPU Limit, obwohl laut den minimal Anforderungen bei manchen Games ein i5 vorgesehen wurde. Sollten bei mir Spiele kommen die die CPU an die Leistungsgrenze bringen, so werde ich nicht die ganze Plattform wechseln, sondern entweder auf ein i7 7700 oder aber eher auf den i7 7700k wechseln, da die zusätzlichen Mz nicht schaden können. Bis dahin habe ich Zeit zu sparen.
Ist man so wie ich finanziell eingeschränkt, so muss man das beste aus der Sache machen, auch wenn der Basteldrang einen manchmal zur Verzweiflung treibt und das haben wollen Syndrom übermächtig zu werden scheint.

 

[Nanon]

Echt ist ja krass, 40-50% ...

Also mein 7700k verliert bei den meisten Spielen FPS mit OC und genauso schaut es auch bei allen andernen 77k nutzern aus...

Setzen 6!

Er meint den i5 2400 im Vergleich zu einem i5 2500k OC mit schnellem RAM heutzutage, Schlaumeier. Da sind 40-50% höhere FPS durchaus realistisch.

 

[Alabamaman]

Echt ist ja krass, 40-50% ...

Also mein 7700k verliert bei den meisten Spielen FPS mit OC und genauso schaut es auch bei allen andernen 77k nutzern aus...

Setzen 6!

Erst genau lesen dann antworten.Schäm Dich ab in die Ecke!

 

[Thisor]

Wartet mal, Hyper-Threading ist ja nicht dasselbe wie Threads.
Im anderem thread hieß es, dass der 8400/8600K mit seinen 6Kernen/6Threads vollkommen zum gaming ausreicht (ich mein nicht von der Leistung, sondern von Kernanzahl + dass 8400 sowie 8600K kein HT besitzen). Dann war das quatsch was dort gesagt wurde, oder wie habe ich das zu verstehen?

 

[Mo3Jo3]

Ein 4c/4t reicht zum gaming schon vollkommen aus, es sei denn du willst die letzten Fps aus deinem system quetschen.

 

[Thisor]

Wenn man den 2500K mit 2600K vergleicht, schneidet der 2600K doch wesentlich besser als nur einige zerquetschte Fps ab.
Gerade in games wie BF1, GTA V...bringe ich gerade was durcheinander? Lag doch am HT afaik.

Weiß man mittlerweile wieso der 8700K im Test meist hinter den 8400er und 8600er stand?

 

[TytanOrkun]

Sry hier stand Quark.

 

[bc]

@TytanOrkun auf den verlinkten Bench würd ich nicht viel Wert geben. Keine Anzeige der CPU-Taktraten -> am Ende laufen hier der 2600k, 3770k, 4790k mit Standard-Einstellung und die 8*00k mit nem Board was überall Allcore-Max-Turbo macht...
Um wirklich einen Vergleich zu haben sollten die alle den gleichen Takt fahren, zb 4.5 GHz.

 

[proggi]

Ich hab letzens doch ein paar beenches gesehen bei spielen wie Gta5 und ROTT wo der 7700k im schnitt 20-30 fps mehr geblasen hat als der 8700k.
Ist jetzt auch keine Überraschung den Tomb läuft auf 2 Cores.

Wer aktuell ein 67k oder 77k hat braucht sich - eigentlich gar nicht bewegen...

 

[torti]

Ich hab letzens doch ein paar beenches gesehen bei spielen wie Gta5 und ROTT wo der 7700k im schnitt 20-30 fps mehr geblasen hat als der 8700k.
Ist jetzt auch keine Überraschung den Tomb läuft auf 2 Cores.

Wer aktuell ein 67k oder 77k hat braucht sich - eigentlich gar nicht bewegen...

Und wer eine 7700er gekauft hat, hat erstmal alles richtig gemacht. Dessen Preise sind sogar leicht nach oben gegangen, weil der 6 Kerner im Gaming doch nicht so perfomerant ist und die Verfügbarkeit.........na ja.

 

[TytanOrkun]

Sry hier stand Quark.