i7 9700k zu 12700k für 2k Gaming
- Ersteller zimbomaen
- Erstellt am
Die scheint der Threadstarter mit seinem 9700K und den Titeln die er spielt nicht zu haben, da ging es bis jetzt nur um Mehrleistung.
Und in manchen Titeln gibt es immer wieder Drops, da kannst du sonst noch mit einem 12900K System kommen, es wird Drops geben weil der Titel mies
optimiert ist. RDR2 ist da ein gutes Beispiel. In welchen Titeln du Probleme mit dem 9900K hast, hast ja nicht genannt.
Mit meinem 9900K habe ich keinerlei Probleme in 1440p (bis auf Titel die nichts mit der CPU Leistung zu tun haben) und der wird mir weiterhin für die nächsten Jahre auch
locker gute Dienste leisten.
Ich würde keine leistungsfähige CPU die problemlos einen 1440p 144 Hz Monitor befeuern kann für 15% mehr FPS
ersetzen oder dazu raten. Demnächst kommt Raptor Lake raus und Adler Lake macht dann Probleme weil es alt und nicht mehr aktuell ist.
Und in manchen Titeln gibt es immer wieder Drops, da kannst du sonst noch mit einem 12900K System kommen, es wird Drops geben weil der Titel mies
optimiert ist. RDR2 ist da ein gutes Beispiel. In welchen Titeln du Probleme mit dem 9900K hast, hast ja nicht genannt.
Mit meinem 9900K habe ich keinerlei Probleme in 1440p (bis auf Titel die nichts mit der CPU Leistung zu tun haben) und der wird mir weiterhin für die nächsten Jahre auch
locker gute Dienste leisten.
Ich würde keine leistungsfähige CPU die problemlos einen 1440p 144 Hz Monitor befeuern kann für 15% mehr FPS
ersetzen oder dazu raten. Demnächst kommt Raptor Lake raus und Adler Lake macht dann Probleme weil es alt und nicht mehr aktuell ist.
Wieso sollte es dann probleme geben? Dein 9900K macht doch auch keine probleme und der ist heute richtig alt 😂und Adler Lake macht dann Probleme weil es alt und nicht mehr aktuell ist.
So alt dass er schon reif für den Schrottplatz ist, alles was unter einem 12900K/5950X ist hat schließlich keine Daseinsberechtigung
Bis zum 13900K/7950X natürlich, dann sind auch die reif für den Schrottplatz.
Im Ernst war damit aber gemeint, dass es immer Spiele gibt die FPS Drops haben, und ein 9900K in 1440p reicht in meisten
Spielen wie von Vorrednern schon angemerkt für über 140 FPS avg. Bei einem schlecht optimierten Titel wird auch keine Hardware
den FPS Drops vorbeugen. Zen 3 hatte genauso in New World FPS Drops wie Coffee Lake Refresh, um ein Beispiel zu nennen.
Bedeutet im Umkehrschluss aber nicht, dass Zen 3 jetzt so schlecht sei, oder?
Was bedeutet 144 FPS minimum genau? Average FPS, 1% low FPS, 0.1% low FPS? "Min" FPS in 144 Range wirst du auch mit einem 12900K imo auch nicht hinkriegen.
GTA5 spiele ich mit meinem 9900K ohne Probleme in 1440p bei 130-120 auf Ultra Einstellungen, Cyberpunk ist bei mir in 1440p im absoluten GPU Limit,
Far Cry 6 habe ich nicht, dafür aber Battlefield V und da liefert der 9900K immer mindestens 90 FPS auf Ultra in 1440p, average 120-110, das reicht mir dicke.
Ist aber mein eigener Anwendungsfall.
FPS Drops in New World hatte ich genauso mit einem 9900K wie ein Freund von mir mit einem 5800X und ein anderer mit einem 3700X.
CS GO läuft durchgehend mit 139-141 FPS (im Treiber begrenzt um nicht über 144 zu kommen). Wie gesagt ich habe da keine Probleme mit dem Prozessor.
Wenn einem 125 FPS als Beispiel nicht reichen und man will unbedingt 135 haben, nun, dann kann man ja sicherlich 700-800 Euro dafür ausgeben, bleibt
natürlich jedem selbst überlassen. Ist aber imo weder finanziell sinnvoll noch nachhaltig. Bei größeren Sprüngen sieht es dann viel besser aus.
GTA5 spiele ich mit meinem 9900K ohne Probleme in 1440p bei 130-120 auf Ultra Einstellungen, Cyberpunk ist bei mir in 1440p im absoluten GPU Limit,
Far Cry 6 habe ich nicht, dafür aber Battlefield V und da liefert der 9900K immer mindestens 90 FPS auf Ultra in 1440p, average 120-110, das reicht mir dicke.
Ist aber mein eigener Anwendungsfall.
FPS Drops in New World hatte ich genauso mit einem 9900K wie ein Freund von mir mit einem 5800X und ein anderer mit einem 3700X.
CS GO läuft durchgehend mit 139-141 FPS (im Treiber begrenzt um nicht über 144 zu kommen). Wie gesagt ich habe da keine Probleme mit dem Prozessor.
Wenn einem 125 FPS als Beispiel nicht reichen und man will unbedingt 135 haben, nun, dann kann man ja sicherlich 700-800 Euro dafür ausgeben, bleibt
natürlich jedem selbst überlassen. Ist aber imo weder finanziell sinnvoll noch nachhaltig. Bei größeren Sprüngen sieht es dann viel besser aus.
Zuletzt bearbeitet:
Ob ein 12700K wohl während New World Wars den worst case ~40-50 fps auf ~60-70fps anheben würde?
Zuletzt bearbeitet:
Scrush
Legende
- Mitglied seit
- 31.12.2008
- Beiträge
- 60.099
es geht nicht darum dass ein 12900k die 144 halten kann oder soll sondern das er schlicht mehr fps bringt als ein 9900k/9700k und zwar auch in 1440p und 4k.
Alfred0
Profi
Wäre auch komisch wenn nicht, oder? Dennoch sind die Unterschiede nicht so riesig, als dass es nen sinnvollen Neukauf rechtfertigen würde. Es ist weiterhin eine "will ich haben" Nummer und keine "brauch man unbedingt". In 1440p wird man sicherlich nicht auf low spielen und in Cyberpunk auch RT nutzen wollen. Da hängst du sowieso im GPU Limit. Aber naja, OP hat seine Entscheidung schon getroffen und wir drehen uns hier im Kreis. Ich halte die Entscheidung für die sinnvollste, da Alder Lake weiterhin eine Early Adopter Kiste bleibt.
Raptor Lake wird mehr FPS bringen als Alder Lake und Meteor Lake ebenso. Da kann man auch noch gut mit dem 9700k auf eben jene warten. Dann auch direkt mit DDR5.
Gurkengraeber
Legende
144FPS Minimum das Ziel? Lol, seit wann? Bei 4K hat man selbst mit ner 3090 und nem 12900K keine 144FPS Minimum. Ich hab mit der 3080 und einem 12700K auf 4K in allen Spielen bei voller Pracht irgendwas zwischen 60 und 120FPS. Und deswegen auch n gsync kompatiblen Monitor gekauft, eben damit alles flüssig wirkt, egal ob bei 60 oder 144FPS.
Ja CSGO Weltmeisterschaft Blabla. Der normale Gamer braucht es wohl kaum.
Ja CSGO Weltmeisterschaft Blabla. Der normale Gamer braucht es wohl kaum.
Die Mehrheit spielt aber nicht in 4K, sondern in 1080p oder 1440p. 144Hz Monitore in den beiden Auflösungen sind erschwinglicher als 4K Monitore, und WQHD mit allen Details auf 144Hz hat eben auch hohe Anforderungen in AAA Titeln, insbesondere wenn wir von 144 Perzentil-FPS sprechen.
Stimmt auch, 1440p ist so das meistverbreitete mittlerweile, aber auch da sind die Unterschiede nicht so groß, da ist ein 9900K ganz gut dabei was SP Titel angeht, weil es immer noch eine sehr potente CPU ist.
Da hat ja Alfred0 auf der vorigen Seite einen ganz guten Vergleich gepostet, Beispiel von Jarrod'sTech in Cyberpunk.
Da sind auch die 1% low FPS dabei, da macht auch noch ein 8700K/9700K keine schlechte Figur, geschweige denn ein 9900K der mit dem 10700K identisch ist, die liegen auch noch in 1080p 6 FPS hinter dem 12700K
was Perzentile angeht. Und Cyberpunk kann auch noch mit 10 und mehr Kernen umgehen, wie Vergleiche von Gamersnexus da gezeigt haben. Ein 9900K wird von der Leistung locker noch Jahre reichen.
Alfred0
Profi
Wir drehen uns hier im Kreis. Haben doch alles durch 360p/720p und 4k Tests. Der OP wollte wissen ob das für seinen Anwendungsfall eine sinnvolle Investition wäre, die ist es nicht. Da ist es auch egal wie es außerhalb von 1440p aussieht, wenn OP halt in 1440p spielt. Ein normaler Anwender wird zwangsläufig ins GPU Limit laufen. OP spielt Cyberpunk sicherlich nicht in 720p mit LOW Settings auf einer 3080.
Ich klinge mich hier mal aus, OP hat seine Infos bekommen und seine Entscheidung ja schon lange getroffen.
Scrush
Legende
- Mitglied seit
- 31.12.2008
- Beiträge
- 60.099
du begreifst es nicht 
more coming...
der test in einer niedrigen auflösung dient einzig und alleine dazu um rauszufinden wo eine cpu hinkommen könnte, würde die gpu genug fps produzieren. NIEMAND der 720p tests macht behauptet und geht davon aus dass damit jemand ernsthaft spielt. das ist lediglich um die last von der gpu zu nehmen. das ist doch echt nicht zu schwer zu verstehen.
wenn du aber natürlich deine settings so einstellst dass du GPU seitig eh nie über die fps der cpu kommst, dann ist das natürlich doof.
das ist aber nicht das was dem te hilft. ich will das der te das selbst versteht und selbst nachprüfen kann ob es sich für ihn lohnt
an meinen screens siehst du dass ich in 3440x1440 mit einer 3080ti massive proble auf der cpu habe.
wie viel fps nötig sind entscheidet der TE.
natürlich bringt der 9900k in cyberpunk nicht durchweg nur 67fps wie im screen. sondern auch mal konstant meine gecappten 100 oder mehr. da meine graka aber bei 100 grob am ende ist hab ich bei 100 gecappt um massives rubberbanding seitens der GPU zu vermeiden.
selbiges in Farcry 6
gow musste ich natürlich in der auflösung massiv reduzieren um die gpu genug zu entlasten. auch hier wäre mit einer ausreichend starken gpu nicht immer 144fps drin. (3440x1440 mit 144 bzw 165hz monitore sind ja erhältlich und die 144fps 4k wird die magische grenze in den nächsten jahren bleiben/werden)
ich hab meine settings in der regel immer so dass ich im schnitt NIE im gpu limit bin. warum sollte ich meine fps auch absichtlich niedriger halten als sie sein könnten (außer ich hab selbst auf max über 120fps (mein monitor hat 120hz)
ich renne also quasi immer mit einem künstlichen limit rum
hier mal ein video aus cyberpunk von mir.
3440x1440p, DLSS Quality, High bis very High. RTX OFF
more coming...
der test in einer niedrigen auflösung dient einzig und alleine dazu um rauszufinden wo eine cpu hinkommen könnte, würde die gpu genug fps produzieren. NIEMAND der 720p tests macht behauptet und geht davon aus dass damit jemand ernsthaft spielt. das ist lediglich um die last von der gpu zu nehmen. das ist doch echt nicht zu schwer zu verstehen.
wenn du aber natürlich deine settings so einstellst dass du GPU seitig eh nie über die fps der cpu kommst, dann ist das natürlich doof.
das ist aber nicht das was dem te hilft. ich will das der te das selbst versteht und selbst nachprüfen kann ob es sich für ihn lohnt
an meinen screens siehst du dass ich in 3440x1440 mit einer 3080ti massive proble auf der cpu habe.
wie viel fps nötig sind entscheidet der TE.
natürlich bringt der 9900k in cyberpunk nicht durchweg nur 67fps wie im screen. sondern auch mal konstant meine gecappten 100 oder mehr. da meine graka aber bei 100 grob am ende ist hab ich bei 100 gecappt um massives rubberbanding seitens der GPU zu vermeiden.
selbiges in Farcry 6
gow musste ich natürlich in der auflösung massiv reduzieren um die gpu genug zu entlasten. auch hier wäre mit einer ausreichend starken gpu nicht immer 144fps drin. (3440x1440 mit 144 bzw 165hz monitore sind ja erhältlich und die 144fps 4k wird die magische grenze in den nächsten jahren bleiben/werden)
ich hab meine settings in der regel immer so dass ich im schnitt NIE im gpu limit bin. warum sollte ich meine fps auch absichtlich niedriger halten als sie sein könnten (außer ich hab selbst auf max über 120fps (mein monitor hat 120hz)
ich renne also quasi immer mit einem künstlichen limit rum
hier mal ein video aus cyberpunk von mir.
3440x1440p, DLSS Quality, High bis very High. RTX OFF
Zuletzt bearbeitet:
Alfred0
Profi
Nein, du begreifst es nicht. Mir ist durchaus bewusst was das CPU Limit darstellt. Naja, ich stehe zu meinem Wort (nicht wie du) und klinke mich hier aus. Du brauchst keine weiteren "Beweise" anführen, dafür gibt es genügend Material im Netz. Für den Anwendungsfall des TEs(! - Darum ging es die ganze Zeit, aber manchmal ist das wohl schwer zu verstehen) bleibt der Umstieg auf Alder Lake weiterhin eine "haben wollen" Nummer und für ihn eher sinnlos (siehe seine Angaben zum Nutzerverhalten).
Zuletzt bearbeitet:
du begreifst es nicht
more coming...
67 FPS ist natürlich untragbar, wenn es mal beim fahren auftritt.
Mit einem 12700K hättest du dann 77 FPS, als Beispiel. Ich meine das hat auch keiner bestritten,Was Alfred0 die ganze Zeit meint wenn ich es richtig verstanden habe ist doch die Sinnhaftigkeit dahinter, von einem 9900K kommend.
Und so schlecht ist der 9700K auch wieder nicht, dass es sich nicht lohnt noch eine oder paar Gens zu warten, bis der Zuwachs mehr wird und DDR5 zu echten Leistungs-
Steigerungen kommt gegenüber DDR4, momentan ist das noch nicht der Fall.
Im letzten Screen liefert dein 9900K auch noch 140 FPS, ich persönlich würde mich da gar nicht beklagen...
Bestreitet doch niemand, 1080p ist aber auch aussagekräftig und real im Bezug auf die Praxis, wenn es heisst es sei angeblich im GPU Limit.
In 1080p ist genauso fast nichts im GPU Limit, wenn du schon in 3440x1440p mit deinen Einstellungen im CPU Limit bist. Sind ja schon
genug 1080p Tests verlinkt wo ein 9900K/10700K bei Perzentilen 6 FPS hinter einem 12700K liegen, lass es bei 0.1% ganze 10 FPS sein
wenn überhaupt, ich würde dafür nicht wechseln wollen, zumal mal ganz locker einen GPU Limit selbst machen kann.
Und dann es bleibt immer noch fraglich, inwiefern es an mieser Optimisierung des Spiels liegt, nicht an deiner Hardware. Far Cry ist ja auch nicht gerade ein Meisterbeispiel eines
Spiels mit guter Performance, genauso wie New World auch.
God of War scheint dagegen ziemlich gut optimisiert zu sein was die Performance betrifft, sieht man auch an deinen FPS im Spiel.
Und da ist auch ein Teil des Problems warum da keine allgemeingültige Aussage zugunsten eines Upgrades möglich ist - ich würde so nicht spielen wollen. ich brauche nicht auf Teufel hol raus den letzten FPS,
ich spiele in 1440p und bin nur in MP Titeln im CPU Limit, alle meine Singleplayer Spiele rennen im GPU Limit weil ich auch was schönes für das Auge geboten haben will. Wenn dabei die FPS um die 60 sind, ist
es auch kein Problem, aber in Großteil der Spiele schafft mein 9900K mühelos mit für mich ausreichenden FPS, sei es zwischen 80 und 120 in Battlefield V, 140 FPS in CSGO oder 120 FPS in GTA V etc. Ich hatte
auch mal 57 FPS in Cyberpunk mit meinen RT Einstellungen, Ultra Grafikqualität, zusätzliche Reshadefilter etc mit DLSS Quality, und dabei war die 2080 Ti auch zu 98% ausbelastet, hat mir zum Spielen gereicht,
die Grafikqualität habe ich aber genossen.
Warum sollte man auch seine Grafikqualität niedrieger halten, als sie sein könnte?
Das ist eine sehr gewagte Aussage.
67,12% FHD (1920x1080)
9,85% WQHD (2560x1440)
....Meistverbreitete ist also definitiv nicht 1440p, aber es ist im Aufstieg, da "erschwingliche" bzw. Einsteigerhardware immer Leistungsfähiger wird und somit auch mit 1440p kaum noch Probleme macht.
Da war ich selbst auch im Bubble. Ich hatte im Hinterkopf eine Umfrage bei CB, die hatten da bei WQHD die meisten Teilnehmer, aber Steam ist da natürlich
aussagekräftiger was die weltweite Verbreitung angeht. Ich wage aber zu sagen dass bei Desktop Systemen 1440p mittlerweile bei Neuanschaffungen aber das
meistverbreitete ist, ich persönlich würde auch nicht mehr in 1080p spielen wollen, es sei denn es geht da um Laptop Geschichten (die auch bei Steam einfliessen).
Nachvollziehbar.
Privat geht bei mir auch nur 1440p und auch Kumpels gebe ich die Empfehlung weiter.
Schau ich aber auf Reddit und in die Rubrik "build me a PC" sind es immer noch hauptsächlich 1080p Anfragen und ich stelle einfach mal die Behauptung auf, dass außerhalb eines Hardware Forums die Frage nach 1080p immer noch die deutliche Mehrheit hat und das auch die nächsten 5 Jahre so bleiben wird.
Ähnliche Themen
