Blaight
Enthusiast
Nein, um eine Diskussion zu führen. Die Unruhe kommt durch diejenigen zustande, die nichts zur Diskussion beitragen außer Desrtuktivismus.
Ich kaufe blau und grün, obwohl ich rot lieber mag. Intel Fanboy? Listen up bitches!
- Ersteller Blaight
- Erstellt am
- Status
Nein, um eine Diskussion zu führen. Die Unruhe kommt durch diejenigen zustande, die nichts zur Diskussion beitragen außer Desrtuktivismus.
[emoji23]
GrooveXT
Enthusiast
Wieso muss es denn überhaupt um Intel oder AMD gehen?
Wenn ich mir CPUs ansehen bewerte ich sie nach Leistungskriterien die für mich relevant sind, unabhängig vom Hersteller. Ryzen war für mich ebenfalls am Anfang unattraktiv, schlicht weil es keine ITX Boards gab. Das hat sich aber nun geändert, warum sollte ich da jetzt kategorisch was ausschließen?
Will ich jetzt maximale Spieleperformance sollte es ein 7700K sein. Will ich jetzt schnell Videos umrechnen wäre ein 1800x (oder 1700) die beste Wahl. Will ich jetzt einen ultra silent HTPC wird es halt ein Celeron. Will ich jetzt ein Büro PC wirds ne AMD APU. Das ist einfach rationales bewerten.
Warum muss man alles in Schubladen stecken?
Leider muss ich aber auch die Ansicht teilen, dass der TE sehr wohl eine Fahne hoch hält. Objektiv geht halt anders.
Ich kann zwar deine Beweggründe nachvollziehen und das wäre auch vollkommen ok wenn du in deine Argumentation nicht doch Vorurteile einbauen würdest. Wenn man für Summe X nur spielen will und du für gutes Geld an einen i3 7350k kommst ist das vollkommen ok und sicherlich auch sinniger als ein neues System mit Ryzen XY zu kaufen. Aber z.B. über traditionelle Hitzeprobleme zu philosophieren ist genau das was Fan Boys eigentlich tun, nämlich argumentieren ohne Fakten.
Wenn ich mir CPUs ansehen bewerte ich sie nach Leistungskriterien die für mich relevant sind, unabhängig vom Hersteller. Ryzen war für mich ebenfalls am Anfang unattraktiv, schlicht weil es keine ITX Boards gab. Das hat sich aber nun geändert, warum sollte ich da jetzt kategorisch was ausschließen?
Will ich jetzt maximale Spieleperformance sollte es ein 7700K sein. Will ich jetzt schnell Videos umrechnen wäre ein 1800x (oder 1700) die beste Wahl. Will ich jetzt einen ultra silent HTPC wird es halt ein Celeron. Will ich jetzt ein Büro PC wirds ne AMD APU. Das ist einfach rationales bewerten.
Warum muss man alles in Schubladen stecken?
Leider muss ich aber auch die Ansicht teilen, dass der TE sehr wohl eine Fahne hoch hält. Objektiv geht halt anders.
Ich kann zwar deine Beweggründe nachvollziehen und das wäre auch vollkommen ok wenn du in deine Argumentation nicht doch Vorurteile einbauen würdest. Wenn man für Summe X nur spielen will und du für gutes Geld an einen i3 7350k kommst ist das vollkommen ok und sicherlich auch sinniger als ein neues System mit Ryzen XY zu kaufen. Aber z.B. über traditionelle Hitzeprobleme zu philosophieren ist genau das was Fan Boys eigentlich tun, nämlich argumentieren ohne Fakten.
Zuletzt bearbeitet:
Blaight
Enthusiast
Ein 7350k für 100 Euro ist aber ein gutes PLV, oder stimmst Du dem nicht zu? Generell müssen wir nicht drüber reden. Und klar suche ich mir für mein Szenario die passenden CPUs, genau das ist doch der Punkt. Es geht nicht um Fantum, sondern darum, dass es Szenarien gibt, bei mir ITX Systeme und Gebrauchtkauf für Spielekonsum, bei denen man mit Intel das meiste für sein Geld bekommt.
Mein Beitrag bringt immer wieder zum Ausdruck, dass es sich um meinen Bedarf dreht. Das ist wirklich der Punkt: Meine Prozzessorwahl richtet sich nach meinem Bedarf und nicht nach einer Dogmatisierung. Meine subjektiven Bedürfnisse zeigen ein objektiv messbaren Weg, der ein Preislsitungsverhältnis an der Spieleleistung korrigiert, nicht anhand synthetischer Tests.
Motkachler
Urgestein
Heizkraftwerke gab es traditionell bei beiden herstellern schon einige. Aktuell hat mal wieder intel die krone.
Da nur von AMD tradition zu sprechen hat gar nix mit fanboy zu tun.
Da nur von AMD tradition zu sprechen hat gar nix mit fanboy zu tun.
Blaight
Enthusiast
Danke für Deinen Beitrag, echt super von Dir!
Naja Hitze spielt, wie ich auch erwähne, in einem normalen ATX Gehäuse auch nicht so die Rolle. In einem Node 202, wie in meinem Fall, aber schon. Ich will eben klein und leise, macht schon jedes Watt etwas aus. Aber es stimmt, das könnte fehlinterpretiert werden.
Darüber hinaus freue ich mich, dass Du anerkennst, dass für meine Bedürfnisse mein System ein guter Deal ist.
Ich habe diesen Thread eröffnet, eben weil Leuten andauernd das Fanboytum unterstellt wird, vollkommen undifferenziert und unwürdig im Umgang.
- - - Updated - - -
Heizkraftwerke gab es traditionell bei beiden herstellern schon einige. Aktuell hat mal wieder intel die krone.
Da nur von AMD tradition zu sprechen hat gar nix mit fanboy zu tun.
Da hast Du Recht.
- - - Updated - - -
Kannst Du den zweiten Teil begründen?
Gubb3L
Urgestein
- Mitglied seit
- 18.01.2012
- Beiträge
- 9.925
Ich halte generell 2 Kerner für 100€ ob neu oder gebraucht für keine gute Wahl. Der g4560 ist super für den Preis. Alles was 100€+ liegt sollte mindestens 4 Kerne haben. Die Frage ist dabei auch ob der 7350k jetzt so ein gutes Beispiel ist. Ich konnte gebraucht derzeit keinen für diesen Preis finden (generell findet man ihn gebraucht nicht) und der einzige der bei Ebay in letzter Zeit verkauft wurde ging für 112€ über den Tisch. Du hast also eine sehr rare CPU für einen halbwegs guten Preis im Vergleich zum Neupreis (deine Perspektive) bekommen und nimmst genau dies jetzt als Beispiel.
Die Grundlage für die Argumentation hier mit den zusätzlich von dir getroffenen Einschränkungen ist halt keine sinnvolle Grundlage für die Art von Argumentation die du hier angestoßen hast. Warum nicht "normal" erhältliche CPU´s für den vergleich nehmen. Selbst AM4 ITX Boards dürften derzeit einfacher zu bekommen sein als 7350k. Man zahlt btw für einen i5 6500 den gleichen Preis wie für deinen i3 und den kann man regelmäßig für dem Preisbereich kaufen.
Blaight
Enthusiast
Nur gibt es den G4560 nicht mehr zu den goldenen 60 Euro. Der ist auch extrem preisstabil.
Wieso hälst Du 100 Euro für 4.2 GHz stock in meinem Szenario für keine gute Wahl? Denke nur an die FPS pro Euro Gesamtsystem (also auch Preise für Mobo und Netzteil).
Unglücklich ist der in diesem Beispiel, hab mich vll zu sehr über den gefreut.
7350k | eBay
7350k | eBay
Dollar ungleich Euro.
7350k | eBay
- - - Updated - - -
Schwachsinnig ist wenn man CPU und GPU für 120FPS kauft und dann auf 60Hz zockt (am besten noch ohne FreeSync/G-Sync).
Clever ist Beides so zu kaufen, daß mindestens 75FPS rauskommen um auf einem 75Hz FreeSync Monitor zu zocken. Like a Boss.
Das ist so nicht richtig. Mehr FPS sind auch besser, wenn man nur 60 Hz hat. Kannst ja mal 60 FPS auf 60 Hz und 350 FPS auf 60 Hz in CSGO anspielen, da merkst Du aber was flüssiger ist. Deutlich flüssiger.
Blaight
Enthusiast
Nostalgia: Overclocking AMD CPUs, pencil required | HubPages
Es gab damals noch keine Heatspreader auf den AMD CPUs und man konnte mit dem Bleifstift Kontakte herstellen, die dann Eigenschaften eigentlich teurerer CPUs freigeschaltet habe. Das Graphit aus Bleistiften ist elektrisch leitend.
Blaight
Enthusiast
Es ist ein anderes Thema. Ich stimme Dir zu, dass 75 Hz Freesync wirklich sehr flüssig wirkt. Hat Es ändert nichts daran, dass mehr FPS auch bei 60 Hz in schnellen kompetitiven Shooutern bevorzugt werden, trotz Tearings.
[H]ardOCP: Blind Test - RX Vega FreeSync vs. GTX 1080 TI G-Sync
Jetzt bitte wieder ontopic, oder gebt Ihr mir recht, dass unter meinen Prämissen Intel besser geeignet ist als AMD? Nicht generell besser, schlechter, fairer, kühler oder schlauer, nur im Rahmen meiner Spezifikationen drumherum sinnvoller? Und dass sich daraus ergibt, dass der unreflektierte und undifferenzierte Vorwurf ein Fan zu sein unsinnig ist? Dass Team Rot vs Team Blau idiotisch ist?
brometheus
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2015
- Beiträge
- 4.292
Jesus, Performer wird gerufen und liefert sofort. Hast du den Unsinn als Vorlage gespeichert um das dann überall zu posten?
Mir war die Abhandlung leider etwas zu lang um sie komplett zu lesen, aber trotzdem ein Einwurf dazu:
Zwei schnelle Kerne sind aktuell noch eine gute Lösung. Und besonders für ein paar alte Titel ideal (SC2 oder Arma beispielsweise). Die Zukunft zeigt aber ganz deutlich auf mehr Threads. Aktuell macht das nur vereinzelt einen Unterschied (Bf1 MP wäre ein Beispiel), aber ich bin mir wie viele andere auch, ziemlich sicher, dass man mit einem R5 1400 für gebraucht 120€ deutlich länger Spaß haben wird, als mit einem 7350k. Wenn man sich den Verleich 2500k / 2600k anguckt ist der 2600k signifikant besser gealtert (8T um welten besser als 4T).
Aktuell einen Pentium G mit 3,5-4ghz für 50€ ist ein guter Deal. 100€ für einen 7350k, der Stock kein bissl besser ist und sich mit OC ~130w gönnt? Ne danke.
PS: Dass es aktuell kein preiswertes ITX-Board für Amd gibt, sehe ich auch als ernsthaften Nachteil. Ab 120€ für einen Midrange-Chip ist einfach zu teuer. Aber Amd hat da nur maximal indirekt einen Einfluss drauf. Es ist primär die Sache der Boardhersteller, wenn sie in der Richtung nichts liefern.
PS2: https://www.youtube.com/watch?v=YAGOBO-mvuM
PS3: https://www.techspot.com/review/1332-mainstream-intel-core-i3-vs-core-i5/page3.html 161!!! w @4.8
"The way I see it, consumers looking to buy a seventh-generation Intel processor should choose between the Pentium G4560 at $64 or the Core i5-7400 at $200. As crazy as it sounds, everything in-between is pointless"
Mir war die Abhandlung leider etwas zu lang um sie komplett zu lesen, aber trotzdem ein Einwurf dazu:
Zwei schnelle Kerne sind aktuell noch eine gute Lösung. Und besonders für ein paar alte Titel ideal (SC2 oder Arma beispielsweise). Die Zukunft zeigt aber ganz deutlich auf mehr Threads. Aktuell macht das nur vereinzelt einen Unterschied (Bf1 MP wäre ein Beispiel), aber ich bin mir wie viele andere auch, ziemlich sicher, dass man mit einem R5 1400 für gebraucht 120€ deutlich länger Spaß haben wird, als mit einem 7350k. Wenn man sich den Verleich 2500k / 2600k anguckt ist der 2600k signifikant besser gealtert (8T um welten besser als 4T).
Aktuell einen Pentium G mit 3,5-4ghz für 50€ ist ein guter Deal. 100€ für einen 7350k, der Stock kein bissl besser ist und sich mit OC ~130w gönnt? Ne danke.
PS: Dass es aktuell kein preiswertes ITX-Board für Amd gibt, sehe ich auch als ernsthaften Nachteil. Ab 120€ für einen Midrange-Chip ist einfach zu teuer. Aber Amd hat da nur maximal indirekt einen Einfluss drauf. Es ist primär die Sache der Boardhersteller, wenn sie in der Richtung nichts liefern.
PS2: https://www.youtube.com/watch?v=YAGOBO-mvuM
PS3: https://www.techspot.com/review/1332-mainstream-intel-core-i3-vs-core-i5/page3.html 161!!! w @4.8
"The way I see it, consumers looking to buy a seventh-generation Intel processor should choose between the Pentium G4560 at $64 or the Core i5-7400 at $200. As crazy as it sounds, everything in-between is pointless"
Zuletzt bearbeitet:
Das ist wirklich interessant und wieder was dazu gelernt, so macht das Forum Spass.
Blaight
Enthusiast
Ich widerspreche Dir. Ich habe nie behauptet, dass es nicht besser ist schelle Shooter mit mehr Hz zu schreiben, sondern, dass auch bei weniger Hz von hohen FPS profitiert wird. Ich bin nur ein Late-Adopter. Ich warte bis ich 144 Hz, oder mehr, und mindestens 1440p, für weniger als 300 Euro bekomme. Der Dell ist ja wieder teuerer geworden.Das ist die Basis deines "Anliegens" ? Warst du vielleicht einige Jahre im Koma ? E-Sport auf 60Hz ? Wohl eher auf 120->144->180->240Hz.
Dein Thread zeigt genau wo das Problem liegt. Mangelndes Wissen bezüglich tatsächlich benötigter Performance und dem Glaube diese zu haben.
Es gibt kein AMD vs. Intel oder AMD vs. Nvidia. Es gibt nur Unwissenheit vs. Dummheit. Schade, daß so etwas in einem Forum ausgetragen wird.
E-Sport, wenn man ihn professionell betreibt, sollte natürlich auf möglichst viel Hz gespielt werden. Nur habe ich die nicht. Ich habe aber mehr als 350 FPS und kenne die Unterschiede. CSGO spiele ich als Supreme auf 1024 x 768 streched. Da schaffte sogar mein 1150 i3 mit seinen 3.7 GHz und der 750 ti immer deutlich über 250 FPS.
GrooveXT
Enthusiast
Das ist wohl wahr. Aber wie gesagt AMD CPU kategorisch hitzköpfigkeit zu unterstellen ist aber schon das was deinen Beitrag in die Fan Boy Ecke drängt. Ryzen sind nicht mehr hitzköpfig. Die Abwärme ist vollkommen im Rahmen für die Leistung. Und würde ein Ryzen 1300x auch in einem Node 202 kein Problem darstellen. Ein i3 7350k bringt für deinen Anwendungsfall und zu dem Preis den du bezahlt hast schlicht die bessere Leistung, dass sollte eigentlich die Begründung sein und nichts anderes. Das kann man mit Benchmarks und Preisen belegen.
Behauptungen wie "ich nehme ungerne AMD für ITX Systeme weil die traditionell heißer werden" ist leider eine reine Pauschalisierung und total undifferenziert. Genauso wie viele darauf schwören das Ryzen 7 in Zukunft besser für Spiele geeignet sein werden als der aktuelle 7700K. Das ist halt eine Vermutung, keiner weiß ob und wann Spiele auf breites Multithreading umsteigen und ob die Singlecoreleistung dann wirklich so unbedeutend sein wird. Auf einer Basis von Vermutungen und Pauschalisierung kann man so ziemlich für oder gegen alles sein, man schaue nur mal in die Politik.
brometheus
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2015
- Beiträge
- 4.292
@Stock ist die Leistung genauso mittelmäßig wie bei allen anderen I3s und Pentium für 50€. Und die tolle Leistung @Oc wird mit einem irren Stromverbrauch erkauft.
GrooveXT
Enthusiast
Du meinst wie die anderen 50 Euro Pentiums mit 4,2 Ghz? Der 7350k biete unübertaktet mehr SingleCore Leistung als ein übertakteter 1800X . Ich finde wenn man in erster Linie Anwendung einsetzt die von viel ST-Leistung profitieren und MT relativ wenig nutzen, dann kann der 7350k sogar ohne OC den meisten anderen CPUs die Stirn bieten. Da muss sogar ein neue i9 den Hut ziehen. Wie gesagt jeder hat seinen Anspruch an die CPU und jede CPU hat ihre Stärken und Schwächen.
Ja und was ist mit Bulldozer? Über den wurde genau das gleiche damals gesagt und nu wo wir tatsächlich Multithreading haben taugt er trotzdem nicht die Bohne. Nach wie vor ist Singlethreadleistung UND Multithreading wichtig. ST-Leistung wird wahrscheinlich auch der domnierende Faktor bleiben. Von daher ist das reine Spekulation und wer damals eine Bulli statt eines 2500k gekauft hat, hat damals schon schlechter gespielt und ist heute immer noch nicht besser dran.
Zuletzt bearbeitet:
brometheus
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2015
- Beiträge
- 4.292
Ob man jetzt 3,8 oder 4,2 ghz auf seinen 2 Kernen hat macht nicht wirklich einen Unterschied. Schon garnicht für den Aufpreis.
Ich hab die Quelle leider nicht parat, aber es gibt ein paar Fälle, in denen man heute mit dem 8350 besser als mit einem 2500k fährt. Zusätzlich sollte man bedenken, dass wir heute Ryzen mit Intel Ix vergleichen und da fällt der Unterschied bei der Singlecore-Performance deutlich niedriger aus als damals.
@alle: Ignoriert Performer am besten, er postet wirklich überall den gleichen Unsinn und ignoriert Gegenargumente völlig.
Ich hab die Quelle leider nicht parat, aber es gibt ein paar Fälle, in denen man heute mit dem 8350 besser als mit einem 2500k fährt. Zusätzlich sollte man bedenken, dass wir heute Ryzen mit Intel Ix vergleichen und da fällt der Unterschied bei der Singlecore-Performance deutlich niedriger aus als damals.
@alle: Ignoriert Performer am besten, er postet wirklich überall den gleichen Unsinn und ignoriert Gegenargumente völlig.
Zuletzt bearbeitet:
Blaight
Enthusiast
So lange hättest du auch besser mit diesem Thread weil deine Aussage für einen 60HZ Monitor ist zur Zeit
ein i5-7600@120FPS noch besser als ein R5 1600@100FPS wirkt irgendwieIst dir das nicht peinlich ?
Wo behaupte ich das denn? Ich behaupte nur, dass ich CSGO nicht unter 250 FPS spielen würde und ich den Unterschied eben auch bei einem 60 Monitor bemerke. Peinlich ist, dass hier so viele Leute so aggressiv, stieselig und verpieft miteinander umgehen, anstatt sich der Faszination Computerhardware mit Freude unter Gleichgesinnten zu widmen.
- - - Updated - - -
Der G4560 hat 3.5 GHz, der i3 hast also 700 MHz mehr, das sollte schon einen Unterschied machen.
jew. bester preis bei geizhals 8.4.2017
Ryzen 3 1300X € 126,85 TDP: 65W mit kuehler
Intel Core i3-7350K € 148 TDP: 60W ohne Kühler
Performancerating, FPS – 1.920 × 1.080 (AMD Ryzen 3 1300X und 1200 im Test (Seite 2) - ComputerBase)
intel 67.3
amd 65,0
warum also das Monopol fördern?
Ryzen 3 1300X € 126,85 TDP: 65W mit kuehler
Intel Core i3-7350K € 148 TDP: 60W ohne Kühler
Performancerating, FPS – 1.920 × 1.080 (AMD Ryzen 3 1300X und 1200 im Test (Seite 2) - ComputerBase)
intel 67.3
amd 65,0
warum also das Monopol fördern?
omniman
Banned
ÜÄAA !
GrooveXT
Enthusiast
Natürlich macht es einen Unterschied. Könnte genau so gut sagen ob ich jetzt 4 oder 6 Kerne habe macht keinen Unterschied. Es kommt drauf an welche Anwendungen ich benutze. Und es gibt durchaus Games die profitieren halt von 400 Mhz mehr Takt. Nach der Logik bräuchten wir alle nur nen G4560, schließlich kann man auf die paar Prozent ja immer verzichten.
Ja es gibt bestimmte Games wo der Bulli vorne liegt, aber das ist nicht durchgehend und wie gesagt hat man vorher jahrelang wesentlich schlechtere Performance gehabt. Ich weiß nicht ob ich das Erfolg werten würde.
Bezeichnet beim R7 ist aber das er nichtmal übertaktet an die SingelCore Leistung eines nicht übertakteten 7700k (oder auch 7350k) heran kommt. Es ist zwar nicht mehr so enorm, aber ob der Unterschied später, wenn sich 8C/16T endlich verbreitet haben, nicht doch zu eklatant ist muss sich noch zeigen. Aber das ist genau das was ich meine, Vermutungen und Spekulationen sind der reinste Nährboden für Fanboy Tum. Ich würde mir meine CPU nur nach gegebenen Anforderungen aussuchen und nicht auf irgendeine Entwicklung in x Jahren spekulieren. Wahrscheinlich muss man so oder so neu kaufen von daher jetzt das Maximum mitnehmen.
Blaight
Enthusiast
Danke für Deine Quellen und Deinen Beitrag. Den Beitrag von Science Studio kenne ich, der macht sowieso ganz gute Sachen.
Wenn ich alles neu kaufen würde, und der G4560 verfügbar wäre, dann wäre der zweifelsohne die beste Lösung. Gebraucht für 100 Euro 700 MHz drauf und deutlich mehr Cache sollte man nicht unterschätzen.
Was die Zukunftssicherheit anbelangt ist auch klar, dass irgendwann die Vielkerner mit Siebenmeilenstiefeln davonstapfen. Nur ist das zur Zeit nicht der Fall. Schaut Euch meine Rechnung nochmal an, und überlegt Euch wieviel Geld man ausgeben müsste, um soviel FPS im Spieledurchschnitt aus anderen Intel oder AMD Komponenten zu bekommen.
Muss sagen, das ganze unterhält recht gut
GrooveXT
Enthusiast
Du hast schon gelesen das er den 7350k gebraucht für unter 100 Euro gekauft hat? Manchmal hilft es denn ganzen Thread zu lesen und nicht nur irgendwas rein zu pöllen.
Blaight
Enthusiast
Wenn man so unbedacht ist und für den 7350k soviel Geld ausgibt, dann stimme ich Dir zu. Wenn man den für 100 Euro kauft eben nicht.
Blaight
Enthusiast
Kannst Du das auch begründen?
Prämissen:
ITX Build
Nur Spielefokus 1080p 60 Hz
Guter Kühler, ich will es auch im Node 202 ruhig haben.
Nenn mir ein Build, dass besser ist, als das was ich Dir genannt habe.
- - - Updated - - -
Wo hast Du den denn bekommen?
- - - Updated - - -
Schade, dass sie da den G4560 und die i3s nicht mal mit reingenommen haben.
https://www.hardocp.com/article/2017/05/26/definitive_amd_ryzen_7_realworld_gaming_guide
Auch noch sehenswert mit den Berechnungen
https://www.youtube.com/watch?v=U6Mwc5hhPEE
ossifan
Enthusiast
- Mitglied seit
- 19.02.2008
- Beiträge
- 779
- Status