[Kaufberatung] Intel oder AMD ?

[bawder]

Naja, aber die Quads sind nicht zukunftssicher.

Wenn man einen möglichst billigen Einstieg sucht, sind die Quads ideal.

Aber für eine zukunftssichere Basis kommt man am R5-1600 nicht vorbei.

quatsch, einfach nur völliger quatsch diese glaskugelleserei.

 

[oooverclocker]

Sehe es genauso wie fortunes und es hat für mich nichts mich Glaskugeln zu tun, weil es einfach nur logisch ist. Es ist ja nicht so, dass jemand sagt, es wird morgen Kühlschränke vom Himmel regnen, sondern man geht einfach nur davon aus, dass die Entwicklung so weitergeht, wie sich vorher weiterging. Wäre seltsam, wenn sie plötzlich stehen bliebe.

 

[Holzmann]

Ihr eiert hier rum ....

Der TE braucht für Gaming bei seinem genannten Profil eigentlich gar nichts aufrüsten, er soll seinen FX mal etwas über Takten und seine 290 GPU sollte noch ausreichen, jedenfalls lohnt der Tausch gegen eine RX480 nicht.

 

[bawder]

Sehe es genauso wie fortunes und es hat für mich nichts mich Glaskugeln zu tun, weil es einfach nur logisch ist. Es ist ja nicht so, dass jemand sagt, es wird morgen Kühlschränke vom Himmel regnen, sondern man geht einfach nur davon aus, dass die Entwicklung so weitergeht, wie sich vorher weiterging. Wäre seltsam, wenn sie plötzlich stehen bliebe.

man könnte fortunes mal wieder zitieren, wie es sich selbst widerspricht nach dem motto "ich mag keine pauschalaussagen".
CPUs mit 4 kernen sollen nicht zukunftsfähig sein, aber CPUs mit 6 kernen. und dann noch von zukunftssicherheit bei PC hardware zu sprechen...ich zweifle gerade am geisteszustand.

 

[xXx-Eagleone-xXx]

Naja, aber die Quads sind nicht zukunftssicher.

Wenn man einen möglichst billigen Einstieg sucht, sind die Quads ideal.



Aber für eine zukunftssichere Basis kommt man am R5-1600 nicht vorbei.

Jaja dieses *Zukunftssicher* ist das k.o. Kriterium im PC Bereich geworden, gaaaaarnix ist sicher. Ich wette fast ein 100er, dass die Quads die nächsten 4Jahre noch oben mitspielen in G am es, vorallem die, mit 8T! Bis Anwendungen jetzt mal großflächig MT unterstützen, ist ZEN1 auch wieder altbacken und man kann sich mach neuem umsehen. Es liegt an jedem selbst, aber nachdem ich mich für nein zweitrechner mit 1500X entschieden hatte, sehe ich das viiiel gelassener, mein 1800X machts kaum besser, nicht so das ich das beim spielen merken würde. Die Gier nach viel ist immer da, deshalb habe ich auch direkt nen 1800X geholt fürs rendern, darauf auch gezoggt, aber only zum zocken, ist der 1500x ebenbürtig, vor allem jetzt auf 4,2Ghz, sieht der 1800er in vielen Games kein Land mehr.
Ich würde den 1500x nehmen, übertakten und das Geld in ne Graka stecken. Denn laut PCGH ist der 1600x@Stock gemittelt nur 15% schneller als ein 1500x@stock Und wenn man den Ausreißer Crysis raus nimmt, sind es nur 9,5%... Nichts was die Zukunft rettet...

 

[XNMRPH]

danke für die vielen antworten

- - - Updated - - -

heisst mehr threads mehr leistung weil mein derzeitiger prozessor ist auf 4.13 GHz getaktet aber hat 8 threads was kann man da so nehmen um mehr performance und deutlich mehr leistung zu bekommen ?

 

[oooverclocker]

Das heißt: Mehr potenzielle Leistung. Wenn also die Anwendung die 8 Kerne voll auslasten kann, gibt es 8x so viel Leistung, wie mit der gleichen CPU mit nur 1 Kern. Aber viele Programme können nur 1 Kern benutzen. Somit ist eine Mischung gut, aus anständiger Performance auf 1 Kern und genug Reserven für Multithreading-Programme/Spiele.

 

[xXx-Eagleone-xXx]

danke für die vielen antworten

- - - Updated - - -

heisst mehr threads mehr leistung weil mein derzeitiger prozessor ist auf 4.13 GHz getaktet aber hat 8 threads was kann man da so nehmen um mehr performance und deutlich mehr leistung zu bekommen ?

Mehr Threads= mehr arbeiten parallel, sofern von der Software unterstützt. Deine CPU hat ne bescheidene Singlethread Leistung, die Ryzen und Intel sind da gut 40% schneller. Du müsstest also auf etwa 5,8-6,0ghz kommen um die Leistung aktueller Ryzen und Intel zu erreichen, welche diese schon bei 3,5-4,0ghz haben.

Gruß

 

[fortunes]

Also dieses Gesabbel von bawder braucht man zum Glück nicht mehr für voll nehmen. Sein Unwissen disqualifiziert ihn selbst.

Hier mal Cherrypicking deluxe:
CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle - ComputerBase

Es gibt jetzt schon Spiele, die mehr als vier Kerne deutlich besser ausnutzen, so dass sie einen schnelleren 4-Kerner überholen. Je mehr Spiele DX12 oder Vulcan unterstützen, desto sinnvoller ist der Kauf eines 6-Kerners.

Und wenn wir zum Thema Online-Gaming kommen, wird das Thema noch präziser. BF1 läuft auf einem 7700K super - sobald aber OBS dazukommt, geht der 7700K krachen und die Zeit der 6-Kerner bricht an.

Und das wird in der Zukunft nicht weniger.

Kann also jeder selbst überlegen, wo der Weg hingeht, wenn AMD jetzt schon echte 6-Kerner im Niedrigpreissegment anbietet und Intel nächstes Jahr (wahrscheinlich) mit 8-Kernern im Mainstream kommt.

 

[DTX xxx]

Naja, aber die Quads sind nicht zukunftssicher.

Wenn man einen möglichst billigen Einstieg sucht, sind die Quads ideal.

Aber für eine zukunftssichere Basis kommt man am R5-1600 nicht vorbei.

Zu pauschal. Wessen Ansprüche und Nutzerverhalten möchtest du damit reflektieren? Deines?

Für meine Ansprüche sprichst du sicherlich nicht. Ich wüsste zB nicht, weshalb ich auf unserem 43" mit 2 Meter Abstand @HD (nicht full HD) und einer GTX 970 mit einem 4590 mehr Leistung brauchen sollte. Läuft perfekt mit W 8.1

Du siehst, es ist besser in der Ich Form zu schreiben.

@XNMRPH
Ich würde keine 480 kaufen. Die 1060 bietet das bessere Paket. ~10W weniger Idle, ~30W weniger bei YouTube Video, ~70W weniger unter Spiele Last.

Wenn du übertakten kannst bietet natürlich der 1600 mit 200€ einen guten Preis.

 

[fortunes]

Zu pauschal.

Ja, pauschal. Aber nicht falsch.

Das von mir beschriebene Setting deckt eine deutlich größere Bandbreite an Käufern bzw. Nutzern ab, als du es wohl gerne hättest.

Mit dem Setting würdest sowohl du als auch der Gamer, der gerne aktuelle Games mit 60FPS-lock in 1080p zocken will, zufriedenstellend bedient werden. Und genau diese Bandbreite an Gamern ist der größte Anteil an Gamern.

Natürlich kannst du deine Anforderungen auch mit einem Quad erfüllen. Müsstest dann aber früher upgraden, als wenn du jetzt auf einen R5-1600 gehst. Und natürlich würde ein 60FPS-1080p-Gamer mit einem 8700K länger bessere FPS haben - aber zu welchem Preis? Amortisierung.

Meine "Pauschalaussage" hilft anderen, sich zukunftssicher zu bewegen und zu orientieren. Denn "meine" Pauschalaussagen bedient einen weitaus größeren Marktanteil als dein "Wunsch".

Ob du dieses Setup dann tatsächlich brauchst, sei dir überlassen.

 

[DTX xxx]

fortunes
Dieser Test zeigt, dass man mit einem 1500X gut bedient ist. 1080 Ti
Spielen in Ultra HD/4K: CPUs und GPUs im Test (Seite 2) - ComputerBase

Müsste ich heute kaufen, ganz klar den 1600 und übertakten, auch wenn ich nicht diese Leistung brauche. Da schlägt dann doch eher das haben wollen. Wer so wenig wie möglich ausgeben will, ist mit dem 1400 @1500X super dabei. Natürlich sollte es eine 4C/8T CPU sein. Mir persönlich reicht ein 4C/4T bestimmt noch lange.

Da der TE nur eine Leistungsklasse 480/1060 kaufen will, ist es nicht wirklich nötig einen 1600/X zu kaufen. Da selbst ein 1500X genug Leistung bringt für eine 1080 Ti.

 

[oooverclocker]

Vor allem kannst Du halt einfach alles machen und es ist ja nicht mal teurer. Also auch mal in Blender gehen und aus Spaß ein Glas modellieren läuft deutlich schneller ab, auf dem Sixcore, bzw. 8-Core. Zips auspacken oder nebenher Streamen/Multitasking machen usw. - es hat einfach alles viel mehr Spielraum.
Das Video sagt eigentlich schon alles aus. Ab 3200 MHz RAM-Takt ist ein 1700X mit 4 GHz meistens besser als ein 7700K auf 5 GHz. Das einzige, was der 7700K vielleicht noch gewinnen kann, ist die Wertung der Durchschnittlichen Framerate, weil die Maximale Rate höher ist. Aber die Teilwertungen zeigen, dass er bei hoher Belastung viel weiter einbricht, als der Ryzen- der hat für solche Zwecke eben auch viel mehr Reserven in Form von Kernen und muss nicht mehrere Threads auf einen prügeln.

Edit: @DTX xxx
Ich möchte nicht behaupten, dass man mit einem 1500X schlecht bedient wäre - für mich steht die maximale Leistung aber nicht so im Verhältnis zum Preis, wie beim 1600 oder 1700. (Vorausgesetzt, man übertaktet die CPUs jeweils ein wenig)
Dein Diagramm zeigt, dass im Durchschnitt der 1500X ganz gut mithalten kann, aber es kommt eben eher auf die minimale Bildrate an, und da ist mittlerweile ein Quadcore einfach nicht so gut wie eine CPU, die deutlich mehr Reserven hat.

 

[fortunes]

@DTX
Natürlich sind die Ryzen-Quads mehr als brauchbar und als günstiger Einstieg in die AM4-Welt, die bis zu 8 Kerne ohne Chipsatzwechsel (Grüße an Intel!) bietet, ein Knaller.

Aber leistungstechnisch sind die Quads dem Tod geweiht. Der 7700K reißt das mit seiner überzüchteten Taktung raus, aber die kleinen Quads gehen gnadenlos baden.

Wichtig sind nicht die FPS, sondern die Frametimes. Und wenn der R5-1500X und der i5-7500 derart schlechte Frametimes in UHD produzieren, kann man da nicht mehr von "brauchbar" reden. Natürlich sind sie "nutzbar", aber schön ist anders.

Deswegen der R5-1600 als Allrounder. Der deckt eine unglaubliche Bandbreite an Anwendungen, Games, etc. ab, in denen er vielleicht nicht "over-the-top" ist, aber immer oben mitschwimmt und Dank des OC noch sehr viel Potential hat, das jeder nutzen sollte.

 

[Paddy92]

Vor allem kannst Du halt einfach alles machen und es ist ja nicht mal teurer. Also auch mal in Blender gehen und aus Spaß ein Glas modellieren läuft deutlich schneller ab, auf dem Sixcore, bzw. 8-Core. Zips auspacken oder nebenher Streamen/Multitasking machen usw. - es hat einfach alles viel mehr Spielraum.

Wieso versucht ihr denn jedem eure Meinung aufzudrücken? Es brauch einfach nicht jeder 4+ Kerne.
Aber seitdem Release von Ryzen brauch man natürlich für alles mindestens 6 Kerne, denn jeder weiß wie langsam Ms Office mit 4 Kernen läuft sowie die ganzen Browser mit ihren unzähligen offenen Tabs. Auch ist seitdem jeder ein Streamer oder Youtuber und bearbeitet den ganzen Tag Videos.

Das Video sagt eigentlich schon alles aus. Ab 3200 MHz RAM-Takt ist ein 1700X mit 4 GHz meistens besser als ein 7700K auf 5 GHz. Das einzige, was der 7700K vielleicht noch gewinnen kann, ist die Wertung der Durchschnittlichen Framerate, weil die Maximale Rate höher ist. Aber die Teilwertungen zeigen, dass er bei hoher Belastung viel weiter einbricht, als der Ryzen- der hat für solche Zwecke eben auch viel mehr Reserven in Form von Kernen und muss nicht mehrere Threads auf einen prügeln.

Warum wird denn immer wieder das Video mit der 1070 im GPU-Limit genommen, anstatt der Test mit noch schnellerem Ram und einer 1080 ti, um die CPU-Performance zu zeigen?
Ist doch der gleiche (unfähige) Typ, also sollte dies doch kein Problem darstellen, außer dass es dann nicht mehr so toll für die favorisierte Firma aussieht.

aber es kommt eben eher auf die minimale Bildrate an, und da ist mittlerweile ein Quadcore einfach nicht so gut wie eine CPU, die deutlich mehr Reserven hat.

Auch dies stimmt pauschal nicht!
Bis auf ein paar Cherrypicks, hat z.B. der 7700k meistens auch die besseren min. FPS, 0.1% Low, 1% Low oder was es da sonst noch so gibt.

 

[Luebke]

@XNMRPH: wie gut kennst du dich mit hardware aus? eigentlich ist in deinem fall ein wechsel noch nicht nötig. du kannst deine cpu einfach höher takten und gewinnst damit locker 20% und mehr leistung zum null-tarif.
wenn du dir das aber nicht zutraust und du lieber was neues möchtest, wäre es interessant zu wissen was du so zockst. insbesondere bei älteren spielen reichen weniger kerne bequem aus. sechskerner sind im kommen, aber wenn du eine AM4-plattform nimmst, kannste auch später nochmal den prozessor tauschen wenn jetzt das geld knapp ist und z. b. mit ryzen II auf 8 kerne aufrüsten.
ansonsten sehe ich das auch so, dass der R5 1600(X) der beste kompromiss aus preis, leistung und threadzahl ist. er ist halt die "goldene mitte" er bietet so viele kerne und threads wie intels kommens gaming-flagschiff, preislich bewegt er sich aber in der mittelklasse.
alle lösungen haben ihr für und ihr wider. letzten endes kommt es auf deinen anspruch und auf deinen geldbeutel an was für dich die richtige lösung ist. meine persönliche wäre den vorhandenen prozessor höher takten.

 

[immortuos]

Wieso versucht ihr denn jedem eure Meinung aufzudrücken? Es brauch einfach nicht jeder 4+ Kerne.
Aber seitdem Release von Ryzen brauch man natürlich für alles mindestens 6 Kerne, denn jeder weiß wie langsam Ms Office mit 4 Kernen läuft sowie die ganzen Browser mit ihren unzähligen offenen Tabs. Auch ist seitdem jeder ein Streamer oder Youtuber und bearbeitet den ganzen Tag Videos.

Ist doch die völlig falsche Herangehensweise, warum sollte man den 1500X für die paar € weniger dem 1600er vorziehen? Warum den 7700k? In Games besteht da dank GPU Limit sowieso selten ein Unterschied, aber die 2 Kerne mehr nimmt man doch gerne mit oder? Du nimmst doch auch lieber eine 2L Wasserflasche zum gleichen Preis der 1,5L Wasserflasche mit obwohl du davon bis zum Ende des Tages vielleicht nur 1L getrunken hast oder? Einfach weil es schön ist zu wissen dass für den gleichen Preis potentiell mehr da ist, am nächsten Tag muss man dann erst später eine neue holen

 

[DTX xxx]

Paddy92 Also da muss ich mal wieder ankreiden, dass du mal wieder nicht Themen bezogen deine Meinung schreibst, sondern wieder deine Intel Affinität ins Form drückst.
Die Rede war von einem 1500X und 1600/X. Nur darauf hat oooverclocker geantwortet. Du hast es mal wieder nicht geschafft richtig zu lesen und reflexartig am Thema vorbei deine Meinung gegeigt. Da solltest du dir doch zuerst einmal an die Nase fassen, bevor du anderen sagen möchtest, sie sollen nicht anderen ihre Meinung aufs Auge drücken.
Denn ein 7700K stand hier nicht zur Debatte auf dessen Beitrag du dich bezogen hast. Alleine schon der Preis von über 300€. Da nimmt man dann doch den 1600X für rund 80€ günstiger und ist bei diesem Beispiel günstiger ohne irgendwas verlieren zu müssen.

 

[OiOlli]

Warum wird denn immer wieder das Video mit der 1070 im GPU-Limit genommen, anstatt der Test mit noch schnellerem Ram und einer 1080 ti, um die CPU-Performance zu zeigen?
Ist doch der gleiche (unfähige) Typ, also sollte dies doch kein Problem darstellen, außer dass es dann nicht mehr so toll für die favorisierte Firma aussieht.




Auch dies stimmt pauschal nicht!
Bis auf ein paar Cherrypicks, hat z.B. der 7700k meistens auch die besseren min. FPS, 0.1% Low, 1% Low oder was es da sonst noch so gibt.

Weil kein Budget für eine 1080 Ti vorhanden ist? Also soll er mal eben 80% mehr für eine CPU ausgeben, die bei ihm dann nicht schneller läuft?

 

[Paddy92]

Ist doch die völlig falsche Herangehensweise, warum sollte man den 1500X für die paar € weniger dem 1600er vorziehen?

Es muss ja nicht zwingend der 1500x sein, sondern es reicht auch der 1400 und da spart man mal eben 50€.

Paddy92 Also da muss ich mal wieder ankreiden, dass du mal wieder nicht Themen bezogen deine Meinung schreibst, sondern wieder deine Intel Affinität ins Form drückst.

Du willst mir also fehlenden Themenbezug ankreiden, obwohl ich genau wie du geschrieben habe, dass nicht jeder unbedingt mehr als 4 Kerne benötigt und ich in einem Thread mit dem Titel "Intel oder AMD" einen Vergleich zwischen einer Intel und einer AMD CPU poste? OK

Eine Affinität für einen Hersteller zu haben ist doch nichts schlimmes, solange man keine Tatsachen verdreht, also was ist dein Punkt? Ich habe eine Affinität für Intel und du verspürst eine Aversion gegen Intel, so und jetzt?

Die Rede war von einem 1500X und 1600/X.

Ja, ihr habt über diese beiden CPUs geschwafelt, aber nicht der TE!!!
Ich glaube du hast keine Ahnung, worum es hier geht.

Nur darauf hat oooverclocker geantwortet. Du hast es mal wieder nicht geschafft richtig zu lesen und reflexartig am Thema vorbei deine Meinung gegeigt. Da solltest du dir doch zuerst einmal an die Nase fassen, bevor du anderen sagen möchtest, sie sollen nicht anderen ihre Meinung aufs Auge drücken.
Denn ein 7700K stand hier nicht zur Debatte auf dessen Beitrag du dich bezogen hast. Alleine schon der Preis von über 300€. Da nimmt man dann doch den 1600X für rund 80€ günstiger und ist bei diesem Beispiel günstiger ohne irgendwas verlieren zu müssen.

Ich glaube eher, dass du einfach nicht in der Lage bist richtig zu lesen, da der Titel dieses Themas eindeutig "Intel oder AMD" heißt. Dem TE wurde zwar ein 1600 oder 1500x empfohlen, aber das Thema wurde nicht auf diese beiden CPUs begrenzt. Also wenn hier einer reflexartig reagiert hat, dann bist du das und nicht ich.

Und es ist nun einmal Fakt, dass der 7700k zurzeit die beste CPU fürs Gamen ist und der TE möchte sie hauptsächlich fürs Gamen. Also kann der 7700k ruhig genannt werden.

Weil kein Budget für eine 1080 Ti vorhanden ist? Also soll er mal eben 80% mehr für eine CPU ausgeben, die bei ihm dann nicht schneller läuft?

Und darum gehen Falschaussagen in Ordnung? OK

 

[Shariela]

Ganz klar 7700K, in 90% aller Spiele liegt er deutlich vorne und bis die anwendungen 6 und 8 Kerne richtig nutzen gibts schon Ice mit 8 kernen.

Wenn es nicht um FPS geht und es weniger kosten soll, würde ich wohl auch einen AMD nehmen.


Grüße
Sharie

 

[OiOlli]

Nun ja deutlich vorne ist extrem übertrieben. Deutlich vorne liegt er in Starcraft 2 und Arma 3.

 

[angelsdecay]

Der ci7 7700k ist die beste cpu für gtx1080ti auf 1080p
starcraft2 skaliert mit der cpu Anforderung je höher die Auflösung wird
also 1080p zwingt deine fps in die 10fps herunter wobei 720p das dann noch 30fps sind
Das liegt auch daran das das Spiel je größer die auflösung mehr zu sehen ist.

 

[fubuman05]

danke, Hier eine Liste von den Teilen in meinem PC:

Grafikkarte: AMD Raedon R9 200 Series

Prozessor: amd fx(tm)-8320 eight-core processor

RAM: 8GB

Mainboard: asus m5a99x evo r2.0

welches Teil lohnt sich den davon als erstes auf zu rüsten und zu was ?

danke im voraus

ich rieche hier etwas Unwissenheit...

dir muss klar sein, dass du beim Ryzen oder auch beim i7 ein neues Mainboard und neue Speicher benötigst? Weil du fragst was du zuerst aufrüsten sollst...

 

[xXx-Eagleone-xXx]

Der ci7 7700k ist die beste cpu für gtx1080ti auf 1080p
starcraft2 skaliert mit der cpu Anforderung je höher die Auflösung wird
also 1080p zwingt deine fps in die 10fps herunter wobei 720p das dann noch 30fps sind
Das liegt auch daran das das Spiel je größer die auflösung mehr zu sehen ist.

Wie soll das denn gehen, wenn die CPU Berechnungen bei 720p dieselben sind, wie bei 4k?

- - - Updated - - -

Der ci7 7700k ist die beste cpu für gtx1080ti auf 1080p
starcraft2 skaliert mit der cpu Anforderung je höher die Auflösung wird
also 1080p zwingt deine fps in die 10fps herunter wobei 720p das dann noch 30fps sind
Das liegt auch daran das das Spiel je größer die auflösung mehr zu sehen ist.

Wie soll das denn gehen, wenn die CPU Berechnungen bei 720p dieselben sind, wie bei 4k?

 

[fortunes]

Vor allem, was soll man da mit einem 7700K - müssen da 200fps her oder wie? Würden ja auch 60fps reichen.

 

[Goderion]

danke, Hier eine Liste von den Teilen in meinem PC:

Grafikkarte: AMD Raedon R9 200 Series

Prozessor: amd fx(tm)-8320 eight-core processor

RAM: 8GB

Mainboard: asus m5a99x evo r2.0

welches Teil lohnt sich den davon als erstes auf zu rüsten und zu was ?

Vermutlich alles so alt, dass man davon nix weiter sinnvoll verwenden kann.

grafikkarte ca. 300 dort hab ich an die Powercolor Radeon RX 480 gedacht

Prozessor ca. 300

Also insgesamt 600 Euro?
Bei dem Budget würde ich auch zu einem Ryzen 1500/1600 + Mainboard + 8/16 GB RAM raten.
Als Grafikkarte Radeon RX 580/570 oder NVidia 1060 (6GB).... Äh... Ist er Mining-Mist immer noch am laufen?! Die Preise sind ja Grütze!

Ich vermute, ein Intel System fällt bei dem Budget raus. Ein i7 7700K wird sich vermutlich erst wirklich ab einer GTX 1070 auszahlen, oder?

heisst mehr threads mehr leistung weil mein derzeitiger prozessor ist auf 4.13 GHz getaktet aber hat 8 threads was kann man da so nehmen um mehr performance und deutlich mehr leistung zu bekommen ?

So ziemlich alle neueren CPU... ^^
Die Frage ist extrem allgemein gestellt.

Wie soll das denn gehen, wenn die CPU Berechnungen bei 720p dieselben sind, wie bei 4k?

1. Vielleicht werden einige grafischen Elemente/Effekte von der CPU berechnet.
2. Wenn bei größerer Auflösung auch mehr vom Level zu sehen ist, müssen mehr Elemente dargestellt werden, was in der Regel auch mehr Last für die CPU bedeutet.
Ich denke es ist sehr selten, dass die Auflösung absolut keinen Einfluss auf die CPU-Last hat. Je nach Anwendung wird das variieren.

6 Kerne sind cooler als 4?
Meine Glaskugel sagt mir, dass viele Kerne gut sind. Immer mehr Spiele, vor allem die AAA Titel, werden unter Berücksichtigung der Konsolen (XBox One, PS 4) entwickelt, und die haben eine CPU mit 8 Kernen. Parallelisierung wird immer wichtiger und sich immer mehr etablieren, so steht es in meiner Glaskugel! ^^
Inwiefern die Entwickler die immer mehr zur Verfügung stehenden Kerne tatsächlich ausnutzen, kann aber wohl niemand wirklich voraussagen.

 

[oooverclocker]

Warum wird denn immer wieder das Video mit der 1070 im GPU-Limit genommen, anstatt der Test mit noch schnellerem Ram und einer 1080 ti, um die CPU-Performance zu zeigen?

Weil es überhaupt nicht um den 7700K geht, sondern wie bereits geschrieben wurde, ging es um einen beliebigen Quadcore vs. einen günstigen Oktacore/Sixcore. Der 7700K@5GHz ist deshalb ein gutes Beispiel, weil es so ziemlich das beste Szenario für einen Quadcore ist - einen schnelleren Quadcore gibt es für Normalsterbliche mit Luftkühlung gar nicht.

Ich bin zwar auch der Ansicht, dass auch in Deinem Video der Ryzen in der Frametime laut dem niedrigsten Balken konstanter ist - aber eigentlich ist das relativ egal, denn es geht mir darum, dass der Oktacore gegen den schnellsten Quadcore mit genug RAM-Takt mindestens das gleiche Spielerlebnis bietet. Das heißt, jeder schlechtere Quadcore kann auch nur ein schlechteres Spielerlebnis bieten.
Ein 1500X kommt also möglicherweise, wenn man ihn heftig übertaktet, an ein ähnliches subjektives Erlebnis ran, aber von mehr Kernen profitiert man schon deutlich messbar - das zeigt dieses von mir gepostete Video ziemlich gut, denn mit etwas weniger Takt hätte der 7700K garantiert deutliche Probleme.

Zu der CPU-Leistung im Verhältnis zur Auflösung: Die CPU macht oft sehr wohl Berechnungen, die auch mit der Auflösung skalieren. Teilweise kann das sehr deutlich sein - teilweise auch so gut wie nicht vorhanden. Auch das kann man anhand von Diagrammen zeigen, denn im Computerbase-Test sind eben die Quadcores bei 720p ziemlich genau gleich schnell wie ein 10-Kerner. Bei 4K sind plötzlich Mehrkernprozessoren schneller, und zwar, je nachdem, wie viele Kerne sie mehr haben. Also muss die CPU ja irgendwas auch im Bild berechnen, was bei höherer Auflösung mehr wird, und wie wir Grafikberechnungen kennen, sind sie sehr gut parallelisierbar und somit auch auf die CPU-Kerne aufteilbar. Ein Quadcore hat dann das Problem, dass seine Threads ziemlich schnell voll sind, weil er viele auf einen Kern stecken muss, da er keine Reserven mehr hat.

Deshalb habe ich ja auch schon oft geschrieben, dass ich diese 720p-Testerei nicht für sinnvoll halte - damit bekommt man tendenziell wenige Kerne möglichst stark belastet, aber je höher die Grafiksettings sind, umso mehr Kerne bekommt man belastet - dann fehlt eben genug Grafikpower um die Last pro Kern hochzuziehen und so kann man auch benchen, wenn es einem nur um die CPU-Leistung geht.

 

[angelsdecay]

Wie soll das denn gehen, wenn die CPU Berechnungen bei 720p dieselben sind, wie bei 4k?

/QUOTE]

Starcraft2 skaliert das bild nicht sondern erweitert die Sichtfläche also können 600 einheiten sichtbar sein was die FPS in die knie zwingt bestimmte SP missionen zerg und protos missionen

 

[rolle1112]

Was ist heute bei Prozessor und Motherboard überhaupt Zukunft, ein Jahr oder zwei Jahre ? Intel hat gerade beim KabyLake bewiesen, gerade ein Jahr - da muss ich doch als OttoNormalanwender nicht lange überlegen.