HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.600
... weiterlesen
Intel Optane 900P im Preisvergleich: 480 GB für 1.000 US-Dollar
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
Den Unterschied fühlst du nicht. Du kannst entweder mit ner NVMe SSD 2,5 GB/s schaufeln oder du legst dir ne RAM-Disc an - für 1.000 € kannst du da lieber 128 GB RAM in deinen Spielerechner packen, anstatt ne halbgare Optane-Lösung zu basteln.
Da der Flaschenhals bei der CPU bzw dem entpacken der Karte und nicht dem eigentlichen Laden der Karte liegt - Nein. Kein großer Unterschied.
@EmPas: Den Unterschied von einer PCIe SSD zu einer normalen merkst du fast nie bei Spielen. Ich hab Fallout 4 mal spaßeshalber in eine RAM Disk gehauen, auch das war kaum schneller als von einer S-ATA SSD.
Anders ist es bei Software, wo man zB massig Texturen, Alphamaps usw. laden muss (oft on the fly - wie bei Substance Painter). Da merkt man eine PCIe SSD gegenüber einer normalen S-ATA schon extrem.
Anders ist es bei Software, wo man zB massig Texturen, Alphamaps usw. laden muss (oft on the fly - wie bei Substance Painter). Da merkt man eine PCIe SSD gegenüber einer normalen S-ATA schon extrem.
REDFROG
Enthusiast
"Entpacken einer Karte"? Da spricht ein Profi ^^
Die GPU und der RAM existieren nicht?
Mo3Jo3
Experte
Sind ziemlich unerheblich für Ladezeiten......Da ist der Flaschenhals nahezu IMMER die CPU. Da ändern auch keine 8Kerner was drann. Ladezeiten bestehen fast immer aus Endpacken von Texturen/Karten/Assets etc.....
Zuletzt bearbeitet:
MoBo 01/04
Enthusiast
Die Ladezeiten sind vornehmlich von der Leistung beim sequnziellen Lesen abhängig. Bei dieser Zugriffsart ist die 900P, sofern die o. g. Leistungsdaten stimmen, nicht schneller als aktuelle M2(PCIe)-SSD, die auf NAND-Flash basieren. Insofern werden sich Ladezeiten nicht verbessern.
Der Vorteil der X-Point-SSD liegt insbesondere bei den Zugriffszeiten und dem entsprechend bei kleinen zufälligen Zugriffen. Die 4K-Read-Wert sind bspw. um den Faktor 4 bis 5 höher als bei aktuellen SSD. Da 4K-Read-Zugriffe auch im Homeuse die statistisch häufigsten Zugriffe sind, wird dieser Vorteil wahrscheinlich zu einer minimal geringeren Latenz bei vielen Anwendungen führen. Ein deutlicher für jeden wahrnehmbarer Leistungszuwachs wird sich aber nicht ergeben.
REDFROG
Enthusiast
Es ist manchmal schon sehr skurril was hier geschrieben wird.
Einerseits soll nur die CPU dafür zuständig sein, andererseits hilft da auch keine bessere CPU mit mehr Kernen. Weil ...äh? Es eben so ist! Und was so ist, bleibt auch so. Natürlich....
Durch den Zugriff auf SSDs kann man das Laden der Daten auch über mehrere Kerne gleichzeitig realisieren.
Wenn 50 texturen zu entpacken sind und jeder Vorgang pro Thread dauer länger als das Laden der Daten selbst, dann könnten sich aucj rein theoretisch über 8 bzw 16 threads darüber her machen die Daten zu entpacken. Warum sollte eine CPU in einem thread alles in eine Warteschlange setzen?! Wie gesagt, nur Profis.
Kaum. Schon non Optane NVMe SSDs per PCI-E angebunden machen hier kaum einen Unterschied zu normalen schnellen SATA/AHCI SSDs. Wie einige schon schreiben kommt es bei Spielen meist eher auf die CPU drauf an, denn wäre nur die reine Ladezeit (eventuell sogar sequentiell) gefragt könnte man ja oft das ganze Spiel in wenigen Sekunden komplett in den Speicher laden.
Generell gilt:
Unterschied HDD zu einer (halbwegs modernen) SSD ist in so ziemlich allen Anwendungsbereichen deutlich spürbar.
Unterschied SSD (SATA/AHCI) zu SSD (NVMe an PCI-E) bringt meist nur etwas wenn das Limit von SATA (6 GBit/s) von der SSD überschritten werden kann UND man dies auch nutzt. Sprich wenn viele sequentielle Lese- oder Schreibvorgänge stattfinden. z.B. bei Videoschnitt.
Die weiteren Vorteile des NVMe Protokolls sind u.A. bessere Zugriffszeiten durch kürzere Latenzen und dadurch mehr IOPS, diese wirken sich jedoch meist nur im professionellen Einsatz aus wie z.B. bei Datenbanken oder Webservern mit vielen gleichzeitigen Zugriffen etc.
Die neuen Optane / 3D Xpoint SSDs sollen noch bessere Zugriffszeiten ermöglichen und dadurch eben auch noch mehr IOPS. Sequentielle Raten sollen nur marginal besser sein, je nach Modell. Also bringen diese SSDs auch eher im professionellen Einsatz Vorteile ggü. NVMe SSDs.
Die Intel 900p sind sicher schicke SSDs die jedoch den meisten normalen Anwendern keinerlei spürbaren Unterschied bringen.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.715
Abwarten, aber dies dürfte sehr vom Spiel abhängen und vor allem wie es seine Daten speichert. Die meisten Anwendungen sind da ja noch auf die Eigenschaften von HDDs hin optimiert, sie vermeiden als parallele Zugriffe, weil diese sich bei HDDs extrem gegenseitig ausbremsen (bei der Optane dürfte ies aber anderes als bei NAND basierten SSDs recht egal sein, da die ja schon bei kleinen QD und kurzen Zugriffen mächtig loslegt) und was noch schlimmer ist, sie packen die Daten zumeist auch noch. Dann wird womöglich nur ein Kern zum Entpacken genommen und auch wenn das bei einer HDD am Ende schneller ist, so kann dann schon eine PCIe SSD nicht mehr von ihrer Datentransferraten profitieren, weil die CPU einfach so lange zum Entpacken braucht, dass die reine Ladezeit von der SSD im Verhältnis zur Zeit für Entpacken einfach keine Rolle mehr spielt. Hier dürften mit der weiteren Verbreitung von PCIe SSDs dann aber auch Optimierungen erfolgen, nur belegen die Spiele dann eben noch mehr Platz auf der Platte.
Wieso sollte die Optane habgar sein? Verwechsele die nicht mit der Cache Lösung auf Basis der kleinen Optane Memory M.2 SSDs! Außerdem muss man erst einmal eine Plattform haben die es erlaubt überhaupt 128GB RAM dort einzubauen, die für Gamer am sinnvollsten S1151 und AM4 Boards unterstützen nur maximal 64GB.
Genauso ist es und wenn auch mehr Kerne nichts bringen, dann wird auch nur auf einem Kern entpackt, was für einen Filestream meines Wissen auch kaum anderes sinnvoll möglich ist.
Bist Du sicher das da sequentiell gelesen wird und selbst bei großen Dateien nicht am Anfang ein Index und dann nur der Teil der wirklich relevant ist? Die Größe einer Datei sagt ja nicht unbedingt viel über die Länge der Zugriffe aus die auf sie erfolgen, aber nur die ist für die Performance von SSDs und HDDs relevant. Wobei die Optane eben wegen der geringen Latenz des Mediums bei kurzen Zugriffen massiv bessere Transferraten schaffen als SSDs mit NAND, egal ob sie SATA oder PCIe als Interface nutzen. Daher würde ich mal abwarten wie sich die Ladezeiten bei welchen Sielen verbessern oder nicht.
Wobei die eben sehr vom System und dessen Energiespareinstellungen abhängen, es wurden für die kleinen Optane Memory auch schon über 480MB/s bei 4k QD Lesend (mit CDM) gemessen, was dann fast um den Faktor 10 über den rund 50MB/s der besten SSDs mit NAND liegt.
Habt Ihr schon einen zum Testen oder ist dies eine reine Vermutung?
Weil es eben meist eine Singlethreadlast ist und daher auch mehr Kerne nichts bringen. Die meisten User erkennen dies aber gar nicht, weil der Task Scheduler von Windows die SW Threads sehr schnell zwischen den (virtuellen) Kernen der CPU hin und her verschiebt, außer die wurden fest auf einen Kern gepinnt, was sowohl der SW Entwickler als auch der User (z.B. mit Task Manager) machen können. Da der Task Manager auch nur 100% CPU Last anzeigt wenn alle Kerne voll ausgelastet sind und selbst bei Ansicht der Last der einzelnen Kerne wegen des häufigen Verschiebens der Tasks nicht einer mit 100% zu sehen ist, sondern z.B. bei 4 Kernen alle mit etwa 25% last angezeigt werden, bei 8 Kernen sind es nur noch etwa 13% die ein Thread auf jedem Kern an Last erzeugen kann, fällt es den meisten Windows Usern gar nicht auf wann die Singlethread Performance der Flaschenhals ist. Bei Linux ist dies einfacher zu erkennen, denn zum einen verschiebt dessen Task Scheduler die Theads sehr viel langsamer von einem Kern zum nächsten und zum anderen zeigen die meisten Tools wie top 100% pro Kern an, ein 4 Kerner kann also auf 400% und ein 8 Kerner auf 800% kommen, wenn wirklich alle Kerne voll ausgelastet sind. Schau man sich dort als die CPU Auslastung an und sieht 100% für einen Prozess, so hängt der an der Singlethreadperformance und drückt man 1 um die Auslastung der einzelnen Kern zu sehen, wird man dann auch die 100% langsam von einem zum nächsten Kern wandern sehen.
Könnte, aber bei wie vielen Spielen wird dies auch wirklich jetzt schon gemacht? Bei denen die es so machen, werden SSDs dann noch größere Vorteile bieten und da dürften schnelle NVMe SSDs auch spürbare Vorteile gegenüber SATA SSDs zeigen, ebenso wie CPUs mit mehr Kernen.
Weil sich bei HDDs parallele Zugriffe gegenseitig massiv ausbremsen und SW eben meist den Möglichkeiten der HW um Jahre hinterher hinkt. Daher dürften Games noch immer häufig darauf verzichten das Potential von SSDs und vor allem schnellen SSDs wirklich zu nutzen, ebenso wie sie kaum das Potential der schnellen CPUs, insbesondere von denen mit vielen Kernen, ausnutzen. Das wird sich aber ändern und ähnlich wie bei CPUs, sei es nun RYZEN oder Skylake-X, gibt es da massiv Potential für SW Optimierungen und die Tests und Reviews die beim Erscheinen rauskommen, werden nur eingeschränkt brauchbare Informationen zu der Situation liefern die sie ergibt wenn diese Optimierungen umgesetzt wurden. Die Frage ist halt, wie lange dies dauern wird. Wobei die Optane aber wie gesagt bzgl. der mangelnden Parallelität der Zugriffe gegenüber NAND SSDs im Vorteil ist, nur die Datenkompression sollte unterbleiben, da diese sie eben total ausbremsen wird, nur wird es andererseits bei den hohen Preisen pro GB natürlich noch schmerzlicher, wenn die Games dann noch viel mehr Platz auf so einer teuren SSDs wie den Optane belegen.
Mo3Jo3
Experte
Ich glaube wir haben da aneinander vorbei geredet. natürlich kann eine 8Kern CPU schneller im Laden sein. Das liegt aber an der Anwendung.
Was ich nur sagen wollte ist, dass der Flaschenhals auch dann noch immer die CPU ist, wenn alle 8Kerne benutzt werden.
Ram mit 3200Mhz DualChannel hat einen Datendurchsatz von über 40Gb/Sekunde. Die Meisten Spiele sind komplett nichtmal so groß, trotzdem können Ladezeiten je nach Spiel mal 10Sekunden dauern. In der Zeit kann der Ram 400Gb Daten in die CPU schaufeln, wo ist da der Flaschenhals?
Und was SSDs angeht, ist der Flaschenhals schon enger, aber immernoch weit genug, sonst würden wir bei M.2 ssds ja merklich geringere Ladezeiten sehen, was aber nich der fall ist.
Bedeutet: Bei den Ladezeiten hängt alles an der CPU.....Sie ist fast immer der Flaschenhals, auch wenn sie 16Kerne hat! Igrendwann kommen dann vllt die SSDs mal an ihre grenzen....
Edit: @Holt warum sollte es nicht möglich sein auf den verschiedenen Kernen mehrere Filestreams gleichzeitig durch die CPU laufen zu lassen. Sobald jeder einzelne Stream beendet ist, ist auch der Ladevorgang beendet?!? Ist doch alles eine Frage der Engine.
Zuletzt bearbeitet:
Also ich bin mal gespannt, wie so eine moderne XPoint Lösung dann leistungstechnisch einzuordnen sein wird, speziell im Vergleich zu den erprobten und weit verbreiteten NAND-Lösungen!
Der Preis wird ja nicht gerade niedrig ausfallen, speziell wenn man bedenkt, dass eine Samsung 960 Evo/Pro ja selbst schon kein Schnäppchen ist.
Auch aufgrund der Preise will Intel anscheinend nicht auf größere Lösungen als 480GB gehen.
Müsste ich heute was neues kaufen, würde in mein System ne 960 Evo mit 1TB wandern, mit ~400 Euro bezahlbar und ziemlich schnell.
Eine doppelt so teure und halb so große 900p müsste in der gefühlten Alltagsperformance eines Privatanwenders wie mich ja dann schon extrem viel bessere gefühlte Leistung abliefern! Und das kann ich mir bei Privatanwender echt nur sehr schwer vorstellen!
Aber warten wir's ab!
Der Preis wird ja nicht gerade niedrig ausfallen, speziell wenn man bedenkt, dass eine Samsung 960 Evo/Pro ja selbst schon kein Schnäppchen ist.
Auch aufgrund der Preise will Intel anscheinend nicht auf größere Lösungen als 480GB gehen.
Müsste ich heute was neues kaufen, würde in mein System ne 960 Evo mit 1TB wandern, mit ~400 Euro bezahlbar und ziemlich schnell.
Eine doppelt so teure und halb so große 900p müsste in der gefühlten Alltagsperformance eines Privatanwenders wie mich ja dann schon extrem viel bessere gefühlte Leistung abliefern! Und das kann ich mir bei Privatanwender echt nur sehr schwer vorstellen!
Aber warten wir's ab!
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.715
Das ist kein großes Problem, aber man kann nur extrem schwer bis gar nicht beim Entpacken von einem Filestream mehrere Kerne zum Einsatz bringen um dies zu Beschleunigen. Es hängt also alles davon ab, wie das Programm dies macht und wie es dazu auch die Ablage seiner Daten organisiert hat. Wenn wie von MoBo 01/04 geschrieben vor allem sequentiell gelesen wird, diese Datei dann auch noch wie meistens komprimiert ist und man ggf. nach dem Entpacken und einen Teil der Daten wirklich verwertet, dann geht da nichts mit Multithreaded, außer ggf. paralleles Lesen und Entpacken, aber wenn das Lesen von der SSDs sowieso sauschnell geht, bringt dies auch kaum noch einen Vorteil.
Bei Spielen erwarte ich mir noch lange keine Optimierungen in Sachen SSDs, ganz zu schweigen PCI-E SSDs oder 3D X-Point SSDs. Siehe weiter unten.
Abgesehen davon geht es hier um echte non volatilen also nicht flüchtigen Speicher in Form der 900p. Das kann man nicht mit einer RAM Disk vergleichen.
zu
Das ist wohl eher eine logische Schlußfolgerung. Zumal er ja erwähnt "Ein deutlicher für JEDEN wahrnehmbarer Leistungszuwachs".
Was redet Ihr denn da?
Ich laß mir noch einreden daß diverse Engines von mehr Kernen gebrauch machen, viel RAM ausnutzen können etc., aber ich hätte noch nie davon gehört daß ein Spiel bzw. dessen Engine auf eine SSD optimiert ist. So etwas wie CPU Kerne und RAM sind ja noch recht leicht vom Programm zu erkennen/zu erfragen, aber gibt es so etwas auch für SSDs? Also daß die Spielengine in irgendeiner Form erkennen kann ob die Daten auf einer SSD liegen und demnach einen anderen Algorithmus zum Laden verwendet? Was ist wenn die Daten bereits von Windows im RAM gecached sind? Was ist wenn das nur ein langsamer Flash Speicher (USB) ist? Was ist wenn da ein komplexerer Controller (Raid) dazwischen sitzt?
Wie schon erwähnt werden die allerwenigsten Privatanwender von solchen Optane Produkten profitieren bzw. eine bessere gefühlte Leistung erhalten. Genauso wie jetzt schon mit den PCI-E NVMe SSDs ggü. den herkömmlichen SATA AHCI SSDs. Die 900p ist lediglich ein Abklatsch der Business DC P4800X Variante genau wie es die 750 von der P3700 war. Einfach nur weil einige auch sowas in nicht der Business Data Center Variante haben wollen zu einem etwas kleineren Preis aber gleichen/ähnlichen Leistungsdaten.
Mal sehen was/wann da noch für normale Privatanwendervarianten rauskommen.
Die Lese/Schreibraten unterscheiden sich kaum bis gar nicht von aktuellen NVMe SSDs (wie der Samsung 960 pro) und die Kapazität von Intels Lösung ist auch maximal 64 GB. Entweder du gehst auf extrem schnelle Zugriffszeiten - dann willst du ne RAM-Disc haben (Die 32 GB Version kannst du dann auch auf nem Spielerechner in eine RAM-Disc packen, oder du hast eben ein X299/X399-Brett) - oder du gehst auf einen passablen Massespeicher mit hohen Transferraten, was die NVMe-Lösung wäre. Die Optane kann beides nicht. Die Optane-SSD ist eine Lösung für ein Problem, dass es nicht gibt.
@ Shevchen Was laberst du ?
Intel Optane SSD 900p: Consumer SSD mit 3D-Xpoint-Speicher vorgestellt - kein PCI-E 4.0 [Update]
In den Kapazitäten 280 GB und 480 GB...
Alleine das
ist schon das Argument!
Zuletzt bearbeitet:
Mo3Jo3
Experte
@Shevchen die max Lese/Schreibrate ist bei Intel zwar langsamer, aber die IOPs sind deutlich höher. Was man auch bedenken sollte ist, dass diese Technologie immernoch relativ jung ist. Wenn Intel die nächsten Jahre die Technologie noch Pimpt, werden sich die werte auch noch steigern. Somit könnte 3dXpoint doch noch ziemlich interessant fürs Caching werden und mit etwas glück später mal in Office Pcs als Ram ersatz dienen.
Edit:
Muahahahhahaha letzte nacht war ja die CitizenCon und Intel hat da wie bereits erwähnt die 900P vorgestellt mit einem..... "Angebot". Es gibt ein exclusives gratis Raumschiff dazu
Star Citizen: Exklusives Schiff beim Kauf einer Intel-SSD
Edit:
Muahahahhahaha letzte nacht war ja die CitizenCon und Intel hat da wie bereits erwähnt die 900P vorgestellt mit einem..... "Angebot". Es gibt ein exclusives gratis Raumschiff dazu
Star Citizen: Exklusives Schiff beim Kauf einer Intel-SSD
Zuletzt bearbeitet:
@butcher1de M.2 vs M.2 - da hat Intel nur 16 bzw 32 GB Versionen (und vielleicht kommt da auch noch ne 64 GB Version)
Des weiteren hatte ich mit Holt geredet - hier ist Kontext halt König: Es ging um Spiele-Performance. IOPS kommen nicht mal ansatzweise in die Saturation, selbst bei der billigsten SSD die ich finden kann.
Bei Servern sieht das natürlich anders aus - war aber nicht das Thema.
Haltbarkeit ist auch wieder so ein Server-Argument. Schön für das Rechenzentrum, irrelevant für den Spiele-PC.
Für Büro-Rechner als RAM-Ersatz könnte es noch funktionieren - da braucht man nicht so viel Performance und wenn der Preis stimmt, gibt es da bestimmt einen Markt. Ich sehe die Technologie aber nicht in einem Spiele-Rechner. Da würde ich gerne mal Benchmarks sehen, bevor ich das glaube.
Zum Star Citizen Deal: Du kannst das Optane-Schiffchen auch für "lau" (also in-game Währung) später kaufen. AMD hat das auch mal gemacht mit ner GPU - dafür gabs dann ein rotes Rennschiff.
Des weiteren hatte ich mit Holt geredet - hier ist Kontext halt König: Es ging um Spiele-Performance. IOPS kommen nicht mal ansatzweise in die Saturation, selbst bei der billigsten SSD die ich finden kann.
Bei Servern sieht das natürlich anders aus - war aber nicht das Thema.
Haltbarkeit ist auch wieder so ein Server-Argument. Schön für das Rechenzentrum, irrelevant für den Spiele-PC.
@Shevchen die max Lese/Schreibrate ist bei Intel zwar langsamer, aber die IOPs sind deutlich höher. Was man auch bedenken sollte ist, dass diese Technologie immernoch relativ jung ist. Wenn Intel die nächsten Jahre die Technologie noch Pimpt, werden sich die werte auch noch steigern. Somit könnte 3dXpoint doch noch ziemlich interessant fürs Caching werden und mit etwas glück später mal in Office Pcs als Ram ersatz dienen.
Edit:
Muahahahhahaha letzte nacht war ja die CitizenCon und Intel hat da wie bereits erwähnt die 900P vorgestellt mit einem..... "Angebot". Es gibt ein exclusives gratis Raumschiff dazu
Star Citizen: Exklusives Schiff beim Kauf einer Intel-SSD
Für Büro-Rechner als RAM-Ersatz könnte es noch funktionieren - da braucht man nicht so viel Performance und wenn der Preis stimmt, gibt es da bestimmt einen Markt. Ich sehe die Technologie aber nicht in einem Spiele-Rechner. Da würde ich gerne mal Benchmarks sehen, bevor ich das glaube.
Zum Star Citizen Deal: Du kannst das Optane-Schiffchen auch für "lau" (also in-game Währung) später kaufen. AMD hat das auch mal gemacht mit ner GPU - dafür gabs dann ein rotes Rennschiff.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist aber sehr Mühsam herauszulesen. Bzw. das ist überhaupt nicht herauszulesen das du eine andere Schnittstelle meinst.
Stimmt nicht.
Stimmt
Zuletzt bearbeitet:
@butcher1de Ich finde andere Daten - zum Beispiel hier: https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/festplatten/44773-intel-stellt-die-optane-ssd-900p-series-offiziell-vor.html oder direk auf die M.2 Versionen hier: https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/festplatten/42409-intel-optane-memory-soll-desktops-beschleunigen-update.html
Nach diesen Angaben ist die PCIe Version so schnell (oder langsamer) wie Samsungs 960 pro (M.2) und wenn wir Äpfel mit Äpfel vergleichen, hinkt die M.2 Version von Intel sogar deutlich hinterher. Und wenn ich wirklich ne Ultra-Performance brauche, frag ich mich warum die Hersteller noch keine x16-Karte rausbringen.
edit: Damit es besser zu verstehen ist: Sequentiell lesen von 2.500 MB/s und schreiben von 2.000 MB/s wird von anderen SSDs bereits jetzt erreicht bzw. andere SSDs sind schneller, wie die Samsung 960 pro. Ich verstehe da halt den Sinn der Optane nicht - außer man will es im Server einsetzen. Für Spiele/Produktivrechner sehe ich keinen Anwendungsfall, der den Preis rechtfertigen würde. Aber wie gesagt, da warte ich mal die Benchmarks ab.
Nach diesen Angaben ist die PCIe Version so schnell (oder langsamer) wie Samsungs 960 pro (M.2) und wenn wir Äpfel mit Äpfel vergleichen, hinkt die M.2 Version von Intel sogar deutlich hinterher. Und wenn ich wirklich ne Ultra-Performance brauche, frag ich mich warum die Hersteller noch keine x16-Karte rausbringen.
edit: Damit es besser zu verstehen ist: Sequentiell lesen von 2.500 MB/s und schreiben von 2.000 MB/s wird von anderen SSDs bereits jetzt erreicht bzw. andere SSDs sind schneller, wie die Samsung 960 pro. Ich verstehe da halt den Sinn der Optane nicht - außer man will es im Server einsetzen. Für Spiele/Produktivrechner sehe ich keinen Anwendungsfall, der den Preis rechtfertigen würde. Aber wie gesagt, da warte ich mal die Benchmarks ab.
Zuletzt bearbeitet:
Naja, ich würde einfach mal sagen, dass oft Random Zugriffe (4k) vorkommen und genau das die ganze Leistung ausbremst und hier sind die jetztigen SSD's einfach mieß von der Performance her.
Hab mir mal ein review rausgesucht und es scheint da wirklich besser bei 4k Zugriffen zu sein, die Performance gleich sich bei größeren Blöcken aber schnell an. Intel Optane Memory Review | StorageReview.com - Storage Reviews
Mal gucken wie sich Gen 2 schlägt. Bisher würde ich noch ne RAM-Disc bevorzugen - auch wenn die Spiele so langsam auf die 50+ GB Marke zugehen.
Ja, bei großen Blöcken definitiv, da gibts auch schneller, aber gerade wegen 4k soll sie so interessant sein. Habe dir nochmal einen Link (ziemlich am Ende) rausgesucht, bei dem auch AS SSD und Crystal Disk getestet wurde. Die 900P soll mit der P4800X zimelich identisch sein.
Werde aber auch noch warte, ist mir für die Größe was angeboten wird noch zu teuer und die 4k Werte dürften auch noch etwas besser werden.
Zuletzt bearbeitet:
Mo3Jo3
Experte
Weil die Controller einfach viel zu langsam sind, um so eine Bandbreite verarbeiten zu können.
Die 960Pro schafft noch nichtmal die 4Lanes auszureizen, was maßgeblich am Controller liegt. da werden die noch etwas brauchen um die Bandbreite von 16 Lanes effektiv zu nutzen.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.715
Das ist ja der Punkt, wenn die Spiele ihre Daten komprimiert ablegen, dann wird wegen der Arbeit fürs Entpacken die CPU die Performance begrenzen und dann wird dann auch nicht parallel geladen, dann werden die maximalen IOPS bei hohen QDs eben niemals abrufbar sein, wobei die Optane an der Stelle wegen ihren hohen IOPS Lesend bei QD1 weniger Probleme als eine SSD mit NAND hat und von daher viel bringen könnte, wenn die Datenkompression eben nicht jegliche Gewinne bei der I/O Performance ausbremst.
Bei Star Citizen soll Intel mit den Entwicklern zusammengearbeitet haben um das Spiel besser für die Optane zu optimieren, von daher wären Benchmarks damit und im Vergleich zu einer NAND SSD schon interessant um zu sehen was überhaupt machbar wäre, wenn Spiele auf derartige Speichermedien optimiert sind. Hier dürfte noch einiges an Potential schlummern, Spiele scheinen wie gesagt derzeit kaum auf SSDs, geschweige denn schnelle NVMe SSDs hin optimiert zu sein, aber wie viel da noch jeweils machbar wäre, kann man schon mangels Benchmarks derzeit wohl kaum abschätzen.
auf anandtech gibts ein Test, bei den Random Werten macht sie sich sehr gut
https://www.anandtech.com/show/11953/the-intel-optane-ssd-900p-review/7
Jetzt müsste es nur noch eine 1TB Version für 500€ geben, dann würde ich zuschlagen
https://www.anandtech.com/show/11953/the-intel-optane-ssd-900p-review/7
Jetzt müsste es nur noch eine 1TB Version für 500€ geben, dann würde ich zuschlagen
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.715
Der bisher beste von allen Optane 900P Reviews die ich gelesen habe, so viele gibt es ja noch nicht, ist der bei PCPer, da sie dort auch auf viele Aspekte eingehen die andere Reviews gar nicht beleuchten, wei die Verzögerung nach TRIM oder wie die etwa die Leseraten von nebenher stattfindenden Schreibvorgängen beeinflusst werden.
@Holt: Danke für den Link, übertrifft den Anandtech Test tatsächlich deutlich.
Sehr interessant ist auch der dortige Link wie XPoint genau funktioniert:
How 3D XPoint Phase-Change Memory Works | PC Perspective
- - - Updated - - -
PS:
Merkwürdig, dass man von Micron noch nichts über neue Produkte gehört hat. Sie haben die Technik ja zusammen mit Intel entwickelt.
Sehr interessant ist auch der dortige Link wie XPoint genau funktioniert:
How 3D XPoint Phase-Change Memory Works | PC Perspective
- - - Updated - - -
PS:
Merkwürdig, dass man von Micron noch nichts über neue Produkte gehört hat. Sie haben die Technik ja zusammen mit Intel entwickelt.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.715
Micron fehlt wohl der eigene Controller und daher wollten sie nur die 3D XPoint an Partner ausliefern die dann damit die SSDs bauen. Seagate war da im Gespräch, aber obwohl sie ja damals Sandforce übernommen haben, ist in Richtung SSDs und Controllern bei denen auch nicht viel passiert. Ehrlich gesagt sehe ich bei Seagate überhaupt nicht was sie wollen, die haben damals von Samsung die HDD Sparte übernommen und hatten auch einen privilgierten Zugang zu Samsungs NANDs im Vertrag stehen, davon aber ebenso wenig Gebrach gemacht wie von Sandforce. Dann haben sie eine Partnerschaft mit Micron geschlossen und nun sind sie in dem Konsortium dabei welches Toshibas Speichersparte übernimmt. Irgendwie scheint Seagate da immer was anzufangen aber nie zu Potte zu kommen und Micron wird Seagate kaum zu viele Details mitteilen wollen, wenn sie nun bei Toshiba dabei sind.