Intel verschiebt 14nm Prozess wegen der Wirtschaftkrise

[Athlon-64]

Was ist nun jetzt mit der Verschiebung des 14nm Prozesses von Intel? Gibt es etwas Neues oder kann hier geschlossen werden.

Da kann es gar nichts neues geben da es in der (Original)News gar nicht um eine Verschiebung des 14nm Prozesses geht - ergo kann hier geschlossen werden, zum einen weil sowiso mehr über AMD (OT) diskutiert wird und zum anderen weil der Startpost Käse ist und nicht annäherd die original News wiedergibt.

mfg

 

[[HOT]]

Träum weiter. Bis das in großen Chips von AMD eingesetzt wird, vergehen Jahre. Du kannst mindestens 2 Jahre draufrechnen, eher 3 Jahre.

Zudem ist der Prozess für kleine LP-Prozessoren gedacht, also ARM A53 oder Jaguar beispielsweise. Das ist kein Prozess für einen komplexen x86-Prozessor. Kann also durchaus sein, dass wir einen 14nm-Jaguar (Nachfolger) und/oder 14/16nm ARM A53 von AMD in 2015 sehen werden, aber kein BD-Derivat.

Es verdichtet sich immer mehr, dass OBR doch auf ganzer Linie recht hatte. Vishera ist der letzt x86-Prozessor von AMD im Mainstream. Die werden Jaguar und ARM64 für Server entwickeln. Deshalb die Massenentlassungen und das Zurückfahren des Unternehmenswertes. Man steigt endgültig aus dem Wettbewerb mit Intel aus. Hat Read ja auch x-Mal angekündigt.

 

[dochurt]

Es verdichtet sich immer mehr, dass OBR doch auf ganzer Linie recht hatte.

Da kenne ich aber einige die Dir da nicht zustimmen werden ^^

 

[mr.dude]

Im Niedriglastbereich sind die relativ Unterschiede fast genauso groß wie full load

Nein, sind sie nicht und können sie auch nicht sein. Unter Idle gibt's Tests, die AMD durchaus das eine oder andere Watt sparsamer zeigen. Natürlich rein auf den Prozessor bezogen. Hängt aber auch vom jeweiligen Modell ab.

PLV ist eine Frage dessen, was man mit dem Chip macht. Benötigt der Vater des Cousins ernsthaft die Radeon-iGPU statt einer HD Graphics?

Selbst ein i3 ist noch teurer als ein A6. Von einem Intel 4-Kerner will ich erst gar nicht anfangen. Da stellt sich die Frage, ob man die potentere iGPU wirklich braucht, gar nicht. Man nimmt sie logischerweise dankend mit.

AMDs PLV ist bei Multithreading sehr gut, aber das wird angesichts eines A6 wohl kaum die Hauptbeschäftigung des Vaters des Cousins sein. Ein Pentium G oder Celeron G wäre eventuell sinniger gewesen

Eher nicht. Der Rechner soll ja auch ein paar Jährchen halten. Der letzte war irgendso ein Pentium Uralt-Teil. Und mit lediglich zwei Kernen kann man da schnell an seine Grenzen bei Multitasking stossen. HTT gibt's bei Pentium oder Celeron Dual-Cores ja auch nicht. Der A6 ist also auch CPU-seitig die potentere Lösung.

Kleiner Fehler, war nicht Tom´s Hardware sondern Hartware.de

AMD FX-8350 - Vishera mit 8 Kernen : Stromverbrauch - Artikel Hartware.net

Wobei ich nicht unbedingt das mit Teillast meinte. Das ist nur ein spezifisches Szenario davon. Teillast ist eher, wenn zB ein Kern, 10%, 20%, 30% usw ausgelastet wird. Testet dummerweise nur keiner. Maximal bei Servern sieht man es, siehe specpower_ssj. Ist allerdings auch recht spezifisch aufgrund von Java.

Den i5 habe ich zum daddeln, Virtualisierung und um Videos umzucodieren. Und die CPU soll ein paar Jährchen reichen. Und überteuert war der i5 mit 160€ sicher auch nicht, ich würde sogar behaupten daß er ein guten Preispunkt hat. Es geht ja auch nicht um "teuer" oder "billig" sondern für den jeweiligen User das passende Produkt mit nem guten P/L-Verhältnis zu finden.

Und deshalb sind alle, die ihr Produkt mit einem guten P/L-Verhältnis bei AMD finden, barmherzige Samariter oder Trottel? Sry, aber da hört der Spass echt auf. Das ist anmaszend, respektlos und beleidigend. Eine Entschuldigung darf man aber wohl nicht erwarten, oder?

Zum daddeln auf APUs: Klingt auf den ersten Blick natürlich interessant, allerdings ist das "Fenster" zwischen Intel IGP und der A6 so klein, daß sich das in der Regel doch für die meisten Anwender kaum lohnt.

Klein ist der mit Sicherheit nicht. Schon gar nicht im gleichen Preisbereich. Das kann Faktor 2-3 oder noch mehr ausmachen.

Der A6 ist für aktuelle Spiele zu schwach, für die ganz ollen Kamellen, Browserspiele etc reicht auch die Intel IGP.

Toll, das kann ich jetzt umgekehrt genauso über die CPU schreiben. Und weiter?

Es kommt halt schlicht und ergreifend drauf an, was man mit der Kiste machen möchte. Wenn das, was Dein Cousin spielen will gut auf dem A6 läuft, kann man das Ding ja kaufen (P/L paßt ja dann), und das meine ich mit speziellem Anwendungsfall. Wenn jemand für ein Budget von 110€ das maximale an Spieleleistung will, lautet meine Empfehlung halt nich A10-5800k sondern G850+Radeon 6670.

Dann hast du aber den speziellen Anwendungsfall, nicht andere. Spieler, und speziell solche, die eine Enthusiasten CPU brauchen, machen nun mal nicht die Mehrheit des gesamten Marktes aus. Es ist ein eher recht kleiner Teil. iSuppli sprach zuletzt von gut 6% für Performance Desktops. Und das wird wohl weiter schrumpfen.

Spoiler

intel bessert da nichts "nach", sondern führt drei neue energetische Zustände noch unterhalb von C6 ein.

Genau das ist mit "nachbessern" gemeint.

AMD hat doch kürzlich überhaupt erst gelernt Power-Gating zu buchstabieren. Nachdem Intel das schon seit mindestens Lynnfield vormachte. Wusstest du, dass schon ein Quadcore-Lynnfield bei der Berechnung von 4 Schachthreads 11% dieser Berechnungszeit nach Ermittlungen von Anandtech im C6-Status verbringen kann und tatsächlich messtechnisch nachgewiesen auch verbringt? Und bei der Berechnung von zwei Schachthreads sogar 65% der Berechnungszeit für diese Aufgaben in niedrigsten energetischen Zustand C6 verbringen kann? Dieses Verhalten ist ein kleiner Baustein für die Erklärung der herausragenden und unerreichten Leistungseffizienz von Intel CPUs.

Wusstest du, dass AMD ein Clock Grid mit über 30000 einzelnen Schaltpunkten implementiert hat, damit ganz gezielt auf Workloads reagiert werden kann und auch deswegen Intel in Sachen Energieeffizienz in nichts nachsteht? Etwas vergleichbares hat Intel meines Wissens nicht. Da haben sie noch einige "Buchstabierversuche" vor sich. Dazu kommt noch das neue RCM mit Trinity. Wenn Intel einen Vorteil hat, dann ist es die Fertigung. Viel mehr ist es aber nicht. Ausserdem ist Power-Gating aufwändiger und nur dafür notwendig, um die letzten paar Prozent rauszukitzeln. Was bei Kleingeräten umso wichtiger wird. Einfacher und effektiver ist aber immer noch Clock-Gating. Und auch dort musste Intel erst einiges von AMD lernen.

Sämtliche Tests zeigen nämlich über alle CPUs/APUs und praktisch durch die Bank über alle Anwendungen hinweg einen unverhältnismäßig höheren Energieverbrauch von AMD Gerät.

Nein, tun sie nicht. Aber das kannst du vermutlich gar nicht beurteilen, weil du bisher keinen einzigen Prozessor neueren Datums getestet hast. Geschweige denn alle Prozessoren über alle möglichen Anwendungen hinweg.

Dass AMD bis vor einiger Zeit versucht hat, mit einer sog. ACP-Angabe verbrauchsmäßig Nebelbomben zu werfen, was sich jedoch wegen Glaubwürdigkeitsproblemen nicht durchsetzen konnte, sollte auch noch erwähnt werden. Heutzutage ist AMD zu TDP zurückgekehrt und muss auch hier flunkern, dass sich die Balken biegen.

Im Gegensatz zu Intel, Stichwort Netburst, hat AMD hier nie geflunkert. ACP wurde auch ausreichend dokumentiert. Wenn du dir das nicht durchliest und nicht weisst, was "Average" bedeutet, selbst Schuld.

Und da man ja zumindest unterstellen darf, dass AMD doch wohl die Zeichen der Zeit, was Energiesparerfordernisse angeht, erkannt haben muss, läßt sich nur noch schliessen, dass AMD auch auf diesem Gebiet mit heftigen Kompetenzproblemen kämpft, und zwar gerne möchte, aber nicht kann.

Ist natürlich Quatsch. AMD musste Intel erstmal das Wort Energieeffizienz beibringen. Das hatten die bei der Netburst Entwicklung gar nicht in ihren Wortschatz aufgenommen. Trotzdem danke für deine unsachlichen und mit subjektiv daneben geratenen Hasstiraden gespickten Aussagen. Immer wieder guter Anschauungsunterricht, wenn man keine wirklichen Argumente hat und sich irgendwas schön bzw schlecht reden muss. Wie du siehst, das funktioniert umgekehrt genauso problemlos.

 

[Schaffe89]

AMDs Finanzthread, da disktutierst du mit dem Undertaker über die Qualität der IGP und wer sowas braucht.

Im Finanzthread ging es schon lange nicht mehr um Finanzen.
Ich habe jedenfalls nícht damit angefangend das Thema auf solche Nebensächlichkeiten zu lenken.
Ich gehe mit den Aussagen von Undertaker eh konform, da muss nichts gestritten werden, denn im Gegensatz zu anderen bietet er einwandfreie Argumente und Belege.

ach schaeffe, was cih meine ist doch eine HD 4000 langt genauso für minecraft und torchlight, die user denen die langt, denen fällt das bisserl mehr optik kaum auf das die radeon igp da bringt

Ich hatte doch Torchlight und und Minecraft Benchmarks verllinkt. Beim ersterem ist die AMD IGP fast viermal so schnell bei max. Settings die Intel GPU krebst bei 25 FPS. Torchlight ist mit FXAA, höhere Auflösung und AF auf der IGP spielbar, während die Intel IGP bei 10 FPS fast die Arbeit verweigert, siehe Computerbase.

Mit der rund doppelten Leistung kannst du von niedrigen Settings oft auf mittlere oder auf hohe Settings schalten oder eine höhere Auflösung fahren, bitte nenne mir einen Grund, wieso ich das nicht kann.

Dass mitunter deutlich Qualität möglich ist, kannst du sogut wie in jedem Test nachlesen, sei es Anandtech, PCGH oder Computerbase nachlesen. Ich verlinke es diesmal aber ncht, weil du, so wie ich dein Wissen zu dem Thema einschätze noch nie Benchmarks zu dem Thema gesehen hast.

Solche Unterschiede wiegen optissch vielmehr als statt 4xMSAA 8xMSAA oder statt 900x1400 auf 1920x1080 zu wechseln, als von 768x1028, 600x800 oder in der Region auf 1680x1050.

ich sage wer von vornerein weiss er spiel auchma ist mit einem kleinen I3+ dedizierte gpu besser aufgehoben..

Warum fehlen dir eigentlich immer die Argumente, Belege?
Warum sollte man besser aufgehoben sein? Eine Trinity Kombi für aktuell 60 Euro ist günstiger als jeder i3 und bietet deutlich mehr Spieleleistung für Einsteiger, ich kann natürlich immer etwas anderes kombinieren.
Aber du widersprichst eigentlich jedem Test der sich eine Trinity Lösung angesehen hat und Leistung im Paket gegen andere Prozessoren stellt.

Der FX-8350 gegen den i5-3550 hat bei Vollast (8C vs 4C) 220W zu 139W (63 %), bei Teil-Last (4C vs 2C) sind es 185W zu 112W (60 %). Meine Messungen zeigen das gleiche - kurz, die FX sind durch die Bank ineffizienter

Von effizienteren AMD Prozessoren war doch gar nicht die Rede.
Desweiteren sind deine kolportierten Werte da falsch, der Hartware Test zeigt jedenfalls andere Werte.
Vielleicht nochmal nachlesen.

Idle sind es jedenfalls 4 Watt und Unter 2 Kerne last lediglich 30 Watt.
Bei 4 steigt es an auf über 45 Watt an, du wirst dir wohl denken können, wie es dann bei 8 Threads aussieht?

Wenn man im Schnitt 3 Stunden daddelt am Tag dann sind das halt auch locker 20€ im Jahr...

Müssen jetzt schon Werte eines Phenom II x6 maxed OC für solche Vergleiche hergenommen werden?
Áuf was beziehst du dich eigentlich genau?

Komisch Dudi behauptet immer was anderes. Einer von euch beiden erzählt also mumpitz, wer das wohl ist..

In diesem Fall wohl eher Y33H@.

 

[y33H@]

Desweiteren sind deine kolportierten Werte da falsch, der Hartware Test zeigt jedenfalls andere Werte. Vielleicht nochmal nachlesen.

Schau lieber selbst und du wirst beim FX-8350 gegen den i5-3550 bei Vollast (8C vs 4C) 220W zu 139W (63 %) sehen und bei Teil-Last (4C vs 2C) 185W zu 112W (60 %). So wie es schreibe steht es bei Hartware.

In diesem Fall wohl eher Y33H@.

Nope, mr.dude erzählt Unfug bei Teil-Last. Siehe oben.

 

[scully1234]

Schau lieber selbst und du wirst beim FX-8350 gegen den i5-3550 bei Vollast (8C vs 4C) 220W zu 139W (63 %) sehen und bei Teil-Last (4C vs 2C) 185W zu 112W (60 %). So wie es schreibe steht es bei Hartware.

.

Topic
Hier wurde schon zig mal mit der original News gewedelt,u trotzdem versucht er das ganze in eine Richtung zu lenken die gar nicht existent ist

Of Topic
Glaubst du ihn interessiert es dann ob dort das selbe zum Verbrauch zu finden ist?

 

[Schaffe89]

Schau lieber selbst und du wirst beim FX-8350 gegen den i5-3550 bei Vollast (8C vs 4C) 220W zu 139W (63 %) sehen und bei Teil-Last (4C vs 2C) 185W zu 112W (60 %). So wie es schreibe steht es bei Hartware.

Dein Vergleich ist Dummfug, wenn du das Brett vorm Kopf grade nicht siehst, dann lebe damit und lass mir meine Ruhe.
Deine Trickserein kannst du dir sparen.

Logisch dass der Verbrauch angeblich in Teillastbereichen nicht sinkt, wenn du bei AMD immer doppelt soviele Threads ausführen lässt und bei Intel nur die Hälfte, aber schlauer Schachzug, hatte ich zu Beginn nicht gemerkt, weil ich eigentlich davon ausgehe dass du wenigstens einen Ticken objektiv wärst.

Messe doch mal den Verbrauch bei Spielen mit maximal 4 ausgelasteten Threads.
Völlig logisch, während Intel 4 Threads bearbeiten kann, kann AMD natürlich 8 bearbeiten, obwohl es die Engine nicht hergibt.


Man kann sich wirklich alles so zurechtbiegen wie man es braucht.


Ich bin hier raus, viel Fun noch.

 

[Mick_Foley]

Im Finanzthread ging es schon lange nicht mehr um Finanzen.

Das ist ein Argument. "Der andere da hat vor mir schon die Bank überfallen, ich hab nur mitgemacht..."

 

[Undertaker 1]

Nope, mr.dude erzählt Unfug bei Teil-Last. Siehe oben.

Noch interessanter finde ich seine Argumentation mit dem A6. Ein Trinity-A6 ist seiner üblichen Argumentation nach ja nur ein Single-Core. Da kostet ein Single-Core Celeron aber viel weniger, es werden ja nur stur die Kerne gezählt.

 

[Mick_Foley]

Was hat das ganze jetzt mit Intel zu tun?
Warum müssen sich immer die schwarzen Schafe hier versammeln?
Es sind doch immer die selben Leute wenn es um AMD oder Intel geht...

Gar nichts, falls es dir noch nciht aufgefallen ist, der ganze Thread ist überflüssig, weil die News vom Startpost Blödsinn ist. Und die Einteilung in schwarze Schafe und weiße Schafe spar dir bitte.

 

[Undertaker 1]

Dein Vergleich ist Dummfug, wenn du das Brett vorm Kopf grade nicht siehst, dann lebe damit und lass mir meine Ruhe.
Deine Trickserein kannst du dir sparen.

Logisch dass der Verbrauch angeblich in Teillastbereichen nicht sinkt, wenn du bei AMD immer doppelt soviele Threads ausführen lässt und bei Intel nur die Hälfte, aber schlauer Schachzug, hatte ich zu Beginn nicht gemerkt, weil ich eigentlich davon ausgehe dass du wenigstens einen Ticken objektiv wärst.

Messe doch mal den Verbrauch bei Spielen mit maximal 4 ausgelasteten Threads.
Völlig logisch, während Intel 4 Threads bearbeiten kann, kann AMD natürlich 8 bearbeiten, obwohl es die Engine nicht hergibt.


Man kann sich wirklich alles so zurechtbiegen wie man es braucht.


Ich bin hier raus, viel Fun noch.

Ihr vergleicht schlicht verschiedene Dinge. y33h@ hat berechnet, wie effizient beide CPUs mit Teillast umgehen, um die Relationen (!) zueinander verglichen. Das kann man durchaus so machen, wobei in diesem Fall sogar ein entscheidener Vorteil pro-AMD einfließt: Durch das Modul-Konzept legt die Leistung von 4C auf 8C nicht linear zu. Eigentlich müsste man bei einem 4-Moduler den Verbrauchsanstieg bei Last von 2C -> 4C heranziehen.

 

[Terrier]

Intel verschiebt 14nm Prozess wegen der Wirtschaftkrise

habe jetzt nicht alles gelesen zu viel Spam.
Geht Intel jetzt auch langsam den Bach runter?
Wundern würde es mich nicht, alles ist vergänglich, nur eine Frage der Zeit.
Aber noch ist ja Zeit sich umzustellen.
http://www.chip.de/news/Smartphone-Prozessoren-Intel-mit-0-2-Marktanteil_57957319.html

Intel mit 0,2% Marktanteil

 

[Mick_Foley]

habe jetzt nicht alles gelesen zu viel Spam.
Geht Intel jetzt auch langsam den Bach runter?
Wundern würde es mich nicht, alles ist vergänglich, nur eine Frage der Zeit.
Aber noch ist ja Zeit sich umzustellen.

Die Ausgangs News ist Müll, Intel hat drei 14nm Fabriken und bei einer wird der Prozesstart ausgesetzt bzw verschoben (Hab die original Quelle gerade nciht im Kopf...), in den restlichen zwei Fabriken läuft alles nach Plan. Intel schont seine Ressourcen mehr ist da nicht zu vermelden. Oh und Intel fängt schon an Smartphone-CPUs herzustellen.

 

[Terrier]

Ja die Desktop PC Ära geht dem Ende zu.
Der Quatsch von der Post-PC Ära | nachbelichtet - fotografie, video, audio, recording
Oder zumindest ist der Markt gesättigt.
Normal User wie ich kaufen halt nur alle 5 Jahre und dann auch nicht unbedingt das neuste und teuerste.
So ergeht es aber noch anderen Industriezweigen. egal ob Autobranche, Computer, oder ?

 

[DragoMuseweni]

Das ist völliger Quatsch. 100 Watt mehr kannst du nicht nur durch die größere Chipfläche besser kühlen. Die Hitze muss dennoch abtransportiert werden.

Ne ist es nicht die Abgabe ist durch die größere Fläche viel effizienter wie an einem kleineren Punkt, (Klar das die 100W zu merken sein werden) bei den Tests schlägt der 8350 ja auch nicht aus dem Rahmen, im vergleich zu den Intels jedefalls habe ich noch nichts von Temperaturproblemen gehört.

Und der Boxed des AMD wiegt bestimmt auch keine "5Kilo" mehr im Vergleich zu dem Intel.

 

[Devil Ag]

Und der Boxed des AMD wiegt bestimmt auch keine "5Kilo" mehr im Vergleich zu dem Intel.

Nein, keine "5 Kilo" aber ungefähr das doppelte bringt der schon auf die Waage.

 

[y33H@]

Ne ist es nicht die Abgabe ist durch die größere Fläche viel effizienter wie an einem kleineren Punkt, (Klar das die 100W zu merken sein werden) bei den Tests schlägt der 8350 ja auch nicht aus dem Rahmen, im vergleich zu den Intels jedefalls habe ich noch nichts von Temperaturproblemen gehört.

Bei IVB DT gibt's ebenfalls keine Temperatur-Probleme, einzig bei starkem OC mit LuKü werden die wärmer als SNB DT. Einen FX hingegen kannst du mit Luft nicht mal so weit übertakten, weil die hat viel zu viel Hitze abgeben. Bei gleichem Kühler wird der FX heißer bzw der Lüfter deutlich lauter.

 

[Athlon-64]

habe jetzt nicht alles gelesen zu viel Spam.

Kann man dir nicht übel nehmen bei dem OT Spam

Geht Intel jetzt auch langsam den Bach runter?

Nein, kurzfassung der oiginal News: In einer 14nm FAB (es gibt noch 2 weitere) wird der 14nm Prozess erst später eingeführt da intel die Ressourcen aufgrund der Wirtschaftskriese aktuell nicht braucht. Den Startpost brauchst du gar nicht lesen, da steht nur verdrehter Mist. Hier das original:

Intel delays launch of product at Kildare unit - The Irish Times - Fri, Nov 09, 2012

 

[grobinger]

Und deshalb sind alle, die ihr Produkt mit einem guten P/L-Verhältnis bei AMD finden, barmherzige Samariter oder Trottel? Sry, aber da hört der Spass echt auf. Das ist anmaszend, respektlos und beleidigend. Eine Entschuldigung darf man aber wohl nicht erwarten, oder?

Wer lesen kann ist im Vorteil, ich habe ja nicht ausgeschlossen daß der A6 für Deinen Cousin eine sinnvolle Wahl sein kann. Nochmal zum mitschreiben: AMD APUs haben ihre Daseinsberechtigung, aber sicher nicht pauschal und für jeden. Ich wüßte nicht wofür ich mich entschuldigen müßte.

Klein ist der mit Sicherheit nicht. Schon gar nicht im gleichen Preisbereich. Das kann Faktor 2-3 oder noch mehr ausmachen.

Der Pentium den ich genannt habe kostet ziemlich das gleiche wie der A6.

Toll, das kann ich jetzt umgekehrt genauso über die CPU schreiben. Und weiter?

Hä? A6 und die Sandy/Ivy Pentiums sind ungefähr vergleichbar in ihrer Performance mit nem A6. Und single-thread-performance ist leider immer noch das entscheidende, vor allem im office/interwebz/gaming bereich (vor allem wenn man ältere Spiele daddelt).

Dann hast du aber den speziellen Anwendungsfall, nicht andere. Spieler, und speziell solche, die eine Enthusiasten CPU brauchen, machen nun mal nicht die Mehrheit des gesamten Marktes aus. Es ist ein eher recht kleiner Teil. iSuppli sprach zuletzt von gut 6% für Performance Desktops. Und das wird wohl weiter schrumpfen.

Ich würde nicht soweit gehen einen Pentium für unter 60€ als Enthusiasten-CPU zu bezeichen

 

[FM4E]

Der Thread bleibt vorerst geschlossen.