Intels i7-2700K auf 5 GHz übertaktet

[mhab]

<p><img src="images/stories/logos/intel3.jpg" width="100" height="100" alt="intel3" style="float: left; margin: 10px;" />Noch ist <a href="http://www.intel.de/" target="_blank">Intels</a> kommendes Flaggschiff, der Core-i7-2700K nicht erhältlich aber anscheinend ist es bereits gelungen, ein Engineering-Sample auf 5 GHz zu übertakten. Der i7-2700K wird im Vergleich zum i7-2600K mit lediglich 100 MHz mehr ausgeliefert und somit stehen insgesamt 3,5 GHz zur Verfügung. Wie nun ein Nutzer mit einem ersten Sample gezeigt hat, wurde aber eine weit höhere Taktfrequenz erreicht, als von Intel empfohlen. So wurde im ersten Versuch die Spannung auf 1,224 Volt festgelegt und damit eine Taktrate von 4,5 GHz erreicht. Im zweiten Versuch wurde dann die 5-GHz-Grenze erreicht und dafür benötigte der...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=20264&catid=34&Itemid=99" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Rune42]

Frage mich wozu diese Entwicklungen im Bereich CPU-Takt noch führen werden...
8GHz Standardtakt und höheres?

 

[fanavity]

Solange die Endverbraucher es kaufen, werden sie weitermachen Wieso auch nicht? Jedes Jahr ne neue CPU-Gen und immer mehr GHZ. Viele meiner Freunde sagen auch sie hätten 12GHZ CPU xD Wenn man denen erklären will das es 4x3GHZ sind, wollen sie es garnicht vershene. 12GHZ hört sich halt besser an -.-'

 

[danslecarton]

so lange der Verbrauch im Rahmen bleibt, ist doch alles völlig in Ordnung

 

[Kashi941]

Dann erklärs denen so:
Ich habe in der Garage 4 Autos stehen, die jeweils eine Höchstgeschwindigkeit von 200KM/h erreichen können.

Also 4*200km/h oder 800Km/h?
Dann wird denen ein Licht aufgehen

Gruß

 

[fanavity]

Dann erklärs denen so:
Ich habe in der Garage 4 Autos stehen, die jeweils eine Höchstgeschwindigkeit von 200KM/h erreichen können.

Also 4*200km/h oder 800Km/h?
Dann wird denen ein Licht aufgehen

Gruß

xD das ist geil ^^ Wenn sie das nächste mal fragen sage ich das

 

[Schaffe89]

Der Verbrauch bleibt bei maximalem OC niemals im Rahmen.
Aber 4,5 ghz bei lediglich 1,224 Volt klingen natürlich sehr gut.

 

[Mick_Foley]

Bahnbrechendes Ergebnis, der "2600k+100Mhz" ist ja der Hammer, viel taktfreudiger als die normalen Sandy Bridges...

 

[Thunderburne]

Er hat also genauso ein OC verhalten wie der 2600K was ja auch von vorn herein klar war.
Da wird es auch wieder gute und schlechte geben.

 

[Getexact]

rundet denke ich mal das Portfolio gut ab. AMD macht doch nix anderes. X4 955,965,970,975,980BE...^^

 

[L0rd_Helmchen]

Hm, ist das echt eine Meldung wert? Welcher 2600K schafft denn KEINE 5GHz? Die kann man doch an einer Hand abzählen^^

 

[Rune42]

Wie steht es eigentlich mit mehr Kernen?
Hier scheint die Entwicklung ja eher schleppend voran zu gehen.
Theoretisch könnten bereits CPUs mit 12 (echten) Kernen und mehr auf dem Desktop-Markt erhältlich sein.
Praktisch ist dies nicht der Fall, stattdessen werden Kunden mit minimal höheren Taktraten hingehalten.

EDIT: Sicherlich werden wieder einige besonders Schlaue davon sprechen, dass diese Kerne ersteinmal von heutigen Anwendungen genutzt werden müssen, um eine solche Entwicklung zu rechtfertigen...

 

[Getexact]

Intel begründet das damit, dass mehr als 6 Kerne im Dektop Bereich im Moment noch unsinnig sind und die meisten Programme eher besser mit hohem Takt skalieren als mit mehr Kernen. Ich meine wer sich heute SB anguckt, der kann doch nicht sagen, dass zu wenig CPU-Power vorhanden sein soll...

 

[Mick_Foley]

Hängt am Ende primär vom Verbrauch ab, ein Achterkerner z.B. würde im Moment noch relativ viel Stromverbrauchen, bei einer Taktung ähnlich dem 2600k noch ziemlich viel Stromverbrauchen. Mit Ivy sinkt die TDP, wahrscheinlich gibt es mit Haswell 2013 auch im Midrange-Segment weit mehr Sechs- oder Achtkerner, dann dürfte der Bedarf dadran auch weit Höher sein, als jetzt.

 

[Stullen Andi]

Hm, ist das echt eine Meldung wert? Welcher 2600K schafft denn KEINE 5GHz? Die kann man doch an einer Hand abzählen^^

Auf die breite Masse gesehen fast keiner!

 

[Sheena]

Dann erklärs denen so:
Ich habe in der Garage 4 Autos stehen, die jeweils eine Höchstgeschwindigkeit von 200KM/h erreichen können.

Also 4*200km/h oder 800Km/h?
Dann wird denen ein Licht aufgehen

Gruß

Die Wagen haben 800km zurückgelegt. Taktfrequenz ist kein Rückschluss aufs Leistungsvermögen. Es wird ja auch nicht behauptet das ein einzelner Kern dann soviel GHz hat, sondern die Kerne insgesamt.
Wenn einem diese Schreibweise nicht gefällt (Taktfrequenz addiert) muss man dies dann aber auch durchziehen.
Eine Festplatte mit z.b. 3 Platten jeweils 333GB hat dann eben nicht 1 Terrabyte, sondern 3x 333GB. Wenn man 2x4GB RAM hat muss man dann eben auch 2x4GB schreiben und nicht 8GB.. Ziemlich bescheuert, nicht?
Das mit der Taktfrequenz ist faktisch nicht falsch.

 

[menace_one]

naja aber man hat immer 3x333GB=1 TB und immer 8GB RAM aber nicht immer 12GHz.
zumindest das sollte auch dem laien bewusst sein.

 

[Sheena]

naja aber man hat immer 3x333GB=1 TB und immer 8GB RAM aber nicht immer 12GHz.
zumindest das sollte auch dem laien bewusst sein.

Ich bin kein Laie und verstehe trotzdem nicht wieso die 12GHz dann nicht dauerhaft vorhanden sind? Wenn man einen "Turbo-Mode" mit einbezieht könnte ich das ja verstehen, aber so?
Die 12 GHz sind dauerhaft da, die Frage ist nur wieviel bzw wiegut sie genutzt werden. Es ist einfach sachlich betrachtet falsch zubehaupten das es keine 12GHz sind. Aber naja, ist ziemlich off-topic.

 

[kaltblut]

Dann erklärs denen so:
Ich habe in der Garage 4 Autos stehen, die jeweils eine Höchstgeschwindigkeit von 200KM/h erreichen können.

Also 4*200km/h oder 800Km/h?
Dann wird denen ein Licht aufgehen

Gruß

Der Vergleich hinkt.

Mit 4x 200KM/h kommst du nicht schneller ans Ziel, mit 4x 200MHz schon.

 

[Bin2good]

Eine Festplatte mit z.b. 3 Platten jeweils 333GB hat dann eben nicht 1 Terrabyte, sondern 3x 333GB. Wenn man 2x4GB RAM hat muss man dann eben auch 2x4GB schreiben und nicht 8GB.. Ziemlich bescheuert, nicht?
Das mit der Taktfrequenz ist faktisch nicht falsch.

Das sehe ich aber mal ganz anders.
Die 3x333GB addieren sich zu eben 1 Terrabyte-Speicherplatz, der uneingeschrämkt zur Verfügung steht, d.h. Du musst nicht von einer
Platte zur anderen Wechseln, um den Speicheplatz zu belegen.
Die drei Platten agieren wie eine Einzelne.
Ebenso der Arbeitsspeicher. Der addiert sich zu einer Gesamtkapazität, die
Dir in Gänze zur Verfügung steht (zeigt Dir ja z.B. Cpu-Z auch brav so an
4,8,16 Gb usw.)
Die kerne Können sich jedoch nicht zu einer Gesamtperformance zusammenfügen, jeder Kern kann einzeln nur mit seiner einzelnen
Maximalleistung beteiligt werden., d.h. die Rechenaufgabe wird auf jeden einzelnen Kern aufgeteilt mit z.B. je 3Ghz).
Dein beispiel zeigt das auch, die Autos sind zwar bei 200 Km/h in einer Stunde 800 km weit gefahren, aber nicht 800 Km/h schnell
sondern jedes für sich 200 Km/h, also 4x 200 km/h.

 

[~DeD~]

Frage mich wozu diese Entwicklungen im Bereich CPU-Takt noch führen werden...
8GHz Standardtakt und höheres?

mit auf kohlenstoff basierten transistoren sogar auf über 100GHz

 

[Rune42]

mit auf kohlenstoff basierten transistoren sogar auf über 100GHz

Interessant - mehr oder weniger.

100+ Kern CPUs im Serversegment sind, nebenbei bemerkt, keine besondere Neuheit.

Wobei diese dementsprechend kosten und ausschließlich an Großunternehmen geliefert werden dürften.

 

[Sheena]

Dein beispiel zeigt das auch, die Autos sind zwar bei 200 Km/h in einer Stunde 800 km weit gefahren, aber nicht 800 Km/h schnell
sondern jedes für sich 200 Km/h, also 4x 200 km/h.

Ich wollte eigentlich den Off-Topic beenden, aber nungut. Nur um nochmal zu verdeutlichen das dieses Beispiel vollkommen daneben ist.
Denn bei einem PC ist nunmal wichtig wieviel Daten in der Zeit verarbeitet werden. Da ist es vollkommen unwichtig ob ich nun 800 Takte mit einer Recheneinheit erreiche oder 800 Takte mit 4 Recheneinheiten. Die Geschwindigkeit der einzelnen 4 Recheneinheiten ist zwar niedriger, jedoch hat der schnellere einzelne keinen Vorteil dadurch das er soviel schafft wie 4 andere. Und um es mal wieder komplett auf den PC zubringen. Eine CPU mit 4x 3GHz ist in der Lage 12GHz (in der Theorie) an Takten zuberechnen. Und damit wäre er genauso schnell wie ein Einzelner Kern mit 12GHz. Das ist natürlich sehr vereinfacht ausgedrückt und fachlich falsch erklärt, jedoch die Basis bleibt erhalten. Es ist NICHT die Geschwindigkeit an sich die zählt, sondern die Takte. Es sind nunmal 12GHz an Takten die (natürlich nur in der Theorie) erreicht werden. Wie ist da vollkommen nebensächlich.

 

[Tzk]

@Sheena:

Es sind eben nicht 12ghz vorhanden. Aber schon 4x3ghz. Warum?

Praxis Beispiel:

1 Auto fährt 400km/h und transportiert 1 Kiste. (und fährt 4x)
4 Autos fahren jeweils 100km/h und transportieren insg. 4 Kisten. (alle fahren jeweils 1x)

Lässt man den Rückweg ausser Acht brauchen die 4 Autos genauso lange für 4 Kisten wie das eine. Trotzdem fahren die 4 Autos keine 400kmh/!

EDIT da Posts zeitlich überschnitten:

Sheena, dir ist aber klar, wo der Unterschied eine Schwingung mit 12ghz Frequenz und einer mit 3ghz Freq. liegt, oder?
Natürlich sind 4x3ghz theoretisch gleichschnell wie 12ghz, aber trotzdem darf das Ganze nicht einfach aufaddiert werden. (Zumindest nicht die Frequenz)
Die Leistung darf man sehr wohl aufaddieren. 4x3Tflops = 12Tflops.

 

[Sheena]

@Sheena:

Es sind eben nicht 12ghz vorhanden. Aber schon 4x3ghz. Warum?

Praxis Beispiel:

1 Auto fährt 400km/h und transportiert 1 Kiste. (und fährt 4x)
4 Autos fahren jeweils 100km/h und transportieren insg. 4 Kisten. (alle fahren jeweils 1x)

Lässt man den Rückweg ausser Acht brauchen die 4 Autos genauso lange für 4 Kisten wie das eine. Trotzdem fahren die 4 Autos keine 400kmh/!

EDIT da Posts zeitlich überschnitten:

Sheena, dir ist aber klar, wo der Unterschied eine Schwingung mit 12ghz Frequenz und einer mit 3ghz Freq. liegt, oder?
Natürlich sind 4x3ghz theoretisch gleichschnell wie 12ghz, aber trotzdem darf das Ganze nicht einfach aufaddiert werden. (Zumindest nicht die Frequenz)
Die Leistung darf man sehr wohl aufaddieren. 4x3Tflops = 12Tflops.

Dann erklär mir wieso man es nicht aufaddieren darf? Ist es irgendwo gesetzlich festgelegt? Sachlich betrachtet falsch?
Und eins ist komisch. Ihr bezieht es die ganze Zeit wieder auf die Leistung, wobei immer das selbe rauskommt: Egal wie man es dreht und wendet, die selbe Leistung wird erbracht. Die Geschwindigkeit spielt dabei doch garkeine Rolle. Wenn ich nun sage ich habe 12GHz spreche ich doch NICHT von der Geschwindigkeit sondern von TAKTFREQUENZ. Dies ist praktisch ein Taktsignal. Wenn nun 3GHz 3 Taktsignale bedeuten würde, wären es bei 4x 3GHz eben 12 Taktsignale. Vollkommen unabhängig von der Geschwindigkeit.
Keiner der öfters mit Computern zutun hat bescheinigt seinem Quadcore 12GHz, es jedoch sachlich nicht falsch. Schlicht und ergreifend. Ob es einem gefällt oder nicht spielt keine Rolle. Irgendwelche Vergleiche zu Autos sind unpassend und gehen doch immer wieder ins leere, da es dort nur eine Geschwindigkeits Differenz gibt die man überhaupt nicht auf die Taktfrequenz wiederspiegeln kann. Bah. Ich wollte dazu doch nichts mehr schreiben... Nun bin ich off, sollte noch irgendwas sein -> PM. Sorry an die Mods.

 

[xnr]

Ganz einfach.
Du hast einen Thread der auf einen Core läuft. Mit deiner Logik (12 GHz addiert) würde dieser Thread dann mit den vollen 12 GHz ausgeführt werden.
Da aber dein Core in wirklichkeit nur 3 GHz hat, .... weisst ja

An schnelligkeit Gewinnen könnte man so nur durch Parallelisierung.
Dein Programm wird immernoch nur mit 3 GHz ausgeführt, die einzelnen Threads könnten aber auf die verschiedenen Cores aufgeteilt werden. Der Takt bleibt jedoch bei 3 GHz.

 

[monosurround]

Echt geil...frei nach dem Motto "meine Meinung steht fest, bitte verwirren sie mich nicht mit Tatsachen" xD

Sachlich nicht falsch?

Und wenn du 100.000 Kerne drin hast taktet da noch immer nichts mit 12GHz Omg!-echt!

 

[temnozor]

Intel begründet das damit, dass mehr als 6 Kerne im Dektop Bereich im Moment noch unsinnig sind und die meisten Programme eher besser mit hohem Takt skalieren als mit mehr Kernen. Ich meine wer sich heute SB anguckt, der kann doch nicht sagen, dass zu wenig CPU-Power vorhanden sein soll...

this

strenggenommen sind bis auf ausnahmen >3 cores im desktop schon unsinnig

Dann erklär mir wieso man es nicht aufaddieren darf? Ist es irgendwo gesetzlich festgelegt? Sachlich betrachtet falsch?
Und eins ist komisch. Ihr bezieht es die ganze Zeit wieder auf die Leistung, wobei immer das selbe rauskommt: Egal wie man es dreht und wendet, die selbe Leistung wird erbracht. Die Geschwindigkeit spielt dabei doch garkeine Rolle. Wenn ich nun sage ich habe 12GHz spreche ich doch NICHT von der Geschwindigkeit sondern von TAKTFREQUENZ. Dies ist praktisch ein Taktsignal. Wenn nun 3GHz 3 Taktsignale bedeuten würde, wären es bei 4x 3GHz eben 12 Taktsignale. Vollkommen unabhängig von der Geschwindigkeit.
Keiner der öfters mit Computern zutun hat bescheinigt seinem Quadcore 12GHz, es jedoch sachlich nicht falsch.

sachlich betrachtet ist es falsch

Taktfrequenz - eine Frequenz d.h. schwingungen pro Sekunde....nur weil deine CPU 4 Kerne hat liegt kein 4 mal so hoher takt an bzw. die flanken ändern sich nicht 4 mal so oft "das signal" schwingt dadurch nicht 4 mal schneller
eine GPU hat z.b. 1536 SPs (ALUs) bei 900 mhz damit hat die GPU doch dann auch nicht plötzlich 1382400 Mhz

rein logisch ist es noch grösserer bullshit wenn man mal davon ausgeht das ausser bei Massenweise exakt gleichen berechnungen auf unterschiedlichen Daten hier (z.b. eine shaderanweisung auf einer pixel matrix oder im gpgpu computing auf einer beliebigen matrix) man den spass auch nicht nutzen kann

Das ist ungefähr so als wenn du deine Familie von A->B in einem ICE transportierst...nur weil in die wagen 100mal mehr leute reinpassen könnten kommen die auch nicht 100 mal schneller an

 

[SoF]

*gäääääääääääääääääääääähn*

2600K mit höherem Preis und anderem Namen...warum eigentlich News, dass er 5 GHZ macht?! Kommt's mir bei 6 wieder

 

[coldheart]

da gibt es ja noch andere langweilige CPu und da hat der Thread schon 5000 Posts dazu, und das ist wirklich zum gähnen, schon viel zu lang, da ist der Hersteller schon drüber eingeschlafen................