Mit dem Turbo erhöht sich auch die Spannung leicht. Ein leicht erhöhter Grundtakt dagegen setzt die Annahme einer unveränderten Spannung voraus. Dann sollte sich der Verbrauch kaum steigern. Das gleiche beim Turbo in grün. Die 15 Watt Mehrverbrauch mit aktivem Turbo kommen fast nur von der geringfügig höheren Spannung. Solange Intel also Modelle mit mehr Takt und gleichbleibender Spannung selektieren kann, solange sollte das möglich sein.
Wie bereits gesagt, 100-200MHz CPU-Mehrtakt könnten im Laufe der Zeit/nach einer gewissen Optimierungsphase immer mal drin sein. Die ursprüngliche Infragestellung bezog sich auf 20% Taktsteigerung.
Was die Selektion von sehr guten DIEs betrifft, hier sollte man noch berücksichtigen, dass der Aufwand und damit die Kosten steigen, je höher die Ansprüche (an Takt/Leistungsaufnahme) hochgeschraubt werden. Intel wird im Mainstream-Massenmarkt vermutlich möglichst wirtschaftlich bleiben wollen, Margen und Aktionäre dürfte Priorität haben.
Als Kampfmittel gegen AMDs 4 Modul-Bulldozer hat Intel momentan ja eh noch den Westmere Hexa-Core (den man preislich noch stärker anpassen kann, wenns nötig wird). Intel muss mit Sandy Bridge-Steigerung ohnehin aufpassen, sonst attackiert man die eigenen Hexa-Cores zu sehr. Das bereits der i7 2600K den i7 980X in Spielen schlägt, dürfte für einige LGA1366-Enthusiasten/Gamer ohnehin schon ein nicht ganz leicht zu verdauender Brocken sein.
Entweder du wolltest etwas anderes schreiben, oder aber hast den falschen Link gebracht. Ich sehe da 58W Volllast-Delta beim i5 661 und 104W Differenz für das 2600K System. Aha. Und das bedeutet jetzt was? Oder möchtest du jetzt etwa behaupten, dass man die Werte jetzt einfach durch 2 bzw. 4 teilt und den Verbrauch bei 1-Kern Belastung herausbekommt? Das ist hoffentlich nicht ernst gemeint.
Den Verbrauch bei Teillast (1-Kern Belastung) sieht man doch im 2. Link:
i7 2600K-System ->
57W (bei 32W Idle) -> Idle/1 Kern-Last-Delta = 25W
i5 661-System ->
55,6W (bei 31W Idle) -> Idle/1 Kern-Last-Delta = 24,6W
Edit: Und doch liefert uns dein einer Link eine sinnvolle Information:
Integrated Graphics Efficiency Results : Efficiency Comparison: Sandy Bridge Vs. Intel And AMD CPUs
Im Efficieny Run Singlethread ist der 2600K knapp 13% besser als der i5 661. Nun ist der 2600K Singlethreaded aber weitaus schneller als diese 13% - ergo der i5 sparsamer. Damit hättest du meine Aussage bewiesen.
Sieht so aus als hättest du nochmal nicht genau hingeschaut:
Das i7 2600-System hat währende der Single-Thread Applikation eine Leistungsaufnahme von 57W und das i5-661 System von knapp 56W. Das Clarkdale-System hat dabei den Vorteil eines (um 1 Watt im Idle) sparsameren Boards.
Um die Applikation zu durchlaufen braucht das i7 System 8:57 Min (-> 537 Sek.), das i5 661 System benötigt 10:20 Min (-> 620 Sek.).
Dadurch ergibt sich:
i7 2600-System -> 57W x 537 Sek. = 30609 Ws (~8,5 Wh), da 3600 Wattsekunden gleich 1 Wattstunde
i5 661-System -> 55,6W x 620 Sek. = 34472 Ws (~9,6 Wh), da 3600 Wattsekunden gleich 1 Wattstunde
Folglich hat das i7 2600-System weniger Strom verbraucht, da es bei nahezu gleicher Leistungsaufnahme wie das i5 661-System (57W vs. ~56W), aber kürzerer Rechenzeit (537 Sek. vs. 620 Sek.) nur 8,5 Wattstunden verbraucht hat. Das sind 1,1 Wattstunden weniger als beim i5 661 System mit seinen 9,6 Wattstunden.
Das lustige ist aber, darum geht es nichtmal!
Ein Video z.B. wird nicht schneller angeschaut nur weil die CPU schneller ist. Es geht schlicht darum was das i5 661- oder i7 2600K-System CPU-seitig an Leistung aufnimmt während es mit Furmark (ebenfalls Single-Thread Applikation) belastet wird, ganz simple. Performance oder Punkte spielen doch überhaupt keine Rolle dabei. Genaus so für deine nun widerlegte Annahme hier:
Bei der alten GMA HD im i5 661 waren es noch
15W maximal, wenn man jetzt sieht wie viel sparsamer der i7 2600K im aktuellen Test im Furmark ist - 8W weniger
trotz deutlich verbrauchsstärkerem CPU-Teil - sind wir da wohl in ganz anderen Dimensionen.
Da in Furmark nur CPU-Teillast herrscht (1-Kern Belastung), gilt diese Annahme also nicht! Wie THG und spcr nun auch gezeigt haben. Also bitte keine Nebelkerzen mehr und bleib bei der ursprünglichen/relevanten Argumentation.
Der Turbo ist nicht umsonst kein garantiertes Feature für jeden Belastungszustand. Die TDP muss für Standardtaktraten bei paralleler CPU+GPU-Last genügen - mehr nicht! Ein Modell, dass beispielsweise jeglichen CPU-Turbo ausschließlich bei dezidierter Grafikkarte nutzen kann, würde jeglichen Designrichtlinien genügen.
Naja, aber auch bissl doof wenn ein i7 2600K bei Verwendung der IGP den CPU-Turbo nutzen kann, während ein hypothetischer (stärkerer + teurerer) i7 2700K oder i7 2800K bei Verwendung der IGP seinen CPU-Turbo nicht mehr nutzen kann.
). Wenn du meinst der i5 661 wäre dennoch minimal sparsamer als der i7 2600K unter Single Thread-Last, wegen den 0,4W Differenz bei den THG Delta-Werten (25W vs. 24,6W), will ich noch zu bedenken geben, dass der i7 2600K laut HT4U im Idle nur 4,2W ink. Wandler (Gigabyte-Board) verbraucht, der i5 661 im Idle aber bereits 6,0W inkl. Wandler (MSI-Board mit DrMos) verbraucht. Davon ausgehend dürfte der i5 661 ingesamt also eine leicht höhere Leistungsaufnahme als der i7 2600K unter Teillast haben. 
Und da meine Formulierung, vorsichtig wie ich war^^, mit "Sandy Bridge Quad" allgemein gehalten war, ist die Aussage sowieso nicht per se falsch. Siehe neben den spcr-Ergebnissen dazu auch im THG-Test: i5 2500K -> Idle/1Kern-Last-Delta = 21,6W, somit 3W wenig als beim i5 661. Und auch hier kommt noch dazu, dass der i5 2500K im Idle nur 3,8W statt 6W inkl. Wandler verbraucht. 
