Ist meine Raptor zu lahm ?

[KimmY]

Hab mal HDTach 2.7 bei meiner Raptor gemacht und da is mir aufgefallen das die im Vergleich zu meiner IBM garnicht so sehr viel schneller ist !!

IBM IC35L090AVV207-0​

Western Digital Raptor 36,7GB​

Also mir kommt das a bissl spanisch vor aber das is doch nicht normal oder ??

 

[Alex2108]

Leider kann man die Bilder nicht sehen.

Gruss
Alex

 

[KimmY]

So jetzt gehn die Bilder !!

 

[flyingjoker]

hast du eine raptor oder 2 im raid?

mfg
werner

 

[Anarchy]

Sieht ganz normal aus - die Raptor ist ja auch nicht auf Hohe sequentielle transferraten ausgelegt sondern auf Server betrieb - also schnelles lesen kleiner Datenmengen und mehrere gleichzeitige zugriffe ...

Bei der 74er Raptor wirde auch was mehr auf die sequentielle geachtet und die Platter/Firmware was angepasst ...

 

[Sunsetraving]

Um das mal zu erklären...

Die Raptor ist nichts weiter als eine 3 Jahre alte SCSI Platte mit SATA anschluss.... und laut Toms Hardware Guide ist die Aktuelle IBM schneller als die Raptor.... Als IDE Wohl gemerkt.

Der Vorteil der Raptor liegt nur bei den Zugriffszeiten... dort punktet die Platte.

(8MB Cache ist Gut, 2 MB auch...)

 

[Anarchy]

Original geschrieben von Sunsetraving
Um das mal zu erklären...

Die Raptor ist nichts weiter als eine 3 Jahre alte SCSI Platte mit SATA anschluss....

Falsch.

Die Raptor kann sich gegen Aktuelle 10k SCSI Disks behaupten ...

http://www.storagereview.com/php/be...&devID_1=216&devID_2=214&devID_3=249&devCnt=4

PS : THG

 

[Sunsetraving]

Das ändert nichts an der Tatsache, das die Raptor mal ne SCSi Platte war... die hies Sogar damals Raptor.

Aber das zeigt ja, wohin die IDE Platten gehen.

 

[CM50K]

zurück in die vergangenheit

 

[Anarchy]

Original geschrieben von Sunsetraving
Das ändert nichts an der Tatsache, das die Raptor mal ne SCSi Platte war... die hies Sogar damals Raptor.

Is das was besonderes ?

Etwa alle Platten sind nur verbesserte versionen vom Vorgänger und keine komplett neuen designs ...

 

[CM50K]

ist mir ehrlich gesagt shice-egal, ob meine geliebte raptor früher mal ´ne SCSI war (was ja nichts schlechtes zu bedeuten hat, ganz im gegenteil eigentlich) oder ´nen floppy-laufwerk

eins weiss ich:
1) eine NICHT-SCSI-HDD wie die WD RAPTOR gabs bisher noch nicht
2) keine andere NICHT-SCSI-HDD ist auf dauerbetrieb ausgelegt
3) punkt 2) eignet sich hervorragend für RAID0 und im RAID0 ist die RAPTOR im vergleich zum rest erste sahne...

 

[SilverWizard]

Original geschrieben von CM50K

3) punkt 2) eignet sich hervorragend für RAID0 und im RAID0 ist die RAPTOR im vergleich zum rest erste sahne... [/B]

ist mir noch garnicht aufgefallen, daß meine Hitachis scheisse sind ...

 

[CM50K]

wieso?

das steht doch indirekt schon im namen -> IBM/HITACHI=SHICE

nein, war nur ein scherz!
aber mal nebenbei:
meld dich mal bitte, sobald du mit der HITACHI probs hast, ok?!

würd gern mal wissen, wie lange die neuen hdd´s von denen durchhalten

 

[SilverWizard]

@ CM50K

na du bist mir ja einer, würdest also gerne wissen wie lange die durchhalten ...

also darf ich mich sozusagen bald darauf gefaßt machen, daß mein
raid in arsch geht ?

Also meine 7K250s laufen schon ca. 3 monate im raid, und zwar fast
jeden tag und jede nacht. durchschnittlich so 16 stunden. bisher
gabs noch keine probs, und ich hoffe das bleibt auch so, aber ehrlich gesagt machen die schon einen sehr zuverlässigen eindruck auf mich

 

[CM50K]

das freut mich natürlich zu hören

 

[Madnex]

Original geschrieben von CM50K

2) keine andere NICHT-SCSI-HDD ist auf dauerbetrieb ausgelegt

Falsch! Von Maxtor gibt es eine Serie, die für Dauerbetrieb ausgelegt ist...

CU

 

[CM50K]

du meinst die Maxtor MaxLine (Plus) II...
die schreiben da leider nichts über die MTBF, aber ich hatte da auch was gehört bzgl. dauerbetrieb!

 

[Madnex]

Was willst du eigentlich mit der MTBF? Diese Angaben sind absolut irrelevant und nicht zwischen verschiedenen Hersteller vergleichbar. Jeder Hersteller verwendet andere Berechnungsgrundlagen ...

CU

 

[pinki]

also bei meiner raptor (36GB) sieht das ergebniss so aus

 

[umel]

@pinki:
ein weiterer grund, hdtach 2.7 nicht länger zu trauen - oder warum sollte die sequenzielle leserate ausgerechnet am plattenende explodieren? das kann eigentlich nur ein messfehler oder interner analysefehler sein. testet doch zum vergleich einmal mit dem aida-plugin "disk benchmark" - so wie madnex es schon länger empfiehlt...

 

[Anarchy]

Also diese extremen ausschläge sehen irgendwie komig aus

 

[CM50K]

welchen diskbench von aida32 sollte man nehmen?
da gibts ja ~5 tests...

 

[umel]

linear read bzw. quick linear read (1/10 der messpunkte = 10fach schneller) messen die sequenzielle leserate. zugriffszeiten mit average access.

 

[Madnex]

Bloß nicht den Schreibtest aktivieren ... sonst war es das für deine Daten.

CU

 

[pinki]

lass den test einfach 2 mal hintereinander durchlaufen mal sehen was für ausschläge ihr dann habt

 

[SilverWizard]

Original geschrieben von Madnex
Bloß nicht den Schreibtest aktivieren ... sonst war es das für deine Daten.

CU

wenn das system auf der platte ist, kann man doch den schreibtest garnicht aktivieren bzw. durch führen ... oder ?

 

[Madnex]

Original geschrieben von SilverWizard
wenn das system auf der platte ist, kann man doch den schreibtest garnicht aktivieren bzw. durch führen ... oder ?

Keine Ahnung, hab ich noch nicht ausprobiert. Teste es doch mal ...

 

[SilverWizard]

Original geschrieben von Madnex
Keine Ahnung, hab ich noch nicht ausprobiert. Teste es doch mal ...

hd-tach meckert ja bei bei platten auf denen partitionen vorhanden sind, sobald man den schreibtest aktivieren will

 

[pinki]

hab jetzt mal über 2 stunden hinweg getestet mit Aida 32
die pinke linie ist die WD Raptor S-ATA
die gelbe linie ist ne Maxtor 120 GB S-ATA
die system platte habe ich absichtlich nicht getestet

also wirklich punkten kann die Raptor bei den zugriffszeiten alle anderen tests liegen knapp oder gar fast gleich beieinander

 

[CM50K]

würde ich rechts die werte erkennen, würde ich ja was zu sagen, aber so...