Ivy-Bridge Dualcore Prozessoren, wie gut sind sie wirklich?

[sushiBln]

Hallo Freunde...
Ich habe mich jetzt mehr als einen Monat Tag für Tag mit dem Thema "CPUs" und "Multicoreausnutzung" intensiv auseinander gesetzt. Sehr oft kann man lesen, dass in einem idealen PC für aktuelle Spiele ein Quadcoreprozessor arbeiten soll.

In mitten vieler CPU-Benchmarks konnte ich meinen aktuellen Prozessor (Intel Core i3 3xxx) wieder finden, der sich nicht,wie man annhemen müsste, am Ende des Testfeldes befindet, nein hin und wieder sogar vor Octacores von AMD im guten Mittelfeld. Allerdings ist auch zu erkennen, dass solche Prozessorn sämtlichen Quadcores von Intel unterlegen sind.

Beweis siehe hier: http://www.pcgameshardware.de/Core-i3-3240-CPU-255216/Tests/Test-Core-i3-3240-Pentium-G2120-1024257/

Wieso kann ein Dualcoreprozessor (teilweise erschreckend deutlich) Quadcore CPUs von AMD hinter sich lassen wenn es um Spiele geht obwohl immer wieder behaupted wird, dass die Anzahl der Kerne (unabhängig von CPU und Hersteller) entscheident sind. Warum, sind anders herum die Quadcores von Intel so klar im Vorteil? Ist das allein mit der Architektur zu begründen?

Es fällt in diesen Benchmarks auch auf, das eine Dualcore CPU bei multitasker Benutzung von Quadcore -, Hexacore - bzw. Octacore CPUs regelrecht weggebügelt wird.
Wären nicht eigentlich die "Multicore CPUs" besser in Rechnern aufgehoben, deren Anwedungsgebiet auf Multitasking abzielt? Das wiederum wirft die Frage auf, ob Spiele auf "multitasking" setzen und wenn ja, warum sind die AMD CPUs auf diesem Gebiet so sehr unterlegen?

Ich bin auf Eure Meinungen gespannt!


VG Sascha

 

[AndreasPr]

Ja, das ist tatsächlich mit der Architektur zu Begründen
die FX-Prozessoren, sind keine Tatsächlichen Kerne das sind alles so geteilte dinger
die Singlecore Leistung, die v.a. bei Spielen erforderlich ist, ist hier nciht gegeben, auch wenn die neuen Bulldozer dort schon besser sind,
unterliegen sie immernoch den Intel Prozessoren

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Du darfst nicht vergessen, dass Ivy Bridge eine hohe IPC (Instructions per Cycle) hat und noch dazu aus dem Jahr 2012 stammt. Auch der Takt selbst ist mit 3,4GHz nicht wirklich gering.
Die Octacores a la 1090t stammen aus 2010 und basieren auf den Phenom II Prozessoren, der wiederum auf der K10 Architektur von 2007 basiert. Du sprichst also von einer CPU die der Ivy Bridge um einige Jahr hinter her hinkt!

Ich kenne niemanden, der behauptet, dass nur die Anzahl der Kerne entscheidend ist. Und soweit ich weiß, wird das auch in keinem Test behauptet. Aus diesem Grund werden auch die neueren Bulldozer CPUs für Spiele nicht empfohlen.
Im Grunde hast du nur rausgefunden, dass ein alter Quad Core schlechter ist, als ein top aktueller und hoch taktender Dual Core mit HT (in Spielen). Nur damals gab es halt keinen solchen i3 3320. In sofern ist das Ergebnis nicht überraschend.

Spiele setzen natürlich nicht so sehr auf Multicore wie viele gerne wollen. Aber ein Quad Core kann durchaus im Vergleich zum Dual Core auftrumpfen: Battlefield 3 Multiplayer, diverse Strategiespiele, wie zum Beispiel Supreme Commander 1 mit vielen Einheiten und auch Anno 2070 ab einer gewissen Bevölkerungsdichte profitieren von einem Quad und da hat dein i3 dann das nachsehen. Der i3 hat übrigens noch andere Nachteile. Er lässt sich kaum Übertakten und es fehlen ihm ein paar Features wie zum Beispiel AES-NI.

Außerdem kommt das auch immer auf die verbautet Hardware drauf an. Du hast eine recht schwache GTX 560 Ti im PC. Die meisten Spiele werden also GPU limitiert laufen. Ein anderer User mit seinem GTX 680 SLI System wird aber niemals den i3 nehmen, da er in diesem Fall das Potential der Grafikkarten nicht ausschöpfen könnte. Deshalb wird in Grafikkartentests eine möglichst hoch übertaktete CPU verwendet, um mögliche Verfälschungen der Messergebnisse durch die CPU zu vermeiden. Und das ist auch der Grund, warum ein Quad heutzutage die bessere Wahl ist: Kein riesiger Aufpreis und mehr Leistung in Verbindung mit starken Grafikkarten. Und darum wird auch der Intel 6-core nicht empfohlen

 

[Nighteye]

ein Quad ist bei spielen mit Moderner Engine wie BF3 durchaus überlegen (bei gleichem takt sieht man das am besten).

allerdings war ein X3 in Videospielen im Jahr 2008 einem X4 nicht Stark unterlegen, das ist Richtig.

die Dual Cores die du hier zeigst sind im vergleich zu den Klassischen Dual Cores eher 2 x 1,5 Kerner. die alten wären 2 x 1 Kerner.

 

[sushiBln]

Ersteinaml Danke für eure Ausführungen, sehr interessant!

@JustInCase, wie erklärst Du dann aber das die aktuellen FX Prozessoren tatsächlich teilweise von dem i3 mit der Hälfte an Cores in die Tasche gesteckt werden, wenn Du anders herum sagst, dass der Ivy Dualcore nur schneller und besser sind gegen ältere Quadcores, das ist für mich ein Wiederspruch... die A8 CPU sind ja nun auch noch keine Steinzeitwesen

Sicher Du hast gesagt, dass die Bulldozer nicht für Spiele empholen werden, wieso aber nicht, dass würde mich interessieren.

Als DualCore User gehört man doch fast gar nicht zu den Spielern sondern eher zu den Office-PC-benutzern ;-)

@Nighteye, kannst Du mir das mal mit den "2x1,5" genauer erklären? Ist das mit den 4 Threads der CPUs zu begründen?

 

[Nighteye]

die FX Prozessoren sind bei gleichem takt einfach langsamer. was aber nicht so schlimm ist. dank freiem multi lassen sie sich besser übertakten als die Intel,s. zudem kosten die FX auch weniger.

ja das hat was mit den 4 threads zu tun.

sind 2 Kerne mit SMT.
hier kannst du mehr darüber lesen.
Hyper-Threading

in kurz. SMT ist nicht so gut wie ein vollwertiger weiterer kern, aber erhöht halt die leistung des einen kernes.

jeder Kern in dem i3 hat einen seperaten SMT Thread.

 

[Mick_Foley]

@JustInCase, wie erklärst Du dann aber das die aktuellen FX Prozessoren tatsächlich teilweise von dem i3 mit der Hälfte an Cores in die Tasche gesteckt weren, wenn Du anders herum sagst, dass der Ivy Dualcore nur schneller und besser sind gegen ältere Quadcores, das ist für mich ein Wiederspruch... die A8 CPU sind ja nun auch noch keine Steinzeitwesen

Nein da ist kein Widerspruch, Intel hat eine sehr viel höhere Pro-Thread-Leistung. Stell dir das mal grob so vor: Ein Intel Kern hat die Leistungstärke 1 sowie der SMT-Teil 0,25 und ein AMD FX-Kern die Leistungstärke 0,8. Nehmen wir mal als i3 Widerpart den FX-4xxx, und ich nehme jetzt mal Threads anstatt Kerne, da die AMD und Intel-Kerne nicht mehr wirklich vergleichbar sind aber beide vier Threads parallel abarbeiten können:

1 Thread-Belastung: Intel 1 - AMD 0,8
2 Thread-Belastung: Intel 2 - AMD 1,6
3 Thread-Belastung: Intel 2,25 - AMD 2,4
4 Thread-Belastung: Intel 2,5 - AMD 3,2

Die Zahlen jetzt nicht als in Steingemeißelt ansehen, sie sollen nur verdeutlichen wie die Leistungs-Unterschiede zustande kommen. Ab dem dritten Thread holt ein AMD Quad-Core dem entsprechend auf. Wie gut die Skalierung ist ist natürlich software-abhängig, aber es ist halt ein Unterschied ob man eine hetrogene Threadleistung, Intel, oder eine homogene Threadleistung, AMD, bietet.

 

[sushiBln]

Schön erklärt, Danke Euch!
Was denkt Ihr, ab welcher Grafikkarte wird ein Spiel durch den i3 3220 limitiert und nicht mehr durch die GPU?

 

[Mick_Foley]

Naja, das ist von der Anwendung bzw dem Spiel abhängig. BF3 skalier z.B. unterschiedlich im Single und im Multiplayer bzw hat im Mulit-Player-Modus einen höheren CPU-Leistungbedarf. Aber so als grobe grenze würde ich sagen, wenn du eine GPU ab der Leistung einer GTX 580 wirklich ausreizen willst sollte es ein i5 bzw ein passendes AMD Gegenstück sein. Aber das sollte man immer vorher im Spezial-Fall nachprüfen.

 

[sushiBln]

@ Mick, Danke sehr!

Wie gesagt, einige Spiele habe ich schon durch, bis jetzt liegt es IMMER an der GraKa, nicht an der CPU. Crysis, MostWanted 2012, versuchen möchte ich jetzt noch Far Cry 3 was da wirklich geht...

Sehr interessantes Thema hier wie ich finde.

 

[Mick_Foley]

Seitens der GPU kommen natürlich noch die Spieleinstellungen wie Auflösung, Kantenglättung etc hinzu, eine GPU ins Limit zu stellen ist nämlich recht einfach, aber das kannst du im GPU-Unterform 100-fach nachlesen.

 

[Nighteye]

deine cpu wird noch reichen. 3,3 ghz ist nicht verkehrt.

hol dir einfach nächstes jahr eine AMD Radeon 8800 oder den Nvidia Pendant und du hast wieder deine ruhe.

ich vermute erst mit Battlefield 4 wird dein i3 einem AMD FX FX4xxx unterlegen sein, da bei BF4 noch mehr Zerstörbare umgebung vorhanden sein wird. ergo mehr cpu belastung.

eines ist sicher. der Dual Core ist was games angeht auf dem absteigendem ast.

die next gen konsolen werden zur folge haben, das Multi cores in zukunft deutlich besser ausgenutzt werden.

 

[Mick_Foley]

Da stecken dann Trinitys drinne, die haben auch nur vier Kerne. Der große Sprung im Thema Multithreading werden weder PS4 noch Xbox 4711...

 

[sushiBln]

Mein Rechner ist gerade erst aufgebaut worden, allerdings sollte der eher "zum gelegentlichen Spielen" sein, nun habe ich allerdings Blut geleckt ;-) Ich muss allerdings auch nicht immer das Neuste haben, die besten Spiele in der höchsten Auflösung mir maximalen Details spielen.

 

[Nighteye]

Da stecken dann Trinitys drinne, die haben auch nur vier Kerne. Der große Sprung im Thema Multithreading werden weder PS4 noch Xbox 4711...

schon lustig. Xbox geht dann vom 6 Threader zum 4 Threader

 

[Mick_Foley]

Faustregel bei PCs: Aufrüsten, wenn man es braucht! Wichtig ist dann nur ein ausgewogenes System zum i3 eine zukünftige GTX 780 oder ähnliches zu stecken wäre eher unausgewogen. Im Moment fährt man mit einem i3 noch ziemlich gut.

 

[sushiBln]

@ Mick, ja vielen Dank!
Im nächsten Jahr kommt ja nun eh erstmal "Haswell",mal schauen wie es dann weiter geht.
Vorerst ist das Geld eh ersteinmal nicht da um in eine Grafikkarte zu investieren die meinen i3 ins Schwitzen bringt. Sobald sich mein Studium ausgezahlt hat, macht es Sinn darüber nach zu denken ;-)

 

[sushiBln]

Hallo Freunde,
Ohh Doppelpost, sorry... ich habe jetzt nocheimal ein wenig gelesen.
Dazu nocheinmal ein paar Verständnisfragen, habe ich das jetzt richtig verstanden... Der i3 3220 ist ein Dualcoreprozessor mit zwei physischen Kernen und vier virtuellen Kernen (Threads)?!
Die Taktfrequenz ist mit 3,3 GHz angegeben, heisst das jetzt, dass der Prozessor "zwei Takte a 3,3 GHz" verarbeitet, "einen Takt" mit 6,6 GHz oder ist beides möglich?

 

[Mick_Foley]

Guten Morgen! Ein i3 hat zwei physiche und zwei virtuelle Kerne, diese können jeweils einen Thread ausführen. Was ein thread ist verrät dir Wikipedia: Thread (Informatik). Der Takt ist an den Kern gebunden und beschreibt seine maximale Frequenz mit der er arbeitet, das lässt sich nciht addieren. Wenn du zwei Autos hast, die 100km/h fahren, fahren die zusammen ja auch nicht 200 km/h.

 

[sushiBln]

Hey Mick, wieder sehr kompetente, gute und schnelle Antwort.
Okay... mit dem Takt in Summe wollte ich mich nur noch einmal versichern... Habe schon des Öfteren darüber geschmunzelt wenn die Taktfrequenz eines FertigPCs mit weit über zehn GHz angegeben wird... Also Irrsinn habe mich nur nie getraut dazu tatsächlich Stellung zunehmen, nun weiss ich, dass ich recht hatte

Gesendet von meinem A511 mit der Hardwareluxx App

 

[FM4E]

Die einzelnen Taktfrequenzen werden von einigen Anbietern, vorallem bei ebay, gern addiert. Im Falle eines Core i5-3570K sind es dann eben statt 3,4 GHz Grundtakt auf einmal 13,6 GHz, was natürlich absoluter Blödsinn ist. Der Grund für diese Irreführung liegt bei der höheren Zahl. 13,6 GHz klingen besser als nur 3,4 GHz und Konsumenten, die sich überhaupt nicht mit dem Thema identifizieren können, lesen das natürlich gerne und werden beabsichtigt belogen.

 

[Mick_Foley]

Discounter können das auch sehr gut...

 

[GoldenMic]

Hallo,

zunächst einmal darfst du SMT nicht außer Acht lassen. Der i3 ist nicht einfach nur ein Zweikerner, nein er bringt auch SMT mit. Damit wird die Architektur um ein paar Einheiten erweitert, gewisse Dingen können schonmal für den eigentlichen Kern vorbereitet werden. Mehr dazu findest du auf Google.
Warum ist SMT so wichtig?
Nunja, an sich bringt SMT in Spielen eigentlich selten Vorteile. Zumindest beim i7. Dieser beseitz nämlich bereits 4 echte Kerne und es gibt kaum Spiele, die von mehr Gebrauch machen können.
Beim i3 liegt die Sache allerdings etwas anders. Während 2 Kerne für viele Spiele schon relativ gut reichen muss man auch die Hintergrundprozese bedenken. Da machen sich die 2 virtuellen Kerne sehr gut.
Weiterhin hat der Nvidiatreiber beispielsweise die Macke bzw. hatte die Macke, das er am besten mit 3 und 4 Threads arbeitet. In der PCGH gab es mal einen Artikel dazu. Da ist die Leistung von 2 auf 3 Kerne unabhängig vom Spiel enorm gestiegen.
Was bringt nun SMT im Gegensatz zu einem normalen Zweikerner?

Dazu schaust du mal bitte hier unter "Nur Spiele":
Test AMD- und Intel-CPUs/APUs: Übersicht und Kauf-Tipps mit Performance-Index samt Stromverbrauch (Dezember 2012)

Der i3-2100(Sandy) bzw. i3-3220(Ivy) ist eigentlich genauso aufgebaut wie der Pentium G2120(Ivy). Der Unterschied liegt vor allem im Fehlen von folgendes Dingen beim Pentium: SMT(wichtig, wie oben erwähnt), nochmal schlechtere IGP(unrelevant bei dedizierter GPU). Ich meine es fehlt auch eine bestimmte Befehlssatzerweiterung, aber diese hätte für Games eh keine Relevanz.
Nun schau dir mal an welche Prozessoren alle zwischen dem Pentium G2120 und dem i3-3220 liegen.
So ziemlich alle Prozessoren die AMD zu bieten hat, inklusive dem FX-8350. Alle AMD Prozessoren die du dazwischen nicht findest liegen unterhalb des Pentium von der Spieleleistung.
Weiterhin liegen auch einige Intel Modell älterer Generationen dazwischen, aus den gleichen Gründen.

Woher kommt nun die Leistung?
Neben SMT verfügt der i3 über eine sehr hohe Leistung pro Takt sowie einen hohen Grundtakt. Grade letzteres hebt ihn sehr von den älteren Generationen ab, wie beispielsweise dem i5-760.
Weiterhin kommt dazu, dass die meisten Spiele kaum Kerne nutzen, sondern eben eher von der IPC und/oder dem hohem Takt profitieren. Zudem läuft beispielsweise der L3 Cache auch mit Kerntakt, was im Gegensatz zu den i5 und i7 der ersten Generation auch nochmal viel ausmacht.

Aber selbst bei Spielen, die viele Kerne nutzen kann man nicht einfach sagen das viele Kerne Sinn machen.
Beispielsweise war in der PCGH Print 11/2012 ein Test zu BF3 drin in dem Multiplayerbenches für CPU und GPU gemacht wurden.
Aber selbst da lag ein i3-3220 deutlich vor einem x6-1100t und auf Augenhöhe eines FX-8150.
Der Test kommt übrigens demnächst auch Online.

Ich hoffe ich konnte dir helfen.

 

[Schaffe89]

BF3 profitiert nur mäßig vom 5ten und 6ten Kern.
Immerhin ist ein FX-4300 mit 4 Threads etwas schneller als ein i3220.
Da es solche Spiele aber nicht grade oft gibt, gewinnt der >Intel Prozessor dank höherer Singe Thread Performance.

Bei Anwendungen ist es hingegen wieder anders, da schlagen AMD´s Kerne voll durch.

 

[Mick_Foley]

Bei Anwendungen ist es hingegen wieder anders, da schlagen AMD´s Kerne voll durch.

Die Anzahl der Kerne und das hatten wir hier schon...

 

[GoldenMic]

BF3 profitiert nur mäßig vom 5ten und 6ten Kern.
Immerhin ist ein FX-4300 mit 4 Threads etwas schneller als ein i3220.
Da es solche Spiele aber nicht grade oft gibt, gewinnt der >Intel Prozessor dank höherer Singe Thread Performance.

Bei Anwendungen ist es hingegen wieder anders, da schlagen AMD´s Kerne voll durch.

Reden wir vom Multiplayer beim FX-4300?
Denn dieser müsste mehr als 7 min FPS und mehr als 8,2 AVG FPS mehr als der FX-4130 schaffen um einen i3-3240 im Multiplayer zu übertrumpfen.
Halte ich dann aufgrund des Taktunterschiedes zwischen dem FX-4170 und dem FX-4300 für mehr als Unwarscheinlich.

 

[sushiBln]

Hallo,

zunächst einmal darfst du SMT nicht außer Acht lassen. Der i3 ist nicht einfach nur ein Zweikerner, nein er bringt auch SMT mit. Damit wird die Architektur um ein paar Einheiten erweitert, gewisse Dingen können schonmal für den eigentlichen Kern vorbereitet werden. Mehr dazu findest du auf Google.
Warum ist SMT so wichtig?
Nunja, an sich bringt SMT in Spielen eigentlich selten Vorteile. Zumindest beim i7. Dieser beseitz nämlich bereits 4 echte Kerne und es gibt kaum Spiele, die von mehr Gebrauch machen können.
Beim i3 liegt die Sache allerdings etwas anders. Während 2 Kerne für viele Spiele schon relativ gut reichen muss man auch die Hintergrundprozese bedenken. Da machen sich die 2 virtuellen Kerne sehr gut.
Weiterhin hat der Nvidiatreiber beispielsweise die Macke bzw. hatte die Macke, das er am besten mit 3 und 4 Threads arbeitet. In der PCGH gab es mal einen Artikel dazu. Da ist die Leistung von 2 auf 3 Kerne unabhängig vom Spiel enorm gestiegen.
Was bringt nun SMT im Gegensatz zu einem normalen Zweikerner?

Dazu schaust du mal bitte hier unter "Nur Spiele":
Test AMD- und Intel-CPUs/APUs: Übersicht und Kauf-Tipps mit Performance-Index samt Stromverbrauch (Dezember 2012)

Der i3-2100(Sandy) bzw. i3-3220(Ivy) ist eigentlich genauso aufgebaut wie der Pentium G2120(Ivy). Der Unterschied liegt vor allem im Fehlen von folgendes Dingen beim Pentium: SMT(wichtig, wie oben erwähnt), nochmal schlechtere IGP(unrelevant bei dedizierter GPU). Ich meine es fehlt auch eine bestimmte Befehlssatzerweiterung, aber diese hätte für Games eh keine Relevanz.
Nun schau dir mal an welche Prozessoren alle zwischen dem Pentium G2120 und dem i3-3220 liegen.
So ziemlich alle Prozessoren die AMD zu bieten hat, inklusive dem FX-8350. Alle AMD Prozessoren die du dazwischen nicht findest liegen unterhalb des Pentium von der Spieleleistung.
Weiterhin liegen auch einige Intel Modell älterer Generationen dazwischen, aus den gleichen Gründen.

Woher kommt nun die Leistung?
Neben SMT verfügt der i3 über eine sehr hohe Leistung pro Takt sowie einen hohen Grundtakt. Grade letzteres hebt ihn sehr von den älteren Generationen ab, wie beispielsweise dem i5-760.
Weiterhin kommt dazu, dass die meisten Spiele kaum Kerne nutzen, sondern eben eher von der IPC und/oder dem hohem Takt profitieren. Zudem läuft beispielsweise der L3 Cache auch mit Kerntakt, was im Gegensatz zu den i5 und i7 der ersten Generation auch nochmal viel ausmacht.

Aber selbst bei Spielen, die viele Kerne nutzen kann man nicht einfach sagen das viele Kerne Sinn machen.
Beispielsweise war in der PCGH Print 11/2012 ein Test zu BF3 drin in dem Multiplayerbenches für CPU und GPU gemacht wurden.
Aber selbst da lag ein i3-3220 deutlich vor einem x6-1100t und auf Augenhöhe eines FX-8150.
Der Test kommt übrigens demnächst auch Online.

Ich hoffe ich konnte dir helfen.

Hey Mic, vielen Dank, dass Du Dir soviel Zeit genommen und soviel Mühe für die wirklich gute Erklärung gemacht hast! Immer mehr stellt sich die Frage ob sich ein Upgrade auf einen i5 oder i7 bei Spielen wirklich lohnt... ich denke diese Frage kann sich jeder nur selber beantworten. Im Preis/Leistungsverhältnis spielt aber, so glaube ich, der i3 32xx ganz vorne mit.

Gesendet von meinem A511 mit der Hardwareluxx App

 

[why_me]

P/L ist der hier weiter vorne. AMD Athlon II X4 750K Black Edition, 4x 3.40GHz, boxed (AD750KWOHJBOX) Preisvergleich | Geizhals Deutschland
kann mit dem i3 mithalten und kostet nur 70€.

Der Amd FX6300 kostet auch nicht so viel mehr als ein i3 und kommt in Anwendungen fasst an ein i5 dran.

Und braucht man die Leistung eines i3 mit etwas bessere Graka gibt es auch noch den günstigeren AMD A8 bzw. A10. Nach Wahl auch alle mit offenem Multi, etc.
P/L war und ist Intel nicht wirklich so der Renner.

Das Einzige Manko bei AMD ist der Stromverbrauch unter Last.

E: PassMark CPU Value Chart - Performance / Price of all CPUs

 

[sushiBln]

Sorry, hätte vielleicht "Intel Preis/Leistung" schreiben sollen.
Danke für den Hinweis...

 

[Mick_Foley]

Dafür brauchst du dich nicht entschuldigen Preis-Leistung definiert jeder anders. Außerdem sind der Athlon II und der i3 nur im Mittel auf einer Augenhöhe, je nach Anwendung leigen sie auch weiter auseinander. Das mit dem FX 6300 ist auch wieder so eine Halbwahrheit, der punktet gegen einen i5 nur mit seinen zwei zusätzlichen Kernen analog zu i3 FX 4xxx. Werden nur vier oder weniger Threads belastet zieht der i5 einsam seine Kreise.

Man muss halt immer auf sein Anwendungsfeld bei sowas achten, es gibt keine allgemeinen Standard.Lösungen.