[Kaufberatung] Kann man so einsteigen?

[hayabusa1300]

Hallo zusammen,

da mein mühselig getippter Text gerade aufgrund eines Benutzerfehlers gelöscht wurde und ich bin, nur kurz und knapp meine Frage:

Canon Eos 400D Body
SanDisk 8 GB CF-Karte
Canon EF Teleobjektiv 75mm - 300mm mit USM

Dies kostet bei Dell Usa umgerechnet zur Zeit ~510€.
Es wäre meine erste DSLR. Ich fotografiere so alles was man so im Alltag fotografiert und vor allem technisches wie Autos oder Flugzeuge. Daher bräuchte ich auch ein Tele-Objektiv. Ein normales Canon-Objektiv ist noch von einer analogenn Eos vorhanden. Vor dem Kauf werde ich die 400D natürlich mal hier in einem Laden angucken/angrabschen ^^

Würde der Kauf in den USA irgendwelche Probleme mit sich bringen, abgesehen von der Schwierigkeit mit Garantiefällen?

Könnte man mit diesen Komponenten als Einsteiger was anfangen?

danke für Antworten

 

[bouwnz]

Ich würde erst untenrum, also das Standardzoom (ca 18-50mm) was kaufen, später ein Tele.

 

[firstmad]

Mit der Kamera machst du nichts verkehrt. Was für ein altes Objektiv ist den vorhanden schon? Denn nur ein Tele ist nicht wirklich spassig, da muss auch ein Weitwinkelzoom her.

 

[hayabusa1300]

Danke

Die genauen technischen Daten hab ich vergessen, ich glaub 18-55 oder so, auf jeden Fall für normale Fotos geeignet.

 

[klasse08-15]

ich denke schon das man auch so einsteigen kann. ich nutze gerne mein 85er und auch damit kann man gute fotos machen
für den einstieg (ohne viel zusätzliches geld), kann man gebraucht auch gute deals machen
ein 18-55 (meist als kit bezeichnet) kriegt man sehr gut erhalten ab 50euro
ein 18-55 IS (meist bessere abbildungsleistung) kriegt man auch gebraucht bzw. ab 160 euro neu

dein altes objektiv, je nach modell, könnte eher matschig als scharf an der 400D wirken

gruß klasse

 

[hIr0]

Ich hab mir auch ein Kit mit der EOS 400D gekauft, aber das Objektiv ist ein normales nicht IS. Wie viel besser sind die IS, hat jemand ein vergleichs Bild?
Meistens mach ich Fotos freihändig...

 

[hayabusa1300]

War heute mal im Geschäft, ein bischen alles antatschen.
Wurde dann auch sehr kompetent beraten und...
es wird höchstwahrscheinlich eine Sony alpha 350

LifeView und der Bildstabilisator in der Kamera sind zwei schlagende Argumente, da die Kamera auch von anderen Leuten beutzt wird.

Habe jetzt aber zu der A350 noch ein paar Fragen:
Kann ich Serienbilder schießen bis die Karte voll ist? Finde überall nur 2,5 B/s, aber keine Begrenzung.

Empfehlung für ein 300er < 300€ ?

Irgendwelche gravierenden Nachteile zur 400D ?

 

[emissary42]

Habe jetzt aber zu der A350 noch ein paar Fragen: Kann ich Serienbilder schießen bis die Karte voll ist? Finde überall nur 2,5 B/s, aber keine Begrenzung.

Die geringe Bildfolge und der winzige Pufferspeicher sind einer der Hauptkritikpunkte an der Kamera selbst. Falls die Angaben aus dem Press-Release noch aktuell sind, dann bietet die Kamera nur einen Buffer für 6 RAW oder 3 RAW+JPG Aufnahmen, wobei sich bei Zweiterem die Bildrate weiter reduziert (auf etwa 2 FPS).

Empfehlung für ein 300er < 300€ ?

Eine 300er Festbrennweite kostet dich Faktor 10. Zooms bis 300mm Brennweite gibt es in unterschiedlicher Qualität, wobei ich dir eher den Tipp geben würde zu sparen, als dir eine Scherbe für weniger 300,- Euro zu kaufen. Wenn es denn unbedingt sein muss und du genau weist, dass ein solches Objektiv deinen Anforderungen gerecht wird, dann schau dir die APO-Version des Sigma 70-300 oder entsprechende Angebot von Tamron an. Gerade bei 300mm Brennweite sind diese Zooms jedoch alles andere als eine Offenbarung.

Irgendwelche gravierenden Nachteile zur 400D ?

Abgesehen vom oben bereits angesprochenen Nachteil (Bildrate, Buffer), solltest du vor allem die Systeme vergleichen, statt der Bodies. Das Canon System ist wesentlich grösser und seit Jahren etabliert. Sony hat sein SLR-System von Minolta übernommen und muss dieses nun neu aufbauen. Dadurch ist es noch nicht ganz so vollständig, viele Produkte die für einen Canon-User selbstverständlich sind, gibt es für das Sony-System einfach (noch) nicht. Auch ist der Marktanteil deutlich geringer, weshalb das Canon-Bajonett von allen Drittherstellern wie Sigma, Tamron und Tokina bevorzugt bedient wird. Beachte auch, dass sich die Preise für bestimmtes Zubehör von System zu System stark unterscheiden (Systemblitze, Batteriehandgriffe, Fernbedienungen, ...).

Reviews zur Alpha 350:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA350/AA350A.HTM
http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_Alpha_DSLR_A350/
http://www.popphoto.com/cameras/5234/camera-test-sony-alpha-350.html
http://www.netzwelt.de/news/77601-dslreinsteigermodell-sony-alpha-350-im.html

 

[hayabusa1300]

Das ist echt schlimm mit dem DSLR kauf

Meine Mutter hat mit nem Berufsfotografen geredet und der würde mir eher zur Canon raten.
Zum einen weil Canon alles selber macht (Reparatur und so) und zum anderen weil seiner Meinung nach ein Bildstabilisator im Objektiv besser wäre als im Body.

Für den Preis den ich fürs A350 Kit gerechnet habe, kriege ich bei Canon auch schon die 450D inkl. IS-Objektiv. Die 400D mit IS ist gerade mal 22 Euro billiger (obwohl atm gibts für die ja noch Cashback).

Die mir bekannten Vorteile der 450 wären:
Liveview
2 MP mehr (nützt mir aber nix)
0,5 Bilder/s mehr (wow)
SD statt CF (ist jetzt die Frage ob Vorteil)

Gibt es sonst noch Vorteile/Unterschiede der 450D zur 400D?
Und wie sieht es überhaupt bei Nikon in der Preislage aus?

Danke für eure Unterstützung

 

[HisN]

Ob Lifeview ein Vorteil ist? Vielleicht ein Gimmick, oder eine Erleichertung wenn man mit dem Kinn im Dreck liegt.

Vorteile/Nachteile in der Speicher-Technik seh ich da auch nicht, meine Canon kann beides und sie geben sich nix, weder in der Geschwindigkeit noch in der Kapazität, das einzig nette ist dass man die SDs direkt in den Laptop schieben kann.

Nikon ist bei den Objektiven deutlich teurer als Canon, das wird dann später Deine Brieftasche beuteln

 

[stony]

Meine Mutter hat mit nem Berufsfotografen geredet und der würde mir eher zur Canon raten.
Zum einen weil Canon alles selber macht (Reparatur und so) und zum anderen weil seiner Meinung nach ein Bildstabilisator im Objektiv besser wäre als im Body.

Wer macht das bei den anderen? Schickt man Nikon zu einem Drittanbieter ein oder was?

Ob Stabi im Body oder im Objektiv ist eine Frage des Geschmacks. Stabi im Body macht auch nicht-stabilisierte Objektive bei schwierigen Verhältnissen besser nutzbar.

Übrigens gibts auch noch Olympus und Pentax.

 

[firstmad]

Ob Lifeview ein Vorteil ist? Vielleicht ein Gimmick, oder eine Erleichertung wenn man mit dem Kinn im Dreck liegt.

Vorteile/Nachteile in der Speicher-Technik seh ich da auch nicht, meine Canon kann beides und sie geben sich nix, weder in der Geschwindigkeit noch in der Kapazität, das einzig nette ist dass man die SDs direkt in den Laptop schieben kann.

Nikon ist bei den Objektiven deutlich teurer als Canon, das wird dann später Deine Brieftasche beuteln

Naja Sd Karten sind auch praktischer, weil sie keine Pins beim einstecken verbiegen können

Aber hisn das mit den Objektiven ist sehr oberflächlich betrachtet. Im Einsteigersegment nehmen sich beide Hersteller wohl nichts und auch sonst ist es nicht so deutlich. Außerdem gibt es genug Linsen auch von Drittherstellern

 

[HisN]

<-- hat blöde Erfahrungen mit 3-Herstellern gemacht. Die System-Objektive gehen (in meinen Augen) besser. Bei mir sind alle Nicht-Canon-Linsen aussortiert weil das was ich von ihnen verlange nicht drinne ist. Aber sind auch wieder nur persönliche Erfahrungen, in meinem kleinen Foto-Segment (bin ja sehr eingefahren).

 

[MesserJoe]

Für den Preis den ich fürs A350 Kit gerechnet habe, kriege ich bei Canon auch schon die 450D inkl. IS-Objektiv. Die 400D mit IS ist gerade mal 22 Euro billiger (obwohl atm gibts für die ja noch Cashback).

Die mir bekannten Vorteile der 450 wären:
Liveview
2 MP mehr (nützt mir aber nix)
0,5 Bilder/s mehr (wow)
SD statt CF (ist jetzt die Frage ob Vorteil)

Gehe bitte erstmal in einen Laden und begrabble die Kameras, für viele ist die 450D schlichtweg zu klein.

Die A350 besitzt übrigens auch Lifeview und eine höhere Auflösung des Sensors (14.2MP).
Ob SD oder CF ist eine Frage des Glaubens, viel Falsch machen kannst du bei beidem nicht.

 

[L0rd_Helmchen]

Ob Stabi im Body oder im Objektiv ist eine Frage des Geschmacks. Stabi im Body macht auch nicht-stabilisierte Objektive bei schwierigen Verhältnissen besser nutzbar.

Naja Geschmackssache... ich würde eher sagen, Frage des Geldbeutels.
Denn technisch "besser" ist ein IS im Objektiv auf jeden Fall, nur ist das ganze eben teurer, weil man die Stabilisatoren quasie extra zahlen muss.

Ob Lifeview ein Vorteil ist? Vielleicht ein Gimmick, oder eine Erleichertung wenn man [...] im Dreck liegt.

*zustimm*
Und selbst wenn letzteres der Fall sein sollte, ist immer noch ein Winkelsucher besser (oder man holt sich eine Sony mit Klappdisplay, aber das sollte kein Kaufargument sein).

 

[hayabusa1300]

Irgendwie bin ich geneigt bei Sony zu bleiben. Die lag mir auch ganz gut in der Hand.
Außer einem zweiten Akku und nem -300mm Objektiv werde ich mir wahrscheinlich auch kein Zubehör kaufen. Und wenn ich bei Canon eins mit IS kaufen will, muss ich ja ganz schön in die Tasche greifen.
http://geizhals.at/deutschland/a204340.html (ist das purer Schrott oder kann man das kaufen?)
http://geizhals.at/deutschland/a164222.html
466 zu 185 billigste Variante


P.S.: Er meinte, dass Sony Kameras die eingeschickt werden weiter leitet an irgendeine andere Firma. Kann mir aber auch egal sein

 

[MesserJoe]

url]http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a204340.html[/url] (ist das purer Schrott oder kann man das kaufen?)

Kannst du ohne weiteres kaufen, hatte ich selbst mal kurz im Einsatz.

Ansonsten ist noch das Minolta AF 100-300mm APO zu empfehlen, bekommt man aktuell relativ günstig bei Ebay.

 

[stony]

Außer einem zweiten Akku und nem -300mm Objektiv werde ich mir wahrscheinlich auch kein Zubehör kaufen. :

Glaubst auch nur Du
Stativ, Blitzgerät, Tasche, vielleicht doch ein besseres Objektiv usw usw. Das ist ganz schlimm!

 

[Lars_HH]

466 zu 185 billigste Variante

Geht auch noch billiger und ein wenig besser als das Sony

http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a45172.html

Tests hier

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/455/cat/23
Im Vergleich das Sony bei SLRGEAR

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/986/cat/83

und da

http://www.photozone.de/Reviews/Pen...-ld-di-macro-pentax-k-review--lab-test-report

Das Sony 75-300 habe ich der anfänglichen Euphorie im DZ-Kit miterworben. Aktuell ist der Aufpreis zum DZ-KIT (A200) bei 134€. Lohnt also nicht wirklich.

Das 18-70 ist auch nicht so toll. Eventuell nur den Body kaufen und dann eins von denen hier

http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a184759.html
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a197865.html

 

[hayabusa1300]

OK, also Sony alpha 3xx steht schonmal fest. Nur habe ich mal ein bischen rumgelesen.
Die a300 ist ja scheinbar komplett baugleich mit der a350, bis auf den Sensor.
Und die 4 Megapixel brauche ich nicht.

Ist Denn die Farbwiedergabe und die Fotoqualität allgemein auch gleich? Hat vielleicht jemand Vergleichfotos?

Weil dann würde ich zu 300 greifen

 

[cH4s3R]

OK, also Sony alpha 3xx steht schonmal fest. Nur habe ich mal ein bischen rumgelesen.
Die a350 ist ja scheinbar komplett baugleich mit der a350, bis auf den Sensor.
Und die 4 Megapixel brauche ich nicht.

Ist Denn die Farbwiedergabe und die Fotoqualität allgemein auch gleich? Hat vielleicht jemand Vergleichfotos?

Weil dann würde ich zu 300 greifen

Äh...dass die a350 mit sich selbst baugleich ist, sollte ja klar sein

Nee, im Ernst: also ich kenn mich bei Sony nicht aus, aber wenn ich die beiden Datenbläter vergleiche, hat die a350 ein klein bisschen größeren Sensor mit weniger MP. Sonst sieht alles identisch aus.

 

[Clone]

Äh...dass die a350 mit sich selbst baugleich ist, sollte ja klar sein

Nee, im Ernst: also ich kenn mich bei Sony nicht aus, aber wenn ich die beiden Datenbläter vergleiche, hat die a350 ein klein bisschen größeren Sensor mit weniger MP. Sonst sieht alles identisch aus.

Möööp Die a350 hat mehr Pixel und ist etwas langsamer als die a300.
@hayabusa: Ich würde mir die a300 holen an deiner Stelle. Spart Geld und du hast ein etwas besseres Rauschverhalten.

 

[cH4s3R]

Ups...ja mein ich doch

 

[hayabusa1300]

Gut, es wird die A300

Bei Objektiven weiß ich jetzt nicht auf welche Werte man achten muss, kann man bei diesen drei 300mm-Objektiven einen klaren besten nennen?

http://geizhals.at/deutschland/a204340.html (Sony)
http://geizhals.at/deutschland/a45172.html (Tamron)
http://geizhals.at/deutschland/a205158.html (Tamron mit Di)

 

[Grand^21cw]

ein vorteil von sony sind die ziemlich guten zeiss-linsen. ZA Sonnar T* 135mm f/1.8 und ZA Planar T* 85mm f/1.4 ... aua, sind die gut. XD
auch bei den zooms ist das ZA 16-80mm f/3.5-4.5 DT nicht schlecht. dazu dann noch eine makrolinse und eine festbrennweite im nahbereich (~30mm) und ich wäre zufrieden

 

[Lars_HH]

Ich würde das Tamron mit DI nehmen. Für das Geld kann man nichts falsch machen. Scheint aber schlecht lieferbar zu sein.

Warum die 300? Ist dir das LifeView den Aufpreis (~90€) Wert? Mal ganz abgesehen davon, dass man den Akku damit schnell leerspielt

Und, wie schon gesagt, nicht das 18-70 mitkaufen. Ich habe mir gestern das Tamron 17-50 gekauft und bin mehr als überrascht um wieviel schärfer&detaillreicher die Bilder sind. Zudem nervt am 18-70 die sich beim Fokussieren mitdrehende Frontlinse (Polfilter, Gegenlichtblende).

 

[hayabusa1300]

So jetzt hänge ich doch noch ein wenig.
A300 vs. 450D

Gravierende Unterschiede habe ich jetzt nicht gefunden, die Serienbildfunktion sollte doch etwa gleich schnell sein (3 zu 3,5 laut Hersteller), die 2 Megapixel spielen bei mir keine Rolle. Beide fühlen sich auch ganz gut an.

Größtes Kriterium: Der Preis
Bei einem Händler in der Nähe kriege ich a300 mitsamt Tamron 70-300 für 616€ - 60€ Cashback.
Die 450D kostet dort 627€ als Kit mit IS-Linse, für ein 300er-IS müsste ich nochmal locker 500€ ausgeben.

Lohnt sich der Aufpreis wirklich? Manche Tests sagen ja, aber ich würde lieber mal eure Meinung hören

 

[L0rd_Helmchen]

Das kannst du doch so nicht vergleichen...

Das Tamron 70-300 (~120€) ist eine akzeptable Wahl für das erste Tele, ganz so schlecht ist es nicht, aber das ist eine "billig Linse" die nicht einmal ansatzweise mit dem Canon 70-300 IS USM zu vergleichen ist

Der Vorteil der Canon ist - auch wenn sich das jetzt doof anhört - dass es eben eine Canon ist. Das EOS System bietet dir einfach mehr Möglichkeiten und einen großen Gebrauchtmarkt.
Sony hat vor gar nicht so langer Zeit erst Minolta übernommen und das System ist noch mehr oder weniger im Aufbau, auch wenn es noch einige alte Minolta Linsen gibt, die man eventuell nutzen könnte.

 

[hayabusa1300]

Ok, lassen wir mal das 300er weg. Also ca. 200€ unterschied (mit Cashback).
Da wäre schon ne schöne GraKa drin

Aber ich denke mal einfach, dass man alleine dadurch, dass man keinen Bildstabilisator braucht. Vielleicht gibts ja auch gute 300er gebraucht für Minolta.

 

[L0rd_Helmchen]

Das Thema Stabilisator ist ne Sache für sich... ich persöhnlich finde es immer kritisch, wenn man von Anfang an darauf peilt und ihn als eine Art Vorraussetzung ansieht.
Denn das ist er definitiv nicht, sondern bloß eine Hilfe, die in einigen Situationen nützlich sein kann - aber er nimmt einem nicht das gute Bilder machen ab. Man kann auch gänzlich ohne Stabilisator fotografieren, sehr gut sogar

Zum Thema Entscheidung aufgrund eines Preisunterschieds beim Einsteiger-Kit, kann ich mich nur wiederholen:
Wähle auf keinen Fall das System aus, bei dem deine erste Anschaffung am billigsten ist, sondern das System, mit dem du am meisten anfangen kannst.
Über den Preis des Bodys/Kits wirst du in 1-2 Jahren nur noch lächeln, glaub mir^^