Kaufberatung für eine Kompaktkamera

[evil_sunz]

Hallo Community,

bitte um Mithilfe/Beratung für den Kauf einer Kompaktkamera. Hier erst mal der Kaufleitfaden.

1. Was willst Du fotografieren?

Eigentlich alles, soll meine alte EOS 400d ersetzen, die ich veräußert habe. Grund hierfür das mir die Spiegelreflex einfach zu umständlich geworden ist, was die ganze Transportmasse betrifft. Ich will eine möglichst kompakte Kamera, die aber Bilder auf DSLR Einstiegsnivaue macht.

2. Welche Größe soll die Kamera haben?

Möglichst kompakt. (Will keine Objektive mit mir Rumschleppen)

3. Gibt es besondere Anforderungen oder Ausstattungswünsche?

Möglichst hohe Bildqualität, bei möglichst kleiner Bauform.

4. Falls vorhanden: Was war an der alten Kamera (welche?) besonders gut oder eben nicht gut genug?

EOS 400d, mit Standardkit, Makro und Tele (wobei Makro und Tele äußerst selten zum Einsatz kammen, es wurde eher im normalen Nahbereich fotografiert). Ist mir zuviel Schlepperei geworden.

5. Hast Du schon Kameras in der engeren Auswahl?

Bin bisher bei der Canon Powershot G1 X Mark II gelandet. Ich weis nicht gerade günstig - Kritiken lesen sich aber nicht schlecht. Jemand Erfahrung damit, gut - schlecht, gibts was besseres in dem Bereich?

6. Wieviel willst Du für die Kamera ohne Zubehör ausgeben?

Maximal 700 bis 800 €.



Mir ist bewusst, dass eine Kompakte niemals auf das Niveau einer echten Spiegelreflex kommt. Die Powershot soll da aber schon ziemlich nahe ran kommen. Kann das jemand bestätigen?

MfG Andi

 

[Harte Ware]

Für eine Kompaktkamera ist die Canon G1 X Mark II nicht gerade kompakt. Schau dir den Größenvergleich auf Camera Size an. Zwar gibt es dort keine 400D, die 450D ist aber ähnlich groß. Damit will ich sagen, dass sie nicht "hosentaschentauglich" ist, außer du trägst nur Cargohosen. Bei deinen Anforderungen würde ich dir eher zu einer Sony RX100 Mark III oder, falls du den elektronischen Sucher nicht brauchst und weniger ausgeben möchtest, einer Canon G7 X raten. Wie man auf Camera Size sehen kann, sind die beiden Kameras deutlich kleiner als die G1 X MkII und geradezu winzig im Vergleich zu einer 400D/450D. Die beiden von mir empfohlenen Kameras haben einen 1" Sensor, der zwar kleiner als der in der G1 X MkII ist, aber aufgrund fortschrittlicher Technik vergleichbar gute Ergebnisse liefert.

 

[evil_sunz]

Das die G1 X Mark II nicht wirklich als Kompaktkameraformat hat ist mir bewusst, hatte sie schon in der Hand und kann daher sagen, dass ich das als Größe noch akzeptabel finde und sie gut in der Hand liegt. Ich hätte gleich am Anfang richtig dazuschreiben sollen, dass der Fokus nicht auf Hosentaschentauglichkeit, sondern auf max. Bildqualität bei möglichst kleiner Bauform liegt. Also vor allem weg von Wechselobjektiven usw., eine Kamera aus einem Guss sozusagen.

Bzgl. der RX100 Mark III und der G7X: Hatte ich beide auch schon auf der Liste, sind für mich aber wieder rausgeflogen, da ihr ein Zoll Sensor laut dem was ich gelesen habe nicht mit dem 1,5 Zoll der G1 X mithalten können soll was Bildqualität betrifft. Hat sich das mit den neuen Modellen jetzt so stark geändert?
Mag natürlich auch sein das ich als ehemalgier Canonbesitzer voreingenommen bin. Ich muss auch ehrlich sagen, dass mir die ganzen wirklichen Kompaktkameras zu friemelig sind, was das in der Hand liegen und das Handling betrifft (ich will nur eben keine riesige Kameratsche mit Objektiven usw. mit mir rumschleppen müssen). Gibt es den noch andere Kameras die 1,5 Zoll Sensoren oder größer haben und in den Semi Kompaktbereich fallen und unterhalb von 1000 € liegen?

Ich habe da noch die Sony RX10 gefunden (zwar nur ein Zoll), wobei mir die schon wieder fast zu groß ist.
Mir ist auch bewusst das die G1 X einige Schwächen wie die Akkuleistung hat, mit den ich mich aber arrangieren könnte, wenn den wirklich die Bildqualität / Isoempfindlichkeit im Vergleich so überragend ist.

 

[Harte Ware]

Das die G1 X Mark II nicht wirklich als Kompaktkameraformat hat ist mir bewusst, hatte sie schon in der Hand und kann daher sagen, dass ich das als Größe noch akzeptabel finde und sie gut in der Hand liegt. Ich hätte gleich am Anfang richtig dazuschreiben sollen, dass der Fokus nicht auf Hosentaschentauglichkeit, sondern auf max. Bildqualität bei möglichst kleiner Bauform liegt. Also vor allem weg von Wechselobjektiven usw., eine Kamera aus einem Guss sozusagen.

OK, das hörte sich beim Lesen deines Beitrags für mich anders an.

Bzgl. der RX100 Mark III und der G7X: Hatte ich beide auch schon auf der Liste, sind für mich aber wieder rausgeflogen, da ihr ein Zoll Sensor laut dem was ich gelesen habe nicht mit dem 1,5 Zoll der G1 X mithalten können soll was Bildqualität betrifft. Hat sich das mit den neuen Modellen jetzt so stark geändert?

Es hängt davon ab, wie du Bildqualität definierst. Der 1" Sensor - in beiden Kameras steckt der gleich Sony-Sensor drin - mag vielleicht etwas mehr rauschen (schau dir den Vergleich auf dpreview an / ISO3200), aber in Sachen Dynamikumfang ist er dem 1,5" Sensor eindeutig überlegen.

Mag natürlich auch sein das ich als ehemalgier Canonbesitzer voreingenommen bin. Ich muss auch ehrlich sagen, dass mir die ganzen wirklichen Kompaktkameras zu friemelig sind, was das in der Hand liegen und das Handling betrifft (ich will nur eben keine riesige Kameratsche mit Objektiven usw. mit mir rumschleppen müssen). Gibt es den noch andere Kameras die 1,5 Zoll Sensoren oder größer haben und in den Semi Kompaktbereich fallen und unterhalb von 1000 € liegen?

Ja, aber ohne Zoom. Die einzige Cam mit Zoom und ähnlicher Sensorgröße ist die LX100.

Ich habe da noch die Sony RX10 gefunden (zwar nur ein Zoll), wobei mir die schon wieder fast zu groß ist.
Mir ist auch bewusst das die G1 X einige Schwächen wie die Akkuleistung hat, mit den ich mich aber arrangieren könnte, wenn den wirklich die Bildqualität / Isoempfindlichkeit im Vergleich so überragend ist.

Das ist sie aber nicht. Wenn du das beste Rauschverhalten haben möchtest, dann solltest du dir die LX100 anschauen. Sie hat zwar einen nur ein kleines bisschen kleineren Sensor, das extrem lichtstarke Zoom-Objektiv macht das aber mehr als wett.

 

[evil_sunz]

Danke für deine Antwort. Habe mich jetzt zur LX100 ein wenig belesen, äußerst interessante Kamera. Tendiere jetzt zur LX100.

Du hattest noch erwähnt, das es in dem von mir avisierten Bereich weitere Kameras gäbe, allerdings ohne Zoom. Welche meinst du da?

MfG

 

[B.XP]

Was spricht denn gegen eine Sony Alpha 5100 oder 6000? Im Größenvergleich mit den Edelkompakten gibt die sich auch nicht mehr viel...und dann erledigt sich die Diskussion im 1" vs. 1,5" direkt weil man nen vollen APS-C-Sensor bekommt.

 

[evil_sunz]

Weil ich keine Kamera mit Wechselobjektiven mehr möchte (wegen Zusatzkosten für die Objektive, die Transportmenge u. -masse). Das das eine Qualitätseinschränkung darstellt ist mir bewusst.

Außerdem wäre ich, nach schneller flüchtiger Recherche, z.B. bei der Alpha 6000 für das Sony E T* 16-70 mm F4 ZA OSS Vario-Tessar, was in Tests als Ersatz für das Sony Standardkit empfohlen wird, nochmal mehr (800 €) als für die Kamera an sich los. Was klar meine Budgetgrenzen sprengen würde.

 

[B.XP]

Der Gedanke war ein anderer...Die Kamera hat zwar ein Wechselobjektiv, aber du könntest genauso beim Kit bleiben, keine Zusatzobjektive kaufen, sprich keine Zusatzkosten, Transportmenge etc.

Mit den Teilen hast du ein ähnliches Gewicht und Abmessungen wie mit den Kompakten, die bisher durch den Thread geistern, nur sehe ich halt bei einer alpha 6000 (mit Kit) einen Gewinn in jeder Richtung. Sprich du bekommst mehr zum Gleichen Preis/Gewicht/Abmessungen. Und das noch ohne auch teure Zusatzanschaffungen, weitere Objektive, Zubehör/Whatever. Ich mein du willst nicht die maximale Qualität, die man nur mit Wechselobjektiven erreichen kann. Aber was spricht dagegen so eine Kamera allein mit dem Kit zu betreiben?

 

[evil_sunz]

Stimmt natürlich auch wieder. Vor allem der Sensor ist im Vergleich, doch wesentlich größer - was sich ja unmittelbar auf das Signal-Rausch Verhältnis auswirkt. Dann werde ich mich auch mal näher mit der Alpha 6000 beschäftigen. Danke für dein Input.

Update: Ich denke, ich werde jetzt komplett die Finger von Kompaktkameras lassen. Da sind mir BQ und ISO Empfindlichkeit doch zu wichtig, als das die von einer Kompakten erfüllt werden kann.
Das einzigste Problem bei der Sache ist, dass ich wenn ich mir meine Anforderungen so anschaue - ich doch wieder bei Speigelreflex bzw. Spiegellosen Systemkameras lande.
(Wovon ich ja eigentl. weg wollte). Da werde ich als Kompromis, denke ich bei den Spiegellosen Systemkameras bleiben.
Dann mal noch ein paar Fragen zur Alpha 6000. Soweit ich das verstehe gehört sie zu den Spiegellosen Systemkameras und da ist sie im meinem Budgetbereich (800 €) das Maß aller Dinge?
(Sorry für meine doofe Fragerei, aber wenn man 10 Tests/Berichte/Rankings liest, hab ich gefüllt 10 unterschiedliche Meinungen und bin eigentlich genauso schlau wie vorher. Aber vielleicht
bin ich einfach auf den falschen Seiten unterwegs. )

 

[Hupps]

...Aber vielleicht
bin ich einfach auf den falschen Seiten unterwegs. )

vermutlich ist das so!
Ich bin auch von der DSLR weg, war erst bei den Bridge (habe ich auch noch eine von) und bin seit 2 Jahren glücklich mit der Fuji X-A1. Die günstigen Kit-Objektive sind hinsichtlich der Bildeigenschaften unglaublich gut, es gibt aber auch teurere XFs, muß man aber nicht. Neben der X-A1/2 würde vermutlich die X-E2 auch noch ganz gut passen, wenn man von der DSLR kommt. Günstig schlagen kann man noch X-E1 Kits, die unwesentlich schwächer sind. Je nach Einsatzwunsch mußt du dich dann nur entscheiden, welches Immer-Drauf für dich die beste Wahl ist. Das 16-50 ist klasse, das 50-230 unglaublich gut fürs Geld. Sind aber aus Plaste...nicht wundern!

 

[BessereHälfte]

(Sorry für meine doofe Fragerei, aber wenn man 10 Tests/Berichte/Rankings liest, hab ich gefüllt 10 unterschiedliche Meinungen und bin eigentlich genauso schlau wie vorher. Aber vielleicht
bin ich einfach auf den falschen Seiten unterwegs. )

Hier, die Rettung naht

Realistisch und aus deiner Sicht objektiv, meinersetis , gesehen: Panasonic LX100 oder Sony RX100 III. Eine von den beiden suchst du. Welche, entscheidet dann alleine das für dich genehmere Handling. Oder halt der Vergleich der elektronischen Sucher usw.

Der hier erwähnte Rest ist auch nett, aber das suchst du halt alles nicht. Vor allem suchst du keine s.g. Systemkamera.

Over and out.. Viel Glück mit der Entscheidung.

edit:
Ich selbst würde zur LX100 tendieren, aber du mußt die Entscheidung halt selbst treffen und sich nicht nur bequatschen lassen.

 

[Harte Ware]

Hier, die Rettung naht

Realistisch und aus deiner Sicht objektiv, meinersetis , gesehen: Panasonic LX100 oder Sony RX100 III. Eine von den beiden suchst du. Welche, entscheidet dann alleine das für dich genehmere Handling. Oder halt der Vergleich der elektronischen Sucher usw.

Der hier erwähnte Rest ist auch nett, aber das suchst du halt alles nicht. Vor allem suchst du keine s.g. Systemkamera.

Over and out.. Viel Glück mit der Entscheidung.

edit:
Ich selbst würde zur LX100 tendieren, aber du mußt die Entscheidung halt selbst treffen und sich nicht nur bequatschen lassen.

So sieht es aus. Klein und gute Bildqualität sind entgegengesetzte Ziele. Beides kann man nicht haben. Und die oben erwähnte A6000: eine tolle Kamera, aber mit dem lichtschwachen Kit-Objektiv bietet sie keinerlei Vorteile gegenüber den genannten Kompaktkameras. Man muss eine lichtstärkere und schärfer zeichnende Linse auf die Alpha schrauben, um den Sensor auszureizen.