Kein SATA-Modus möglich (Windows 7)

[desecrator66]

Hi,
hab folgendes Problem (Hardware: Gigabyte GA-770TA-UD3, Samsung F3 500GB):
Hab nen neuen Rechner gebaut, Windows 7 64 bit installiert, die Treiber vom Mainboard installiert (inkl. SATA Treiber). Problem: der Bootbildschirm bleibt ungewöhnlich lang, die Festplatte klackert dabei laut. Die Platte wird nur als IDE erkannt, wenn ich im BIOS auf SATA bzw. AHCI umstelle, bricht der Windows-Startvorgang ab und es wird rebootet.
Meine Frage nun: was mache ich dass die Platte korrekt läuft und warum gibts in Zeiten von Windows 7 immer noch Probleme mit SATA?
Danke und beste Grüße,
desecrator66

 

[-TDO-]

Hi,
hab folgendes Problem (Hardware: Gigabyte GA-770TA-UD3, Samsung F3 500GB):
Hab nen neuen Rechner gebaut, Windows 7 64 bit installiert, die Treiber vom Mainboard installiert (inkl. SATA Treiber). Problem: der Bootbildschirm bleibt ungewöhnlich lang, die Festplatte klackert dabei laut. Die Platte wird nur als IDE erkannt, wenn ich im BIOS auf SATA bzw. AHCI umstelle, bricht der Windows-Startvorgang ab und es wird rebootet.
Meine Frage nun: was mache ich dass die Platte korrekt läuft und warum gibts in Zeiten von Windows 7 immer noch Probleme mit SATA?
Danke und beste Grüße,
desecrator66

Das musst du Gigabyte fragen bzw. den Treiberhersteller - warum sie dir nicht funktionierende 64bit Treiber bereit stellen.

Windows 7 kann da nichts dafür.

 

[orpheus88]

Sicher das du auch den AHCI-Treiber installiert hast ? Wenn sonst nichts weiter installiert ist, installier Windows 7 neu mit von Anfang an aktiviertem AHCI im Allgemeinen braucht der auch gar keine Treiber dafür (zumindestens bei Intel nicht).

 

[desecrator66]

Danke erstmal.
Also die Treiber von Gigabyte müssten passen, sie sind für Windows 7 freigegeben und es ist dieselbe Datei für 32 und 64 bit.
@orpheus88: heisst das ich soll einfach im BIOS auf AHCI umstellen und Windows nochmal installieren?
Wie funktioniert das eigentlich mit der SATA-Treiberinstallation VOR bzw. WÄHREND der Windowsinstallation? Ich versteh nicht, warum das nicht von Anfang an in die Windowsinstallation integriert ist, ich meine es werden doch inzwischen wohl ausschließlich SATA-Platten verbaut.

 

[pajaa]

Hallo,

Der Storagecontroller deines Mainboards kennt verschiedene Modi, mit denen er die angschlossenen Geräte ansprechen kann: IDE, AHCI und RAID. AHCI und RAID unterstützen beide Native Command Queuing, was mehr Geschwindigkeit bringen kann.
Wenn Windows 7 installiert wird, nutzt es automatisch den Treiber für den Modus, in dem sich die southbridge gerade befindet.

Starte bitte regedit und änder im Schlüssel HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Services\Msahci den Wert des Eintrags "Start" auf 0, sodaß es nun alle Treiber lädt, was dir die Neuinstallation erspart.

 

[iamunknown]

Das musst du Gigabyte fragen bzw. den Treiberhersteller - warum sie dir nicht funktionierende 64bit Treiber bereit stellen.

Windows 7 kann da nichts dafür.

Nein, das ist ein Fehler (bzw. Feature ) von Vista und 7. Wenn bei der Installation kein AHCI-Controller vorhanden ist wird der MS-AHCI-Treiber (AHCI ist ein Standard damit ein SATA-Controller der AHCI kann nicht zwangsweise den Herstellertreiber zur Funktion benötigt sonder auch mit einem generischen Treiber läuft) beim Systemstart nicht mehr geladen.

Der Post über mir erklärt wie man den Treiber wieder aktiviert.

 

[desecrator66]

Ich kann das mit der registry erst ende der woche versuchen, bedanke mich aber schon mal sehr herzlich für die kompetente hilfe!

 

[Mirko Rosenboom]

Hi,

ich klink mich hier mal ein ich habe das selbe Mainboard und Festplatten aber bei mir wird im W7 nur die Systemplatte angezeigt.

Was muss ich da ändern?

 

[pajaa]

Sind auf den übrigen HDDs schon Partitionen angelegt? Sind sie in der Datenträgerverwaltung sichtbar?

 

[Gambit]

Wie sieht man denn ob AHCI aktiviert ist ?

 

[Mirko Rosenboom]

Sind auf den übrigen HDDs schon Partitionen angelegt? Sind sie in der Datenträgerverwaltung sichtbar?

Nein sie konnten noch nicht Formatiert werden! Die Samsung F3`s sind Fabrikneu sie sind mit dem Hardwaremonitor zu sehen (Temperaturanzeige)


lg mirko

 

[pajaa]

Was heißt "sie konnten noch nicht Formatiert werden"? Sind sie nun in der Datenträgerverwaltung sichtbar oder nicht? Wenn sie dort sichtbar sind, kannst du dort auch Partitionen anlegen.

 

[Mirko Rosenboom]

So,

wollt mich erstmal bedanken für die Hilfe und ihr könnt mich nun alle "Depp des Tages" nennen! Ja die sind in der Datenträgerverwaltung zu sehen.

Bin umgestiegen von einem System mit XP und einer Festplatte auf Windows 7 mit 5 und hab immer noch nicht alles gefunden.... Joar hätt ich wohl selbst drauf kommen sollen

lg mirko

 

[Kato Fuji]

Wenn Du 5 F3-Platten hast, solltest Du mindestens einen Teil davon mal in einen Raidverbund bringen...

 

[Mirko Rosenboom]

Ich möchte später noch eine SSD für das System haben mit Raid konfigurationen kenn ich mich nicht so aus läuft auch alles im Ide Standart Mode hab bisher nichts im Bios verändert.

 

[Kato Fuji]

Du willst mir also sagen, dass Du Dir Festplatten im Wert von mindestens 200 € in den Rechner schraubst und deren Möglichkeiten dann ungenutzt lassen möchtest?!
So was verstehe ich mal gar nicht...

 

[Mirko Rosenboom]

Naja, passt schon so! Ich brauche keine höhere Datensicherheit und keine schnelleren Zugriffszeiten sondern einzig und allein mehrere kleine Festplatten um Daten zu speichern.

Hätt mir sonst wahrscheinlich ein 2TB Platte gekauft und was kleines für die Systempartition... 2TB Cavier Green + F3 500GB kostet auch um die 180€ hab nu 10€ mehr ausgegeben und dafür 5 universell einsetzbare Platten.

Wir sind doch alle Unterschiedlich und individuell




lg mirko

 

[Kato Fuji]

Dennoch traurig, dass Du den enormen Geschwindigkeitsschub, den Dir ein RAID0-Verbund aus diesen Platte bringen würde, nicht genießen willst...

 

[iamunknown]

Dennoch traurig, dass Du den enormen Geschwindigkeitsschub, den Dir ein RAID0-Verbund aus diesen Platte bringen würde, nicht genießen willst...

Bei vielen kleinen Dateien gibt es keinen spürbaren Unterschied und bei großen bringt es nur in bestimmten Szenarien was...

 

[Kato Fuji]

Bei vielen kleinen Dateien gibt es keinen spürbaren Unterschied und bei großen bringt es nur in bestimmten Szenarien was...

Oh, mal wieder ein Experte!
So sieht mein hier eingesetztes RAID aus:

Was willst Du mir genau erzählen?

 

[DiePike]

Er möchte keinen RAID möchtest du ihn nun noch mit 10 Postings belästigen?

 

[iamunknown]

Oh, mal wieder ein Experte!
So sieht mein hier eingesetztes RAID aus:
http://img18.imageshack.us/img18/3093/unbenanntolb.jpg
Was willst Du mir genau erzählen?

Und das bringt dir beim Arbeiten mit vielen kleinen Dateien oder bei großen/größeren wo auch die CPU was zu tun hat was genau?

Für Videoschnitt und Leute die permanent viel kopieren sinnvoll, ansonsten sind die großen Zahlen bei den Benchmarks schön. In etwa so Sinnvoll wie eine High-End-Grafikkarte für einen Office-Rechner...

 

[Mirko Rosenboom]

Man hat natürlich den Vorteil das einem weniger Speicher zur freien Verfügung steht! :/
Raid is natürlich schneller da hat er ja Recht das bestreitet keiner aber mein Rechner ist schon so wie ich ihn haben wollte... Ohne Raid!

 

[Gambit]

Mal von der doppelt so hohen Chance doppelt soviele Daten zu verlieren ganz zu schweigen

 

[Kato Fuji]

Und das bringt dir beim Arbeiten mit vielen kleinen Dateien oder bei großen/größeren wo auch die CPU was zu tun hat was genau?

Für Videoschnitt und Leute die permanent viel kopieren sinnvoll, ansonsten sind die großen Zahlen bei den Benchmarks schön. In etwa so Sinnvoll wie eine High-End-Grafikkarte für einen Office-Rechner...

Wenn ich Deiner "Argumentation" - so wie ich sie jetzt verstehe - folge, sollten wir wohl alle wieder auf höchstens Pentium3 umsteigen, weil man mehr Geschindigkeit hier im Forum doch auch nicht wirklich braucht...
Was soll das mit der Unterscheidung von großen und kleinen Dateien genau bedeuten und was hat die CPU mit diesem Faktor zu tun?
Mein RAID-Verbund liefert die Daten einfach erheblich schneller. Vollkommen egal, ob die Dateien nun groß, klein, eckig oder rund sind. Das merke ich beim Systemstart, bei der Arbeit mit dem System und besonders bei der gleichzeitigen Nutzung mehrere Programme. Da macht es gar nix, wenn ich mit der TV-Karte streame, gleichzeitig DVDs brenne und rippe, dabei einen Blue-Ray-Film schaue und nebenher zur weiteren Untermalung des Internetsurfens noch Musik dazu abspiele. Keine der Anwendungen bricht ein, geschweige denn dass der Sound oder die Bildwiedergabe irgendwo ruckeln würde, obwohl alles vom gleichen Plattenverband kommt bzw. gespeichert wird...

 

[Mirko Rosenboom]

Er möchte keinen RAID möchtest du ihn nun noch mit 10 Postings belästigen?

Nummer 1

 

[iamunknown]

@Kato Fuji:
Werde damit Glücklich und gut ist. Genauso könnte man das auf mehrere Platten verteilen, läuft genauso flüssig.

Bei vielen kleinen Dateien (Programmstart, Lightroom (Cache-Dateien!), RAW-Fotos (Prozessor...), Datenbanken (viele Zugriffe)) bringt dir ein RAID 0 nichts oder fast nichts.

Übrigens kann ich auch mit meinem Laptop gleichzeitig eine DVD brennen, Musik hören, im Internet surfen und so einiges mehr. Wie gesagt, kommt immer darauf an was man braucht, als Systemplatte ist eine SSD jedoch wesentlich sinnvoller als eine hohe sequentielle Transferrate...

 

[Kato Fuji]

Bei vielen kleinen Dateien (Programmstart, Lightroom (Cache-Dateien!), RAW-Fotos (Prozessor...), Datenbanken (viele Zugriffe)) bringt dir ein RAID 0 nichts oder fast nichts.

Deshalb nutzen Datenbankserver auch meist Striped Sets, weil denen das fast gar nix bringt...

 

[iamunknown]

Deshalb nutzen Datenbankserver auch meist Striped Sets, weil denen das fast gar nix bringt...

Datenbankserver benutzen RAID 5/6/10 nicht wegen der höheren Geschwindigkeit (die Zugriffszeiten sinken kaum!) sondern wegen der höheren Verfügbarkeit.
Außerdem haben die SCSI/SAS-Festplatten mit kurzen Zugriffszeiten.

Aber du scheinst ja alles zu wissen ...

Außerdem wage ich zu bezweifeln dass Datenbanken ein RAID 0 als Grundlage haben. Eine aussagekräftige Statistik würde da meine Meinung natürlich umschwenken...

 

[Kato Fuji]

Datenbankserver benutzen RAID 5/6/10 nicht wegen der höheren Geschwindigkeit (die Zugriffszeiten sinken kaum!) sondern wegen der höheren Verfügbarkeit.
Außerdem haben die SCSI/SAS-Festplatten mit kurzen Zugriffszeiten.

Aber du scheinst ja alles zu wissen ...

Außerdem wage ich zu bezweifeln dass Datenbanken ein RAID 0 als Grundlage haben. Eine aussagekräftige Statistik würde da meine Meinung natürlich umschwenken...

Du selbst hast die RAID-Level doch oben bereits genannt und alle sind in der Basis Striped Sets, bei denen die Daten zyklisch auf die Platten verteilt werden.
Da kommen dann zur Redundanz nur noch Paritätsinformationen hinzu oder die Level werden miteinander kombiniert...

Die Zugriffszeit sinkt übrigens gar nicht. Im Gegenteil, sie steigt (im Striped Set) proportional zur Anzahl der verwendeten Platten an.

Dann müsstest Du noch erklären, was Du mit hoher Verfügbarkeit in dem Zusammenhang meinst. Die Markverfügbarkeit der Controller oder Platten?
Oder doch die Verfügbarkeit der Daten?!

Ich weiß ganz sicher nicht alles, aber bezogen auf das Thema RAID offenbar ein kleines bisschen mehr als Du, weshalb es mich in Erstaunen versetzt, dass Du mich diesbezüglich belehren willst, dass ein RAID-Verbund keine brauchbaren Geschindigkeits- oder Performanzvorteile einbringen soll...