kleiner Bench NVidia 512MB vs. 1GB. (9800GTX+)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwarekenner

Hardwarekenner

Legende
Thread Starter
Mitglied seit
06.01.2005
Beiträge
21.782
Ort
in der schönsten Stadt der welt.
wer sich jetzt noch eine karte mit 512MB kauft ist selber schuld.

ich wette das in den Benches wo sie 9800GTX 512 gegenüber der 1GB version stark verliert, auch die 9800GT (8800GT) 1GB um einiges schneller ist als die hier getestet 512MB version !

also lohnt sich bei der 9800GT auch der geringe aufpreis zur 1GB version, denn so weit ist die 9800GT nicht von der 9800GTX (512) weg !

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...ideospeicher-im-Test/Grafikkarte/Test/?page=1
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
seh in dem bench bei zb left 4 dead keinen unterschied.. toll 1 frame.
 
in alten Games ( Engine ) ist es egal, aber bei neuen da komts doch schon drauf an !
und der unterschied in Aktuellen Games ist schon bedeutend !

siehe FA3 mit HD Pack, auch wenn das Game nicht so doll ist, die kommenden Games werden auch viele und vorallem auch HD Texturen haben!
 
Zuletzt bearbeitet:
für zukünftige titel wird die karte wohl eh nicht mehr genug dampf haben um mit 4aa oder 8aa zu spielen und ob ich in crysis 7 oder 12 fps habe spielt wohl keine rolle.
 
naja das sie in spielen die deutlich auf nvidia zugeschnitten sind vor der 4870 liegt ist wenig verwunderlich.

aber bevor das jetzt hier wieder das sinnlos ausartet, deine 9800gtx ist ne super karte!!!einselfeins...
 
es geht hier garnicht um die 4870!
es geht um 512MB vs. 1GB bei NV Karten.

bei ATI ist es denke ich nicht so, weil die ein besseres Speichermanagement haben!

Also bitte keinen ATI vs. NV Thread draus machen, es geht hier nicht um ATI !
 
ich mach kein ati vs. nvidia draus, habe bloß deine aussage etwas zurechtgestutzt.

sicherlich ist die 9800gtx keine schlechte karte aber wenn du mal auf 24" hoch gehst liegt halt doch schon ne ganze ecke zwischen den von dir genannten karten. des weiteren ist ja die karte auch schon übertaktet.
 
für nen 24" ist die karte ja auch nichts, aber mom ist 1680x1050 die meistgenutze auflösung!

es geht auch eigentlich darum, das bei gleicher GPU die 1GB in vielen Games ne menge ausmachen.
 
interessanter test, der speicherverbrauch ist stark abhängig von den spielen.
crysis, mirrors edge, GRID - bei mir machens 512mb locker.

unschönerweise wird die geocte 1gb version mit der standard 512mb version per grünen balken verglichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
wenn ich mir da dann die 8800GT anschaue, lohnt der Kauf einer 9800GT 1GB auch.
Die 8800GT ist mit 512MB ach nicht weit hinter der GTX+ mit 512MB, ich denke das eine 9800GT 1GB dann auch dicht an der GTX+ 1GB version ist.
 
Wenn man schon ne 88GT oder 98GT hat, lohnt es mit sicherheit nicht.
Und wegen 3 Spielen ne Karte wegseln ist schwachfug.

Lieber auf die nächste Gen. warten und direkt eine mit 1GB nehmen und gut ist.
 
wenn ich mir da dann die 8800GT anschaue, lohnt der Kauf einer 9800GT 1GB auch.
Die 8800GT ist mit 512MB ach nicht weit hinter der GTX+ mit 512MB, ich denke das eine 9800GT 1GB dann auch dicht an der GTX+ 1GB version ist.
Zum Vergrößern anklicken....

das lohnt nicht wirklich
 
war doch vorher schon klar, das NVs Speichermanagement Strategie nur aufgeht, wenn der Karte vernünftig viel Speicher zur verfügung steht.
Unter 768MB geht da primär erstmal recht wenig. Besser sogar noch mehr.

Sehe da jetzt keine Verwunderung drin...
Auf jedenfall kein Grund wieder nen Thread zu öffnen... :wall:
 
es gibt schon genügend Threads welche sich mit der VRam Problematik beschäftigen... Wo auch Links zu Benches drin sind oder selbst getestet wurde. Da hätte sowas rein gekommt.

Und selbst wenn, ich wette mir dir, das spätestens in einer Woche der Thread irgendwo untergegangen oder schon zu ist und den nie wieder jemand angucken wird.
Außer dir nen weiteren Punkt im "Threaderstellt-Zähler" zu geben hat dir das also Null Komma gar nix gebracht.
Und es ändert nix an der Tatsache, das schon seit Monaten bekannt ist, das NV GPUs generell nur mit viel Speicher wirklich optimal laufen ;)
 
Uuooh maaan .. Samma Hardwarekenner hasste eigentlich den ganzen Tag nichts anderes zu tun als tausende von Thread's aufzumachen ? :rolleyes:
 
Find ich jetzt zu pauschal.

In einigen Benches fällt auch die 8800GTX mit 768MB hinter die 8800GT mit 512MB. Speichermanagement ist Sache des Treibers und ich sehe es ehr so: Es gab mal eine Treiberzeit (G80 Einführung) gab wo Nvidia Probleme mit den VRAM hatte und es erschienen Killertitel wie Crysis, die man mit keiner Karte wie erwartet spielen konnte. Das wird jetzt ständig auf den Tisch geknallt. Z.B. Warhead - was später kam lässt sich mit DX9 Enthusiast 1920x1200 wunderbar spielen, trotz 512MB.

Schon seit 9800GTX 512MB hat sich das Vram problem quasi in nichts aufgelöst, es sei den man legt es wirklich drauf an (das alte Crysis in VeryHigh 1920x1200 + AA etc). In einem Jahr 8800GTS_512 Besitz hatte ich immer 1920x1200 im Einsatz und da war selbst mit 4AA alles spielbar, oft auch SLI. Nur für GTA4 und eben Crysis mit AA war der Wechsel zur 1GB Karte mal notwendig, wegen der verdammten High-Texturen.

Oftmals ist ja der Unterschied von 512 zu 1024 MB wirklich klein, so schlecht kann das Speichermanagement der Nvida karten-Treiber nun nicht mehr sein. Das war eben mal und so ein Image wird man schlecht los.
 
spelli schrieb:
Oftmals ist ja der Unterschied von 512 zu 1024 MB wirklich klein, so schlecht kann das Speichermanagement der Nvida karten-Treiber nun nicht mehr sein. Das war eben mal und so ein Image wird man schlecht los.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Speichermanagement ist im Grunde sogar das bessere, denn nämlich, wenn Texturen mehrfach im Spiel verwendet werden, kommt es zu keinerlei Nachladerucklern mehr, weil die Daten einfach noch im Speicher drin sind.
Bei AMD Karten ist das oft nicht der Fall.
Bestes Beispiel wie schon oft von mir gesagt, ist Anno1701.
Dort treten massive Nachladeruckler durch das "tauschen" von Daten im VRam auf, egal ob nun 512er oder 1024er AMD Karte.
Und das kurriose dabei ist, selbst mit der 512er Karte ist nicht annähernd der VRam voll.
Er wird einfach beim wegscrollen von einer Insel und beim hinscrollen auf eine Insel mit anderer Vegetation drastisch geleert (wohl weil die Karte meint, die Daten brauch ich jetzt nicht mehr)

Das ganze tritt noch bei anderen Titeln auf, sprich man hat hier und da mal kurze FPS Einbrüche und kann direkt an der VRam Auslastung der Karte sehen, das es damit zusammenhängt.

Bei NV klappt das ganze besser, alles primär erstmal rein. Wenn genügend Speicher vorhanden ist, geht das auch auf, wenn die Karten aber zu wenig haben, dann kommt es hier schnell zu Problemen.
Aber bei den Problemen hat NV wohl scheinbar ein wenig nachgebessert, sprich die Probleme äußern sich deutlich weniger störend, als damals zu G80 Zeiten noch.
Die ganze Thematik ist aber dennoch weiterhin vorhanden...
Siehe dazu den Thread von HisN, es werden alle möglichen neueren Games gezeigt, mit deren VRam Auslastung, 512MB sind bei ner NV GPU schnell mal überschritten und das nich zu knapp...
 
Hardwarekenner schrieb:
wer sich jetzt noch eine karte mit 512MB kauft ist selber schuld.

also lohnt sich bei der 9800GT auch der geringe aufpreis zur 1GB version, denn so weit ist die 9800GT nicht von der 9800GTX (512) weg !
Zum Vergrößern anklicken....

Solange man eine Karte mit 1 GB VRAM hat, reicht ja auch eine langsame GPU. :wall:
 
Hardwarekenner schrieb:
und genau deshalb 1GB bei NV !
Zum Vergrößern anklicken....

Ja eben, nur ist das lange kein Grund, wieder nen Sinnfreien Thread aufzumachen, der entweder wie oben schon geschrieben sowieso in Spam ausartet und geschlossen wird, oder aber spätestens in einer Woche untergegangen ist und von sowieso keinem mehr gelesen wird.

Das Problem oder besser, der Hinweis wäre viel besser in einem der VRam Threads aufgehoben, die es Zahlreich hier schon im Forum gibt.

@KiNgStOn94
das ist Auslegungssache.
Wenn die GPU nicht brachial schwach ist, macht es unter Umständen sogar Sinn anstatt ner schnelleren GPU ne etwas kleinere GPU zu nehmen, dafür aber mehr VRam zu haben.

Beispiel 9800GT 1GB zu 9800GTX+ 512MB
Es spielt sich bei weitem besser ohne Nachladeruckler mit der 9800GT als mit Nachladerucklern und ner 9800GTX+
Und wenn es mal soweit ist, das die GT nicht mehr langt um brauchbare Leistung zu liefern, dann ist die GTX auch nicht mehr so viel schneller und kann alles reißen ;)
Aber ich gebe dir recht, ner 8400GS oder was weis ich bringen die 1GB Speicher auch nix
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie man in den Benches auf PCGH sehen kann ist der Unterschied aber verdammt gering. Außer bei Spielen wie Crysis Warhead oder Fallout 3 mit Texture Pack wo sich aber beide Karten in Bereichen bewegen die unspielbar oder fast unspielbar sind. Außerdem gibts ja auch Beispiele in denen die 512er sogar etwas schneller ist.

Es gibt bei der 9800er Serie einfach keinen wirklichen Grund auf 1GB zu setzen, jedenfalls nicht wegen der "besseren" Performance.

Der wieviele Thread zum Thema 512MB oder 1GB VRam bei der 9800er ist das jetzt eigentlich von dir Hardwarekenner?
 
@Neurosphere
diese kurzen Benchtests verfälschen teils extrem das Bild...

Wie oben schon mal angesprochen, bei den NVs bleibt erstmal alles im Speicher drin. Wenn der Bench aber so kurz ist, das die 512MB Speicher ausreichen, dann macht sich das Problem in dem Bench überhaupt nicht sichtbar.
Ein zocken über längere Zeit hingegen ist aussagekräftiger. Das kann man aber wohl von keinem Test verlangen das die über mehrere Stunden Games testen.
Auf Grund von mehreren verschiedenen Konfigurationen und vielen Spielen sind auch Benches von nur 20, 30 oder 40 Sekunden schon extrem Zeitaufwändig in Summe über alle Karten gesehen.

Fakt ist eins, der Nachteil von zu kleinem Speicher lässt sich primär erstmal nicht 100% anhand kurzer Gametests sichten sondern bedarf längerer und praxisnäheren Tests.
 
@fdsonne
Natürlich hast du Recht. Allerdings ist der 9800GTX+ auch nicht mehr die performance Krone. Und bevor ich 30 Euro in diese Karte mehr investiere, sollte ich vielleicht überlegen mir lieber ne 260er zu kaufen und weiter 50 Euro drauf zu legen.
 
gut das stimmt allerdings, aber es gibt auch Leute, die eben nicht bereit sind so viel Kohle auszugeben, und P/L technisch sind die Karten der obersten Region ja sowieso deutlich schlechter dran als die Karten im mittleren Bereich...

Denke mal auf dem Ottonormalo Bürger wird genau der Punkt zutreffen.
 
lol, effektiv sind es nur zwei spiele die wirklich von 1gb profitieren, far cry2 und fallout3, crysis lassen wir hier mal außen vor da wir uns in regionen bewegen die sowieso schon unspielbar sind :fresse:
daher finde ich deinen eingangsatz "wer jetzt noch 512mb kauft ist selber schuld" für mehr als übertrieben denn der großteil der spiele profitiert nicht wirklich nennenswert von 1gb,
teilweise hat die 512mb karte sogar höhere min fps, und darauf kommt es an, was bringt es mir wenn ne karte max 100fps macht und bei den min frames unter 25 knallt? als beispiel jetzt
simples fazit der ganzen geschichte ist, dass es mal wieder ein typischer piefke thread ist der mal wieder stark an eine deutsche tageszeitung eines großen verlages erinnert ;)

over & out...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh