kleiner Bench NVidia 512MB vs. 1GB. (9800GTX+)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Denke mal auf dem Ottonormalo Bürger wird genau der Punkt zutreffen.

Jener gibt aber auch bei Bekannten mit dem 1GB VRam seiner 8500GT an...

Natürlich ist es immer ne Frage von Preis und Leistung. Aber wenn die 260er wirklich mit dem neuen PCB günstiger wird und noch näher an die Preislage der 9800GTX+ 1GB rückt, gibt es keinen Grund mehr als Spieler diese zu kaufen. Der Leihe sagt sich natürlich immernoch, die hat mehr Ram und vorne steht ne 9, die ist bestimmt schneller....
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
lol, effektiv sind es nur zwei spiele die wirklich von 1gb profitieren, far cry2 und fallout3, crysis lassen wir hier mal außen vor da wir uns in regionen bewegen die sowieso schon unspielbar sind :fresse:
daher finde ich deinen eingangsatz "wer jetzt noch 512mb kauft ist selber schuld" für mehr als übertrieben denn der großteil der spiele profitiert nicht wirklich nennenswert von 1gb,
teilweise hat die 512mb karte sogar höhere min fps, und darauf kommt es an, was bringt es mir wenn ne karte max 100fps macht und bei den min frames unter 25 knallt? als beispiel jetzt
simples fazit der ganzen geschichte ist, dass es mal wieder ein typischer piefke thread ist der mal wieder stark an eine deutsche tageszeitung eines großen verlages erinnert ;)

over & out...
gta4 ;)? stimme dem satz "wer jetzt noch 512mb kauf ist selber schuld" allerdings teilweise zu. Wenn man nicht alle 3 wochen die graka wechselt wäre eventuell mittlerweile eine 1gb version(wir reden hier von aufpreisen von rund 10 - 15€) vielleicht doch eine überlegung wert. Wie die neuen games zeigen profitieren (grade in höheren auflösungen) mehr und mehr die grakas von ihren 1gb v-ram
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommt halt wie immer stark aufs Game und die Einstellungen an...
Aber wenn der Preisunterschied zu groß wird, wirds uninteressant.
 
@Reaver
ich beziehe mich hier ganz auf den test den hwk gepostet hat, außerdem gehört gta4 zu den spielen, die egal mit welcher hw grottig laufen, außerdem profitiert gta mehr von ner starken cpu als von ner schnelleren gpu.

um den mehrpreis geht es btw auch nicht wirklich, sondern um den vorteil von 1gb zu 512mb, und der ist in den getesteten spielen wirklich nur marginal gegeben.
außerdem wissen doch wir alle, warum hwk diesen thread aufgemacht hat, er versucht jetzt wieder krampfhaft zu begründen, warum er eine karte mit 1GB Vram empfiehlt/gekauft hat.
 
und ne 2GB HD4850 ;)
Preis ist aber jenseits von gut und Böse, damit geht aber GTA IV definitv mit max. Details und allen Reglern auf Rechts :fresse:

@Lord
die min FPS ohne ein Frameverlaufsdiagramm über eine nicht zu kurze Zeit sagen aber leider genau so wenig aus. Um nicht zu sagen, gar nix.

Was bringt es mir einen min FPS Wert zu haben, der an einer einzigen Stelle im Spiel erzeugt wird, aber im komplett weiteren Spielverlauf nie wieder Ansatzweise erreicht wird.
Beispiel Levelstart, in den ersten paar Sekunden nach dem Starten, wenn die ganzen Daten in den Speicher gelangen kann es von Spiel zu spiel zu extrem niedrigen FPS Raten kommen, was den min FPS Wert drastisch nach unten zieht. Wenn das Game dann aber weiterhin flüssig und weit über dem min FPS Wert läuft, sagt mir der min FPS Wert gar nix.
Oder anderes Beispiel, G3.
Beim teleportieren mit einem Teleportstein in eine andere Vegetationszone kommt es zu extremen FPS Einbrüchen. Nur kann man nix wärend des teleportvorgangs machen.
Ist zwar unschön, aber wenn im Spiel nichtmal ansatzweise die schlechten min FPS erreicht werden, verfälschen diese wiederum das Bild.

Heist also, min FPS ohne Frameverlaufsdiagram sind nichts sagend.
 
@fdsonne
gegenfrage, was bringen mir die max fps werte ohne verlaufsdiagramm? über die testmethoden zu diskutieren ist mmn sinnfrei, denn keine seite macht sich die mühe eines solchen diagramms und selbst wenn, würden wieder andere sich beschweren dass sie in level Y nicht die versprochenen fps haben, denn wer sagt denn dass die min/max fps in bestimmten leveln konstant sind?
dann müsste man soweit gehen, und ein verlaufsdiagramm vom kompletten game erstellen, wo soll das aufhören?
ich beziehe mich wie gesagt auf den test in post #1 und da sind nunmal die min fps werte der 512er stellenweise besser, was soviel heist wie, in dem durchgeführten benchmark waren die fps nie unter XXfps, denn ich gehe davon aus wenn sie schon min fps werte angeben, dass sie auch wirklich der tiefpunkt im test waren
 
wow...wenn ich mir als beispiel Crysis Warhead (beim PCGH test) ansehe, dann lügen doch im endeffekt diese ergebnisse, denn ist doch völlig banane, ob ich jetzt z.b. 9 oder 1,7 frames habe - beides kann man nicht spielen!
bei den games, die ohnehin problemlos laufen (egal ob 512 oder 1GB) beispielsweise L4D, sieht man nahezu keinen unterschied! :fresse:
bei spielen mit "HD Packs" ist ja jedem klar, dass die größeren texturen irgendwo hin müssen -> in den VRAM ;)

@hardwarekenner: wieder ein nutzloser neuer thread, gibt unzählige VRAM Themen!

---------- Post added at 17:18 ---------- Previous post was at 17:15 ----------

Was bringt es mir einen min FPS Wert zu haben, der an einer einzigen Stelle im Spiel erzeugt wird, aber im komplett weiteren Spielverlauf nie wieder Ansatzweise erreicht wird.
Beispiel Levelstart, in den ersten paar Sekunden nach dem Starten...
müssten die test benches insofern angepasst werden, dass die sequenz in den ersten paar sekunden nicht betrachtet wird, um dieses problem zu umgehen! :coolblue:
 
da hast du recht, aber ich habe ja auch nirgends gesagt, das max. FPS Werte wirklich ausschlaggebend sind.
Ganz im Gegenteil, ich finde die avg Werte noch am Aussagekräftigstens, aber auch nur mit dem Hintergedanken, das eben an manchen Stellen die FPS stark abdriften können (nach oben und nach unten)

Ohne Frameverlaufsdiagramm ist ein direkter Vergleich nur schwer möglich und darauf wollte ich hinaus.

Und ja du hast schon recht, wenn der min FPS Wert an der Benchstelle nicht unter xx FPS fällt, heist das für die Stelle, läuft es dementsprechend mindestens so.
Kann aber 2 Ecken weiter ganz anders sein, damit muss quasi jeder rechnen können.

Ich finde es nur falsch anhand von min FPS Werten einen Vergleich zu machen, weil man eben nicht weis, in welcher Situation diese aufgetreten sind. Und ob dieser eine Wert nicht verschmerzbar wäre, weil man wie im Beispiel G3 und Teleport sowieso nix machen kann...

---------- Post added at 17:22 ---------- Previous post was at 17:19 ----------

müssten die test benches insofern angepasst werden, dass die sequenz in den ersten paar sekunden nicht betrachtet wird, um dieses problem zu umgehen! :coolblue:

Jup das klappt aber nur in Ingame Tests mit selbsterstellten Timedemos.
Wobei es dort auch wiederum schwierig ist, vor allem wenn wie so oft mit Fraps gemessen wird, weil man mit jedem Testdurchlauf exakt die gleiche Startposition treffen müsste.
In eigentlich allen mir bekannten Benchfunktionen in Games wird komplett die Zeit vom ersten Bild bis zum letzten Bild mit einbezogen.

EDIT:
ohh, wasn das für ne neue Forenfunktion...
Man sieht ja jetzt wann der Ursprungspost war und wann das angefügte hinzugekommen ist
THX @ Forenadmins, sehr hilfreich :wink:
 
Jup das klappt aber nur in Ingame Tests mit selbsterstellten Timedemos.
Wobei es dort auch wiederum schwierig ist, vor allem wenn wie so oft mit Fraps gemessen wird, weil man mit jedem Testdurchlauf exakt die gleiche Startposition treffen müsste.
In eigentlich allen mir bekannten Benchfunktionen in Games wird komplett die Zeit vom ersten Bild bis zum letzten Bild mit einbezogen.

genau, ingames tests/timedemos...mir fiel der name bzw. das wort vorhin nicht mehr ein! ;)
das kann doch nicht so schwierig sein zu programmieren!
 
@fdsonne
ich will dich jetzt nicht dumm anmachen, nicht dass du denkst ich will mich mit dir streiten ;) darum habe ich ja geschrieben dass die fps, egal ob min oder max auch von level zu level, und im extremsten fall von raum zu raum unterschiedlich sein können, also ist diese diskussion eigentlich überflüssig, denn sonst müsste man das ganze game benchen und verlaufsdiagramme erstellen um ne 99%ige vergleichbarkeit zu bekommen, aber wer hat dafür schon die zeit? ;)
 
das vllt nicht, aber wenn man bedenkt, das viele Games nichtmal eine Benchfunktion bieten und einige die eine haben, teils noch unrealistische Werte liefern, die mit den InGame FPS rein gar nix gemein habe (siehe GTA IV), dann stellt man fest, das so eine Arbeit wohl eher als nebensächlich betrachtet wird, denke mal nicht, das wir da in näherer Zukunft abhilfe sehen werden.
Von außen ein Tool zu schreiben, welches auf verschiedenste Games aufsetzt wird wiederum schwierig, da man wie gesagt den exakt gleichen Startzeitpunkt finden muss.

---------- Post added at 17:33 ---------- Previous post was at 17:31 ----------

@fdsonne
ich will dich jetzt nicht dumm anmachen, nicht dass du denkst ich will mich mit dir streiten ;) darum habe ich ja geschrieben dass die fps, egal ob min oder max auch von level zu level, und im extremsten fall von raum zu raum unterschiedlich sein können, also ist diese diskussion eigentlich überflüssig, denn sonst müsste man das ganze game benchen und verlaufsdiagramme erstellen um ne 99%ige vergleichbarkeit zu bekommen, aber wer hat dafür schon die zeit? ;)

keiner, das ist aber auch nicht der Punkt.
Ich frage mich ehrlich gesagt nur, warum alle soviel von den min FPS halten, da sie im Grunde (anlehnend an die oben genannten Sachen) eigentlich genau so viel/wenig über den Spielspeed aussagen.
Soll auch nix gegen dich gewesen sein, sondern allgemein an alle sein, die sich immer damit brüsten, die min FPS seien so wichtig. Und avg. FPS Werte kann man in die Tonne treten.

Aber nix für ungut :wink:
 
ich halte max fps eher für überflüssig als min/avg fps, aber da fehlt wie du sagst ein diagramm, denn wenn die fps ständig hin und her springen spielt sichs auch nicht unbedingt schön. ich denke somit können wir beide wieder friedlich unserer wege gehen :fresse:
 
so, habe gerade mal eine "Billige" 9800GT 1GB bestellt, und werde dann wenn sie da ist mal mit der 512MB version die ich habe vergleichen, und die ergebnisse dann mal Posten!

Ich werde bei 1680x1050 Benchen, und einige Games nutzen die ich da habe: FEAR2, Crysis,Fallout3,BF2,GTA4,DOOM3,HL2 und wenn wünsche da sind und ich sie erfüllen kann auch noch andere!

ich werde die RAM auslastung dann auch mal Protokolieren (Riva Tuner kanns glaube ich recht gut)
 
Zuletzt bearbeitet:
das is doch ne gute idee
ich sage allerdings das die unterschiede vorallem bei einer 9800gt sehr sehr gering sein werden
 
Keine Ahung, ob das vorher schon gesagt wurde, bin etwas Lesefaul:d
In jedem Fall bin ich mit der 512'er Version sehr zufrieden. Kenne kein einziges Spiel, das auf "sehr hoch" ruckelt(1680*1050).
Okey, bei manchen Spielen muss ich auf Aa und Af verzichten. Aber ich bin eigentlich recht froh, dass die noch alle Spiele ruckelfrei auf den Monitor bringen kann. Dann sind mir die 30€ auch wurscht, zumal ja beide versionen bei Aa bzw. Af in den unspielbaren Beriech kommen. Ob's nun 16 oder ~14 Fps sind(ich nehme jetzt mal Warhead als Beispiel)..Dafür würde ich niemals 30€ ausgeben..Okey,bei manchen Spielen merkt man einen Unterschied, aber dann mach ich halt die optischen Bildverbesser aus, oder übertakte. Fertig.
Ich bin immer noch recht froh, dass die 98Gtx mit 512 noch nicht zum betagten Eisen gehört.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du bist ein knaller HWK!

Anstatt dir für 100€ ne Karte zu kaufen, verkauf die 9800GT lieber und kauf dir ne GTX260. Wäre das sinnvollste gewesen!
 
naja bei vielen test ist die 1 Gb version hinter der 512er XD

CoD zB überall ausser beim letzten test

und jetzt weiss ich wieder wieso ich PCG abbestellt habe das hier 512 @ standard mit ner 1GB OC vergleichen wird ....


Echt peinlich und unprofessionell
 
Das Problem der 9800GT ist ja eigentlich die geringe Speicheranbindung. 57,6 GB/s ist nicht wirklich viel.

naja bei vielen test ist die 1 Gb version hinter der 512er XD

CoD zB überall ausser beim letzten test

und jetzt weiss ich wieder wieso ich PCG abbestellt habe das hier 512 @ standard mit ner 1GB OC vergleichen wird ....

Die 1GB takten den Speicher 100 MHz niedriger!
 
Du bist ein knaller HWK!

Anstatt dir für 100€ ne Karte zu kaufen, verkauf die 9800GT lieber und kauf dir ne GTX260. Wäre das sinnvollste gewesen!

bin ich auch dafür! jetzt noch (neu) einen G92 zu kaufen, ich weiß ja nicht, ob das so sinnvoll ist :rolleyes:
 
Die 1GB takten den Speicher 100 MHz niedriger!

nein bei der 9800GT werden beide versionen gleich getaktet 600/900/1500 !

bin ich auch dafür! jetzt noch (neu) einen G92 zu kaufen, ich weiß ja nicht, ob das so sinnvoll ist :rolleyes:

aber wenn keiner eine Kauft, werden wir nie wissen ob die 1Gb version bei Neuen Texturlastiegen Games vorteile hat, und die 9800GT ist immernoch eine gute karte in der oberen Mittelklasse!
 
Zuletzt bearbeitet:
@THE_DOCTOR
warum nicht? das P/L ist für aktuelle grakas immer noch hervorragend.
 
nein bei der 9800GT werden beide versionen gleich getaktet 600/900/1500 !

Wer lesen kann is klar im Vorteil, mehr sag ich dazu jetzt nicht!!

aber wenn keiner eine Kauft, werden wir nie wissen ob die 1Gb version bei Neuen Texturlastiegen Games vorteile hat, und die 9800GT ist immernoch eine gute karte in der oberen Mittelklasse!

Jeder der sich nen neuen Rechner anschafft und damit noch länger spielen will sollte höchstens ne 9800er als Übergangslösung zum GT212 oder GT300 nehmen oder sich gleich ne GTX kaufen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh