Kommentar: Bei Intel wird sich einiges ändern (müssen)
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
freekymachine
Banned
7nm bei intel erst ende 2022, evt auch erst mitte 2023 im consumerbereich ?!
ka was die ändern müssen, aber offensichtlich "etwas" - denn jetzt gehts ja noch, 2021 weihnachtsgeschäft, mit wenigen 10nm whärend amd evt schon bei 5nm angekommen ist, zu kontern ist ja horrorszenario..und das soll dann 2022 komplett so weitergehn ?
ka was die ändern müssen, aber offensichtlich "etwas" - denn jetzt gehts ja noch, 2021 weihnachtsgeschäft, mit wenigen 10nm whärend amd evt schon bei 5nm angekommen ist, zu kontern ist ja horrorszenario..und das soll dann 2022 komplett so weitergehn ?
DerGoldeneMesia
Enthusiast
- Mitglied seit
- 21.05.2007
- Beiträge
- 4.439
nein AMD, Oled Monitor muss dann auch herWieso schmeisst du das Geld denn lieber an Nvidia?
Sassicaia
Urgestein
Die meisten Kunden wissen doch nichts vom 5nm, 7nm, 10nm, 12nm,14nm Fertigungsprozess und im Mainstream wird das deshalb auch nicht thematisiert. Dementsprechend hat das im Weihnachtsgeschäft keinerlei Auswirkungen. Es ist wie es ist, Intel macht ~70Mrd Umsatz und ~20 Mrd Gewinn, AMD macht ~7 Mrd Umsatz und ein paar Millionen Gewinn.
Intel erwacht so langsam aus dem Dornröschenschlaf und sollte 2023 wieder abliefern können. AMD hat weder entsprechende Kapazitäten in den Fertigungsressourcen noch Human Ressourcen, um den Markt bis zu diesem Zeitpunkt zu verbiegen, zudem muss man sich die Gunst des Kunden erarbeiten und wie schwierig das ist zeigt der Automobilbereich.
Intel erwacht so langsam aus dem Dornröschenschlaf und sollte 2023 wieder abliefern können. AMD hat weder entsprechende Kapazitäten in den Fertigungsressourcen noch Human Ressourcen, um den Markt bis zu diesem Zeitpunkt zu verbiegen, zudem muss man sich die Gunst des Kunden erarbeiten und wie schwierig das ist zeigt der Automobilbereich.
Morrich
Legende
- Mitglied seit
- 29.08.2008
- Beiträge
- 5.538
Intel hat die 5-10% aber deshalb nur gebracht, weil sie ewig nicht von 4 Kernen weg sind.
Sie hätten locker mehr Performance bringen können, wenn sie gewollt hätten.
Der Vorwurf des Ausruhens bleibt also so oder so bestehen.
Wieso kreidet man das Intel an ?
Wenn du keine Konkurrenz zu befürchten hast, bewegst du dich auch nicht großartig vorwärts.
Das ist ein normales Vorgehen von Quasi-Monopolisten.
Schau dir doch nur mal die ganzen regionalen Internetprovider an.
Die sind meist mit ihren ziemlich miesen Tarifen deutlich! teurer als die großen Provider, und warum ?
Weil sie es können....
DragonTear
Legende
Theoretisch ja, aber mehr Kerne zu bringen ist durchaus kostspielig weil das DIE Fläche benötigt. Meinst du das hätte sich ausgezahlt?
Benchmarks zeigten immer dass bei nicht-professionellen Applikationen und auch games, mehr Kerne nicht viel mehr bringen. Erst in den letzten 2-3 Jahren hat sich das ein wenig geändert wobei man mit einem 4kerner+HT auch heute noch so gut wie alles tun und auch zocken wenn man nicht allerhöchste Ansprüche hat.
Multithreadoptimiert zu entwickeln ist halt prinzipbedingt eine Hürde.
scandal
Enthusiast
Interessant das man von den gesperrten ram takten absolut nichts liest. scheint keinen gross zu stören.
Und seien wir mal ehrlich, die CPUs sind doch eigentlich schon schnell genug.
Beispiel? Ich zocke in 4K und weil dort die GPU die Bremse ist, taktet sich die CPU runter (von 4,6 GHz gerne mal auf knapp über 3 GHz).
Und wozu benötigt man denn fps im 200er Bereich? Durchgängig 144fps wenn man einen entsprechenden Monitor nutzt ok, aber sonst?
Beispiel? Ich zocke in 4K und weil dort die GPU die Bremse ist, taktet sich die CPU runter (von 4,6 GHz gerne mal auf knapp über 3 GHz).
Und wozu benötigt man denn fps im 200er Bereich? Durchgängig 144fps wenn man einen entsprechenden Monitor nutzt ok, aber sonst?
DragonTear
Legende
Weil das mehr ein AMD Thema ist, dass man von höheren Ram Taktraten wirklich signifikant profitiert. Bei Intel ist das noch immer eher Enthusiastenbereich.
Hoffnung besteht dass Zen 3 diese Abhängigkeit auch bei AMD wieder etwas beseitigt.
scandal
Enthusiast
naja ob und wie viel man profitiert ist ja immer anwendungs abhängig, da können auch mal 10% drin sein, das man davon quasi gar nichts liest, finde ich schon interessant. es kostet keinen was, und jetzt soll es plötzlich nur noch mit z490 gehen. ist ja eigentlich eine frechheit, das geschrei scheint sich aber noch in grenzen zu halten bis jetzt.
scandal
Enthusiast
und deswegen ist es legitim das zu sperren?
Das werden die User die mit den Kisten arbeiten überhaupt nicht merken. Und wie hoch ist der Marktanteil von uns Schraubern? Ich kaufe so eine Basis gar nicht erst.
PS: Mein Arbeitsrechner ist da ein super Beispiel. Ne Kiste von DELL mit einem i7-4790K + boxed Kühler + 16GB Speichermodul (ein einzelnes). Als Grafikkarte wird da die interne GPU genutzt (an zwei 24" DELL Monitoren).
Morrich
Legende
- Mitglied seit
- 29.08.2008
- Beiträge
- 5.538
Das Mehr an Kernen hat ja nur deshalb nichts gebracht, weil durch das gluckenhafte Hocken auf nur 4 Kernen auch in Sachen Softwareoptimierung nix losging.
Klassisches Henne-Ei Problem.
Seit AMD mit Ryzen die Kernzahl massiv erhöht hat, ist ja deutlich zu sehen, dass es eben doch was bringt.
DragonTear
Legende
Exakt das hat man vor 5 Jahren auch immer und immer wieder behauptet (um Leute von den FXern zu überzeugen). Es wurden schließlich 8 kerner in den PS4 und XBox one verbaut.
Die neuen Konsolen bekommen auch "nur" 8 kerne.
Genau genommen war den Anreiz zu Multithreading damals sogar höher als jetzt weil die Kerne recht schwach waren.
Was ist so schwer daran zu verstehen, dass exakt das der Kritikpunkt ist? Du hast ihn doch schon formuliert, so tricky sollte das jetzt nicht mehr sein.
Sind die AMD Jaguar CPUs in der PS4 8 Kerner? Ich denke nicht.
Doch - das ist doch der Witz an der Geschichte. Es hat 7 Jahre nicht funktioniert nach der PS4, eine brauchbare Skalierung aus mehr wie 4 Threads rauszupressen - ob das perspektivisch gelingt, ist damit mindestens fraglich. Aber irgend einen Strohhalm braucht man ja
Wie wenig die Cores bringen, sieht man, wenn man sich in 2020 einen 1700/1700/1800X ggü. einem 3300X ansieht. Letzterer holt durch alle Vorzüge der neuen Technik 100% mehr Kerne auf. Und soooo ultra krass viel mehr IPC und Takt hat Zen2 jetzt nicht ggü. Zen1.
Btw. der Jaguar waren 8C/8T - die kommenden Konsolen werden 8C/16T. Je nach Marke und Modell dann sicher wieder mit ner Reservierung für System/OS usw. -> mit bis zu 16C/16T wird man also wahrscheinlich gut aufgestellt sein auf Dauer. ABER, kommt ein größerer Sprung in Sachen Takt/IPC innerhalb der CPU Generationen -> wie mit Zen3 und Rocket Lake zu erwarten, dann wird das höchst wahrscheinlich weiterhin die eher maue Coreskalierung toppen.
Was ist so schwer daran zu verstehen, dass dieser Kritikpunkt komplett am Markt vorbei geht? Man könnte es Wunschdenken einzelner nennen?
Nochmal in verständlich. Es gibt für ein Unternehmen wie Intel, was zwischenzeitlich einen Marktanteil von 90%+ im x86 Clientgeschäft inne hat(te) und nach wie vor die überwiegende Mehrheit der Kunden für sich abholt, einen Marktfokus - exakt wie es diesen Fokus auch für AMD gibt. Nur dass AMD sich komplett dort initial anders aufgestellt hat -> dort wo Intel nämlich nicht (mehr) wollte.
Wenn ein Unternehmen eh 90%+ Marktanteil hat - und der viel viel viel größere Markt, der Mobile Markt ist, rate mal, wohin der Entwicklungsfokus wandert? Was bringt es für eine Intel, ein paar Schrauberbubies abzuholen, die sich dann nen 8C, 12C, 16C Prozessor für teuer Geld in den PC stecken, wenn x-fach so viele das Teil überhaupt nicht kaufen werden? Sondern bei 2C/4T oder 4C/8T einchecken (im Notebook, im Tablet, im Ultrabook, im Convertable Gerät)?? Richtig, nichts bringt das. Ihr alle samt habt dazu beigetragen, dass eine Intel diesen Marktfokus weg vom DIY Schraubermarkt im Desktop Bereich legte, weil die Masse nämlich, selbst wenn verfügbar, nicht entsprechend eingekauft hat. 5820k bspw. war zeitweise günstiger als Mainstream 6700k -> 6C/12T vs. 4C/8T. Westmere 6C waren abseits der EE Version auch erschwinglich mit deutlich unter 1000€. Man hätte kaufen können, wenn man gewollt hätte. Hat es aber nicht. Früher waren im Enthusiasten Schrauberbereich sogar 2P Maschinen durchaus nicht unüblich. Intel Skulltrail, EVGA mit dem SR2 bzw. später SRX Board für Nehalem/Westmere und darauf dann Sandy/Ivy E. Selbst AMD hatte davor schon 2P im "Desktop" mit ihren A64 für gut betuchte. All das zu verleugnen und zu behaupten, das wäre nie da gewesen zeigt leider wie wenig sinnvoll diese Kritik ist. Es gab viele Ansätze da mehr Cores zu bringen - aber der Markt wollte das nicht annehmen. Warum und wieso -> andere Thematik. Das kann man aber kaum dem Unternehmen daher in die Schuhe schieben. Und nein, preislich war das kein wirkliches Problem... Vor allem im Vergleich zu heute wo die CPUs bis rauf zu 4000$ beim TR gehen und die Boards die 1000er Marke durchbrochen haben... Gabs damals nicht.
Der Unterschied ist jetzt, eine AMD setzt dort an und bringt für diesen Markt ihre Produkte. Holt euch Kritiker an der Thematik damit ab -> alles gut und schön. Aber das ist nur eine kurzzeitige Thematik. Verfolgt man die Aussagen von AMD etwas genauer, spricht sich auch AMD klar dafür aus, den Fokus in andere Märkte zu ändern. Bspw. den OEM Bereich. Und siehe da -> TR Pro OEM onyl vorerst. Ryzen APUs der 4000er Reihe nicht im Schrauber-Desktop vorerst usw. So wie es aktuell ausschaut, wird das schöne eine Märchenschloss der "AMD tut so viel für die Schrauberbubies" in nicht all zu langer Zeit in sich zusammen brechen. Die Spatzen pfeifen es die ganze Zeit von den Dächern, aber lieber hängt man sich an Intel auf, die im Endeffekt den gleichen Prozess durchlaufen haben... Man fokusiert sich darauf, wo man Geld verdient. Ohne Marktanteil bekommt man zuerst bei den Schrauberbubies sein Geld - der OEM Bereich, die Business IT usw. sind schwerer zu überzeugen -> mittel- bis langfristig wird man die aber brauchen bei AMD.
Zuletzt bearbeitet:
Denkst Du ernsthaft, dass Marktrelevanz der einzig legitime Punkt ist, Unternehmenspraxis kritisieren zu dürfen? Ich hatte bisher nicht gedacht, dass Du derart eindimensional denkst.
Die Dualboards waren auch damals kein Schnäppchen! Da finde ich heutige Rechner schon günstiger für die gebotene Leistung. Gerade wenn man den TR 3990X ansieht, 64 Kerne für rund 3.900 € sind für einige, zumindest wenn man sie nutzen kann, schonmal ein absolutes Schnäppchen. Die nächsten 5 bis 10 Jahre dürften spannend werden, vieleicht bekommt der PC noch einmal einen richtigen Evolutions und Entwicklungsschub. Und vieleicht wird der einen oder anderen Firma auf dem Weg auch das Geld ausgehen um bei den großen Jungs mitzuspielen. Aber egal wie es läuft, ein 100% Monopolist wie früher ist nicht gut.
Gehts auch sachlich? Was soll das denn jetzt bitte?
Und nein, das denke ich keineswegs, ganz im Gegenteil - es ist nur immer auffällig, dass diese Kritik völlig am Marktzusammenhang vorbei, gebracht wird. Weil man die Begründung nicht hören möchte. Die Begründung ist, dass der Markt diese CPUs nicht angenommen hat. Da könnt ihr kritisieren wie ihr wollt. über die letzten gut 10-15 Jahre hat sich der Markt von sehr hohem Desktop Anteil zu deutlich höherem Mobile Anteil verschoben. Bei entsprechender Marktdurchdringung wird ein Unternehmen also auch dieser Anforderung gerecht werden...
Das kann man gut finden, das kann man schlecht finden, alles legitim. Kritisiert es, auch kein Ding, aber den Umstand immer zu leugnen und es so hinzustellen, dass es Absicht war oder ein Kleinhalten oder was weis ich nicht noch - ist halt nicht zielführend. Vor allem, weil über die Jahre immer mal wieder günstige Multicore Desktop Modelle im Angebot waren, die aber nie dazu beitragen konnten, dass sich an diesem Umstand was ändert. Oder der Trend sich verlangsamt. Dass AMD das nun, Jahre später, in einem kleinen Teilbereich geschafft hat, verwundert nicht. Nur überschätzt ihr halt wieder mal maßgeblich euren Anteil am gesamten Markt. Nach der einen News hier über die APUs soll wohl AMD gemeint haben, der OEM Markt abseits den Schraubern sei 50x größer als der Markt für die Schrauber. 50x! Lass dir das mal auf der Zunge zergehen. Denkst du, es ist zielführend (wirtschaftlich, unternehmerisch) sich zu verbiegen für 1/50tel des Marktes, wenn man stattdessen den Rest komplett abholen kann? -> das interessiert doch keinen bei Intel.
Ich kann dir aus persönlicher Erfahrung berichten, dass weder Dual S771 (aka 2P Core2 Systeme - 2006 bis 2009 ca.) noch Dual S1366 (aka 2P Nehalem/Westmere - 2008 bis 2011 ca.) noch Dual S2011(v1) bei 1000€ Boards lagen. Mein Tyan 2P S771 Workstation Board lag bei ~300€ Anfang 2007, das Skulltrail Board bzw. das Asus Gegenstück lag irgendwo im Bereich 500. Das SR2 war bisschen über 500€, das SR-X für Sandy/Ivy-E war ich meine 650€ im Dreh.
Was aber definitiv stimmt - die Mittelklasse ist heute nicht teurer, je nach Anforderungen sogar günstiger geworden. Liegt primär einfach daran, dass die Anforderungen mittlerweile weniger stark steigen und das Top End obenraus immer spezieller wird. Kein Otto Normalo heute braucht nen 64C TR oder 2P Epyc. Bekommt er eh nicht ausgefahren geschweige denn, dass es Windows überhaupt sauber ansprechen könnte. Auch das war vor 10-15 Jahren mal anders. Da gabs eben 2P S771 mit 2x2C oder 2x4C. Das ist Faktor 2 über Mainstream/HighEnd. Heute ist man mit so nem 2P Ding Faktor 8-16 über Mainstream, Faktor 32 über Mobile Durchschnitt.
Nichts an meiner Äußerung war unsachlich. Unterschied von Person- und Sachkritik sollte einem Moderator eigentlich geläufig sein. Ich habe lediglich offensichtlich gemacht, dass Du kontinuierlich sämtliche Kritik als 'nicht zielführend' darstellst, weil sie Deinem Alleinstellungsmerkmal Marktrelevanz argumentierst.
Und wie antwortest du dann? Mit Marktrelevanz? Wenn Du da keine Eindimensionalität siehst, kann ich Dir nicht helfen.
Und hör gefälligst auch, anderen ständig Lagerdenken vorzuwerfen, wenn du selbst nichts Anderes machst.
[/quote]
Nur überschätzt ihr halt wieder mal maßgeblich euren Anteil am gesamten Markt.
ToMMeK
Enthusiast
Warten wir mal das Ende der Verträge im OEM Bereich ab.