Konvertieren dauert über eine Stunde. Hilfe!!

[Waldea3]

Hallo,

ich brauche eure Hilfe....

Habe heute versucht einen Film mit 693MB von avi ins mpeg2 Format zu Konvertieren.

Mein Schwiegervater wollte wissen um wieviel Minuten mein rechner schneller ist als seiner.

Dass war aber ein griff ins Klo.

Er hat genau 30 Min. mit seinem E6400, 2GB RAM, XP Pro. gebraucht. Ich dagegen 1Std.

Meinen Rechner könnt Ihr in meiner Signierung einsehen.

Ich benutze Vista Buisnes x86.

Bei mir sind alle Treiber auf dem neuesten Stand. Bios 0605.

Ich habe doch nicht über 500 Euro für einen neuen Rechner bezahlt damit er doppelt so lange braucht wie ein E6400....

Ich bitte um eure Hilfe!!

Gruß Walde

 

[aelo]

welches Programm habt ihr verwendet?
falls SUPER, das buggt zumindest bei mir unter Vista,
hab zwar die aktuellste Build nicht mehr getestet,
vorher hats aber nicht richtig funktioniert

mfg
aelo

 

[mr.dude]

Hast du mal geschaut, dass auch beide Kerne verwendet werden und nicht nur einer? Und benutzt ihr die gleichen Programme zum konvertieren? Von Codec zu Codec kann es ebenfalls Unterschiede geben. Theoretisch solltest du rund 30% schneller sein.

 

[Waldea3]

Hallo,

SUPER habe ich deinstalliert da es häufiger zu Bluescrenns kam.

Es werden laut Task Mannager beide Kerne verwendet.

Zuerst haben wir beide über Roxio10 konvertiert.

Jetzt bin ich dabei über Adobe Encore CS3 zu konvertieren.

Das geht wieder zu lange. Habe den Film um 19.57 Uhr gestartet und er hat grad mal 75% mit Adobe.

 

[Gani]

Ein vernünftiger benchmark fürs transkodieren mit einem modernen codec (x264) von HD material findet man beispielsweise hier: http://www.techarp.com/showarticle.aspx?artno=520
Nicht übersehen, man braucht dazu AviSynth 2.5.7 (link ist auf der seite vorhanden).

Wenn das ganze so ausgeht wie es sollte (dein rechner ist schneller), dann muss der hund irgendwo in der software, die ihr verwendet habt, begraben sein.

 

[mr.dude]

Klingt fast so, als würdet ihr unterschiedliche Codecs benutzen und deiner verwendet lediglich skalare Operationen, keine vektorisierten (SSE). Lass mal SiSoftware Sandra laufen, ob es hier ein grundlegendes Problem mit deinem System gibt.

 

[Waldea3]

Auf was muß ich bei SANDRA achten??

Und welchen Bench muß ich achten??

Gruß Walde

 

[daysleeper83]

Ein vernünftiger benchmark fürs transkodieren mit einem modernen codec (x264) von HD material findet man beispielsweise hier: http://www.techarp.com/showarticle.aspx?artno=520
Nicht übersehen, man braucht dazu AviSynth 2.5.7 (link ist auf der seite vorhanden).

Wenn das ganze so ausgeht wie es sollte (dein rechner ist schneller), dann muss der hund irgendwo in der software, die ihr verwendet habt, begraben sein.

Heftiger Benchmark, Vollauslastung auf allen Cores, das schafft sonst nur Cinebench .

 

[Waldea3]

Ich habe schon den Bench von Everest mit dem Schwiegervater am Telefon verglichen.

Ich war mit meinem überall schneller.

Ich weiß nicht mehr weiter....

Mit Adobe 1Std.
Mit Roxio 1Std.

Ich habe so langsam die vermutung das es an dem scheiß Vista liegt.

Wenn jemand ein ähnliches System mit Vista hat könnte mal auch eine Videodatei umwandeln und dann mal posten.

Wäre sehr dankbar.

 

[mr.dude]

Ich habe schon den Bench von Everest mit dem Schwiegervater am Telefon verglichen.

Ok, dann scheint es erstmal kein generelles Problem zu sein. Ich würde dir wirklich empfehlen, mal exakt dem dem gleichen Programm und den gleichen Codecs wie dein Schwiegervater umzuwandeln.

Ich habe so langsam die vermutung das es an dem scheiß Vista liegt.

Hast du SP1 installiert?

 

[Area51_ger]

Lass mich raten: Dein Schwiedervater hat good'ol XP aufm Rechner und du Vista - da fragst du noch bzw suchst noch das Problem?

 

[L0rd_Helmchen]

Das ist auch so, steht ja in Post #1.

Was soll man da noch groß zu sagen

 

[sashXP]

mit vista/xp hat das nichts zu tun. Um einen vernünftigen Vergleich anzustellen benötigt man das gleiche AVI sowie den gleichen codec/Programm.

 

[Seadersn]

Wenn jemand ein ähnliches System mit Vista hat könnte mal auch eine Videodatei umwandeln und dann mal posten.

Wäre sehr dankbar.

wird leider auch schwer; auflösung, bitrate/kompression des video-/audio-streams spielen da ne rolle, sowie natürlich die länge des zu konvertierenden videos, wie manche sagten, auch der verwendete codec, dessen settings und optimierungen bla... blub..
bei eurem vergleich kann es aber wirklich auf blöd evtl. an den verschiedenen betriebssystemen und div. evtl. vorhandenen inkompatibilitäten liegen; sucht euch wirklich mal einen benchmark wie den oben angegebenen hd-content-convert, der auf gleichen settings etc. basiert. damit müsstest du ihn eig. versägen; es sei denn er hat seinen 6400er auf 4ghz getaktet

€dith: hat der guteste evtl auch einfach nur eine ati karte, und benutzt den durchaus leckeren avivo video converter...? damit ist natürlich ein vergleich äußerst fies, da das durchaus richtig fix arbeitet

 

[Waldea3]

Ok, dann scheint es erstmal kein generelles Problem zu sein. Ich würde dir wirklich empfehlen, mal exakt dem dem gleichen Programm und den gleichen Codecs wie dein Schwiegervater umzuwandeln.


Hast du SP1 installiert?

wird leider auch schwer; auflösung, bitrate/kompression des video-/audio-streams spielen da ne rolle, sowie natürlich die länge des zu konvertierenden videos, wie manche sagten, auch der verwendete codec, dessen settings und optimierungen bla... blub..
bei eurem vergleich kann es aber wirklich auf blöd evtl. an den verschiedenen betriebssystemen und div. evtl. vorhandenen inkompatibilitäten liegen; sucht euch wirklich mal einen benchmark wie den oben angegebenen hd-content-convert, der auf gleichen settings etc. basiert. damit müsstest du ihn eig. versägen; es sei denn er hat seinen 6400er auf 4ghz getaktet

€dith: hat der guteste evtl auch einfach nur eine ati karte, und benutzt den durchaus leckeren avivo video converter...? damit ist natürlich ein vergleich äußerst fies, da das durchaus richtig fix arbeitet

Guten Morgen an alle,

@ mr.dude

Ja bei mir ist SP1 installiert...


@ Seadersn

Wir haben EXAKT den gleichen Film das gleiche Programm und die gleichen Einstellungen beim Konvertieren gehabt. Weil wir alles am Tel. abgesprochen haben.

Beim Bench von Everest habe ich Ihn platt gemacht, wenn es aber um die Wurst geht brauche ich doppelt so lange wie er.

Mit Adobe hat der Film auch über eine Stunde gedauert.

Wie Ihr mir empfolen habt habe ich auch mit Roxio in ein anderes Format umgewandelt. Das aber hat auch über eine StD. gedauert.

 

[sturmgewalt]

Welche Festplatte/Platten hat dein Schwiegervater?
Hat er vielleicht von Festplatte a auf FP b konvertiert?
mfg

 

[Berlinrider]

Ich glaube nicht das es an Vista liegt, auch wenn Vista anscheinend heutzutage als Ausrede für alles herhalten soll. Da liegt etwas anderes im Argen. So kann man ein OS natürlich auch schlecht machen. Und das heute die Sonne scheint liegt auch nur daran, dass der liebe Gott XP verwendet.

Laufen denn andere Benchmarks dem System entsprechend also Cinebench, 3DMark06, SuperPi? Vielleicht haut ja generell was mit deinen Treibern nicht hin.

@sturmgewalt
Meinst echt, das liegt an den FP? So hoch ist der Datendurchsatz doch nicht. Dann eher Ram, aber da hat der Schwiegervater ja auch weniger.

 

[Waldea3]

Hallo,

ich habe soeben mein System platt gemacht und nochmal alles frisch installiert.

Zusätzlich habe ich das Vista Codec Package draufgespielt.


Jetzt habe ich für die Convertierung bei dem gleichem Film und Roxio nur noch 47min. gebraucht.

Ist zwar besser aber nicht zufriedenstellend.

Der Schwiegervater hat eine Samsung F1 320GB und noch eine von der ich aber keine Daten habe.

Ich habe auch von der einen Platte auf die andere Konvertiert.

 

[Gani]

Heftiger Benchmark, Vollauslastung auf allen Cores, das schafft sonst nur Cinebench .

Naja, ist eben ein guter codec der echte arbeit verrichtet und somit einen guten benchmark abgibt. Ich arbeite für meine encoding jobs nur mit x264 und vollauslastung eines quads ist da normal.

 

[crysel]

Hallo,

ich habe soeben mein System platt gemacht und nochmal alles frisch installiert.

Zusätzlich habe ich das Vista Codec Package draufgespielt.


Jetzt habe ich für die Convertierung bei dem gleichem Film und Roxio nur noch 47min. gebraucht.

Ist zwar besser aber nicht zufriedenstellend.

Der Schwiegervater hat eine Samsung F1 320GB und noch eine von der ich aber keine Daten habe.

Ich habe auch von der einen Platte auf die andere Konvertiert.

Die F1 ist ein gutes Stück schneller als die die du hast. Evtl. liegts daran!?

 

[Gani]

Festplatten spielen beim transkodieren keine rolle. Die datenrate liegt in der regel deutlich unter 5MB/s wenns nicht grad full HD material ist. Aber auch dann sind moderne platten kein flaschenhals.

 

[sabermaul]

Er will ja einen Film UMWANDELN. Und das läuft ja wohl nicht in Echtzeit ab. Von daher sollte die HDD Geschwindigkeit schon eine Rolle spielen.

Auch schön defragmentiert?

 

[Gani]

Er will ja einen Film UMWANDELN. Und das läuft ja wohl nicht in Echtzeit ab. Von daher sollte die HDD Geschwindigkeit schon eine Rolle spielen.

Nein, es spielt keine rolle. Es wäre so wenn du einen zwei stunden film in 10 minuten transkodieren könntest, der flaschenhals ist hier der prozessor, der nicht schnell genug arbeitet. Kann man auch anhand der bitrate des video- und audiostreams ausrechnen.

Wers nicht glaubt kann unter vista das ganz leicht mit dem resourcenmonitor für die festplatte beobachten.

 

[killuah]

Nimmst du vielleicht 2pass Encoding und er 1pass/Singlepass? Dass würde 30 zu 60min erklöären

 

[sabermaul]

Also bei mir merke ich schon einen Unterschied, wenn ich den Film, den ich umwandeln will, auf der gleichen HDD habe wie das umgewandelte File.

Aus dem Grund habe ich mir eine 2te SP2504C geholt.

 

[Johnny35]

Also ich werde hier nicht ganz schlau draus, ein Avi-File soll in MPEG2 konvertiert werden, in ein mpg-file oder gleich zu einer DVD (wegen Roxio)?
Es gibt doch Progs die alle Cores besser nutzen.

 

[Waldea3]

Guten Morgen,

also....

Ich habe gestern Vista X64 Installiert und bin dem Ergebnis mit 36 min. sehr nahe gekommen.

Mein Bruder der auch Vista Ultimate X64 nutzt hat auch das selbe ergebnis gehabt.

Also liegt der Flaschenhals bei Vista.

 

[Gani]

Also bei mir merke ich schon einen Unterschied, wenn ich den Film, den ich umwandeln will, auf der gleichen HDD habe wie das umgewandelte File.

Aus dem Grund habe ich mir eine 2te SP2504C geholt.

Dann schau dir das mal an, auf einem quadcore wird ein 12Mbit/s MPEG2 stream nach MPEG4-AVC mit 900Kbit/s transkodiert.

Die sache verschiebt sich nur leicht wenn man HD material mit extrem hohen bitraten, etwa die "alten" blu-ray filmchen mit spitzen bis zu 50Mbit/s als MPEG2 anstelle eines modernen AVC codecs, transkodieren würde, aber auch da kommt man nicht mal ansatzweise an die grenze dessen was eine halbwegs brauchbare platte zu leisten vermag.

Guten Morgen,

also....

Ich habe gestern Vista X64 Installiert und bin dem Ergebnis mit 36 min. sehr nahe gekommen.

Mein Bruder der auch Vista Ultimate X64 nutzt hat auch das selbe ergebnis gehabt.

Also liegt der Flaschenhals bei Vista.

Flaschenhals kann man das nicht gerade nennen. Bei vista laufen natürlich mehr prozesse im hintergrund als bei XP. Genauso wie bei allen vorangegangen versionen. Das ist sicherlich ein faktor. Der andere faktor ist sicherlich die software von der stange, wer weiss schon wo es da mit vista64 in der effizienz hakt? Wenns dann noch reine 32bit software ist (keine ahnung, kannst du im taskmanager überprüfen), dann geht durch den WOW64 layer der die nötigen übersetzungen für die software vornimmt, damit sie überhaupt in einem 64bit OS läuft, auch wieder etwas verloren. Warum du das mit der 32bit version von vista nicht hingekriegt hast, kann ich nur mit codec/treiber salat erklären...

Alles in allem passt das schon. Hättest aber trotzdem mal den von mir verlinkten benchmark ausprobieren können. Hätte dir möglicherweise auch ewiges hin und her installieren erspart, da die erkenntnis früher gekommen wäre.

'Tschuldigung wenn ich den thread entgleisen lies!