L2 Cache Frage

[DanielR]

Hi!

Wie wirkt sich der L2 Cache in Games aus?
Ich Frage deshalb, da ich einen neuen PC kaufen möchte und nicht weiß, ob ich den 3500+ Venice oder den 3700+ San Diego nehmen soll. Der 3700+ würde auch 24€ mehr kosten. Der einzigste Unterschied zwischen denen ist doch, dass der 3700+ 1MB Cache hat und der 3500+ nur 0,5MB. Merkt man das in Games?

MfG

 

[SyPi]

Wikipedia Quote:

Der Level-2-Cache puffert größere aktuell zu verarbeitende Datenbestände, auch unter Umständen ganze Programmabschnitte. In der günstigsten Anordnung liegt dieser Cache wie der Level-1-Cache auf dem Prozessorchip (on-Die) und wird mit der vollen Prozessortaktrate angesprochen. Liegt der L2-Cache außerhalb der CPU, also z.B. auf einer „entfernteren“ Platine, so muss die Taktrate in der Regel halbiert werden. Der L2-Cache ist in der Regel zwischen 256 und 2048 KiB groß.

Insbesondere wenn der L2-Cache on-Die vorliegt, kann eine weitere Stufe, der Level-3-Cache noch einmal eine Beschleunigung des Speicherzugriffs bedeuten.

Kurz gesagt um so größer der Cache ist desto mehr können Instruktionen eines Programms ausgelagert werden und somit schneller Verarbeitet werden.

 

[DanielR]

Ja und merkt man das dann in Games?

 

[AvenDexx]

Nein, nicht wirklich. Der Unterschied ist zwar messbar, aber merken wirst du es in spielen nicht. Auch in Anwendungen wirst du keinen großen Unterschied festellen. Ist natürlich schön, dass damit geworben wird, ist im theoretischen Falle ja auch korrekt, aber wie schon geschreiben, merken wirst du es nicht. Dennoch lohnen sich die 24,- Euro Mehrkosten.

 

[i!!m@tic]

also ich bin von nem 3000+ venice (512 kb cache) auf einen 144 opteron (1 mb cache) umgestiegen und man merkt wirklich kaum was!

 

[DanielR]

Dennoch lohnen sich die 24,- Euro Mehrkosten.

Und warum? Ist ja bis auf den Cache, den man ja also garnicht merkt, alles gleich

 

[AvenDexx]

Wenn der 3700+ ein SanDiago ist, ist die Chance groß, ihn gut zu übertakten. Natürlich geht dies auch beim 3500+, aber die Chancen gute Ergebnisse zu erziehlen sind beim 3700+ höher. Zudem ist dort der Speichercontroller neuer, was sich wiederrum bei der Kompatibilität von RAM Bausteinen auswirkt. Alles zwar nur Kleinigkeiten, aber 24,- sind da ja auch nicht die Welt.

 

[DanielR]

Jagut, übertakten will ich eh nicht Aber der 3500+ Venice wäre aber schon kompatibel mit MDT-Ram?

 

[AvenDexx]

Ja, da brauchst du dir eigentlich keine Sorgen machen. Grundsätzlich sollte er kompatibel sein. Kommt dabei auch immer noch mit aufs Mainboard an. Dazu könntest du mal schauen, was dein Mobo Hersteller dazu auf der Produktseite schreibt. MDT sind aber Standardriegel, die eigentlich keine Probleme bereiten.

 

[DanielR]

Na wenn man da dann keinen Unterschied merkt, kann ich ja auch eigentlich locker den 3500+ nehmen. Oder gar den 3200+, wäre nochmal 35€ billiger als der 3500+

 

[SyPi]

Na wenn man da dann keinen Unterschied merkt, kann ich ja auch eigentlich locker den 3500+ nehmen. Oder gar den 3200+, wäre nochmal 35€ billiger als der 3500+

Wenn du wirklich nur Wert auf das reine Spielen legtst kann du dir auch einen Prozessor mit 512kB Cache kaufen. Solltest du Videos umwandeln oder Umfangreiche Arbeiten am PC erledige ist mehr L2 Cache (bzw L3 Cache) immer von Nöten um die Arbeitszeit zu verringern.

 

[AvenDexx]

Jo, genau, das könntest du. Zum spielen reichen alle aktuellen A64 CPUs. Egal welche du nimmst.

@eu_police und selbst da sind es nur ein paar sekunden die es aus macht. Ob ich zum Video umwandeln nun 2 Stunden oder 2 stunden 10sekunden brauche, spielt keine wirkliche Rolle.

 

[DanielR]

Also Videos umwandeln oder so tue ich nich. Also zum Zocken würde auch ein 3200+ LOCKER reichen?

 

[@XxXE]

Ich würd immer den 3700+ nehmen, da er erstmal "neuer" ist und mit dem 1mb l2cache auch Zukunftssicherer. Und wenn die Performance dann in 1-2 Jahren nicht mehr reicht kannst ihn immer noch schon übertakten.

Für den ganz kleinen Geldbeutel währe dann wohl der 3200+ zu empfehlen, da man ihn meistens auf nen 3500+ getacktet kriegt.

 

[DanielR]

Also der Prozessor sollte schon mind. 3Jahre reichen, um bis dahin auch noch einigermaßen zocken zu können

 

[AvenDexx]

Zum zocken reicht der 3200+ locker. Da brauchst du dir keine Gedanken machen.

Was das Thema "Zukunftssicherheit" angeht, damit habe ich schon lange abgeschlossen. Das kann man heute einfach nicht mehr mit einplanen. Dazu verändert sich alles viel zu schnell. Ein System auf 2 oder 3 Jahre "zukunftssicher" zu gestallten ist im Grunde Blödsinn. Kauf die Sachen, wo du meinst, das du sie brauchst, wenn du sie brauchst.

 

[i!!m@tic]

zukunftssicher kann man wirklich kaum noch was betrachten, außerdem wär dann eher ein dual-core zukuntssicher als ein single-core

 

[DanielR]

Der Unterschied vom 3200+ zum 3700+ sind doch lediglich die 200MHz weniger und 0,5MB L2 Cache weniger oder? Aufjedenfall wird das ein Leistungschub, egal was ich hole, habe hier noch einen Thunderbird mit 900MHz . Also der PC sollte rein zum Zocken gedacht werden...

/edit Also der 3200+ ist auch schnell genug für eine X850XT oder bremst der die dann aus?

 

[AvenDexx]

Wie schon geschreiben. Zukunftssicherheit kannst du vergessen und ein 3200+ reicht locker zum spielen. Schau dir doch an, was Spiele vorraussetzen. Was in 3 Jahren sein wird kann dir keiner sagen, aber wenn die entwicklung so weitergeht, wird kein momentaner CPU da mithalten können.

 

[DanielR]

Und 200MHz werden wohl kaum was aus machen

 

[i!!m@tic]

ein 3200+ hat auf jeden fall genug leistung, ich würd aber trotzdem zu einem 3500+ greifen!

 

[DanielR]

Sind 200MHz 35€ Wert?

 

[renna]

Würde ich schon sagen denn in den benchmarks kann man erkennen das mehr L2 Cache einen Leistungsschub bringt

 

[nostromo73]

Das ist ja das gleiche wie beim X2 4200 zum X2 4400. Ist ein preislicher Unterschied von fast 100€ und hat "nur" den unterschiedlichen Cache. Ist es den Mehrpreis wert?

 

[Sepp22]

Es hieß doch immer, bei Vergrößerung vom L2 von 512kb auf 1024kb würde das einer Taktsteigerung von 100-200MHz entsprechen (wahrscheinlich durchschnittlich). So hieß es zumindest damals (vor 1/2 bis 3/4 Jahr als ich vor der Entscheidung stand ...)

 

[AvenDexx]

Jupp, das ist soweit auch korrekt. Aber merkst du in Spielen oder Anwendungen diese Steigerung?

Wenn du vom 1000MHz auf 3000MHz umsteigst, merkst du es sicherlich, aber von 3000MHz auf 3200MHz umzusteigen, da merkt man nichts.

 

[Chris2222]

Also ich würde dir immer zu mehr Cache raten, denn es ist erwiesen dass bei jedem Programm etwa 10 bis 13% der Befehle für 80-90% der abgearbeiteten Befehle verantwortlich sind (Test GCC GNU C Compiler, Spice, TeX). Das heißt ein Programm verbraucht 90% seiner Zeit für 10% des Codes!

Kannst du dir vorstellen wie lange die Laufzeiten und wie hoch die Zugriffszeiten beim RAM sind im Vergleich zum Cache ?
Deswegen ist meiner Meinung nach Lokalität der Daten und Befehle nahe bei der CPU wichtiger, als viel MHz, denn diese können auch nichts machen, wenn deine zu bearbeitenden Daten noch nicht da sind.

Meiner Erfahrung nach macht es Sinn für die Befehlslokalität und Datenlokalität das "Depot" bei der CPU so groß wie möglich zu wählen. Das merkst du vor allem bei Schleifen und bei linearer Codeabarbeitung, denn da stehen die benötigten Befehle und Daten im Cache und brauchen nicht aus dem langsamen Hauptspeicher geholt werden.

Ich kann dir jetzt keine genauen Zahlen nennen wieviel ein Spiel im Schnitt von mehr Cache profitiert (ich kann schlecht mein Laptop mit meinem PC vergleichen und Rückschlüsse auf den Cache ziehen), aber ich kann dir bestätigen, dass meine selbst programmierten Anwendungen (noch nicht multithreated) auf meinem Intel Core Duo mit 1,66GHz und 2MB Cache schneller laufen, als auf meinem AMD 64+ @2,4GHz und 512kB.

 

[DanielR]

Also Benchmarks sind mir eigentlich relativ egal Ich meine nur, der 3700+ würde 55€ mehr kosten, hat aber lediglich 200MHz und 512KB L2 Cache mehr. Merkt man das in Games überhaupt?

Wie sieht das ganze beim Programmieren aus oder beim Internetseiten erstellen via Dreamweaver?

 

[AvenDexx]

Die Geschwindigkeitsunterschiede zwischen nem 3200+ und nem 3700+ merkst du nicht. Egal welche Anwendung du fährst. Ist ungefähr so, wie der Unterschied schwischen einer X1900XT und einer X1900XTX. Nur geringfügig schneller, ob 100 oder 110fps ist vollkommen wumpe, das sieht man nicht, ist aber messbar.

 

[DanielR]

Also dann kann ich ja beruhigt den 3200+ nehmen !?! Denn der 3700+ würde ~56€ mehr kosten und hat ja eigentlich nur 200MHz mehr und 512KB L2 Cache. Ich würde sowas glaube eh nicht merken, nur viel mehr Leistung zu meinem momentanen guten, alten Thunderbird mit 900MHz