Lahme Samsung 1614N´s im Raid0!!

Pegasus1304

Pegasus1304

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
03.02.2004
Beiträge
933
Ort
Meitingen
Hi! :wink:

Hab mir letztens zwei Samsungs 1614N geleistet und im Moment im IDE Raid0 laufen.

Geschwindigkeit: ca. 40MB/s Raid0 durschnittlich :wall:

Bei der dritten einzelnen 1614N: ca. 50MB/s als Single-Betrieb... :banana:

Normal??? Woher kommt das???

Ne einzelne Platte kann doch nicht schneller sein als zwei im Raid!!! :wall:

Getestet übrigens mit HD-Tach nicht registrierte Version, also nur lesen... SIsoft-Sandra 2004 meint übrigens, dass die Platten im Raid 40MB/s haben und die einzelne 30MB/s... :confused:

Wäre hilfreich wenn mir jemand das erklären könnte und vielleicht noch ne einfache, machbare Lösung parat hätte... :hail:
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
wenn ich alle einzeln teste, dann muss ich ja das raid auflösen, oder? Stripesize? Keine Ahnung, was ich eingestellt habe...8kB? Kann das sein? Was sollte man denn einstellen?
 
vielleicht sollte ich erst mal die "Vollversion" von HDtach holen...hab 2.71 drauf und noch nicht registriert...
 
ja stimmt, wenn du alle einzeln testen willst, musst du das array auflösen
8kb ist möglich aber nicht optimal, werte zwischen 8kb und 64kb sind gut
die gängigste grösse ist 16k
grössen von 128k oder mehr sind nur bei videobearbeitung vorteilhaft
 
das spielt keine rolle, obs ne vollversion ist oder nicht

an welchem controller ist das array angeschlossen ?
 
ist an dem onboard controller angeschlossen...ich muss mal schauen was das genau für ein chip ist...was habe ich denn für Vorteile bei größeren stripes? Mach übrigens unter anderem auch Videobearbeitung mit Pinnacle Studio 9...super Programm allerdings ein bisschen instabil bei großen, nicht korrekt aufgenommenen Videos. Was hätten große Stripes für einen Nachteil bei anderen Anwendungen?
 
Raid-Chip-Hersteller ist übrigens ITE. Nennt sich ITE IDE Gigaraid. Schlechte Marke?
 
die Lösung ist ganz einfach!

Raid0 bringt nur etwas bei der Schreibgeschwindigkeit.
Beim Lesen sind 2 Platten Langsamer als eine!
(der Controller holt sich die Datenpakete aus beiden Platten und fügt sie dann erst zusammen)

MIt Raid1 hättest du nen vorteil beim lesen(beide platten haben selbe daten drauf, also holt sich der Controller ein teil bei der ersten und den anderen bei der Zweiten)
 
Urban schrieb:
die Lösung ist ganz einfach!

Raid0 bringt nur etwas bei der Schreibgeschwindigkeit.
Beim Lesen sind 2 Platten Langsamer als eine!
(der Controller holt sich die Datenpakete aus beiden Platten und fügt sie dann erst zusammen)

MIt Raid1 hättest du nen vorteil beim lesen(beide platten haben selbe daten drauf, also holt sich der Controller ein teil bei der ersten und den anderen bei der Zweiten)
Zum Vergrößern anklicken....

quatsch !!!
raid0 verbessert schreib- und lesegeschwindigkeit bis zu 200%
und dass 2 platte beim lesen langsamer sind als eine ist auch absoluter unsinn

deine erläuterung zu raid1 ist natürlich auch falsch
raid1 ist eine plattenspiegelung
 
Pegasus1304 schrieb:
ist an dem onboard controller angeschlossen...ich muss mal schauen was das genau für ein chip ist...was habe ich denn für Vorteile bei größeren stripes? Mach übrigens unter anderem auch Videobearbeitung mit Pinnacle Studio 9...super Programm allerdings ein bisschen instabil bei großen, nicht korrekt aufgenommenen Videos. Was hätten große Stripes für einen Nachteil bei anderen Anwendungen?
Zum Vergrößern anklicken....

der vorteil einer grossen stripesize ist, dass grosse dateien wie (videos oder grosse bilder) schneller geschrieben und gelesen werden können

dernachteil ist, dass dadurch mehr platz verloren geht, als bei einer stipesize von 16k

16k ist optimal für mp3s, e-mails, fotos und kleine videos
 
Ojeminee...dann werd ich mal wieder mein ganzes Zeugs wieder neu installieren müssen und ne andere stripe-Größe einstellen müssen...

Aber es kann doch wohl nicht normal sein, dass diese Einstellung dafür verantwortlich ist, dass mein Raid langsamer ist als meine Single-Platte, oder?
 
Raid 1 ist nicht ganz ne Plattenspiegelung.
Bei einer Spiegelung werden vorhandene Daten kopiertund dazu noch Manuell. Beim Raid1 werden identische Daten gleichzeitig auf beide Platten geschrieben.

Wenn man mit Raid0 schon mit 2 Platten 200% Lese und Schreibgeschwindigkeit erzielt wären omg, ich würd sofort wieder in die Kirche gehen und Gott danken, sorry aber 200% sind einfach viel zu übertrieben.
Auch ist die Lesegeschiwindikeit beim Raid0 langsamer, habs schon min 5mal nen Raid0 im Geschäft auf einem WTS(WindowsTerminalServer) eingerichtet. Und nach ausgibigen Benches war die Lesegeschwindigkeit immer langsamer als mit einer platte.

@Pegasus
hol dir mal die Vollversion und teste die Schreibgeschwindigkeit
 
Zuletzt bearbeitet:
Urban schrieb:
MIt Raid1 hättest du nen vorteil beim lesen(beide platten haben selbe daten drauf, also holt sich der Controller ein teil bei der ersten und den anderen bei der Zweiten)
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht ganz. Das was Du beschreibst ist ein Raid1.5 (von DFI)
Die Leserate verbessert sich nicht bei Raid 1. Es werden immer von beiden Platen gelesen. Ok, es mag vielleicht Controller geben, die bei Raid 1 die doppelte Leserate haben. Mir ist aber kein Kontroller bekannt, der diese eigenschaft hat (außer das Raid 1.5 von DFI)

Wildsau

PS.jaja...Samsung und Raid (Laut Support sind Samsung Platten Raid tauglich)
 
Urban schrieb:
Wenn man mit Raid0 schon mit 2 Platten 200% Lese und Schreibgeschwindigkeit erzielt wären omg, ich würd sofort wieder in die Kirche gehen und Gott danken, sorry aber 200% sind einfach viel zu übertrieben.
Auch ist die Lesegeschiwindikeit beim Raid0 langsamer, habs schon min 5mal nen Raid0 im Geschäft auf einem WTS(WindowsTerminalServer) eingerichtet. Und nach ausgibigen Benches war die Lesegeschwindigkeit immer langsamer als mit einer platte.
Zum Vergrößern anklicken....


oh gott junge, wo hast du den käse blos her ??? :lol:
keine 200% ???
na dann pass mal gut auf ...

eine hitachi 7k250 als single-platte

7403hdtach.JPG


zwei hitachis als raid0

62657K250_SATA-Raid_16kb_ICH5-R_HDTACH_2_70_.jpg



so und jetzt hör bitte auf so einen schwachsinn hier im forum zu verbreiten, sonst glaubt das noch jemand ...
 
Was is nunbei dein Raid rausgekommen?
Bei mir funzt es auch net so wie es soll

Grüßle

Wildsau
 
kann nur dem bissher geschriebenen anschliessen raid 1 bringt absolut keinen leistungsvorteil ausnahme raid 1.5 von dfi was eigentlich net amal a spezifizierter raid modi ist sondern a mischmasch von highpoint ...

und raid 0 bringt sowohl beim lesen als auch beim schreiben vorteile, das is doch sowas von logisch weil jede platte nur 1/2 datei lesen muss und daher die datei 2 mal so schnell gelesen wird als im single betrieb ...

das der kontroller beim zusammenfügen zeit braucht ist auch klar aber er braucht auch zeit beim teilen der dateien für jede festplatte ...

urban vielleicht hast nen raid 0 kontroller von 1950 oder so aber bei heutigen geräten bringt raid 0 immer leistungsvorteile
 
Also ich hab zwar das Programm noch immer nicht registrieren lassen aber mal die Stripe-Größe verändert...war vorher auf 64K (also nich wie eigentlich angenommen auf 8K) und is jetzt auf 16K...hat sich alles wie folgt verändert.

die dritte Platte hat sich ja logischerweise nicht verändert und is auf 50MB geblieben...

die Raids sind jetzt auch auf 50MB...CPU-Last is aber außerordentlich groß...kenn mich aber da nicht so aus. Aber 40% sind doch schon relativ viel, oder? Sollt mir echt mal nen PCI-Controller überlegen...
 
Hier mal meine HD-Tach schnappschüsse...was haben die denn zu sagen...ihr kennt euch doch da besser aus als ich...
 

Anhänge

  • Single.jpg
    Single.jpg
    62,7 KB · Aufrufe: 39
  • Raid.jpg
    Raid.jpg
    63,2 KB · Aufrufe: 37
Ist es eigentlich egal wie ich die platten am controller anschließe? Habe ja zwei Channels auf dem Board und hab jede an einen Channel angeschlossen...
 
Hi Pegasus1304!

Volgendes: Wenn DU Dich mal im Forum ein bissl umgesehen hast, hab ich ja auch Probs mit meinen Samsungs

Das Ergebniss von HDTach sieht bei mir auch so beschissen aus

ABER: Ich habe jetzt mal AIDA Disk Benchmark genommen und siehe da: 93MB/s Durchschnittlich beim Lesen und Schreiben!
Bei Quick Linear Read und Quick Write ist die Grafik doch recht "zackig".
Aber beim normalen Test (Linear Read, Linear Write) ist das Ergebniss so wie es sein soll... Schnur gerade (ab der mitte leicht "zackig", aber ganz leicht)

Morgen Nachmittag mach ich noch nen Bench an mein HighPoint und dann sind meine Ergebnisse auch online

Also Probier mal Aida
HDTach ist in meinen Augen ein grobes Schätzeisen..sorry..aber es liefert keine verlässlichen Werte!

Wildsau
 
ja stimmt, hdtach ist unzuverlässig, bei raid-arrays sowieso
aber nix sieht so gut aus wie eine wunderschöne fette raid-kurve ;)
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
2K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh