leistungsschub durch vista?

[fel1x87]

hi,
ich habe letztens mit einem clanmate frames im css vergleichen.

selbe cfg, vergleichbare treibersettings.

so die systeme:
ich:
q6600@3,9ghz
4gb mushkin ddr2 ram
gainward hd4870 goldensample 1024
gigabyte x48 dq6
selbst zusammengestellt
windows xp sp2

er:
komplettpc
e8300 (kein oc)
9600gt
2gb mushkinram
vista als os (kp welches)

normalerweise müsste mein rechner ja meilenweit vorraus sein, aber ich habe lediglich ne geringere untergrenze bei den frames. seine gingen höher. kann das daran liegen, dass die aktuellen grakas evtl. mit vista besser können? hätte ich mit vista ultimate einen leistungsschub?

 

[Kamu]

ihr habt ne demo benutzt?

 

[Orioon]

auch wenn ihr die selbe config benutzt wird nicht alles gleich sein, weil viele einstellungen automatisch je nach system getroffen werden (z.B. dxlevel)

ihr müsstet also noch gleiche config und registry settings benutzen
HKEY_CURRENT_USER\Software\Valve\Source\cstrike\Settings

vista bringt definitiv KEINEN Leistungsschub für CSS

 

[Gohst_oc]

Ich denke dass die Grafiktreiber für die aktuellen Grakas doch ein Stück besser sind. Aber der Unterschied kann ja nicht so gross sein...


Hmmm, aber 4 GB Ram und 1 GB VRAM und ein 32 Bit OS??
Das ist halt nicht gut.

Der Grafikspeicher zählt auch zu den max 3,85 GB (oder wieviel XP halt kann).

Und entweder wird als dein Arbeitsspeicher nicht vollständig genutzt (wäre kein Weltuntergang) oder aber der Grafikspeicher.

Wenn die Leistung wirklich so extrem "schwach" ist, frag ich micht echt.

Tu dir den Gefallen für ein 64 Bit Vista.
Kostet ja nicht die Welt.

Ein Kollege hatte ne HD 4870 X2 und 4 GB Ram und war ne Weile unter XP 32 Bit unterwegs.
Die Leistung war auch kacke. Nach dem Wechsel zu einem 64 Bit Vista war die Welt schon anders. Er hat mir zwar nix genaues gesagt, aber der Unterschied war GANZ klar.

 

[Orioon]

das liegt eher daran das sich mittlerweile vista besser für cf eignet wie in einigen computerbase tests zu sehen war

der vram wird nicht einfach nur addiert, das wird etwas umständlicher berechnet.
soviel wie du sagst geht definitiv nicht verloren

 

[Asuka Sohryu L.]

normalerweise müsste mein rechner ja meilenweit vorraus sein, aber ich habe lediglich ne geringere untergrenze bei den frames. seine gingen höher. kann das daran liegen, dass die aktuellen grakas evtl. mit vista besser können? hätte ich mit vista ultimate einen leistungsschub?

Das kann ich nur mit einem klaren Nein beantworten.
Mit Vista wird dein Rechner nicht schneller, höchstens langsamer
Dazu hast du dann noch mit den ganzen Vista-Macken zu kämpfen

Um die ganzen 4 GB nutzen zu können, würde ich dir XP 64 empfehlen, das entgegen seines Namens *kein* XP ist, sondern Windows 2003

 

[Gohst_oc]

Also, PCGH (jaja ich weiss wie es um deren Ruf steht) hatte mal interessante Benchmarks.
Da sahs gut aus für Vista. teils gar 0.5% mehr Leistung.
Jedenfalls auf die Spieleleistung bezogen (natürich nicht unbedingt in jedem Spiel).


Ich find Vista jedenfalls zum Teil besser als XP.
Dazu noch ist Vista innerhalb von 20 minuten Installiert und Startbereit.
Aber tut dann halt mal 100 Updates drauf.
Und mit SP1 hats dann ein Server 2007 Kernel.

Was an Vista nervt ist UAC und die Problembehandlung.
Sonst läufts stabil und sieht relativ "gut" aus.
Ist halt alles aders wo. Ich kann mich jedoch nicht beschweren, es fühlt sich nicht viel anders als mein XP an.
Dafür bootet es irgendwie schneller und schaltet endlich ORDENTLICH die HDDs aus (bessere Energieverwaltung??).
Dafürn nervt wiederum die Indexierung.
Aber die Suchfunktion rockt, wenn man z.B den rechner braucht, kann man wie in der Linux Konsole einfach den Namen so halb eintippen.
Klappt auch mit anderem. Wirklich cool.


Und ich weiss ja nicht wies HEUTE mit XP 64 steht, aber am Anfang war das die absolute scheisse.


Kurz:

Beide Betriebssysteme sind kacke.

Nutzt Linux oder sonst was. Aber leider mangelts dort an guten Treibern.
Und natürlich werden die Games leider meist NUR für Windows entwickelt.

Edit:

Ich werde die Benches mal suchen.

 

[fel1x87]

ok mal schauen

 

[marc|nrw]

das er höhere frames hat liegt einfach daran, dass CSS die leistung deines systems überhaupt nicht benötigt / nutzt !

dadurch kommen auch solche teils komischen ergebnisse zustande.

die 9600gt ist in diesem zusammenhang einfach ausreichend für das game und profitiert von der hohen taktrate.

solltet ihr euer system in einem spiel wie crysis farcry2 oder oder gegeneinander stellen würd sich das blatt ganz schnell wenden.

und mal so nebenbei was bringen dir framespitzen wenn die minimum frames nicht ausreichend sind ???

naja soviel von mir ...


mfg

 

[Sheena]

Das kann ich nur mit einem klaren Nein beantworten.
Mit Vista wird dein Rechner nicht schneller, höchstens langsamer
Dazu hast du dann noch mit den ganzen Vista-Macken zu kämpfen

Um die ganzen 4 GB nutzen zu können, würde ich dir XP 64 empfehlen, das entgegen seines Namens *kein* XP ist, sondern Windows 2003

Vista macken? Welche? Meinst du die Macken die JEDES Windows OS hat und man mit ein paar Einstellungen beheben kann? Nenn mir bitte was genaues, ich will wissen wo ich Probleme mit meinem Vista haben sollte.


Achja.. XP64 hat nur eine mangelhafte Treiberunterstützung, kein DX10 und das zum selben Preis wie Vista.. Lohnt sich wirklich nicht.

 

[accessStar]

XP x64 ist nie wirklich über einen Beta Status hinaus gekommen.
Selbst Server 2k3 ist in der 64bit Version eine katastrophe (XP x64 basiert ja auf diesem kernel)
von daher lieber Vista.
Mal abgesehen davon kann man x64 als Endverbraucher auch nicht Kaufen.

 

[ingope]

Mal abgesehen davon kann man x64 als Endverbraucher auch nicht Kaufen.

Abgesehen davon das ist dir zum Rest deines Beitrages zustimme... wieso kann man XP 64 bit als Endverbraucher nicht kaufen??

 

[accessStar]

Weil es das eigentlich nur als OEM oder System Builder Lizenzen gibt...
Aber ich habe grade gesehen das man das tatsächlich kaufen kann - wer gibt dafür aber 115€ aus

 

[ingope]

Bin selbst "Händler/Systembuilder" somit weiß ich das es die XP 64 auch als normale Endverbraucher Version gab / sogar noch gibt.
Aber stimmt... wer gibt dafür schon dermaßen viel Geld auch und bekommt nicht mal
vernüftig Treiber

 

[MaX_1]

Vista macken? Welche? Meinst du die Macken die JEDES Windows OS hat und man mit ein paar Einstellungen beheben kann? Nenn mir bitte was genaues, ich will wissen wo ich Probleme mit meinem Vista haben sollte.


Achja.. XP64 hat nur eine mangelhafte Treiberunterstützung, kein DX10 und das zum selben Preis wie Vista.. Lohnt sich wirklich nicht.

Da fällt mir spontan meine Soundkarte Audigy 2 ein damals hatte ich treiber probleme als ich dann später eins fand war der Sound nicht besser als onboard sound.
Hat sich dies jetzt verändert ?

achja bei meinem Lieblingsspiel hatte ich 40 fps verlust

naja das war damals vielleicht hat sich dies verbessert aber im moment bin ich zu faul vista wieder zu installieren.

mfg

 

[ingope]

Es liegt stark an der Hardware, aber mit einigermaßen aktueller Hardware
und min. 2 GB Ram läuft Vista schneller und Stromsparender als XP.

Selbst auf einem Lenovo T43 mit Intel M CPU mit 1,7 GHZ (singlecore) und 2 GB Ram sowie Chipsatzgrafik (GMA 915) läuft es schneller als XP.
Was angehen kann ist, da du es vor SP1 hattest, da war Vista wirklich etwas "träge".

Auf dem Lenovo erreiche ich unter Vista Stromverbrauchswerte an die ich mit XP nie gelanden würde (ca. 8,xx Watt).
Auf dem Desktop ist mir der Stromverbrauch mal sowas von egal