Leistungsvergleich Core Duo 2 und Pentium D
- Ersteller iMan
- Erstellt am
derMeister
Semiprofi
Ist 'Luke' eine Prinzessin ^^Night<eye> schrieb:hmm sind intel in diesem kampf die bösen oder guten
BK-Morpheus
Enthusiast
Ich glaube der könnte echt schneller sein...catdog79 schrieb:@Pitbull
Ich bezweifle mal dass ein X3800@2,8GHz schneller ist als ein D930@4,55GHz. Aber den conroe werde ich mir warscheinlich trotzdem holen und zur Graka, die bleibt erstmal drin bis DX10 Karten
drausen sind.
Bei uns im Forum ist einer (Wesker glaube ich), der hatte nen Pentium4 meine ich auf ~4-5Ghz und ist umgestiegen auf nen Pentium M mit 3Ghz und der war deutlich flotter....der C2D ist ja noch etwas flotter als der PM, von daher....
Janchu88
Kapitän zur See , HWLUXX Vize-Superstar
also ich kann da noch was zutun...
hatte in meinem alten sys so etwas in der richtung....
Sys 1.
D-930 @4ghz
2GB MDT @DDR800 4-4-4-8
Bad Axe
X1800GTO @780/700
Sys2.
C2D E6300ES @2,8ghz
2GB MDT @DDR810 4-4-4-8
Bad Axe
X1800GTO@780/700
beides mit dem 6.5 Catalyst bei gleichen Settings
3dmark 05
Sys1=~9500
Sys2=~10200
3dmark 06
sys1=~4500
sys2=~5000
3dmark 03
sys1=~18500
sys2=~21000
AM³
sys1=~98k
sys2=~120k
Spielebenches hab ich leider aber keine mehr parat...
naja so far mfG Janchu88
hatte in meinem alten sys so etwas in der richtung....
Sys 1.
D-930 @4ghz
2GB MDT @DDR800 4-4-4-8
Bad Axe
X1800GTO @780/700
Sys2.
C2D E6300ES @2,8ghz
2GB MDT @DDR810 4-4-4-8
Bad Axe
X1800GTO@780/700
beides mit dem 6.5 Catalyst bei gleichen Settings
3dmark 05
Sys1=~9500
Sys2=~10200
3dmark 06
sys1=~4500
sys2=~5000
3dmark 03
sys1=~18500
sys2=~21000
AM³
sys1=~98k
sys2=~120k
Spielebenches hab ich leider aber keine mehr parat...
naja so far mfG Janchu88
Silversurfer236
Neuling
- Mitglied seit
- 13.08.2006
- Beiträge
- 280
Wenn´s hilft nehmt doch einfach mal Sandra oder Everest, da sind bei den Benchmarks immer Vergleichswerte dabei. Bei Everest sind zumindest schon die C2D Prozis mit in der Liste. Sind zwar nicht die Perfekten Vergleichswerte aber ein Anhaltspunkt. Ich war selbst mit meinem E6300 @2,8GHz in allen Vergleichen unter den ersten 3. Also würde ich einfach behaupten das sich ein Umstieg auf C2D in jedem Fall lohnt, aber vielleicht nicht immer Sinnvoll ist. Vor allem nicht wenn man nen P4@ 4GHz betreibt. Ausser man will Strom sparen oder einem ist langweilig und man hat zuviel Geld.
ich glaube eher, wenn sich die Spiele-Engines so weiter entwickeln (vllt. in 2 Jahren schon) wird der C2D seine echte Power zeigen können. Jetzt laufen die meisten Spiele (abgesehen vom Decoding und Encoding oder was auch immer) nur teilweise auf 2 Kernen. Aber bis dahin haben wir dann schon wieder Quad-Core auf dem Markt und dann fängt wieder das gleiche von vorne an: "die Spiele sind ja nur für DC und nicht für QC optimiert......"
PCZeus schrieb:
Klar, ... neue Spiele werden sicher auf Dualcore setzen, aber jetzt braucht jem. der ein 2x2,8GHz X² hat ja kein C2D, und trotzdem kaufen viele hier einen, ...
So hab ich das gemeint, ... also da wirds wohl ehr en Hobby sein!
THG hat einen großen Vergleichstest gemacht: http://hardware.thgweb.de/2006/08/12/prozessor_vergleich_benchmark_marathon/page58.htmlOliverM84 schrieb:
Janchu88
Kapitän zur See , HWLUXX Vize-Superstar
der einzige bench der mir gerade noch einfällt war F.E.A.R. @1024x768 4xAA 16xAF max mit SS die avg FPS gingen ca 5% hoch und die max FPS etwa 15%
ansonsten SuperPI von 31sek auf 21sek aber naja... das war ja nie netburst´s stärke
ansonsten SuperPI von 31sek auf 21sek aber naja... das war ja nie netburst´s stärke
Zuletzt bearbeitet:
Entsafter
Account gelöscht
- Mitglied seit
- 04.01.2006
- Beiträge
- 1.178
PCZeus schrieb:
Es gibt keine DC Optimierung.. nur SC und Multicore... also ist es egal, ob das Spiel auf einem DC oder auf einem QC läuft, wenn es auf Multicore programmiert wurde... Falls nicht, hat man bei beiden CPUs keine Performancevorteil gegenüber SC...
Janchu88
Kapitän zur See , HWLUXX Vize-Superstar
naja ... es kommt halt drauf an in wieviel Threads das ganze unterteilt werden kann. Denke ab nem gewissen Niveau wird es stark der Effizienz mangeln wobei ich quadcore jetzt noch nicht so als problem seheEntsafter schrieb:
Mal so als kleiner Anhaltspunkt.
Ich hatte nen P4 2.8@3.5
diesen habe ich abgelöst durch einen Celeron M Dothan auf nem P4P800 SE, 1.5@2.6 - dieser hat den P4 in Grund und Boden gerockt (auch wenn er nur SingelCore war)
seit gestern habe ich nen E6400 auf nem Asrock inkl 2GB MDT DDR2
Ich habe vor kurzem am SIMAP Race des P3D teilgenommen, der Celeron lag bei ~3200Sekunden, der E6400@2321MhZ ist langsamer, auch wenn es nur 100 Sekunden sind
Aquamark: Der Celeron M hatte mehr CPU Score als der E6400
Ich hatte nen P4 2.8@3.5
diesen habe ich abgelöst durch einen Celeron M Dothan auf nem P4P800 SE, 1.5@2.6 - dieser hat den P4 in Grund und Boden gerockt (auch wenn er nur SingelCore war)
seit gestern habe ich nen E6400 auf nem Asrock inkl 2GB MDT DDR2
Ich habe vor kurzem am SIMAP Race des P3D teilgenommen, der Celeron lag bei ~3200Sekunden, der E6400@2321MhZ ist langsamer, auch wenn es nur 100 Sekunden sind
Aquamark: Der Celeron M hatte mehr CPU Score als der E6400
BK-Morpheus
Enthusiast
Celeron M@ 2,6 Ghz gegen nen E6400@default? Das wäre ja nicht so verwunderlich wenn vom C2D nur ein Kern genutzt wird....denn der Celeron M hat ja ein ähnlich gutes Leistung/Mhz Verhältnis wie ein C2D.sun-man schrieb:Mal so als kleiner Anhaltspunkt.
Ich hatte nen P4 2.8@3.5
diesen habe ich abgelöst durch einen Celeron M Dothan auf nem P4P800 SE, 1.5@2.6 - dieser hat den P4 in Grund und Boden gerockt (auch wenn er nur SingelCore war)
seit gestern habe ich nen E6400 auf nem Asrock inkl 2GB MDT DDR2
Ich habe vor kurzem am SIMAP Race des P3D teilgenommen, der Celeron lag bei ~3200Sekunden, der E6400@2321MhZ ist langsamer, auch wenn es nur 100 Sekunden sind
Aquamark: Der Celeron M hatte mehr CPU Score als der E6400
Ich hab mir mal die Mühe gemacht, sämmtliche Benchmarks von Pentium D-920 und C2D 6600 zu vergleichen und aus der Performancedifferenz ein taktbereinigtes Mittel zu bilden.
Ergebnis: Der C2D ist bei gleichem Takt ca. 47% schneller als der Pentium D.
Spiele habe ich aber nicht verglichen, da die Grafikkarte sowieso fast immer der limitierende Faktor ist. Ein 4.5 GHz Pentium D reicht für jedes Spiel aus wenn die Grafikkarte genug Power hat.
Nachtrag: Könnte mal jemand mit einen E6600@default den WinRAR Benchmark laufen lassen (einfach WinRAR 3.6 starten und ALT+B drücken) und das Ergebnis posten?
Ergebnis: Der C2D ist bei gleichem Takt ca. 47% schneller als der Pentium D.
Spiele habe ich aber nicht verglichen, da die Grafikkarte sowieso fast immer der limitierende Faktor ist. Ein 4.5 GHz Pentium D reicht für jedes Spiel aus wenn die Grafikkarte genug Power hat.
Nachtrag: Könnte mal jemand mit einen E6600@default den WinRAR Benchmark laufen lassen (einfach WinRAR 3.6 starten und ALT+B drücken) und das Ergebnis posten?
Zuletzt bearbeitet:
. So kann man den Performance-Unterschied bei verschiedenen Taktraten ermitteln.
okay, jedenfalls wissen hier alle was ich meinte!
davon rede ich schon die ganze Zeit. Wenn man was macht, dann aber gleich richtig und keine halben Sachen! Die einzelnen Komponenten müssen halt auf einander abgestimmt werden. Man kann nicht einen high-end cpu zusammen mit einer Mittelklasse Graka betreiben und atemberaubende Ergebnisse von einem C2D verlangen. Das ist einfach nicht möglich!
Und für die Leute die bereits einen guten DC haben lohnt es sich nicht wirklich auf C2D aufzurüsten. Dann ist es eher Hobby aber keine wirkliche Notwendigkeit.
