Vor vielen Jahren, mutierten in den Läden klammheimlich Full-HD-Monitore vom 16:10-Format mit 1.920x1.200 Pixel zu 16:9-Panels mit 1.920x1.080 Pixeln.
Seit dieser Zeit vertrete ich den Standpunkt, dass ‚breitere’ Monitorformate, nicht etwa ‚mehr Breite‘ liefern, sondern schlicht ‚weniger Höhe‘
So gibt es zu jeder waagerechten Pixelauflösung eines 21:9-Monis in der Regel zuerst auch ein 16:9-Modell, mit entsprechend mehr Pixel in der Höhe.
Schon vor vielen Jahren gab es: 2.560x1.600 Pixel (16:10), sog. WQXGA.
Dann kam 2.560x1.440 Pixel (16:9), also fast das gleiche, nur ein paar hundert Pixel weniger in der Höhe, um sich dem populären 16:9-Format wie beim FHD-Segment anzupassen.
Nochmal später wurde 2.560x1.080 Pixel (21:9) angeboten.
Und jedesmal wird es als modern und schick vermarktet, noch mehr Breitformat zu haben.
Aber irgendwie kriegt doch der Käufer durch die Jahre immer weniger, also weniger Pixel, für sein Geld, und trotzdem freut sich der Käufer, mit den abgeschnittenen Rändern oben und unten, was zeitgemäßes Erstanden zu haben.
Irgendwie komisch, das der TS auf eine Interpolation verweist.
Folgere ich da richtig?:
Das Teil hat zwar 144Hz-Technologie an Bord, kann diese aber mangels Bandbreite an nativen 3.440x1.440 Pixeln nicht ausspielen. Und erst wenn man interpoliert, also 2.560x1.080 zum Moni schickt, springt die 144Hz-Technik dazu?
Und das geht so alles?
Also, entweder ist dies eine höchst abenteuerliche Steißgeburt, oder ich bin wirklich langsam komplett raus, was in dem Zoo von Auflösungen und dem ganzen Zusatzkram an Bildwiederholung, Sync und Latenzen so möglich und sinnhaft ist.
Zu den Anschlüssen: Die Geräte haben also HDMI und DP -das ist ungefähr so erwartbar, wie ein Auto mit vier Rädern und einem Lenkrad- aber was für HDMI und DP isses denn?
Nun, erst vor ein paar Monaten fand der Wechsel von HDMI 1.4 zu 2.0 bei den Consumer-Geräten statt. Man könnte also durchaus zwei Ziffern drauf verschwenden, dass LG das ‚neue‘ HDMI verbaut.
Bei DP ist der 1.2-Standard ein alter Hut, aber just sind die ersten GraKas mit DP 1.3/1.4 auf dem Markt, also werden bald auch Monitore, mit diesem Standard folgen. Somit wäre auch hier ein Hinweis auf die verwendete Revision hilfreich -vielleicht liest das hier Einer in ein paar Monaten, wenn DP1.3 verfügbar ist, und fragt sich, welches DP es sei.
(Ja gut, würde es mich bei den Teilen wirklich interessieren, könnt ich in die Liste der Specs schauen.)
@R2
5.160 waagerechte Pixel wäre nicht mehr 4k, sondern 5k, nämlich ~5.000 Punkte, egal welches Seitenformat das dann mit einer irgendwie gearteten senkrechten Auflösung erzeugt.
Alle Display-/Monitorhersteller müssen sich entlang der möglichen Bandbreite der angebotenen Übertragungsformate entlang hangeln.
UHD ist technisch locker als Panel herzustellen, aber bei soviel Pixeln, gehen kaum noch zusätzliche Features durch Band. Einzig die Sync-Funktionen können noch angepappt werden. 5.160x2.160 passt schlichtweg nicht mehr durchs DP1.2-Band.
@Energie...Pfirsich
Du bist da etwas schwammig. Ich bin ja ganz bei Dir, dass 21:9-Format nicht zu mögen. Aber ich habe einen recht großen 16:9-Moni (BDM4065, 40Zoll, UHD), der ist insgesamt recht ‚groß‘, damit also ‚breit‘, aber das sagt doch erstmal garnichts über das Seitenverhältnis aus. Geht’s Dir also nun um die Breite von 21:9-Monis, oder um Deine allgemeine Haltung zu Monitoren ab einer bestimmten Größe?
