lohnt sich SCSI (320) überhaupt noch

ja, auch dauerbelastung. wd gibt uneingeschränkte 5 jahres garantie auf die raptoren. ist ja auch klar: direkte konkurrenz zu den scsi pladden der anderen hersteller. darauf sind die raptoren ausgerichtet. die sollte man also bei solchen betrachtungen eher als scsipladden betrachten. leistung, belastungsfähigkeit, garantie ist wie bei scsi (leistung natürlichn njur im 10k bereich)
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Viel wichtiger als die Frage ob SCSI oder S-ATA ist die Klärung -gerade bei deinem Anwendungszweck- der RAID Konfiguration. Ein einziger Verbung ist wenig hilfreich, da hampelst du ja mit Quell-/ und Zieldateien auf einer logischen Platte rum. Getrennte Platten wären da wesentlich performanter. Wenn es dann unbedingt ein RAID sein muß, zumindest zwei getrennte Arrays. Dann kann die Quell-/ Zielfiletrennung aufrechterhalten werden. Sind bei einem RAID 0 dann natürlich schon 4 Platten notwending, bei einem RAID 10 dann 8.
Von RAID 5 Geschichten kann ich nur dringenst abraten, das ist eher was für ein Storage Grab.

Gruß

Denis
 
Hallo,

hab leider nicht viel Zeit, aber ganz kurz:
SCSI 15k Festplatten bringen bei Zugriffs-Intensiven Anwendungen (I/O Last) bis zu 30% mehr Performance als eine 10k Festplatte und rund 35% bei den Datenübertragungsraten. Die aktuellen 10k Festplatten sind rund 15% schneller in der Datenübertragungsrate als WD Raptor, also kein wirklich fetter Vorteil. Deswegen: Wenn schon SCSI dann 15k. Es ist für dich mehr als nur Luxus. Mit 2 WD Raptor kommst du auch hin.
In Bezug auf Zuverlässigkeit unterscheiden sich alle Festplatten nicht, denn alle können nach 2 Wochen ausfallen oder 8 Jahre durchlaufen. Beim Einsatzgebiet sieht es anders aus. WD Raptoren sind nichts halbes und nichts ganzes. WD hat sich nicht umsonst aus dem SCSI Markt zurückgezogen, und praktisch kein großes Unternehmen setzt Raptoren bei Mission Critical Applikations ein, was die Domäne von SCSI Systemen ist. Immer wenn 24h rund um die Uhr Anwendungen / Personen auf eine Anwendung zugreifen, sind Seagate Cheetah, Maxtor Atlas oder Hitachi allererste Wahl. Bei SOHO Highend Workstations ist SCSI allerdings eher ein Bonbon als notwendig. Da du sicherlich nicht im Geld schwimmst, würde ich dir von SCSI abraten. Eine gute Soundkarte und ein stabiles System bringt dir mehr.

gruß
w@w
 
Zuletzt bearbeitet:
würde mich auch interessieren
entweder everest hat zuviel Geld oder er hat sich nicht richtig mit der Thematik auseinandergesetzt
 
Da wird wohl die geringe Zugriffszeit der 15k Platten das Wichtigste sein.

Mal meine Erfahrungen zum S-ATA RAID in Entry-Servern:

S-ATA Festplatten sind genauso störanfällig wie SCSI und umgekehrt. Habe sowohl S-ATA als auch SCSI Disks gesehen, die innerhalb von wenigen Monaten defekt waren und EIDE Disks bestimmter Chargen (aller Hersteller) sind noch störanfälliger. Häufigste Ausfallursache ist nicht die Betriebszeit oder Zugriffsbelastung sondern offenbar Temperaturprobleme und gleich danach Erschütterungen/Vibrationen im laufenden Betrieb. Wie auch immer, redundante RAIDs machen nur Sinn, wenn die redundanten Disks an getrennten Controllern/Kanälen hängen(Novell hat das mal "Mirroring" genannt).

In meiner langen Praxis habe ich schon so manche SCSI-Server-Disk sterben sehen. Da normalerweise die Disks in einem RAID gleich alt und gleich (ab)genutzt sind, hat es sich gezeigt, dass wenn eine Platte ausfällt, alle anderen in kurzer Zeit, aber nicht sofort, ausfallen. Die kurze Zeit beträgt nach meinen Beobachtungen mehrere Tage bis mehrere Monate.

Hängen die Disks nicht an getrennten Controllern/Kanälen (Novell hat das mal "Duplexing" genannt), sondern wie bei SCSI oder auch IDE an einem Bus, kann eine ausfallende Platte auch in einem RAID alle anderen blockieren. Jedenfalls habe ich das bei SCSI niemals anders gesehen, immer stand der gesamte Server, wenn nur eine Platte ausgefallen ist.

Bei S-ATA hängen alle Disks an einem eigenen Kanal/Port und ein gegenseitiges Beeinflussen ist nicht zu erwarten. An einem Entry-Level-Server mit 6 S-ATA Festplatten (ein RAID 1 am ICHR5 für das Betriebssystem Windows 2003 und ein RAID 10 an einem Promise PCI-X Controller für die Daten) ist im RAID 1 mit dem Betriebssystem eine Festplatte (Hitachi 80GB) ausgefallen. Es war praktisch nichts zu merken, außer der Fehlermeldung des RAID-Managers. Dank Hot-Swap von S-ATA defekte Festplatte im laufenden Betrieb ausgewechselt und nach einer knappen Stunde war das RAID wider Fehlerfrei. Auffällig war nur eine hohe CPU-Last kurz vorm Ende der RAID Wiederherstellung. Das alles ohne auch nur einen Klick oder Tastendruck, die RAID-Manager-Software hat automatisch die neue Disk erkannt und automatisch auch das RAID wiederhergestellt.

War natürlich nicht anders zu erwarten, habe im Vorfeld alles Mögliche mit der RAID Konstellation experimentiert. Dabei kam noch etwas erstaunliches hervor, was ich so nicht erwartet hatte:

Im RAID 10 aus vier Platten können sogar zwei Disks ausfallen, solange nicht beide die gleichen Datenteile halten. D.h. man hat Disk 1 mit Datenteil 1 (D11), Disk 2 mit Datenteil 2 (D22), Disk 3 mit Datenteil 1 (D31) und Disk 4 mit Datenteil 2 (D42) und es kann zeitgleich D11 und D22 oder D11 und D42 oder D31 und D22 oder D31 und D42 ausfallen. Nur die Kombinationen D11 und D31 oder D22 und D42 dürfen nicht zeitgleich ausfallen. Welche Disks D11, D22, D31 und D42 im RAID-Verbund sind ist erstmal nicht offensichtlich, aber mit Experimenten im Vorfeld bekommt man das schnell heraus.

Da offensichtlich gleich benutzte Festplatten erfahrungsgemäß fast zeitgleich ausfallen, kann ich nur jedem raten, wenigstens einen halben RAID 1x Satz Festplatten zum vorzeitigen Wechseln zu haben (braucht man sowieso, wenn das Festplattensystem 24/7 ohne Unterbrechung laufen soll). Dann kann man in etwa wie folgt Verfahren, erster Wechsel des halben RAID 1x nach ca. 1 Woche bis maximal 1 Monat Laufzeit, zweiter Wechsel nach ca. 3 bis maximal 6 Monaten, dritter Wechsel nach ca. 1 Jahr und dann in regelmäßigen Abständen so ca alle 3-6 Monate wechseln, damit immer alle Platten mal gelaufen sind. Damit liegt dann die effektive Laufzeit der Platten im RAID 1 x ausreichend weit auseinander, so dass nicht zu erwarten ist, dass das RAID beim Defekt einer Platte kurz danach komplett ausfällt.

Gruß

Rimini
 
SilverWizard schrieb:
würde mich auch interessieren
entweder everest hat zuviel Geld oder er hat sich nicht richtig mit der Thematik auseinandergesetzt
Zum Vergrößern anklicken....


warum ich das mach:

ich bin gerade am komplett umbau meiner geräte und da fleigen die älteren systeme raus und neu müssen her.

und warum SCSI;

such mal in ebay nach AKAI Sampler und div SCSI musikkram..

viele ältere musikgeräte haben SCSI

und:

da ich mit IDE (Raid) nicht mher zufreiden bin muss was schnelleres und robustes her (Pc werden fast nie ausgeschaltet)

und:

mir sind meine stücke/samples/arragment wichtig,sehr wichtig.an manchen sah ich monate bzw jahre.
hab auch einige notesätz auf den platten gespeichert,
und da geb ich für ein ordenliches store system ein wenig mehr geld aus,wegen meinen daten mir zu liebe:drool:

und:

ich hab eine DTL streamer bekommen bzw, getauscht gegen mein komplett system (PIV 3ghz/1GB/Geforce 6800/usw..)

darum sCSI...

ok für die erklärung..

und.
ich möchte auch nicht sofort alles kaufen...alles schön nach und nach,mach ja gerade planung usw...

EDIT:
zum streamer:

diese teil benutze zum back upen..
alles wird (so hoffe ich) bald fertig...

EDIT2:

ich weiß das disk sterben,hatte früher ein SCSI system gehabt so ein ur altes teil
mir sind 2 kl. IBM vereckt,aber ich hör viel (Musiker/produzenten/freunde)
das SCSI ja besser ist,und meine argumente von oben sagen auch viel darüber aus das ich SCSI haben will,wollte nur wissen welches SCSI gut ist und zu aller letzt:
ich kann ednlich meine sampler benutzen,die jahre lang in der ecke stand und zu schade zum verkaufen sind.... :)

SCSI hab ich früher aufgehört und ich will wieder anfangen ein SCSI system aufzubauen...brenner hab ich

kurz:

back to the roots :) :(
 
Zuletzt bearbeitet:
Everest2000 schrieb:
warum ich das mach:

ich bin gerade am komplett umbau meiner geräte und da fleigen die älteren systeme raus und neu müssen her.

und warum SCSI;

such mal in ebay nach AKAI Sampler und div SCSI musikkram..

viele ältere musikgeräte haben SCSI

und:

da ich mit IDE (Raid) nicht mher zufreiden bin muss was schnelleres und robustes her (Pc werden fast nie ausgeschaltet)

und:

mir sind meine stücke/samples/arragment wichtig,sehr wichtig.an manchen sah ich monate bzw jahre.
hab auch einige notesätz auf den platten gespeichert,
und da geb ich für ein ordenliches store system ein wenig mehr geld aus,wegen meinen daten mir zu liebe:drool:

und:

ich hab eine DTL streamer bekommen bzw, getauscht gegen mein komplett system (PIV 3ghz/1GB/Geforce 6800/usw..)

darum sCSI...

ok für die erklärung..

und.
ich möchte auch nicht sofort alles kaufen...alles schön nach und nach,mach ja gerade planung usw...

EDIT:
zum streamer:

diese teil benutze zum back upen..
alles wird (so hoffe ich) bald fertig...

EDIT2:

ich weiß das disk sterben,hatte früher ein SCSI system gehabt so ein ur altes teil
mir sind 2 kl. IBM vereckt,aber ich hör viel (Musiker/produzenten/freunde)
das SCSI ja besser ist,und meine argumente von oben sagen auch viel darüber aus das ich SCSI haben will,wollte nur wissen welches SCSI gut ist und zu aller letzt:
ich kann ednlich meine sampler benutzen,die jahre lang in der ecke stand und zu schade zum verkaufen sind.... :)

SCSI hab ich früher aufgehört und ich will wieder anfangen ein SCSI system aufzubauen...brenner hab ich

kurz:

back to the roots :) :(
Zum Vergrößern anklicken....
das hast du super geschrieben, und eine super erklärung abgegeben, meine erfahrungen sind die gleichen. scsi ist noch nicht geschlagen von sata, selbst bei den raptor nicht. und da du im extrem bereich arbeitest finde ich es angebracht, für ein mittelständisches bis kleines unternehmen wo nur eine datenbank oder sonstiges drauf läuft würden die raptor reichen. und wenn die raptor so gut sind und scsi ausgestorben wäre laut dem thg test von 2003, wieso gibt es dann scsi noch? und wieso sind die forschungsgelder bei scsi höher wie im normalen sektor von sata/ide?
ganz einfach weil scsi in vielen sachen noch nicht zu schlagen sind, und die entwicklung geht bei scsi schneller voran weil da mehr geld in der forschung steckt und auch wieder reinkommt, wer würde sich denn eine hochentwickelte sata platte für 600-800 euro kaufen? keiner, weil der markt dafür nicht da ist, bei scsi aber schon, darum wird scsi so schnell nicht geschlagen.
aber man kann generell sagen das die vorteile von scsi überwiegen, ok in einigen bereichen vieleicht nur 2% aber in anderen bereichen bis zu 35/40% besser als bei sata.
also ich gehe von den 15k platten aus.
der controler spielt auch eine wichtige rollen, und wenn du deine scsi geräte da auch noch zusätlich anschließt läuft es smoother als bei sata.
 
Ich bin da auch FlyingJokers Meinung.
Es sagen zwar viele (auch hier im Thread) daß SCSI auch nicht ausfallsicherer als SATA oder IDE ist - aber SCSI ist halt doch für den High-End Workstation / Server Bereich entwickelt und produziert - und da ist nun mal die Qualität und die Anforderung an die Platten sehr hoch.
Und einem Unternehmen (das nicht grad eine winzige Bude ist) ist es vollkommen egal ob ein Server 3000 EUR (mit SATA Raid) oder 5000 EUR (mit U320 SCSI Raid) kostet denn dort rechnet man ohnehin mit den Kosten auf mehrere Jahre. (Außer es ist ein Unternehmen das fast jährlich die Hardware wechselt - aber das kommt im Klein und Mittel Betrieben nicht so oft vor)
Als Selbstständiger oder Kleinunternehmen oder sogar als Privat oder Hobby Anwender ist SCSI natürlich Luxus wo jeder für sich selbst entscheiden muß ob er es braucht.

Und wie auch schon Rimini schrieb - früher wurden in Servern sogar die Controller doppelt eingesetzt. Mein Vater hatte in seinem Unternehmen auch mal einen 386er Server (später dann einen 486DX2-66) wo zwei Adaptec ISA SCSI Controller drin waren die jeweils zwei Platten dran hatten und mit Novell (war noch Version 4 oder so) wurden die gespiegelt. Naja und was soll ich sagen - da hat es jahrelang keinen Ausfall gegeben und der Server lief 24/7 und war 8/5-6 unter Belastung.
Ich habe mit SCSI immer nur extrem gute Erfahrungen im Betreff "Langlebigkeit" und "Ausfallsicherheit" gehabt.

@Everest2000
Ein Streamer ist eine sehr gute Backup Alternative wenn er gut ist. Und Du meinst sicher DLT und nicht DTL. Wir verwenden seit ca. 5-6 Jahren einen externen HP DLT-IV SCSI Streamer mit 40GB (Quantum Laufwerk als HP relabled) und was soll ich sagen - wir haben NOCH NIE Probleme mit dem gehabt. Es wird JEDEN WERKTAG in der Nacht ein Backup gemacht - sprich 5x die Woche und das Laufwerk / die Bänder laufen wie am 1. Tag. Ich hab' auch schon oft Backups zurückgeholt und das hat auch immer geklappt.
Also diese Dinger sind nicht tot zu bekommen (hat mir ein Händler auch schon bestätigt weil er meint alle Geräte / Medien die er seinen langjährigen Kunden verkauft laufen noch super - und er ärgert sich ein wenig weil die Leute keine neuen Geräte / Medien brauchen und wollen).
 
und die firmen setzen scsi weil es besser als alles andere ist, zwar nicht immer viel aber eben besser. und den firmen sind die kosten eh egal weil bei einem totalausfall ein etliches mehrfaches an kosten entstehen als der server wert ist. ich war einmal in einer tee vermittlungsfirma in bremen, die hatten 17 server und sehr viele redundant. weil wenn da alle ausfallen würden, würden pro stunde 8000 euro verlust entstehen.
dann rechnet euch mal aus wie schnell ihr es schafft die kiste wieder zum laufen zu bekommen, genauso ein schuhgeschäfft reno in bremerhafen hatte auch einen billigen server, sprich desktop pc mit raid1, der ist ausgefallen, sprich controler, es gab keinen vergleichbaren mehr zu kaufen und somit waren sämtliche kunden daten weg, also von denen sie normalerweise noch geld bekommen hätten haben sich ja nicht gemeldet wieso auch, und die geld haben wollten von den zulieferen melden sich natürlich. und somit war der verlust in die zig tausende euro.
 
Die quantum(jetzt maxtor) platten sind seit eh und je ganz weit vorne im SCSI bereich.

Atlas15KII ist wieder die topplatte schlecht hin.
 
ich wusste nicht das die maxtor besser sind, dachte immer die fujitsu, weil wir die öfter verbaut haben, oder haben die fujitsu ein besseres preis leistungs verhältnis?
ok dann die maxtor, haben aber lieferzeiten:
http://www.geizhals.at/deutschland/a99884.html

tja und welche controler von denen ist gut? weil es sollte schon dual sein (mehr bandbreite wie beim single) und pci-x weil ich nicht weiß wieviele boards es gibt mit pci 2.2 (64 bit)
hier die verfügbaren:
http://www.geizhals.at/deutschland/...+dual+pci-x&asd=on&filter=+Angebote+anzeigen+

was soll das denn für ein board werden wo alles drauf laufen soll? wieviele geräte hast du die scsi sind und wieviele platten denkst du dir zu holen?
 
@flyingjoker
Bitte nicht zu sehr persönlich nehmen (kenne Dich ja nicht):

Erst absoluter SCSI Beführworter und dann die billigsten SCSI-RAID-Controller von Adaptec empfehlen. Welchen Sinn macht das?

Gruß

Rimini
 
Rimini schrieb:
@flyingjoker
Bitte nicht zu sehr persönlich nehmen (kenne Dich ja nicht):

Erst absoluter SCSI Beführworter und dann die billigsten SCSI-RAID-Controller von Adaptec empfehlen. Welchen Sinn macht das?

Gruß

Rimini
Zum Vergrößern anklicken....

ich habe nicht nur adaptec empfohlen, ich habe bei geizhals alle nach den oben genanten kriterien rausgesucht, pci-x dual channel und ultra 320, und in der liste unten ist auch ein
http://www.geizhals.at/deutschland/a69044.html

aber eben kein LSI dabei, weil die nur PCI 2.2 haben.

dann sag du mir doch einen controler der
1. pci-x hat (weil pci 64bit gibt es kaum noch auf vernünftigen boards)
2. ultra 320 hat
3. dual channel hat (bei einem single channel ist meist bei einer bandbreite von 240 mb/s schluss)
 
Also das SCSI teurer ist, kann ich nicht unbedingt bestätigen.

Der Vorteil von SCSI ist ja, dass man pro Kanal bis zu 16 Geräte anschließen kann, wenn man sich für 200e nen 8 Port SATA Controller kauft wo man 8 Festplatten dran anschließen kann, kriegst du bei Ebay schon nen gebrauchten SCSI Controller mit 2x U320 Kanälen für das gleiche Geld, wenn nicht sogar weniger. 36,7GB Seagate Cheetah 10.6k kosten 70e pro Stück gebraucht, also auch nur knapp weniger als eine Digital Raptor. Ist halt eine Ansichtssache. Ich werd mir jetzt noch den LSI Megaraid 320-2E zulegen, PCI Express 8x Interface mit 500mhz RiSC CPU, 512MB DDR-Ram und 2x U320 Kanälen. Da dran dann vorerst 6x Seagate Cheetah 10.6k U320 im Raid 50 :o)
 
Gebraucht ist fast alles billiger. Mit ein wenig Glück bekommt man sowas auch zu Spottpreisen. Ich glaube eher es ging die ganze Zeit um Neupreise obwohl ich sagen muss bei SCSI lohnt sich gebraucht Kaufen auf jedenfall! Man bezahlt nichtmal 50% vom Neupreis mit etwas Glück und da SCSI Hdds sowieso immer 5 Jahre Garantie haben ist es meistens kein Problem mit der Restgarantie, mein ich.
Trotzdem ist Gebrauchtkaufen nicht Jedermanns Sache...

PS: Ich hätt auch gern mal wieder Glück beim Sata Raid Controller Suchen. °g°
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

I
[Kaufberatung] Lohnt sich ein neues System? Aktuell: 3080 10GB + 5700X3D
Antworten
17
Aufrufe
659
pwnbert
pwnbert
kleinerJunge
[Kaufberatung] Aufrüstung von 5800X3D auf 9800X3D --> welches Mainboard lohnt sich? welcher Ram? Engere Auswahl vorhanden
Antworten
17
Aufrufe
4K
xrated
X
Zocker_Nr_1
Lohnt sich der Contact-Frame beim i9-12900KS bei Custom-WaKü?
Antworten
4
Aufrufe
501
Carlyle2020
Carlyle2020
R
Aorus RTX 3090 XTREME Hitze - 1/3 Lüfter dreht sich nicht
Antworten
5
Aufrufe
542
robert8597
R
A
Welches Mainboard fuer i5-12400 fuer Home Server/Proxmox Host?
Antworten
8
Aufrufe
2K
s4ndst0rm
S
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh