Nachdem IvyE bis zu 15 Kerne haben sollte, sollte intel eigentlich auch nen 8core für single socket bringen. Ist ja dann ja eigentlich noch genügend Luft für high-end Exemplare. Aber bei Intel weiss man nie
Sicher das es 15 werden?
Die Gerüchteküche war doch bei 10... Für die Dual CPU fähigen Prozessoren. (Dual S2011) Für Ivy-Ex wurden 15 veranschlagt... Aber da bist du seit Mitte 2011 in Form von Westmere-Ex schon bei 10 Cores, die du heute im Dual CPU Umfeld nicht hast
Naja, ich denke intel hat schon ein problem wen die ganzen leute die jetzt schon ein quad core haben nicht updaten.
Sie sind man könte auch sagen selber schuld an der flaute im PC markt, da sie nicht mehr schnell genug schnellere CPU's auf den markt werfen.
Sie schauen scheinbahr nur auf AMD und vernachlässigen die ganze markt dynamik und den schaden den sieletztendlich auch sich slebst zufügen.
Ich meien mine CPU ist 5 jahre alt und jetzt kan ich mir bestenfalls die doppelte Leistung kaufen im desktop segment.
Das ist doch eigentlich erbärmlich.
Du schaust nicht über den Tellerrand... Was willst du im Mainstreambereich mit mehr wie vier Cores/acht Threads? Wenn ich mir mein Arbeitsnotebook mit mobile i7 Quad ansehe, liegt dort die CPU Auslastung im Mittel nichtmal im Ansatz auf einem Niveau, das ein Quadcore nötig wäre. Selbst meine Workstation Zuhause zeigt ähnliche Verhaltensmuster. Dennoch benötige ich punktuell die geballte Power beim Rendern beispielsweise.
Du bekommst die Leistung lange nicht mehr so einfach auf die Straße, wie es noch vor 5 oder 10 Jahren war...
Dementsprechend tut sich Intel viel eher sogar einen Gefallen, die Mainstreamtechnik immer weiter kleckerweise vorranzutreiben. Man legt von Generation zu Generation immer wieder ein kleinen Happen drauf um die Leistung zu steigern. Und das völlig unabhängig von AMD, denn AMD braucht viel längere Intervalle um die selben Leistungssprünge zu erreichen... Auch versteift sich AMD aktuell viel eher auf den APU Markt mit viel GPU Power in der CPU. Ob sich das irgendwann mal ausgehen wird, bleibt abzuwarten.
Mein alter rechner vor dem jetzigem war ein AMD FX_53 da hate ich nach nur 3 jahren für weniger geld die 5 fache leistung mit dem Q6600 Das ist cool das ist ein grund up zu daten.
Aber so wie es jetzt ist, würde ich fast sagen das Intel sich da gerade selbst eine grube gräbt und zieht den ganzen PC markt gleich mit sich.
Die haben ja die technologie und wie man an AMD sieht ist die chip fläche auch nciht mehr so teuer das sie hier ein limit wäre.
Die hätten mit dem 8core Xeon gleichzeitig ein 8 core desktop proci um die 1k€ rausbringen.
Das wäre ein grund up zu daten, wäre dan ja zumindest die 3 fache Leistung + turbo boost.
Der Sprung von SingleCore auf DualCore hat aber jedem User eine enorme Mehrleistung gebracht. Nämlich das eine einzige Aufgabe nun nicht mehr die ganze Kiste lahmgelegt hat. Von Dual auf Quad selbst ist es schon schwieriger. Und wie man aktuell sieht, bringt dir ein mehr an Cores im Desktopumfeld so schon fast nix mehr.
Schau dir aktuelle AMD CPUs mit vier Modulen an, (FX-8xxx) die Multithreadingleistung ist durchaus mit Intel annähernd vergleichbar. Dennoch "stinken" sie im normalen Umfeld ab.
Der Anwender macht schlicht nich 10 Sachen gleichzeitig. Sondern arbeitet idR sequenziell. Soll heißen, wenn er surft, surft er. Da spielt er aber nicht gleichzeitig oder bearbeitet noch ein Video nebenbei usw. Das was damals als Vorteil herangezogen wurde, macht heute fast niemand.
Von sequenziellen Berechnungen mal abgesehen... Wo du am Stück mal eine große Berechnung ausführst. Was aber eher seltener vorkommt, gerade privat.
Dem Massenmarkt nutzen heute die 8 Intel Cores + SMT absolut gar nix... Wer die Leistung braucht, kann zum Xeon greifen, oder gleich zum Dual Xeon.
Und selbst im normalo Serverumfeld zeichnet sich dies schon ab. Wo früher für jede Kiste ne Single/Dual CPU Kombo gekauft werden musst, setzt man heute primär auf Virtualisierung.
Wenn ich da bei mir auf Arbeit dran denke, das vor 10-15 Jahren noch für ~200 VMs mindestens 200 Server mit mindestens einer Single/Dualcore CPU gekauft wurde, tuckern heute ganze sechs Server für die selbe Aufgabe. Drin schlummern in Summe 10 CPUs (4x2xHexacores + 2x1xOktacores). Und die Durchschnittsauslastung ist weit unter 25% über den Tagesdurchschnitt. -> es hätte also sogar auch noch weniger getan, wäre da nicht das RAM Problem, was gewisse CPU Ausbauten für den RAM Ausbau vorschreibt.
Wo soll das für den Hersteller hinführen, wenn niemand mehr die CPU Leistung überhaupt nur im Ansatz auslasten kann? Genau deswegen sind die hoch kernigen CPUs auch im Vergleich so teuer. Nämlich weil der Hersteller mitverdienen will und auch muss. Denn es braucht heute fast niemand mehr Massen an CPUs.
Wie gesagt, schau über den Tellerrand. Das was ein Einzelschicksal (in dem Fall du) an CPU Leistung benötigt, kann ein Hersteller nicht immer vollends befriedigen. Die Masse gibt die Musik vor. Und Masse heist Mainstream S1155 aktuell bei Intel, sowie S2011 Single/Dual im überwiegenden Teil des Workstation/Serverumfelds.
Und der Mainstreambereich ist aktuell eine, irgendwann Mitte des Jahres sogar zwei CPU-"Generationen" über dem DualCPU-Serverumfeld, welches wiederum aktuell eine Generation über dem MultiCPU Serverbereich steht.
Die Prioritäten, welche man bei Intel setzt, in Sachen mehr CPU Leistung sollten somit klar erkennbar sein. Mainstream = viel IPC + Takt bei wenig Cores. Dual CPU Server = anständige IPC + mittleren Takt bei mittlerer Coreanzahl, MultiCPU Server = vergleichsweise wenig IPC + wenig Takt, dafür maximaler Coreausbau.
