m2 ssd pcie adapter oder SATA SSD?

[Paul Powell]

Ist so ein m2 ssd pcie adapter einer herkömmlichen SATA SSD vorzuziehen?
Könnt ihr m2 ssd pcie adapter empfehlen? Welche?

Danke.

 

[mardsis]

Du meinst einen Adapter von PCIe x4 auf M.2? Was hast du für ein Board? Nicht jedes Board unterstützt das Booten von solchen Adaptern, wenn du Pech hast kannst du nur aus dem Windows draufzugreifen aber kein Windows darauf installieren.

 

[Paul Powell]

Akasa M.2 X4 PCI-E Adapter Karte - schwarzes PCB

Adapter zum Einsatz von M.2-SSDs auf Mainboards ohne M.2-Slots - schnelle Anbindung über vier PCIe-3.0-Lanes

www.caseking.de

Mainboard Asus prime b450 plus

Bootlauflaufwerk ist bereits eine a2000 1tb m2

 

[massaker]

Mainboard Asus prime b450 plus
Bootlauflaufwerk ist bereits eine a2000 1tb m2...

Du kannst auf Deinem Brett (abseits der Graka im oberen Slot) eine M.2 mittels Adapter mit PCIe 2.0 x4 betreiben (gleiche Situation wie bei mir). Dabei werden die maximal Geschwindigkeiten auf etwa 1750 bis 1800 begrenzt. Kannst ja in dem Adapter Deine A2000 ruhig einsetzen - wird bootbar sein - und für den PCIe3.0-Slot eine schnellere M.2-SSD kaufen. Wie dem auch sei - achte auf gute passive Kühlung, Rest ist fast egal, weil solche Adapter keine eigene Logik besitzen. Was den eigentlichen Adapter angeht:
Ich habe einen Aqua Computer kryoM.2 evo geholt, als es sie unter 30,-€ im Angebot gab... muss aber nicht sein, wenn Du aufs Geld schaust.
Hol bloß keinen heatsink-losen billigst-Adapter oder einen, bei dem der Kühlkörper mit irgendwelchen Gummis drangehalten wird...
Guter Mittelweg ist ein Sabrent Adapter oder halt ein baugleicher von CSL.

 

[Paul Powell]

Muss es der erste Slot sein? Dachte das ist egal welcher Slot.

Die gaming X Trio braucht nämlich viel Platz 😂

 

[massaker]

Muss es der erste Slot sein? Dachte das ist egal welcher Slot.

Die gaming X Trio braucht nämlich viel Platz 😂

Was meinst mit "der erste"? Ich dachte Du hast lauter kleine 1x -Slots und (außer dem oberen x16, wo X Trio steckt) hast nur noch einen 16x, der mit 4x angebunden ist -> dort muss ja der Adapter auch rein.

 

[Holt]

Nicht jedes Board unterstützt das Booten von solchen Adaptern

Es geht nicht um den Adapter, die leiten nur mechanisch die PCIe Lanes vom PCIe Slot an den M.2 Slot weiter, sondern um das UEFI, wenn dies noch kein NVMe unterstützt, dann kann man nicht von einer NVMe SSD booten, aber dies betrifft an aller Regel nur alter Boards, aber solche die selbst schon M.2 Slots besitzen, sollten damit alle kein Problem haben.

Muss es der erste Slot sein? Dachte das ist egal welcher Slot.

Wenn es um das Booten geht ja, aber wenn es um die Performance geht, hängt diese natürlich von der Anbindung des Slots ab.

 

[Tzk]

Also... Du hast auf dem Board zur Verfügung (von oben nach unten):
PCIe 3.0 x16
PCIe 2.0 x1
PCIe 2.0 x4
PCIe 2.0 x1
PCIe 2.0 x1

Ich hab mal zwei Slots markiert, das sind die beiden "langen" Slots. In den oberen solltest du die Grafikkarte stecken, da es der einzige ist der mit voller Geschwindigkeit angebunden ist. In den zweiten langen Slot solltest du die M.2 SSD mit der PCIe Karte einstecken. Das ist der einzige Slot (außer dem für die Grafikkarte), der überhaupt schnell genug für so eine SSD ist. Die drei anderen Slots sind grottenlahm (400-500mb/s, also grob SATA Speed), dafür brauchst du keine M.2 SSD kaufen

Die Frage ist nun also ob die Grafikkarte so fett ist, das sie diesen Slot blockiert oder nicht. Und welche Cpu du verwendest, denn nicht mit jeder Cpu kannst du den zweiten langen Slot nutzen. Siehe dazu auch folgenden Auszug aus dem Handbuch:

https://dlcdnets.asus.com/pub/ASUS/mb/SocketAM4/PRIME_B450-PLUS/G14214_PRIME_B450-PLUS_UM_WEB.pdf

 

[Andi 669]

Der 4x Adapter passt doch sowieso nur in den zweiten 16er Slot der mit 4x angebunden ist, da die 1x Slots nicht nach hinten offen sind. von daher stellt sich die Frage wohin gar nicht

 

[Paul Powell]

Das hat mich ja verwirrt ...

https://www.amazon.de/dp/B0742LW4WB/ref=cm_sw_r_cp_apa_glt_i_MXCPPTVGZWMVFQ00MACT

Dieser Adapter ist ja für die kleinen Slots.
Der große wo die zweite Graka rein ginge ist frei und auch nicht verdeckt.

 

[Tzk]

Du kannst kürzere Karten auch in den langen Slot stecken. Das ist kein Problem

 

[Andi 669]

Das hat mich ja verwirrt ...

https://www.amazon.de/dp/B0742LW4WB/ref=cm_sw_r_cp_apa_glt_i_MXCPPTVGZWMVFQ00MACT

Dieser Adapter ist ja für die kleinen Slots.
Der große wo die zweite Graka rein ginge ist frei und auch nicht verdeckt.

Auch diesen Adapter würdest du nicht in deine kleinen Slots bekommen, deine kleinen Slots sind Mechanisch 1x u. alle M.2 Adapter sind 4x (ich habe noch keinen kleineren gesehen)
also musst du den Adapter in den 2. 16x Slot stecken, was wie schon geschrieben kein Problem ist, u. elektrisch ist der sowieso nur mit 4x angeschossen.

 

[massaker]

Auch diesen Adapter würdest du nicht in deine kleinen Slots bekommen, deine kleinen Slots sind Mechanisch 1x u. alle M.2 Adapter sind 4x (ich habe noch keinen kleineren gesehen)...

Doch, natürlich gibt es genug solche Adapter, z.B. dieser oder auch dieser hier... doch je nach Mainboard erreicht man so zwischen 750 und 1050 MB/s (als PCIe3.0 x1) oder auch nur 500-550 MB/s (als PCIe 2.0). Da beim Threadstarter alle restlichen Slots (außer PCIe3.0 Grafikkarte) mit PCIe2.0 angebunden sind, würde es mit so einer PCIe x1 Karte in den kurzen PCIe2.0 x1 Slots nur 500 MB/s erreichen, was SATA-GEschwindigkeit entspricht. Und nur in dem PCIe2.0x4 Slot kriegt er ca. 1800 MB/s, was ich bereits im Post#4 beschrieben habe.

 

[Andi 669]

Wider was gelernt die habe ich noch nicht gesehen

 

[Paul Powell]

Das waren gute Tips. Danke an alle.

 

[Holt]

400-500mb/s, also grob SATA Speed

Netto, also nach Abzug des gesamten Oberhead alles Protokolllayer, kann man froh sein wenn man in einem Benchmark überhaupt 400MB/s erreicht.

je nach Mainboard erreicht man so zwischen 750 und 1050 MB/s (als PCIe3.0 x1) oder auch nur 500-550 MB/s (als PCIe 2.0).

500MB/s oder mehr wirst man nie an einer einzelnen PCIe 2.0 Lane bekommen, dies ist der Bruttodurchsatz alleine nach Abzug der Bitkodierung, aber dies ist ja bei weitem nicht der einzige Overhead eines Protokolls und 550MB/s gibt es nicht einmal theoretisch, da eben bei PCIe 2.0 jedes Byte mit 10 Bit kodiert übertragen wird, man also nicht einfach die Bit durch 8 teilen und zu Bytes erklären kann. Ein Byte wurde eben erst übertragen, nachdem 10 Bits übertragen sind. PCIe 3.0 hat eine 128/130b Bitkodierung, aber eben auch nur 8 Gb/s und damit nicht doppelt so viel wie die 5Gb/s von PCIe 2.0 Entsprechend kommt man nach Abzug das Oberhead der Bitkodierung auf 986MB/s, 1050MB/s kann man sich da gar nicht herbeifantasieren und man kann froh sein, wenn man praktisch auf 800MB/s kommt.

 

[massaker]

Netto, also nach Abzug des gesamten Oberhead alles Protokolllayer, kann man froh sein wenn man in einem Benchmark überhaupt 400MB/s erreicht.

500MB/s oder mehr wirst man nie an einer einzelnen PCIe 2.0 Lane bekommen, dies ist der Bruttodurchsatz alleine nach Abzug der Bitkodierung, aber dies ist ja bei weitem nicht der einzige Overhead eines Protokolls und 550MB/s gibt es nicht einmal theoretisch, da eben bei PCIe 2.0 jedes Byte mit 10 Bit kodiert übertragen wird, man also nicht einfach die Bit durch 8 teilen und zu Bytes erklären kann. Ein Byte wurde eben erst übertragen, nachdem 10 Bits übertragen sind. PCIe 3.0 hat eine 128/130b Bitkodierung, aber eben auch nur 8 Gb/s und damit nicht doppelt so viel wie die 5Gb/s von PCIe 2.0 Entsprechend kommt man nach Abzug das Oberhead der Bitkodierung auf 986MB/s, 1050MB/s kann man sich da gar nicht herbeifantasieren und man kann froh sein, wenn man praktisch auf 800MB/s kommt.

Danke. Also, ich dachte, dass mein USB-C-Anschluss mit einer Lane angebunden ist und da erreiche ich halt 1050 MB/s. Wahrscheinlich sind das dann 2 Lanes.
Also mit 4x PCIe2.0 Lanes habe ich in Benches schon bei =>1800 MB/s gehabt... Demnach wären das wohl bei EINER PCIe2.0 Lane 1800/4 = 450 MB/s Netto? Und PCIe3.0 ~880 MB/s ? Stimmt so?

 

[Holt]

Der X370 bietet doch selbst schon 2 USB 3.1Gen2 (also 10Gb/s) Ports, bist Du sicher das der USB Port an dem Du gemessen hast, nicht einer von denen ist? Bei denen ist die Anbindung ja kein Flaschenhals, aber für 1050MB/s über einen Zusatzcontroller muss dieser mindestens PCIe 3.0 x2 angebunden sein (oder PCIe 4.0 x1, aber damals gab es das noch nicht), sonst bekommt man solche Datenraten nicht zustande, no way!

Also mit 4x PCIe2.0 Lanes habe ich in Benches schon bei =>1800 MB/s gehabt... Demnach wären das wohl bei EINER PCIe2.0 Lane 1800/4 = 450 MB/s Netto?

Was hast Du denn genau womit gebencht? Die 450MB/s habe ich zumindest über eine PCIe 2.0 Lanes weder bei SATA noch USB Host Controllern gesehen, meist langen die sogar etwas unter 400MB/s und auch an PCIe 2.0 x2 sind 800MB/s schwer zu erreichen, wie ich früher selbst mit einem Marvell 9230 (PCIe 2.0 x2) SATA Host Controller und zwei SSDs im RAID 0 ausprobiert habe. Man kann sich aber auch einfach Benchmarks ansehen wo schnellere PCIe SSDs in so einem Slot getestet wurden und ebenso bei PCIe 2.0 x4, da sind über 1800MB/s praktisch nie zu finden, hast Du ggf. die Lanes übertaktet? Oder stimmt der Timer vielleicht nicht mit dem der Benchmark die Zeit erfasst? Da gab es doch auch mal ein Problem, dass der bei bestimmten BIOS Einstellung eine zu große Abweichung bekommt. Wobei die Genauigkeit der High Resolution Timer, die leider oft fälschlich als High Precision Timer bezeichnet werden, sowieso nicht so hoch ist und wenn der Softwareentwickler da nicht genau aufgepasst hat und z.B. vergessen hat den Thread fest an einen CPU Kern zu binden, dann kann sie soger richtig schlecht werden.

Und PCIe3.0 ~880 MB/s ? Stimmt so?

Das halte ich für überoptimistisch, 800MB/s sind realistischer und wirklich erreichbar. Wenn man 880MB/s erwartet, wird man sonst nur enttäuscht und fragt sich womöglich was falschläuft.

 

[massaker]

@Holt Du kennst doch mittlerweile meine ext. USB-C-Gehäuse und auch die Fertiglösung in Form von SanDisk Extreme Pro (mit WD SN750 drin).

Ich weiß nicht wie die internen Controller da angebunden sind und der eigentliche Adapter-Chip (JMicron im Gehäuse), bilde mir aber ein irgendwas von 1x Lane gehört zu haben, daher wohl meine falsche Annahme am Anfang.
Und was den untersten PCIe2.0 x4 -Slot angeht, hier mal meine 970Evo 1TB in dem oben verlinkten AquaComputer Cryo M.2-EVO-Adapter dort
(CDM 7.0, weil's damals noch zu der Zeit war, als ich meine Optane noch nicht hatte):

 

[Holt]

Ich weiß nicht wie die internen Controller da angebunden sind und der eigentliche Adapter-Chip (JMicron im Gehäuse), bilde mir aber ein irgendwas von 1x Lane gehört zu haben

Schau mit CrystalDiskInfo nach, da sollte erkennbar sein wie die aktuelle Anbindung ist, aber meines Wissens haben diese USB NVMe Bridgechips den Flaschenhals immer auf der USB Steite, also bei 10Gb/s USB dann PCIe 3.0 x2.

 

[massaker]

Schau mit CrystalDiskInfo nach, da sollte erkennbar sein wie die aktuelle Anbindung ist....

Gerade steckt da eine PM961 drin, ist aber in dem Moment egal, weil beide wohl das gleiche anzeigen würden:

 

[Holt]

Ok, ich diesem Review steht da auch nur ---- | ----, offenbar ist das über USB nicht auslesbar, zumindest bei dem/den verwendeten USB NVMe Bridgechips. Aber die SSD hat ja nur PCIe 3.0 und damit 1815MB/s erreicht werden können, müsse es entweder zwei PCIe 3.0 oder 4 PCIe 2.0 Lanes sein.

 

[massaker]

Ok, ich diesem Review steht da auch nur ---- | ----, offenbar ist das über USB nicht auslesbar, zumindest bei dem/den verwendeten USB NVMe Bridgechips. Aber die SSD hat ja nur PCIe 3.0 und damit 1815MB/s erreicht werden können, müsse es entweder zwei PCIe 3.0 oder 4 PCIe 2.0 Lanes sein.

Also die 1815MB/s - das war auf dem Screenshot von dem unteren Slot und das ist bei mir nun mal mit 4 PCIe 2.0 Lanes angebunden. Und was USB-C angeht: ich vermute mal, dass die USB-C Schnittstelle intern mit 2x 3.0 Lanes angebunden ist und der JMicron JMS583-Chip in dem Gehäuse zwar auch, aber die Verbindung ist nun mal auf 10 Gbit/s begrenzt, Overhead wie auch immer... Siehe die erste Ankündigung von damals, Zitat "JMicron mit JMS583-Controller kam auf 1 GByte/s, die beiden unterstützten PCIe-Gen3-Lanes wären prinzipiell zu mehr fähig."

 

[Holt]

Also die 1815MB/s - das war auf dem Screenshot von dem unteren Slot und das ist bei mir nun mal mit 4 PCIe 2.0 Lanes angebunden.

Auch ja, aber 1000MB/s oder mehr sind über eine PCIe 3.0 oder zwei PCIe 2.0 Lanes einfach nicht machbar.

der JMicron JMS583-Chip in dem Gehäuse

Da braucht man nicht auf die Ankündigung von damals zu schauen, sondern einfach auf die Produktseite:

JMS583

USB 3.1 Gen 2 to PCIe NVMe Gen3 x2

Dann gibt es auch noch von ASMedia den ASM2362 und auch der hat PCIe 3.0 x2:

ASM2362 is an ASMedia first generation PCI Express(downstream port) to USB3.1(UFP) bridge, featuring interface of PCI Express Gen3 x2 and one USB3.1 Gen2 device port, providing high bandwidth up to 10Gbps between PCI Express Gen3 x2 bus

die beiden unterstützten PCIe-Gen3-Lanes wären prinzipiell zu mehr fähig."

Irgendwo ist halt immer der Flaschenhals und bei USB statt der internen PCIe Anbindung der SSD ist er meiner Meinung nach auch besser aufgehoben.