Magere ausbeute für neue grafikkarte :(

[Jake Dunn]

Habe heute nochmal ausfürhlich benchmarks mit beiden akrten durchlaufen lassen, und wenn die 4850 auf 690/1120 übertaktet ist, dann hat die 4890 meists gerade mal 20% vorsprung öfters sogar nur 15%.
mfg Klemens

Kein Wunder bei der Schrott-CPU

 

[Bud Spencer]

Die 4890 wird wohl erst ab 1920x1200 o.Ä. was bringen.
Bei niedrigen Auflösungen ist eine CPU Limitierung vorhanden.

Diese "Limitierung" ist auch nicht wirklich bedeutend. Ich meine, ist doch so ziemlich sch*** egal, ob man nun mit 50FPS oder 60-70 FPS durch eine bessere CPU fährt. Du wirst 100% keinen Unterschied feststellen, da deine visuelle Wahrnehmung doch gar nicht so schnell mitkommt.

Ich würde deine CPU, dein System auch nicht nächstes Jahr aufrüsten ^^ Das System ist schon sehr schnell und nahezu das beste, was man kriegen kann - i7 ausgenommen.

Wenn du aber den Nutzen aus HighEnd-Grafikkarten haben möchtest, hole dir ein Monitor ab 1920x x. Oder du planst für die Zukunft.

Btw. teste einmal GTA 4 bevor du es zurücksendest.

 

[Wiz Khalifa]

so... ich habe mich entschieden , die grafikkarte wird wieder an den händler zurückwandern. Habe heute nochmal ausfürhlich benchmarks mit beiden akrten durchlaufen lassen, und wenn die 4850 auf 690/1120 übertaktet ist, dann hat die 4890 meists gerade mal 20% vorsprung öfters sogar nur 15%. Da lohnt sich der preis von 220€ für das bisschen an mehrleistung auf jeden fall nicht. Da ich mir keinen neuen Prozessor noch zusätzlich kaufen will, sit damit das todesurteil für die 4890 gefällt.
Lieber warte ich noch ein jahr und kaufe mir dann prozeeor, arbeitsspeicher, mainboard und grafikkarte zusammen udn kann mir dann auch sicher sein, dass ich wirklich ordentlich mehr an leistung habe

Wie man schon so oft gesagt hat: Aus fehlern lernt man.
Auch ich ahbe aus diesem fehler gelernt: Aufrüsten eines Teils lohnt sich bei der zusammenstellung nicht, da die komponenten zur zeit gut zusammenpassen leistungsmäßig.

Danke nochmals allen für die hilfe

mfg Klemens

Mhm meine 4890 oc brettert mein Altes 4850 crossfire welsches auch auf 690/1100(Auf 690/1100 biste ja selbst von ner 4870 meist noch 20% entfernt) lief ohne weiteres,jedoch ist meine CPU auch einiges schneller,muss also an deiner CPU gelegen haben die ja mit 3ghz etwa mit meiner @ stock gleich auf liegt!

Kein Wunder bei der Schrott-CPU

Dito ist genauso wie wenn ich meinen Q6700 @ stock betreibe und bei solch einer CPU limitierten Auflösung dann noch Augen mache...

Die GTX280 hat doch damals schon ein 4850 Crossfire zerhauen

 

[Jake Dunn]

Btw. teste einmal GTA 4 bevor du es zurücksendest.

Was soll das bringen ? Da ist der Unterschied noch geringer ^^ CPU-Limit FTW

 

[Bud Spencer]

Meine Erfahrung:

Habe auch eine zeitlang 2x 4850er betrieben auf einer Q6600, welches nicht übertaktet worden ist. Deine CPU ist sogar schneller.

Bei Crysis hatte ich mind. 70% mehr Frames bei den Benches (1680x und 1920x).

Wie einige auch schon geschrieben haben, vllt. solltest du die Qualis eines Spiels auf Maximum stellen.

---------- Beitrag hinzugefügt um 20:10 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:09 ----------

Was soll das bringen ? Da ist der Unterschied noch geringer ^^ CPU-Limit FTW

Alle Kerne werden unterstützt und genutzt. Und bei einer Auflösung von 1680x und hohen/höchsten Details müsste doch die Graka einbrechen. Oder nicht?

 

[Jake Dunn]

Alle Kerne werden unterstützt und genutzt. Und bei einer Auflösung von 1680x und hohen/höchsten Details müsste doch die Graka einbrechen. Oder nicht?

GTA4 ist ein "Sonderfall" und die Graka kann man schlecht auslasten bei der Kotzgrafik, geht ja nichtmal AA zu aktivieren.

 

[Wiz Khalifa]

Naja der Q6700 ist stock so schnell wie seiner auf 3ghz ist nicht wirklich das ware.Also ich spüre da einiges wenn ich von stock auf 3,8ghz takte.

 

[Klemens]

So ich zeig euch einfach mal die Benchmark-Ergebnisse in Crysis, heute frisch gemacht, einmal mit der 4850 non-OC und einmal mit der 4890 non-OC.
Die grafikeinstellung ist auf very high, auch wenn im protokoll high steht, ist halt very high unter dx9, da ich kein windows vista habe.
Und die Ausbeute ist wirklich mal so richtig mager xD, das ist mir die 220e auf keinenf all wert

 

[Klemens]

Hier hab ich noch einen screenshot, damit ihr meine ahrdware sehen könnt, die grafikkarte ist gerade übertaktet, lief aber bei den benchmarks auf standardwerten.

 

[Wiz Khalifa]

Bin mal so frei und kopiere ein Bild was Jake eben schon wo anders gepostet hat --->>>

So ähnlich sollte es eigentlich aussehen !

 

[AMDuser(HWE)]

So ich zeig euch einfach mal die Benchmark-Ergebnisse in Crysis, heute frisch gemacht, einmal mit der 4850 non-OC und einmal mit der 4890 non-OC.
Die grafikeinstellung ist auf very high, auch wenn im protokoll high steht, ist halt very high unter dx9, da ich kein windows vista habe.
Und die Ausbeute ist wirklich mal so richtig mager xD, das ist mir die 220e auf keinenf all wert

ja klar, weil die Cpu nicht nachkommt...Da könnteste auch im nächsten Jahr ein aktuelles G300 Topmodel reinpacken und es gibt keinen Unterschied.

 

[Bud Spencer]

Beginning Run #3 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX9 1680x1050, AA=8x, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High


Run1

4850
Min: 10.20
Max: 22.85
Average FPS: 19.37

4890
Min: 16.63
Max: 33.27
Average FPS: 25.19

usw.

Beim Average sieht man es nicht.

Aber die Minrate ist 60% höher und Max 50%.

Und beim Minrate hatte die Graka wohl richtig was zu tun. Und für mich ist dies der entscheidenste Punkt. Ob das Max ein paar Frames mehr hat, merke ich eh nicht. Wichtig ist einfach nur, dass ein gewisses Min überschritten wird, so dass man keine Ruckler feststellen kann (wobei man mit 16 FPS bei einigen Szenen leben kann).

 

[Klemens]

leider ist es bekannt, dass die min-fps beim crysis benchmakr nciht so wirklich verlässlich sind, zumal der niedrigste wert noramler weise gleich am anfang produziert wird, da wo es immer erst mal schön ruckelt am anfang.
Hab bestimmt schon 50 mal den benchmark mit der grafikakrte gemacht und jedes mal variieren die min fps bei einer differenz bis zu 7

Trozdem sind es wie gesagt nicht die 40% die bei computerbase beschrieben sind, denk wirklicha uch,d ass mein prozessor da ordentlich bremst

 

[Bud Spencer]

Du hast eine sehr gute AMD CPU. Es gibt nur noch die Core i7, die wirklich besser ist.

Ich finde es dennoch eigenartig. Naja. Habe selbst eine Q6600 und habe den Unterschied zu einer weiteren 4850 zu meiner jetzigen 4850 schon bemerkt. Nun habe ich nur noch eine drin, die wechsele ich aber jetzt gegen eine GTX275.

Naja, ich denke, dass kommende Spiele schon grafisch aufwendig genug sein werden (zumal die Cores der CPUs besser ausgelastet werden sollten), um die Karte zu belasten.

---

Du solltest einmal unter DX10 testen unter Very High. Die Testergebnisse beruhen auf DX9.
Du solltest auch im Umfeld testen, wofür die Karten wirklich gemacht sind, um das Max rauszuholen.

Sry für meine Unwissenheit. Ist eigentlich AF dazugeschaltet?

 

[Klemens]

das problem ist nur folgendes: ich habe windows xp, bedeutet dx10 kann ich nicht einschalten. Die testergebnisse beruhen auf very high nur eben unter dx9.
AF hab ich komplett ausgeschaltet.
Bei welchem takt läuft dein q6600 ?

 

[Wiz Khalifa]

Warum sollte die cpu sehr gut sein .Also sie ist ok mehr aber auch nicht,der Phenom I 9XXX@3ghz ist so schnell wie ein Q6700 bei standart Takt,welscher meine 4890 bis die CPU @3,2GHZ aufwärts läuft ordentlich bremst!

 

[Bud Spencer]

Ist zwar eine Meinungssache, Wiz, aber alles über Q6600 ist imo noch eine Performancecpu. Du hast aber Recht, sehr gut ist eben relativ.

Klemens, ich lasse mein Q6600 auf Standardtakt. Du solltest vllt. einmal AF anschalten. Würde mich echt einmal interessieren.

 

[Jake Dunn]

Du hast eine sehr gute AMD CPU. Es gibt nur noch die Core i7, die wirklich besser ist.

Die Q9x50 vergessen ?

 

[scully1234]

Aber mal im ernst jungens er hat einen 3ghz schnellen AMD quadcore prozessor,gepaart mit einer singel ATI grafikkarte.Die cpu sollte bei der konfig wohl keinen engpass darstellen

Naja möglicherweisse schon bei 400x400 auflösung(hust..)

Es ist einfach so das die neue grafikkarte die er sich "sinnloser" weisse gegönnt hat(so muss man es leider sagen),von der alten in der performance nicht weiter auseinander liegt.Nicht mehr nicht weniger

Da bringt auch kein core i7 eine verbesserung an der situation

 

[RoughNeck]

Was hier wieder abgeht.
Das beim 3D Mark 06 der Unterschied sehr gering ausfällt ist doch klar, da limitiert die CPU mit den 3GHZ.
Bei Crysis passt doch auch der Sprung. Man darf nicht vergessen die 4850 hat er mit einer Auflösung von 1280 x 1024 betrieben und die 4890 mit 1680 x 1050.
Der CB Test ist auch kein guter Vergleich, den gerade bei Crysis sind die neueren ATI Treiber schon bei weiten besser.
Außerdem verwendet die CB einen 4GHZ Quad der auch noch seinen Teil dazu beiträgt und der Klemens verwendet XP und kann daher mit den CB Test welcher DX10 nutzt nicht vergleichen.

Und für alle die meinen ein 3GHZ Phenom wäre Crap, die haben sie nicht mehr alle. Er ist zwar nicht das non plus Ultra aber vollkommen ausreichend.

 

[Le_Frog99]

Jungs sagt mal pennt ihr alle? Ihr wisst doch genau das die Kindergarten Aufloesung von 1280x1024 CPU Limitiert ist. Da hat die Graka kaum was zu melden das man wirklich riesen Spruenge erwarten kann. Ab seiner Aufloesung von 1680x1050 kann er mit Performance Vorteilen rechnen. Und wie HISN schon sagte, wer 3DMark in Standard Einstellungen bencht und Vergleicht braucht sich nicht wundern, und dann mit CB Vergleichen wo ein 4Ghz Intel Quad werkelt , na Hallo dem kann der "kleine" AMD mit 3Ghz nun mal nichts entgegen setzen was das Punkte Sammeln betrifft. Die 4890 hat deutlich mehr Performance wenn man das so nennen kann, natuerlich sollte man auch auf den Anwendungsbereich schauen, stell mal 16xAF und 8xAA an , dann kannst mal schauen wo deine 4850 gegenueber der 4890 landet. Aber dessen sollte man sich auch bewusst sein wenn man schon auf was staerkeres wechselt , wo auch die staerken der Karte liegen.

Und halt schon gar nicht bei einer 1280er Aufloesung!

Der einzige der es geblickt hat ist RoughNeck

 

[Han Solo]

@Klemens,

hast du C&Q bei deinem 9850BE an?? Hatte auch mal den 9850BE@3GHz, wenn ich bei dem C&Q anhatte, war Crysis nicht sonderlich gut zu zocken. Bin mit Erscheinen des PII zu nem 940BE@3.5GHz umgestiegen und muss sagen, das man den Unterschied schon deutlich spürt. Crysis giert nicht nur nach Grafikleistung sondern auch nach CPU Power, ich lasse heute Abend mal den GPU Bench durchlaufen, mal sehen was bei meinem Sys (allerdings unter Win7) rauskommt.

Bis dann

 

[scully1234]

Die 4890 hat deutlich mehr Performance wenn man das so nennen kann

Kommt immer auf die betrachtung drauf an,mir wäre der performance gewinn von der 4850 auf die 4890 den aufpreis nicht wert

Und halt schon gar nicht bei einer 1280er Aufloesung!

Der einzige der es geblickt hat ist RoughNeck

Was ist denn mit dem beitrag über roughneck das ist nur ein bisschen überspitzt ausgedrückt mit der 400er auflösung

Naja möglicherweisse schon bei 400x400 auflösung(hust..)

 

[Le_Frog99]

Ja hast natuerlich auch recht

 

[Jake Dunn]

Bin mit Erscheinen des PII zu nem 940BE@3.5GHz umgestiegen und muss sagen, das man den Unterschied schon deutlich spürt. Crysis giert nicht nur nach Grafikleistung sondern auch nach CPU Power , ich lasse heute Abend mal den GPU Bench durchlaufen, mal sehen was bei meinem Sys (allerdings unter Win7) rauskommt.

Bis dann

So siehts aus

 

[fdsonne]

Und für alle die meinen ein 3GHZ Phenom wäre Crap, die haben sie nicht mehr alle. Er ist zwar nicht das non plus Ultra aber vollkommen ausreichend.

Ausreichend vllt schon, das ändert aber nix an der Tatsache, das ein Unterschied zu verzeichnen ist, wenn man eine schnellere CPU hätte (und das der Unterschied bei CPU limitierten Games zwischen den beiden Modellen stärker ausfallen würde, wenn die CPU schneller wäre)

 

[Klemens]

ich hab bei den benchmarks von crysis, welche ich hier auch reingestellt habe, sowohl bei einer auflösung von 1280*1024 als auch bei einer auflösung von 1680*1050 getestet, ebenso mit 8AA (mehr geht bei ATI ja leider net).
Dennoch ist der performanceunterschied bei beiden auflösungen so gut wie identisch.
Ich spiele wie gesagt nur noch in der höheren auflösung, aber ich war beim spielen von crysis alles andere begeistert, da es selbst bei einer mischung zwischen high und very high noch kräftig ruckelte, da lohnt es sich dann auf keinen fall diese aufrüstung so zu belassen.
Klar jetzt kann man sagen: Crysis ist ja nur ein spiel von vielen.
Aber auch bei anderen spielen verhält es sich ebenso, sehr mickrige ausbeute gegenüber der 4850.

@Bud Spencer: Ich habe die CnQ-funktion ausgestellt, läuft also imemr auf 3ghz.
Und die 4850 verrichtet schon wieder ihre arbeit in meinem pc, denke ich werde die 4890 am samstag wieder zurückgeben.

 

[Gidian]

Ich klinke mich hier mal kurz ein, denn ich bin momentan auch Besitzer einer 4850 (512 MB) und weiß nicht so recht, was ich machen soll. Und bitte nehmt mich nicht gleich auseinander.

Die Karte habe ich mir vor etwa 7 Monaten gekauft - da hatte ich noch einen 22er Monitor in der 1.680er Auflösung. Nun habe ich einen 23" Full-HD-Monitor und da stößt die GraKa an ihre Grenzen. Ich spiele hauptsächlich WoW und die neuen Ultra-Einstellungen packt der Rechner überhaupt nicht. Auch davor hatte er schon seine liebe Not. Neben der GraKa werkelt in dem Rechner noch ein C2D E6400, der sich dank des MoBo auch nicht vernünftig übertakten lässt.

Tja, was also tun? Reicht eine 4870 mit 1.024 MB, um die Probleme zu beheben? Oder muss dazu auch eine neue CPU her? Oder sollte ich die 4850 übertakten (wovon ich bisher keine Ahnung habe)? Oder sollte ich das ganze Thema lieber vergessen, mit der jetzigen Konfig noch ein paar Monate leben und dann komplett aufrüsten? Ich bin ziemlich ratlos und schwanke seit Tagen hin und her, ob und wie viel Geld ich jetzt in die Hand nehmen will.

Danke

Gidian

 

[ColeTrickle]

ich hab bei den benchmarks von crysis, welche ich hier auch reingestellt habe, sowohl bei einer auflösung von 1280*1024 als auch bei einer auflösung von 1680*1050 getestet, ebenso mit 8AA (mehr geht bei ATI ja leider net).
Dennoch ist der performanceunterschied bei beiden auflösungen so gut wie identisch.
Ich spiele wie gesagt nur noch in der höheren auflösung, aber ich war beim spielen von crysis alles andere begeistert, da es selbst bei einer mischung zwischen high und very high noch kräftig ruckelte, da lohnt es sich dann auf keinen fall diese aufrüstung so zu belassen.
Klar jetzt kann man sagen: Crysis ist ja nur ein spiel von vielen.
Aber auch bei anderen spielen verhält es sich ebenso, sehr mickrige ausbeute gegenüber der 4850.

@Bud Spencer: Ich habe die CnQ-funktion ausgestellt, läuft also imemr auf 3ghz.
Und die 4850 verrichtet schon wieder ihre arbeit in meinem pc, denke ich werde die 4890 am samstag wieder zurückgeben.

ist eben oft so...immer wenn da steht ca. 50% schneller...mal auch auf absolute werte gucken min fps von 10 auf 15,klar sind das 50% mehr...aber bleibt eben immernoch unspielbar
denke nicht,das es ander cpu liegt,bei meinem alten quad 6600@3ghz hat ich ähnliche werte wie jetzt mit q9650@4ghz,nur min fps sind um 10 gestiegen.
dneke einfach die 8aa sind einfach zuviel...das schafft einfach keine single graka...bzw. noch nicht!

 

[Le_Frog99]

Wuerde jetzt auch nicht unbedingt Crysis nehmen als Baustelle im AA zu testen