Mehrere Festplatten als ein logisches Laufwerk

[Daikon]

Hi,

gibt es eine Möglichkeit, aus mehreren Festplatten ein logisches Laufwerk zu machen ohne Raid? Weil wenn ich z.B. ein Raid-0 machen würde und eine Festplatte geht schrott, dann sind die Daten auf den anderen Festplatten wertlos.

Gr€€tz

Daikon

 

[nemon]

ja, das nennt sicj jbod und bedeutet, dass der speicher der platten quasi hintereinander angeordnet ist. eine datei wird dabei erst auf platte a gechrieben, wenn diese voll ist, geht es auf platte b weiter und so weiter. dabei geht kein speicher verloren, aber wenn eine platte ausfällt, können die daten unter umständen nicht mehr rekostruiert werden, wenn teile davon sich aufder defekten befinden

 

[Madnex]

Ja, wie bereits von nemon beschrieben, geht das per JBOD. Ich würde es aber nicht empfehlen.

 

[m0ep]

jbod is ziemlich gefährlich, fällt eine platte aus, sind die daten futsch

 

[Daikon]

Wieso? Welche Nachteile hat das? Wenn eine Platte doch ausfällt, sind wenigstens noch die anderen Daten auf den anderen Festplatten vorhanden.
Am besten wäre nen RAID-5 aber ein passender Controller ist bestimmt sehr teuer. Ein Software RAID-5 würde bei mir nicht in Frage kommen.

Edit.: Habe JBOD erst falsch verstanden. Also genauso gefährlich wie RAID-0...

 

[m0ep]

und was bringt dir das das die restlichen platten heile sind ? es fehlen teile vom datei system, dieses bod (bunch of disks) is zwar voll aber du wirst die daten nichmehr lesen können , es gibt auch noch raid 0,1,01 und 10

 

[Daikon]

Ja toll, RAID-0 total unsicher. Ein Platte defekt = alle Daten weg
RAID 1 = Spiegelung mit max zwei Platten
Weiß nicht mehr mehr 100% wo nochmal der unterschied zwischen 01 und 10 ist aber für mein Vorhaben einfach unsinnig. Da gab es doch Unterschiede bei der Verteilung der Datenpakete oder so...

Wenn überhaupt würde ein RAID-5 in Frage kommen.

 

[KühlschrankPC]

Lies nochmals die Grundlagen in der Wikipedia nach:

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID

Bei all den Zahlenkombinationen verliert man schnell den Überblick.

 

[m0ep]

so ein raid 10 i schon nich schlecht, ziemlich fix und sicher allerdings bei 4 platten nur 50% Kapazität der Platten nutzbar, bei raid sinds halt 75% günstiger und schneller is aber ein raid 10

ein raid 10 is also ein stripeset (raid0) aus 2 mirrors (raid1) zu je 2platten

 

[mink]

Zu den gespiegelten Platten habe ich eine andere Meinung. Was bitte ist daran eigentlich so sicher, wie immer gesagt wird.
Das spiegeln passiert ja zeitgleich, also alles (Viren, verlorene Daten, zerstörte daten) sind auch auf der 2. Platte.
Raid 1 usw. suggeriert leider oft eine Sicherheit die nicht vorhandenen ist wenn nicht zeitgleich Backups gemacht werden.

Dann gleich Raid 0 und ein Programm wie Acronis true image das mir inkrementele Images im Hintergrund, auf eine dritte Platte macht.

 

[m0ep]

raid1 is ja auch nich zuständig die inhalte zu ordnen, sondern nur um einem eventuellen Hardware defekt so vorzubeugen das die daten noch komplett auf einer anderen platte gespiegelt sind. was da nun im einzelnen gespiegelt wurde interssiert doch net

 

[romeon]

Du kannst auch Partitionen oder Laufwerke in Ordner abbilden. So sieht es zwar aus, als wäre die Struktur auf zB. c:\ nur von einer Festplatte, aber die Ordnerinhalte verzeigen unsichtbar doch auf andere Platten/Partitionen. Nachteil ist natürlich, dass kleinere Platten so auch nicht größer werden. Als Vorteile zählt neben der Übersichtlichkeit und kleineren Image-Files auch der Erhalt der anderen Daten, wenn eine Platte ausfällt ...

 

[Daikon]

Dann gleich Raid 0 und ein Programm wie Acronis true image das mir inkrementele Images im Hintergrund, auf eine dritte Platte macht.

Na ich weiß ja nicht. Sicher ist Acronis True Image nicht schlecht aber kostet auch ein wenig. Mein Vorhaben will ich ja privat einsetzen und nicht in ner Firma. Bei einem Server, der schnell beim Ausfall wiederhergestellt werden muss, ist True Image eine feine Sache nur 200-400GB irgendwie als ein Image zu verfassen, ist auch ein bissel blöd ^^ .

Wie schon gesagt ist RAID-10 für mein Vorhaben überflüssig. Schnelligkeit beim Schreiben und beim Lesen ist total egal.

Ein wenig Sicherheit wäre nicht schlecht und da würde nur RAID 5 in Frage kommen nur finde ich keinen günstigen Controller ^^.

Und das ein RAID nicht vor Viren und Co. schützt, ist ja wohl jedem klar. Bei RAID geht es um die Festplattenausfallsicherheit und nicht um die Daten. Dafür gibt es andere Schutzmechanisten.

 

[Snoopy69]

Ein wenig Sicherheit wäre nicht schlecht und da würde nur RAID 5 in Frage kommen nur finde ich keinen günstigen Controller ^^.

Und das ein RAID nicht vor Viren und Co. schützt, ist ja wohl jedem klar. Bei RAID geht es um die Festplattenausfallsicherheit und nicht um die Daten. Dafür gibt es andere Schutzmechanisten.

Genau das ist der Grund, warum ich (im Moment) kein Raid 5 will.
Ein gescheiter Controller kostet ca. 200€ - das sind dann aber Controller für PCI-X, also für teure Serverboards.
PCI-gebundene Raid-Controller haben - was ich so gesehen hab - eine sehr bescheidene Perfomance, also meist schlechter als Single-HDD´s.
Raid 5 zielt auch nicht auf Performance, sondern eher auf Sicherheit ab.
Aber bei solch miesen Schreibraten bleibe ich lieber bei meinem Raid 1!!!

Also wenn Radi 5, dann nur als PCI-X - und das wird dann richtig teuer!
Dann lieber 4 gleich grosse Samsung SP2504C und diese über nativen (wichtig) Onboard-Controller als Raid 0/1 laufen lassen...
Für einen vernünftigen R5-Controller kann ich mir 2 dieser HDD´s kaufen, hab aber noch Performance dazu
Ist zwar laut "Wiki" nicht so sicher wie Raid 10, aber immer noch viel sicherer als Raid 0 und mit geiler Performance!

Das hier ist nur ein Raid 0-Array, aber Raid 0/1 müsste in etwa auch so aussehen, oder?
Wurde mit "Sandra" gebencht...

Gepuffertes Lesen : 245 MB/s
Sequentielles Lesen : 136 MB/s
Zufälliges Lesen : 69 MB/s
Gepuffertes Schreiben : 214 MB/s
Sequentielles Schreiben : 138 MB/s
Zufälliges Schreiben : 84 MB/s

Schwärmen würde ich für einen "Tekram ARC-1120" - dieser soll pervers gut abgehen...
Pervers ist allerding auch der Preis mit min. 542€
Und noch kein Board mit PCI-X-Slot... *argh*

 

[Daikon]

naja, ein DFI 855GME-MGF kostet ja nicht die Welt wenn es wieder für 145€ lieferbar ist. Aber halt der Controller. PATA Controller sind vielleicht günstiger aber will schon lieber einen SATA haben, wenn ich sowas aufbaue.

 

[Osiris-Storage]

also ich würde sagen nen Software-RAID-5 is als "Datenlager" schon ne feine Sache ~ 25 Mb/s sind doch ok, wenns nur zum auslagern ist

 

[Snoopy69]

Aber achte unbedingt darauf, dass es sich um einen nativen Onboard-Controller handelt und nicht PCI-gebunden ist...

 

[mink]

Na ich weiß ja nicht. Sicher ist Acronis True Image nicht schlecht aber kostet auch ein wenig. Mein Vorhaben will ich ja privat einsetzen und nicht in ner Firma.

Das ganze widersprichst sich jetzt aber. Das folgende soll jetzt nicht oberlehrermäßig sein aber du machst jetzt einen typischen Fehler.

Geld für Hardware wird anders bewertet als Geld für gute Software.

Ich spar mir doch gegenüber zb. Raid10 eine Festplatte, zumal auch die Größe und Marke nicht exakt gleich sein muß. Wobei die software ja nur die Hälfte einer anständigen FP kostet. Da die neueren Imageprogramme nur die neu hinzu bzw entfernten Teile schreiben müßen ist auf die von dir genannte Datenmenge kein Problem- läuft im Hintergrund, kriegt man gar nicht mit.

Ich bleib dabei:
Firmenserver --- Raid 1 usw. + Backupstrategie
private Workstation --- Imagesoftware

Hatte kürzlich nach 2 Jahren das erste Problem auf einem meiner Raids. Windows wollte nicht mehr starten. Das letzte Image hatte auch ein Problem (das wäre ja quasi der Stand eines Raid1 gewesen). Jetzt kommt der Vorteil der inkrementellen Images. Ich habe einen Stand der 2 Tage alt war genommen und nach 15Minuten lief das System wieder.

 

[Snoopy69]

Problem eines inkrementellen Images (von einem OS) ist aber, dass du evtl. Fehler mitsicherst.
Heute geht das Image noch - morgen oder nächste Woche evtl. nimmer, weil ein doofer Registryerror mitgesichert wurde...
Nee, nee - ich hab immer 2 Vollimages (je max. 2,5GB gross).
Die werden zusätzlich nach dem Sichern nochmal überprüft, da mein Backup-Programm einmal Sch... gebaut hatte und ausgerechnet ein wichtiges Image, das ich brauchte nicht ging - das gesicherte OS war aber zu 100% ok.
Aber soll Jeder machen, wie er will...

 

[Daikon]

Geld für Hardware wird anders bewertet als Geld für gute Software.

Ich habe auch einen Fehler gemacht. Ich hatte den Preis der True Image Server Software im Kopf und nicht der normalen Version und das ist ein arg großer Unterscheid .

Aber nur mal so.

Wenn ich z.B. 2x250GB als RAID-0 laufen lassen würde, dann hätte ich 500GB. Wenn ich mal diese 500GB voll habe, wie soll ich dann aus diesen 500GB ein Image erstellen ^^ .

Aufrüsten noch RAID-0 wäre ja kein Problem wenn man mal mehr Platz braucht nur kriege ich dann noch mehr Probleme. Wie z.B. 750GB wegsichern ^^

 

[Snoopy69]

Mit Raid 0/1 oder 10
Da haste dir theoretisch sogar das Geld für´s Programm gespart

Ich hab insgesamt mehr als 1000GB HDD-Kapazität - das alles zusichern wäre mir doch zu teuer.
Backups mache ich nur von meinen 2 Systemen (4 Images = ca. 10GB), wegen des extremen Zeitersparnis beim evtl. Abkacken eines Systems.
Lediglich 160GB hab ich physikalisch gespiegelt.
Und regelmässige Sys.scans nach Viren, wobei ich mehr Angst vor einem physikalischem Defekt der HDD´s hab.
Durch Viren hab ich (Gott sei dank) noch nie Daten verloren - wohl aber schon mehrmals durch HDD-Fehler/-Defekte und eigenes Verschulden.
Man sollte die Virensache nicht so hochspielen, aber trotzdem nicht unterschätzen.
Wenn man bedacht im Netz surft und nicht jeden Sch... ungeprüft auf´s Sys. lädt, dann hat man auch Ruhe!
Aber das Risiko von einem physikalischem Defekt ohne min. Raid 1 hat man immer irgendwie...

Mein Tip - leg dir Raid 1 an und sichere wirklich nur das, was dir sehr wichtig ist (Persönliches, Selbstgemachtes etc...).
Alles Andere, was ersetzbar ist (durch Download oder Freunde) würde ich mit "HTMLindex" "sichern" (einen Index erstellen), die HTML-Datei sichern und wenn du wirklich mal was verlierst, weisst du immer noch wieviele Daten, Ordner, die genauen Namen der Daten und den Ort wo die Daten stehen für einen Download oder durch Wiederbeschaffung durch Freunde, wenn die es noch haben...
Ich fahre damit seit Jahren schon ganz gut...

 

[Daikon]

@Snoopy69

Hmm, irgendwie ist das alles nicht so das Wahre. RAID 0/1 oder 10 ist einfach übertrieben und zu teuer. Größter Nachteil ist dabei, dass es auf mind. und max. 4 HDDs begrenzt ist. Dabei hat man nur 50% des Speicherplatzes zur Verfügung.

Im Moment ist das günstigeste eine RAID-0 + Imagesoftware Lösung.

 

[mink]

Wenn ich z.B. 2x250GB als RAID-0 laufen lassen würde, dann hätte ich 500GB. Wenn ich mal diese 500GB voll habe, wie soll ich dann aus diesen 500GB ein Image erstellen ^^ .

Uuaahh Schreikrampfmodus off gggg

na z.B auf die Hälfte der Platten die man durcht nicht Raid 1 gespart hat. Zumal man ja wenn man schon soooo wichtige Daten hat das es auf ein mirror muß, nochmal die Backupkapazität (Bandlaufwerk o.ä.) bräuchte (merkst du was )

OK es gibt verschiedene Konzepte, jeder soll es so machen wie er will.
Ich wollte nur darauf hinweisen das ein Mirror-raid keine Datensicherheit ist, was aber leider viele Leute glauben - wenn ich in einigen der Posts zwischen den Zeilen lese ist das sogar hier so. Zumindest hat fast keiner der Mirror-Jünger erklärt mit was er die Backups macht.

Zum Thema Festplattenausfall. Ich arbeite seit 1987 mit Computern. Den einzigen Festplattencrash an den ich mich erinnern kann war ein Überspannungsschaden, da war alles hin. Raid1 hätte da wohl auch nix gebracht. Meine Meinung hierzu: weg mit Mini und kleinen Midigehäusen, anständige Lüfter rein, wenn leise sein soll das ganze über ein Doc5+ (habe fast auf jeder Festplatte einen Tempsensor der die Lüfter ein und aus schaltet) geregelt und dann hat man schon etliche Prozent der Ausfallgefahr in den Griff bekommen.

 

[brigadeleiter]

/crossgelesen, find nicht was du für Platten einsetzen willst.

naja ich geh mal von Sata aus, und sach mal, es muss nicht immer ein Serverboard und ein fetter Controller sein, obwohl ich noch keine Tests gelesen hab aber es könnte ja sein das es dir vielleicht hilft. der Intel 955X chipsatz bietet preisgünstig auch raid5 onboard.
such halt mal im internet, vielleicht findest ja benches/reviews/userberichte oder so.

CIAo
David

 

[Snoopy69]

Mit Raid 5 hat man zwar 25% mehr Kapazität.
Je nach Gesamtkapazität sind 25% effektiv viell. sehr wenig - etwa bei 200GB dann 50GB mehr im Gegensatz zu Raid 1.
Für diese Mini-50GB schafft sich kein normaler Mensch einen 200€-Controller an.
Die Gesamt-Kapazität sollte also mögliichst hoch sein, damit sich Raid 5 überhaupt lohnt - und 200€ ist fast schon das Minimum, was man für einen vernünftigen Controller ausgeben sollte...
Dann hab ich aber immer noch kein entsprechendes Board dafür - normales PCI kann man vergessen.

http://www.tweakers.net/reviews/557/1

Raid 0 würde ich mir schon garnicht antun! Das nehme ich nur zum temporären auslagern bei unkomprimierten Videoschnitt.
Für alles andere ist Raid 0 einfach nur dumm - viel zu unsicher.
Komisch ist, dass das fast alle wissen, aber trotzdem bei zerschossenem Array durch OC etc. um ihre Daten heulen.
Selbst dran Schuld sag ich nur...

Mom. finde ich eine wirklich gute Raid 5-Lösung noch zu teuer, denn mit miesen Schreibraten von min. 5MB/s. mit Billig-Raid 5-Controllern wäre ich einfach nicht zufrieden...

 

[Shihatsu]

kleine anmerkung noch zu der virensache:
dieses argument verliert mehr und mehr an bedeutung... wann habt ihr auf heise/"andere it news seite" das letzte mal was von einem virus gehört das wirklich schadfunktionen mitbringt bzw einem virus das dateien angreift? ist halt einfach out...

 

[Daikon]

Hmm, ich werde leise Festplatten verwenden, da die im HTPC reinkommen. Achja, ist ein C-M System! Somit Sockel 479.

Entweder Samsung oder Hitachi. Ich kann max vier Festplatten verbauen. PCI-X ist beim DFI ja kein Problem.

Vireschutz ist eine andere Sache.

 

[Snoopy69]

Die Samsung SP2504C wäre die leisere und mit einem avg-Speed von um die 60MB/s. mom. die schnellste S-ATA nach einer Raptor 74

 

[m0ep]

pata raid 5 controller sind relativ günstig bei ebay zu bekommen also wenn man unbedingt raid5 haben will dann sollte man da zugreifen

 

[Daikon]

pata raid 5 controller sind relativ günstig bei ebay zu bekommen also wenn man unbedingt raid5 haben will dann sollte man da zugreifen

Wäre eine Überlegung wert. Mir kommt es ja nicht auf die Performance an.