Meine Meinung zum 10400F

[TheMannequin]

Hallo, mich regt es tierisch auf was Intel da wieder macht, kurz nach der ernüchternden Nachricht von AMD, dass sie die alten B450 Boards für die neue Gen zulassen, kommt kurz danach der neue 10400F ff. .
Was macht Intel mal wieder, beschränken den Sockel wieder nur für die Gen, die Z490 Mainboards /= 10440/f geeignet(zu teuer), außerdem die Speicherlimitierung, für H und B Boards natürlich kann man nicht übertakten wie immer.

Ich frage mich ernsthaft, was sich Intel dabei gedacht hat? Jetzt mal ganz ehrlich, ich verstehe deren Marketingstrategie nicht. Ich dachte mit der 10ten Gen machen sie jemals was gutes. Aber es sind im Prinzip TOP Level CPUs mit 1000 Einschränkungen.

Dann Frage ich mich welches Recht es Intel immer noch gibt für Z Boards 170€+ zu verlangen. Bei AMD kriegt man mit dem B450 MSI Tomahawk ein Klasse board für manchmal 100€ angeboten. Das wurde Mehrfach getestet hat ziemlich gute Spannungswandler etc, also schon bessere Klasse. Ja ich verstehe das X570 auch teuer sind, aber du kannst mit dem B450 Board als normaler casual Consumer kaum Nachteile zum X570 verspüren beim H und B Board -> Z sind die Vorteile übel.

Wie viel Geld Reserven hat diese Firma noch, dass sie sich so eine scheiße Leisten kann. Mega schade einfach, dass man wieder 1 Jahr lang nur Ryzen empfehlen kann und Intel echt nur im absoluten highend/enthusiasten empfehlen könnte.

Was denkt ihr, vielleicht habt ihr eine andere Meinung als ich? Und wenn ja warum?

 

[Tzk]

Sehr provokativer Titel. Anyways:

Dann Frage ich mich welches Recht es Intel immer noch gibt für Z Boards 170€+ zu verlangen

Ganz stumpf: Weil sie es können. Die ganzen OEMs haben eh keine Lust mehr als DDR4-2666 zu verbauen und die Enthusiasten will man dann direkt zu hochpreisigen Boards zwingen. Immerhin scheint beim 10400 sowas wie allcore OC freigegeben zu sein. Wobei das mit gedeckeltem Ram halt doppelt idiotisch ist

 

[Scrush]

Intel macht das wass sie sich aktuell noch erlauben können. sie zwingen den user eine Etage weiter oben ins regal zu greifen. thats it

 

[OSL]

Dann Frage ich mich welches Recht es Intel immer noch gibt für Z Boards 170€+ zu verlangen.

Die MB Preise macht doch nicht Intel sondern die Bordpartner.

 

[Holzmann]

Im Prinzip sind die Intel z Boards auf dem Niveau der amd x570 Bretter, sehe da kein Problem.

 

[TheMannequin]

Die MB Preise macht doch nicht Intel sondern die Bordpartner.

Hmm da hast du irgendwo Recht, aber da muss ja Intel irgendwo schuld dran sein. I mean die Mainboards von AMD kosten deutlich(obwohl gleiche Hersteller) weniger bzw haben schon mit 70-80€ OC features welches die H/B Boards von Intel nicht haben, bist du dir sicher, dass da Intel 0 schuld trägt?


@Holzmann

Darum geht es nicht mal es geht darum, welche Feature die H/B gegenüber die X/Z Boards haben. Die Z Boards sind Gewiss im richtigen Preisspot, da AMD ja die gleichen Preise hat. Aber die Feature unterschiede sind enorm. Ich dachte das geht in meinem obrigen text klar hervor.

 

[OSL]

Sicher kann man sich da nie sein.

 

[TheMannequin]

Sicher kann man sich da nie sein.

Dann erklärt sich mir aber nicht wieso, bei AMD die gleichen Marken nur für AMD viel günstiger Anbieten. Dies ist ja seit Anfang an so, und ich bezweifle das die Hersteller alle pro AMD sind, zumal AMD nach dem Bulldozer ja eher negativen Ruf hatten, die Boards sind ja schon seit Ryzen Gen 1 günstig mhm.

 

[Tzk]

Die MB Preise macht doch nicht Intel sondern die Bordpartner.

Ja und nein. Intel macht die Preise indirekt durch die Anforderungen. Wenn Intel 250W an der Cpu erlaubt, dann muss der Boardhersteller entsprechend hochwertige Komponenten verbauen - und das kostet eben. Denk mal an die billigen AM3 Boards und deren VRM zurück, die sind gerne mal abgehoben weil die VRM so unterdimensioniert für die großen Cpus waren. Das hat Intel sicher über die Spec für Sockel 1200 gedeckelt Und die Kosten für den Chipsatz (und weitere Chips) kommen ja auch noch drauf.

Was das übertakten angeht: Auch da haben die Partner nur bedingt Spielraum, da Intel den Finger drauf hat. Hält man sich nicht daran, gibts halt in Zukunft keine Chips mehr - ganz einfach. AMD macht das btw. genauso, siehe AGESA Update auf B450 für PCIe 4.0. Da war der Ofen ganz schnell aus.

 

[iLLuminatusANG]

Und was war jetzt das Problem mit 10400F?

 

[lablaka]

Der Selbstbauer ist keine bedeutende Kundengruppe für Intel und auch für AMD nur mittelfristig wichtig, weil der Markt schneller reagiert als die Entwicklungsabteilungen und Lieferketten der OEMs.

Das wird einfach nur nebenher bedient, der Enthusiastenbereich macht zwar wenig Umsatz, ist jedoch für Intel interessant, weil die Halo-Produkte sich gut fürs Marketing nutzen lassen, aber die Mittelklasse? Wahrscheinlich gehen über 90% von Intels 6-Core-Dies an die OEMs.

Die Nachfrage nach Intel-CPUs übersteigt nach wie vor die Produktionsmenge, solange sich daran nichts ändert, hat Intel wenig Grund zu verzweifelten Maßnahmen zu greifen und die bisherige Trennung aufzuweichen. Wenn du diese Features möchtest, sollst du mehr Geld ausgeben.

 

[n0dder]

intel ist in der komfortablen position, dass jeder DAU irgendwie ueber die werbung mit bekommen hat:
willst du eine ordentliche CPU, kaufst du einen intel i7. alles andere kann ja nur schrott sein.

damit das so bleibt wird auch weiterhin viel geld in marketing investiert und bestimmt auch nach moeglichkeit einfluss auf die OEMs genommen. ein MM heftchen in dem oefter AMD als "CORE i" zu lesen ist gilt es um jeden preis zu verhindern.

 

[christkies]

Bezüglich günstigem B oder H Board und der RAM Beschränkung ist ja vllt der 10700 und 10700F interessant. Die laufen dann immerhin mit 2933MHz stat 2666MHz.
Bin mal gespannt für wieviel diese CPUs über die Theke wandern.

 

[fortunes]

Die Z-Platinen sind bewusste Marktpolitik von Intel. "Du willst übertakten, also zahle auch dafür".

Das TDP-OC von Intel ist ja eher ein mieser Trick statt echtes OC. Und wird bei vielen Käufern auf ohrenbetäubende Ernüchterung treffen, insbesondere wenn der boxed-Kühler genutzt wird.

Aber so wie du es schreibst: ja, Intel will das so.

Den OEMs ist es ja eh sch.....egal, die kaufen entweder die H410- oder Q470-Platinen. OC ist denen wurscht. Auf den Platinen gibt es dann auch nicht so ein TDP-Gefrickel.

Ich freue mich schon auf die ersten Medion-PCs mit i5-10400F, die in Games plötzlich einige FPS zurückliegen, weil die CPU nur 65W bekommt.

 

[thegian]

Und was war jetzt das Problem mit 10400F?

Intel Böse, AMD Gut

 

[RAZ0RLIGHT]

Man könnte auch sagen:
Intel hat schlechteres Angebot als AMD

 

[Predo]

Ernsthaft? Macht jetzt jeder einen Thread auf mit "Warum ich XXX scheiße finde"? Das Forum verkommt immer mehr.

 

[TheMannequin]

@iLLuminatusANG

Das Problem ist grundsätzlich gar keins, es liegt nicht an dem Prozessor selbst sondern unter welchen Gegebenheiten wieder gearbeitet wird, ich als Intel Fan bin halt mega enttäuscht, dass es beinahe unmöglich gemacht wird Intel zu verbauen, außer für jemanden wo Geld keine Rolle spielt.

@Predo

Tut mir leid, die Titelwahl war wirklich nicht gut gewählt und ist auch 0 professionell, nur bin ich echt sauer und Hinterfrage einfach den sinn dahinter. Da ging es mir echt emotional durch, sorry dafür.

@fortunes

Das die TDP wieder eine mega miese Masche Seitens Intel wird war mir klar kannst du mir kurz erläutern, wie viel Power Consumption die CPUs haben?

 

[Reaver1988]

@Predo

Tut mir leid, die Titelwahl war wirklich nicht gut gewählt und ist auch 0 professionell, nur bin ich echt sauer und Hinterfrage einfach den sinn dahinter. Da ging es mir echt emotional durch, sorry dafür.

An den Punkt möchte ich auch mal im Leben kommen, dass ich sonst keine Probleme habe und mich ein US Amerikanisches Unternehmen durch (schlechte) Produkte sauer machen kann. Tipp: ignoriere es doch einfach?

 

[TheMannequin]

An den Punkt möchte ich auch mal im Leben kommen, dass ich sonst keine Probleme habe und mich ein US Amerikanisches Unternehmen durch (schlechte) Produkte sauer machen kann. Tipp: ignoriere es doch einfach?

Doch wenn ich eine Marke mag und die absolut reinscheißt, ist es schon sehr enttäuschend.
Nö, wenn mir etwas so komisch vorkommt und mich zu sehr auf eine Seite zieht, höre ich mir gerne Meinungen von außen stehenden an, vielleicht habe ich was übersehen, verpasst wieso Firma XY so etwas tut. Ich bleibe ungern stehen bilde mich gerne weiter. Da gilt es auch nicht einfach sachen zu ignorieren und mit ggf. falscher Meinung weiter zu leben wie es wahrscheinlich der größteil der Menschen machen, da diskutiere ich lieber.

 

[Holzmann]

@TheMannequin
Was wirst du den jetzt tun, auf eine CPU von amd setzen in Zukunft?

 

[fdsonne]

Das die TDP wieder eine mega miese Masche Seitens Intel wird war mir klar kannst du mir kurz erläutern, wie viel Power Consumption die CPUs haben?

Was findest du denn an der angeblichen "Masche" mies?
Die Fakten sind doch recht eindeutig und ohne großen Aufwand einsehbar.

Die CPUs verbrauchen exakt so viel, wie spezifiziert ist. Nicht mehr und nicht weniger... Das ist btw. ein Umstand, den du von "ihm" nicht so zu hören bekommst, weil er gern mit wahnwitzig überzogenen Werten irgendwelcher OC BlingBling Retail Boards ohne Limits "argumentiert" und dabei jeglichen Bezug zur Realität verliert.
Beim 10400f ist aktuell spezifiziert, dass im Rahmen der sogenannten PL1 ein Verbrauch von 65W maximal gilt. Weiterhin gibt es für eine Zeit von 28sec (die sogenannte TAU) einen geduldeten Übertritt über diesen Wert von PL1 von maximal 134W. Das heist dann PL2.
Zusammen gefasst, der Prozessor darf für 28sec 134W verbrauchen und wird danach 65W nicht überschreiten.

Zusätzlich zu diesem Umstand kommt die sogenannte Exponentially Weighted Moving Average (EWMA), die dafür sorgt, dass man nicht für nen Bruchteil nach 27sec Pause machen kann und dann neu 28sec "Luft" hat, sondern eine Art Durchschnitt der PL1 nicht überschritten werden kann. Der Prozessor wird also nur in den ersten Lastspitzen überhaupt die 134W ausreizen und dann immer mehr in Richtung 65W agieren.
Ich habe absolut keine Ahnung was daran jetzt mies sein soll oder auch nicht... Der einzige Kritikpunkt wäre, dass 65W recht knapp bemessen sind für das, was der Prozessor theoretisch kann, wenn man die Limits komplett weg lässt... Dann säuft er viel viel mehr als das und hält das auch Dauerhaft. Was einher geht mit höherer Leistung, aber eben auch stark geminderter Effizienz.

Das Gegenstück von AMD, nämlich der 3600 bzw. 3600X hat sowas nicht. Bei AMD darf ein 65W Prozessor maximal um die 88W verbrauchen. Je nach Board, Einstellung und Güte der CPU fährt er das auch aus. Dauerhaft und ohne "Fragen". Bei 105W sind es entsprechend über 140W, die er dauerhaft fahren darf. Exakt so wie bei Intel auch, ist das bei AMD entsprechend spezifiziert.


Btw. da der Prozessor nicht ohne Board läuft, sollte man mMn nicht zuuu viel in den reinen CPU Verbrauch rein investieren, sondern sich eher den Gesamtverbrauch ansehen. Ggf. noch die (ggf. vorhandene) dGPU separieren/ausklammern, weil insich geschlossen und nicht notwendig. Soooo schlecht schaut das nicht aus bei Blau ggü. Grün.

Hmm da hast du irgendwo Recht, aber da muss ja Intel irgendwo schuld dran sein. I mean die Mainboards von AMD kosten deutlich(obwohl gleiche Hersteller) weniger bzw haben schon mit 70-80€ OC features welches die H/B Boards von Intel nicht haben, bist du dir sicher, dass da Intel 0 schuld trägt?

Du denkst zu sehr in der Selbstschrauberbubie-Tellerrand Denke. Nicht falsch verstehen, aber OC, RAM mit sonstwedem Takt, auf "Müssen" Dual Channel, dicke dGPUs, 10G Ethernet und was weis ich nicht noch alles, was da alle Nase lang in den Foren "gefordert" wird, bzw. deren nicht Vorhandensein kritisiert wird, sind für einen Bruchteil des Marktes relevant, der Rest stört sich da nicht dran.

Das heißt nicht! dass ich das gut heiße, ganz im Gegenteil, aber es ist nunmal logische Konsequenz, dass ein Feature weglassen zu können und damit preislich attraktiver zu sein im Umkehrschluss bedeutet, das Feature zu haben, eben teurer sein muss.

Was die Preise angeht, da hinkt der Vergleich auch... Wie es aktuell ausschaut, wird B550 wohl teurer als B450. Es gibt zwar noch keine offiziellen Preise, aber das was bisher gezeigt wurde scheint schon deutlich "komplexer" im Schnitt über die Retail Boards, als die einfachen B450 günstig Schmetten. Mit so ner 60€ billig Platine will man dann ggf. aber auch nicht unbedingt dick Allcore OC auf nen 8, 12, oder gar 16C Ryzen anliegen. Für den Stock Betrieb aber wenig ein Thema... Nur Stock kann auch das billig Intel Brett. Ich sehe also einen Widerspruch im Argument. Entweder du willst OC, dann willst du theoretisch doch auch, dass der Spaß ausreichend groß dimensioniert ist, dass die Spannungsversorgung nicht überhitzt, dass die Kühlung passt usw. -> all das erreichst du mit teils recht hohem Mitteleinsatz.

Mach es dir doch mal einfach und schreib die Zahlen zusammen. Du kannst nen günstigen B450 + Ryzen + RAM + dGPU + Kleinkram PC bauen und Stock betreibe. Und du kannst das mit nem 10400f + einfach Board + RAM + dGPU + Rest auch tun. Das OC Argument bringt jetzt am Ende genau wie viele Prozentpunkte an realem Leistungsplus bei AMD? Dafür dass es sich lohnt teuren RAM zu kaufen, vllt gar B-DIEs, ein größeres NT, dickere Kühler/WaKü, mehr Spannungsversorgung auf dem Board usw. -> da kannst du schnell Faktor 2 beim Preis landen, overall - aber gewinnst ne Hand voll Prozent im Schnitt. Suuuuuper Deal! Schlauer wäre dann die Kohle aufzuheben und einfach mit Zen3 bzw. Rocket Lake die CPU zu tauschen und entsprechend den Mehrwert ohne nennenswert größerem Aufwand mitzunehmen. Da wird man höchst wahrscheinlich mehr von haben als jetzt unbedingt auf Krampf irgendwo 5% OC rauszu holen (als Budget-Nutzer)

 

[TheMannequin]

Was findest du denn an der angeblichen "Masche" mies?
Die Fakten sind doch recht eindeutig und ohne großen Aufwand einsehbar.

Die CPUs verbrauchen exakt so viel, wie spezifiziert ist. Nicht mehr und nicht weniger... Das ist btw. ein Umstand, den du von "ihm" nicht so zu hören bekommst, weil er gern mit wahnwitzig überzogenen Werten irgendwelcher OC BlingBling Retail Boards ohne Limits "argumentiert" und dabei jeglichen Bezug zur Realität verliert.
Beim 10400f ist aktuell spezifiziert, dass im Rahmen der sogenannten PL1 ein Verbrauch von 65W maximal gilt. Weiterhin gibt es für eine Zeit von 28sec (die sogenannte TAU) einen geduldeten Übertritt über diesen Wert von PL1 von maximal 134W. Das heist dann PL2.
Zusammen gefasst, der Prozessor darf für 28sec 134W verbrauchen und wird danach 65W nicht überschreiten.

Zusätzlich zu diesem Umstand kommt die sogenannte Exponentially Weighted Moving Average (EWMA), die dafür sorgt, dass man nicht für nen Bruchteil nach 27sec Pause machen kann und dann neu 28sec "Luft" hat, sondern eine Art Durchschnitt der PL1 nicht überschritten werden kann. Der Prozessor wird also nur in den ersten Lastspitzen überhaupt die 134W ausreizen und dann immer mehr in Richtung 65W agieren.
Ich habe absolut keine Ahnung was daran jetzt mies sein soll oder auch nicht... Der einzige Kritikpunkt wäre, dass 65W recht knapp bemessen sind für das, was der Prozessor theoretisch kann, wenn man die Limits komplett weg lässt... Dann säuft er viel viel mehr als das und hält das auch Dauerhaft. Was einher geht mit höherer Leistung, aber eben auch stark geminderter Effizienz.

Das Gegenstück von AMD, nämlich der 3600 bzw. 3600X hat sowas nicht. Bei AMD darf ein 65W Prozessor maximal um die 88W verbrauchen. Je nach Board, Einstellung und Güte der CPU fährt er das auch aus. Dauerhaft und ohne "Fragen". Bei 105W sind es entsprechend über 140W, die er dauerhaft fahren darf. Exakt so wie bei Intel auch, ist das bei AMD entsprechend spezifiziert.


Btw. da der Prozessor nicht ohne Board läuft, sollte man mMn nicht zuuu viel in den reinen CPU Verbrauch rein investieren, sondern sich eher den Gesamtverbrauch ansehen. Ggf. noch die (ggf. vorhandene) dGPU separieren/ausklammern, weil insich geschlossen und nicht notwendig. Soooo schlecht schaut das nicht aus bei Blau ggü. Grün.



Du denkst zu sehr in der Selbstschrauberbubie-Tellerrand Denke. Nicht falsch verstehen, aber OC, RAM mit sonstwedem Takt, auf "Müssen" Dual Channel, dicke dGPUs, 10G Ethernet und was weis ich nicht noch alles, was da alle Nase lang in den Foren "gefordert" wird, bzw. deren nicht Vorhandensein kritisiert wird, sind für einen Bruchteil des Marktes relevant, der Rest stört sich da nicht dran.

Das heißt nicht! dass ich das gut heiße, ganz im Gegenteil, aber es ist nunmal logische Konsequenz, dass ein Feature weglassen zu können und damit preislich attraktiver zu sein im Umkehrschluss bedeutet, das Feature zu haben, eben teurer sein muss.

Was die Preise angeht, da hinkt der Vergleich auch... Wie es aktuell ausschaut, wird B550 wohl teurer als B450. Es gibt zwar noch keine offiziellen Preise, aber das was bisher gezeigt wurde scheint schon deutlich "komplexer" im Schnitt über die Retail Boards, als die einfachen B450 günstig Schmetten. Mit so ner 60€ billig Platine will man dann ggf. aber auch nicht unbedingt dick Allcore OC auf nen 8, 12, oder gar 16C Ryzen anliegen. Für den Stock Betrieb aber wenig ein Thema... Nur Stock kann auch das billig Intel Brett. Ich sehe also einen Widerspruch im Argument. Entweder du willst OC, dann willst du theoretisch doch auch, dass der Spaß ausreichend groß dimensioniert ist, dass die Spannungsversorgung nicht überhitzt, dass die Kühlung passt usw. -> all das erreichst du mit teils recht hohem Mitteleinsatz.

Mach es dir doch mal einfach und schreib die Zahlen zusammen. Du kannst nen günstigen B450 + Ryzen + RAM + dGPU + Kleinkram PC bauen und Stock betreibe. Und du kannst das mit nem 10400f + einfach Board + RAM + dGPU + Rest auch tun. Das OC Argument bringt jetzt am Ende genau wie viele Prozentpunkte an realem Leistungsplus bei AMD? Dafür dass es sich lohnt teuren RAM zu kaufen, vllt gar B-DIEs, ein größeres NT, dickere Kühler/WaKü, mehr Spannungsversorgung auf dem Board usw. -> da kannst du schnell Faktor 2 beim Preis landen, overall - aber gewinnst ne Hand voll Prozent im Schnitt. Suuuuuper Deal! Schlauer wäre dann die Kohle aufzuheben und einfach mit Zen3 bzw. Rocket Lake die CPU zu tauschen und entsprechend den Mehrwert ohne nennenswert größerem Aufwand mitzunehmen. Da wird man höchst wahrscheinlich mehr von haben als jetzt unbedingt auf Krampf irgendwo 5% OC rauszu holen (als Budget-Nutzer)

Ja stimmt, da habe ich mich falsch ausgedrückt mich regt es generell auf mit der TDP sache, dass man da nie genaue Angaben bekommt, genauso wie mit dem Turboboost, das war ja mal an einem Punkt so schlimm, dass die AMD CPUs nicht mal diesen Boost takt erreicht haben. So was ist halt extremst meh.

Ich weiß nicht wo du die Info her hast du kannst aber Problemlos 3200MHz auf jedem billo board laufen lassen. Preislich sind 3200MHz Speicher auch nicht wirklich teurer sondern eigentlich eher gleich(außer ich habe dich da in diesem Punkt falsch verstanden). Dazu hat man immer die Möglichkeit einen Ryzen 3700 zu verbauen und du kannst selbst in die nächste Gen gehen und dir Problemlos da auch einen 4800 verbauen.

Du kannst mit einem 80€ Board ohne Probleme, einen Ryzen 3600 "übertakten" wenn man das überhaupt so nennen darf. Bei Intel ist übertakten überhaupt erst bei 160+€ überhaupt wirklich möglich, da ist schon ein großer unterschied, würde ich behaupten. Aber gut nehmen wir das OC Argument weg, weil das ist tatsächlich nicht so wichtig.

Mich regt primär auf, dass es wieder nur auf 1neh Gen beschränkt ist, dann das man nur 2666 MHz nutzen kann und irgendwo bin ich mir sehr sicher, dass es technisch möglich wäre. Dies zu realisieren wenn das AMD hinbekommt, dass deren Boards Problemlos 3000 ansteuern können wieso kann das kein einziges H/B Board, und es gibt ja auch Preislich höher angesiedelte H und B Boards.

Und das größte Problem aus meiner Sicht ist, was gewinne ich durch den Kauf von low budget Intel Prozessor ? Ein paar Prozent mehr Leistung zumind die Benchmarks die ich gesehen habe da gab es keinen wo ich sage ok ich brauch jetzt den Intel weil XY. Das macht aus meiner Sicht den kauf überflüssig. Jetzt mal abgesehen von den ganzen Argumenten hier...


Bedanke mich auf jeden Fall für die rege Diskussion wieder vieles gelernt .

@Holzmann

Ja ich werde wohl auf Ryzen 3600 umsteigen, mein i5 4670k ist zu schwach .
Kaufe mir dann ein halbwegssolides B450 und joa...

Ich mag zwar übertakten sehr, aber das ist mir mit Intel einfach vieeel zu teuer. Da muss es wohl leider plug&play werden.

 

[OSL]

wenn Du das nicht gleich brauchst, würde ich doch auf die neue Generation warten.

 

[TheMannequin]

wenn Du das nicht gleich brauchst, würde ich doch auf die neue Generation warten.

wieso genau?

 

[pwnbert]

Na weil die wahrscheinlich noch besser wird ...

B550 Mainboard wäre eine saubere Sache, X570 ist halt etwas teuer, und das B450 ist ja schon etwas älter jetzt.

Mega schade einfach, dass man wieder 1 Jahr lang nur Ryzen empfehlen kann und Intel echt nur im absoluten highend/enthusiasten empfehlen könnte.

Kann man ja nicht mal, der 3950X zieht selbst den XE auf der 2066er Plattform ab, der Threadripper ist ohnehin konkurrenzlos. Bei Intel gibts halt noch so ein paar Befehlssatzsonderheiten, die im professinal-Umfeld interessant sein könnten, da kenne ich mich aber nicht aus.

Ich finde auch nicht "ernüchternd", dass die AMD-Modelle kompatibel zu älteren Boards sind, das ist doch schön. Schlecht für Intel vielleicht, aber schön für den Kunden. Und du bist der Kunde. Ernüchternd finde ich eher, dass das bei Intel nicht möglich ist.
Ich freue mich, dass AMD endlich was hinbekommt. Gut für alle, ausser für den Monopolisten (und de bleibt das ohnehin, weil der noch einige andere Monopole bedienen kann).


Schau, Intel braucht dich nicht.

Die haben 72 MRD Umsatz. Mit dem Mainboard machen sie zb. 50 USD, die anderen 50 macht der Hersteller, der Rest sind Märchensteuer, Zoll, Transport und div. andere Zwangsabgaben. Mit einer CPU machen sie 50-300 USD, rest ist wiederum divers Steuer, ein paar Cent Händlergewinn und so.

Silberstreif am Horizont

2017 war aus Hardware-Sicht ein spannendes Jahr. AMD meldete sich mit den Ryzen-Prozessoren erfolgreich zurück. Intel konterte mit Preissenkungen und mehr CPU-Kernen. In Hardware-Umfragen spielen Prozessoren mit vielen Kernen allerdings bislang keine Rolle.

www.heise.de

Knapp 300 Millionen PCs Weltweit, davon wird die Selbstbaukundschaft <5% sein, früher noch weniger, wobei die jetzt wsl. eher Laptops kaufen. Na sollen es 10 Millionen sein im Jahr, wo dann 250 USD pro Stück gemacht werden, sind 2,5 Mrd, 3-4% vom Gesamtumsatz. Wenn da die Hälfte vom Markt wegbricht (was er eh nicht tut, den Fanboys sei Dank) sind das dann 1-2% vom Jahresumsatz, na dann werden eben ein paar Inder heimgeschickt, wayne.

Wobei ich ja einen anderen Weg gehen würde, und etwa 1 Mrd. der Welt potentiell im Kundschaftsbereich sehen würde (der Rest ist leider zu arm), davon dann 1% die sowas selbst bauen, sind 10 Millionen, alle 5 Jahre wird ein neues System gebaut im Druchschnitt, dann sind das 2 Millionen im Jahr. Bei 250 USD pro System sind das dann 500 Millionen. Das sind <1% von 72 Milliarden.
Vermutlich ist es deshalb egal, was ein paar Nerdkinder freut oder eben auch nicht. AMD Macht 6,7 Milliarden, inklusive der starken Grafikkartensparte, nVidia macht 11,7 Milliarden.

Für mich ist das ein Grund, AMD (bei Leistungsgleichstand) zu bevorzugen (auch wenn ich noch einen 3570K verwende, weil es zu dieser Zeit von AMD nichts brauchbares gab, selbstverständlich ist mir mein schwer verdientes Geld wichtiger als eine Ideologie).

Keiner will Winnerteamjoiner sein, oder doch?

 

[christkies]

Die Intel sind durch die integrierte Grafik halt interessant für Büro Maschinen bspw. zum engineering in der Automatisierungsbranche oder auch wo Leistung für VMs an Einzelarbeitsplätzen etc benötigt wird oder Programmiert wird. Finde es schade, dass AMD nicht auch mehr integrierte Grafik bietet. Der 3400G ist zu schwach dafür.
Wenn Desktop Systeme im Arbeitsumfeld genutzt werden, dann doch ganz selten mit dedizierten Grafiklösungen. Oder?

Das ist halt auch ein riesiger Absatzmarkt, den Intel besser abdeckt.

 

[pwnbert]

Naja, das ist OEM, 90% der Firmen kaufen "irgendwie" ein und werden von "irgendwelchen" IT-Firmen "beraten", die das alles nicht wirklich juckt.
Aber bei den allermeisten Rechnern in dem Umfeld muss nix schnell sein. Ob man da jetzt 4-6 Cores mit 2,5 Ghz oder 3,5 Ghz hat, wayne.

Aber stimmt schon, ein 3600 mit Grafikchip wäre gut und sinnvoll. Vielleicht kommt da ja was?

Die Hersteller bekommen da halt bestimmt ganz andere Preise und ganz anderen Support, wegen etwas Rechenleistung wechseln die nicht Lieferant, da müssen andere Sachen nicht stimmen. Der Kunde ist ja egal, so lange es keine wirklich gefährliche Kokurrenz gibt.
Den allermeisten ist egal ob da jetzt ein Intel oder ein AMD drin ist, und wenns wieder mal eine ("alternativlose") Software gibt, die gerne Intel hätte, dann wird eben Intel beschafft. Hatten wir ja eben erst.

Es haben auch Thin-Clients und All-in-One Dinger (also diese Bildschirme mit Thin-Client hinten drauf) Einzug gehalten, neben Laptops, weil die Miniaturisierung eben gut vorangeschritten ist. Die Dinge sind kaum teurer und flexibler, also werden sie verwendet.
Und so lange ma da einen halbwegs guten Draht zum Hersteller hat, ist da dann auch sein Produkt drin.

Tja und staatliche Infrastuktur, mit dubioser Software aus dubiosen Ländern, die muss auch irgendwie beliefert werden. Das bringt alles so viel mehr Cash, als die paar Zocker, die denken, sie wären wichtig.

edit:
Achja, in das ganze Thin-Client Zeug kommen ja auch die Mobile-Chips. Klassische Desktop-CPUs wie wir sie lieben, braucht eigentlich kein Mensch mehr, also wenn man den Markt von außen betrachtet. Ich denke auch, dass das ein Grund ist, warum da seit längerer Zeit nix ernsthaftes kommt von Intel.

Wahrscheinlich sagt das High-Management zur Desktop-Marketingabteilung sinngemäß "Verkauft den Scheiß der da is, mehr gibts nicht, das Zeug ist gut genug und die Leute kaufen es... und wenn sies nicht kaufen, kaufen sie es eben nicht... oh, AMD bringt eine neue Generation? Machen wir auch, wir machen einfach 3 Pins dazu, Platz haben wir ja gelassen dafür, vergeben einen neuen Namen und dann kommen noch 2 Fixes in den Microcode, dann habt ihr eure neue Generation".

 

[fortunes]

@fortunes

Das die TDP wieder eine mega miese Masche Seitens Intel wird war mir klar kannst du mir kurz erläutern, wie viel Power Consumption die CPUs haben?

Den realen Verbrauch weiß man noch nicht, da einfach die Erfahrungswerte aus der breiten Masse fehlen.

Die Frage ist auch, ob die TDP-OC von den Platinen voreingestellt oder als "OC-Feature" manuell aktiviert werden kann.

Dem i5-10400F stehen damit statt 65W stolze 210W zur Verfügung. Also komplett jenseits von Gut und Böse. PL2 und TAU werden dadurch komplett ausgehebelt. Irgendjemand erzählt hier so einen Nonsense wie "die CPUs sind dann trotzdem innerhalb ihrer Spezifikationen". Das ist aber deutlich sichtbar gelogen, denn wenn die CPU statt 65W mal eben permanent 210W bekommen darf - wenn sie diese braucht - dann ist das weit außerhalb der Spezifikationen.

Wie kann auch jedwedes OC bei einer non-K-CPU innerhalb von Spezifikationen sein?

Aber der Test des damaligen i7-8700 im OEM-PC von Medion zeigt ja eindeutig die Problemtik auf.

 

[fdsonne]

Den realen Verbrauch weiß man noch nicht, da einfach die Erfahrungswerte aus der breiten Masse fehlen.

Unsinn, der Verbrauch ist natürlich lange bekannt. Wenn DU das nicht weist, weil dir die Erfahrungswerte fehlen, schau einfach entsprechende Reviews an? Wo ist denn das Problem?
Es braucht auch keine Erfahrungswerte um einen Verbrauchswert zu beziffern/bestimmen/zu messen.

Dem i5-10400F stehen damit statt 65W stolze 210W zur Verfügung. Also komplett jenseits von Gut und Böse. PL2 und TAU werden dadurch komplett ausgehebelt. Irgendjemand erzählt hier so einen Nonsense wie "die CPUs sind dann trotzdem innerhalb ihrer Spezifikationen". Das ist aber deutlich sichtbar gelogen, denn wenn die CPU statt 65W mal eben permanent 210W bekommen darf - wenn sie diese braucht - dann ist das weit außerhalb der Spezifikationen.

Auch quatsch... Es kann doch keiner was dafür, wenn du als User absichtlich die dir gegebene Freiheit die Limits zu verändern nicht in der Lage bist zu handhaben... Ich versteh deinen Standpunkt hier nach wie vor nicht. Kauf doch einfach ein OEM System, fertig von der Stange -> dann bekommst du eine Rundum Sorglos Lösung vom OEM - sollte der OEM seine gesetzten Spezifikationen überschreiten hast du Jemanden, den du an die Karre pinkeln kannst, weil er sich bewusst über diese Spezifikationen hinweg setzt. Dir scheint die Wahlmöglichkeit auf der Userseite einfach ein massiver Dorn im Auge zu sein. Warum auch immer...

Btw. ist daran auch exakt nichts gelogen... Du hast es schon richtig geschrieben, "bekommen darf" - was der Prozessor bekommen darf, definierst DU!! als User in den Settings des Boards. Nicht der Hersteller, nicht der Boardpartner. Das ist dein Bier. Willst du das? -> dann kümmer dich auch darum, dass es richtig eingestellt ist. Willst du das nicht? -> dann kauf ein System, wo Jemand, der in der Lage dazu ist, die Settings richtig nach Anforderungen zu setzen, das für dich tut.
Es kann wie so oft so einfach sein, wenn man denn einfach mal nicht immer nur auf Krawall aus wäre...

Du beschwerst dich doch auch nicht bei AMD, dass deren OC Möglichkeiten bei den Retail Boards dich in die Lage versetzen, OC zu betreiben, weil dir die Spezifikationen so sehr am Herzen liegen... Warum tust du das bei Intel permanent? Das ist so hart lächerlich...


Btw. noch ein kleiner Hinweis im Rahmen meiner Position als Moderator: "Irgendjemand erzählt hier so einen Nonsense wie "die CPUs sind dann trotzdem innerhalb ihrer Spezifikationen"." Kläre bitte diese Thematiken mit den Leuten, die Behauptungen aufstellen direkt. Das braucht hier öffentlich Keiner, geht völlig am Thema vorbei - und ehrlich gesagt kann ich mir kaum vorstellen, dass irgendwo irgendwer behaupten würde, dass Übertritt über die Spezifikationen durch Settings im Bios "innerhalb der Spezifikationen "wäre. Das riecht wieder nach einer haltlosen Unterstellung deinerseits irgendwem gegenüber... Und sowas brauchen wir hier im Hardwareluxx Forum definitiv nicht.