Mit Ice Lake werden acht Kerne bei Intel zur Normalität (2. Update)

[fortunes]

Also ich kann keine nennenswerten Unterschiede erkennen:

Ryzen-Mainboards für 100 Euro: Vier B350-Boards im Test - Hardwareluxx

Mainboards für Kaby Lake im Test: Vier Mal Z270 von ASRock, Asus, Gigabyte und MSI (Seite 2) - ComputerBase

3.4GB/s lesend (Ryzen) vs. 3.5GB/s lesend (Intel)
2.1GB/s schreibend (Ryzen) vs. 2.1GB/s schreibend (Intel)

Von wann war euer Ryzen-Test? Neben dem BIOS spielt nämlich auch die Platine eine entscheidende Rolle - wenn einem das wichtig ist.

 

[[HOT]]

Z. B. bei Lese- oder Schreibzugriffen
Näheres wurde dir hier schon mehrfach unter Verlinkung belastbarer Referenzen offeriert.

Das kann gar nicht schneller sein. Wie gesagt hängt die m.2 direkt am Zepplin, schneller kann eine m.2 nicht angebunden sein. Es mag ja sein, dass frühere BIOSse aus Vorsicht die Performance zugunsten von Stabilität geopfert haben, aber das ist schon lange nicht mehr so.

 

[MoBo 01/04]

Das kann gar nicht schneller sein. Wie gesagt hängt die m.2 direkt am Zepplin, schneller kann eine m.2 nicht angebunden sein. Es mag ja sein, dass frühere BIOSse aus Vorsicht die Performance zugunsten von Stabilität geopfert haben, aber das ist schon lange nicht mehr so.

Reviews, die die Performance der Massenspeicher etwas genauer beleuchten, sprechen aber eine anderer Sprache. Schau dir bitte die Mainboardreviews auf diesem Portal an. Selbst die zuletzt getesteten Ryzenboards liefern mit PCIe(M2)-SSD an den CPU-Lanes deutlich schlechtere 4K- und 8K-Performance als Intel-100/200-Boards mit den selben PCIe(M2)-SSD. Dafür, dass diese Eigenheit mittlerweile durch Biosupdate gelöst worden ist, gibt es m. W. keine belastbaren Hinweise.

... Von wann war euer Ryzen-Test? Neben dem BIOS spielt nämlich auch die Platine eine entscheidende Rolle - wenn einem das wichtig ist.

Deine Quellen sind für einen Vergleich nur eingeschränkt tauglich. Atto testet nämlich mit einer anderen QD als CDM, was insbesondere bei kleinen Zugriffen, ins Gewicht fällt. Dass bisher alle Tests, welche die Performance der Massenspeicher etwas genauer beleuchten, die Ryzenschwäche aufzeigen, egal wie frisch die UEFI und die Platinen sind, hatte ich dir bereits vor wenigen Wochen erläutert und referenziert.

 

[Mo3Jo3]

An dem Punkt, andem PCIe Vollduplex fähig ist...
Bei Ryzen wäre die zweite SSD maximal 4x 2.0 angebunden (über den Chipsatz). Maximal der X300 und ggf. auch A300?? könnten das potentiell.


Die ganze Diskusion ist aber schon reichlich sinnfrei, denn irgendwo her müssen die Daten ja kommen. Selbst 10GBE ist lahmer als PCIe 3.0 x4, bei weitem sogar... 40GBE ist eher selten, andere Standards ala Infiniband und Co. noch seltener... In der Praxis wird wohl kaum wer wirklich zeitkritisch permanent TB Weise Daten von einer auf ne andere SSD schieben, so dass zwangsweise mehr als DMI 3.0 oder PCIe 4x bei AMD notwendig sind. Der Vorteil existiert also pro Intel nur auf dem Papier... Und dazu kommt, schreibend sind die SSDs oft auch weit unter PCIe 3.0 4x... Also wieder nix gekonnt.

der vorteil existiert nicht nur auf dem papier, weil ich bei Intel überhaupt erst in der Lage bin mehrere m.2 anzuschließen. Bzgl dmi müssen ja nicht alle laufwerke gleichzeitig voll belastet werden. Aber immerhin bin ich in der lage zwei bis drei anzuschließen und einzeln auf vollen speed zu betreiben. Diese option fehlt bei amd leider
Und wenn sie nicht die 4x3.0 vom dmi ausreizen, umso besser, dann kann ich zwei laufwerke noch effizienter betreiben

 

[OiOlli]

Und in welchem Szenario brauchst du diese Laufwerke?

 

[Holt]

- wer um jeden preis darauf besteht 2 SSDs zu verwenden, welche beide unbedingt eine 4x PCIe3 anbindung haben müssen, der kann mit AM4 nicht glücklich werden.

Richtig, da dies nur sehr eingeschränkt geht.

und da du einer dieser unmengen an usern bist, die gerade das in exakt dieser konstellation haben müssen, ist intel einfach die bessere firma.

Irgendwie hast du aber echt nicht alle Tassen im Schrank, denn so etwas daraus abzuleiten ist echt krank.

Das kann gar nicht schneller sein. Wie gesagt hängt die m.2 direkt am Zepplin, schneller kann eine m.2 nicht angebunden sein.

Schnelligkeit ist Bandbreite und Latenz, um letztere ist es bei dem internen Chipsatz des Zeppelin Dies (an dem hängen die 4 PCIe Lanes und dessen SATA Ports mit denen sie geshared sind in im Wirklichkeit) schlechter als bei Intels Chipsätzen und sogar bei den externen AM4 Chipsätzen bestellt. (Fallst es jemand nicht gemerkt hat, hinter dem letzen Satz steckt ein Link den jeder mal folgen sollte um zu sehen wieso ist dies schreibe, denn es ist nicht aus der Luft gegriffen, auch wenn manch blind und unbewiesen immer wieder das Gegenteil vermuten.)

 

[fortunes]

Deine Quellen sind für einen Vergleich nur eingeschränkt tauglich. Atto testet nämlich mit einer anderen QD als CDM, was insbesondere bei kleinen Zugriffen, ins Gewicht fällt. Dass bisher alle Tests, welche die Performance der Massenspeicher etwas genauer beleuchten, die Ryzenschwäche aufzeigen, egal wie frisch die UEFI und die Platinen sind, hatte ich dir bereits vor wenigen Wochen erläutert und referenziert.

Erstens: du hast "mir" zu keinem Zeitpunkt irgendwas zu NVMe erläutert.

Zweitens: So ein Quatsch mit ATTO. "Du" empfindest den Benchmark als "schlecht", weil er nicht deinen Vorstellungen entspricht. Aber ein Bench, ist ein Bench, auch wenn du ihn noch so schlechtreden möchtest.

Schnelligkeit ist Bandbreite und Latenz, um letztere ist es bei dem internen Chipsatz des Zeppelin Dies (an dem hängen die 4 PCIe Lanes und dessen SATA Ports mit denen sie geshared sind in im Wirklichkeit) schlechter als bei Intels Chipsätzen und sogar bei den externen AM4 Chipsätzen bestellt. (Fallst es jemand nicht gemerkt hat, hinter dem letzen Satz steckt ein Link den jeder mal folgen sollte um zu sehen wieso ist dies schreibe, denn es ist nicht aus der Luft gegriffen, auch wenn manch blind und unbewiesen immer wieder das Gegenteil vermuten.)

Tja Holt, dann hast du mit deinen "ach so umfangreichen Ausführungen" leider Bockmist gebaut.

Wie du unter meinem Link erkennen kannst, ist die M.2-Leistung auf dem Gigabyte-Board top und auf dem Niveau von Intel.

Wenn du dir für deine Referenzen schlechte Boards auswählst und von den Boards auf Ryzen Rückschlüsse nimmst, ist das deine Fehlleistung, die du dir nun ankreiden lassen musst. Man könnte dir sogar Cherrypicking vorwerfen, nur um deine Testresultate zu bekommen.

Die M.2 direkt am Ryzen sind nicht langsamer als bei Intel und nicht an das Limit eines DMI gebunden. Wenn die Boardhersteller bei ihren Platinen oder BIOS/UEFI Mist bauen, kann ja wohl der Ryzen nichts dafür.

 

[MoBo 01/04]

Zu NVMe, der Interfacespezifikation, habe ich auch nicht behaupt, mich geäußert zu haben. Ferner habe ich kein Missfallen über Atto geäußert, sondern lediglich festgestellt, dass man Atto- nicht mit CDM-Werten vergleichen darf. Die basieren auf unterschiedlichen queue depths; Atto QD=3, CDM QD=1. Damit liefert Atto natürlich bei kleinen Zugriffen signifikant höhere Werte als CDM. Sofern man ausschließlich Atto-Werte vergleicht, ist ersichtlich, dass bei sämtlichen hier gebenchten Ryzenboards die 4K- und 8K-Performance an den CPU-Lanes deutlich geringer ist als bei Intel-100/200-Boards an Chipset-Lanes. Das verlinkte Review des Gigabytes AB350-Gaming 3 macht da keine Ausnahme, wie bereits am 19.09. dargelegt.

 

[Mo3Jo3]

Und in welchem Szenario brauchst du diese Laufwerke?

Ich brauche m.2 laufwerke, weil mir mein gehäuse imo keine Möglichkeit für sata laufwerke bietet.

 

[Holt]

lediglich festgestellt, dass man Atto- nicht mit CDM-Werten vergleichen darf. Die basieren auf unterschiedlichen queue depths; Atto QD=3, CDM QD=1. Damit liefert Atto natürlich bei kleinen Zugriffen signifikant höhere Werte als CDM.

Eben, man muss schon immer die gleichen Benchmarks vergleichen, sonst ist das totaler Blödsinn. AS-SSD liefert z.B. die Mittelwerte der Wiederholungen am und in MiB/s statt der angezeigten MB/s, CDM zeigt dagegen die Bestwerte an. Auch hat AS-SSD einen Bug und misst bei 4k nur etwa 70% mit nicht komprimierbaren Daten, was bei SSDs mit Phison Controllern zu überhöhten 4k Werten führt.

Sofern man ausschließlich Atto-Werte vergleicht, ist ersichtlich, dass bei sämtlichen hier gebenchten Ryzenboards die 4K- und 8K-Performance an den CPU-Lanes deutlich geringer ist als bei Intel-100/200-Boards an Chipset-Lanes. Das verlinkte Review des Gigabytes AB350-Gaming 3 macht da keine Ausnahme, wie bereits am 19.09. dargelegt.

Genau, da dort bei 4k 80.420 Write und 81.854 Read rauskommen und das MSI Z270 Gaming 7 hat bei 4k 522.727 Write und 562.470 Read geschafft, also Faktor 5 mehr. Aber damals wurde mit einer SM961 256GB, bei dem Review wurde eine "Samsung 960 Pro mit 240 GB" (soll wohl 256GB heißen) gebencht und auch wenn die Unterschiede zwischen beiden nicht sehr groß sind, kann man die Werte daher nicht mehr direkt vergleichen.

Mo3Jo3, entweder Du beschränkst Dich auf bei einer auf eine PCIe 2.0 x4 Anbindung, opferst bei einem X370 Board 8 Lanes für die Graka oder kannst dies eben mit AM4 nicht realisieren.

 

[MoBo 01/04]

... MSI Z270 Gaming 7 hat bei 4k 522.727 Write und 562.470 Read[/URL] geschafft, also Faktor 5 mehr. Aber damals wurde mit einer SM961 256GB, bei dem Review wurde eine "Samsung 960 Pro mit 240 GB" (soll wohl 256GB heißen) gebencht und auch wenn die Unterschiede zwischen beiden nicht sehr groß sind, kann man die Werte daher nicht mehr direkt vergleichen.

Man kann aber ausschließen, dass sich diese Abweichung zu Ungunsten von AMD auswirkt. Die 960 Pro liefert in den betreffenden Benchmarks ja generell die etwas besseren Werte.

 

[Holt]

Das ist richtig, aber die Fairness verlangt darauf hinzuweisen, dass es eben unterschiedliche SSDs sind.