MSI 7900 GTO vs 8800 GTS !

[Koebes]

Selbst wenn man auf 1680x1050 zockt, kann man auch noch bis Nov. 07 auf den G90 warten! Denn wenn man es bis jetzt ohne G80 ausgehalten hat, wird man die 3 Monate auch noch mit ner GTO oc klar kommen.

Hier auch mal der Link zum (offz. G90 Speku.-Thread)!!!

 

[Menace_ka]

Ich werde die Karte erst mal ein wenige takten und dann sehen wie es sich zocken lässt. Ich denke aber mal das ich dann noch ein wenig warten werde mit der Neuanschaffung!

 

[Rainer B. Trug]

Ich hab auch ne GTO, läuft auf default und jetzt mit der 1680er Auflösung geht es bei Company of Heroes bei Ultra Settings schon etwas in die Knie.

Wer dem widescreenzug aufspringt und meint, nur mit Ultrasettings sähe ein Spiel gut aus, der muß eben ordentlich Knete auf den Tisch des Hauses legen. Damit meine ich jetzt speziell dich, aber für einige hier geht ja nichts unter Ultra, wie uncool.

Da du CoH angesprochen hast, hatte vor einigen Wochen zig Bilder zum vergleichen gemacht. Hier zwei Paare daraus. Unterschiede: Textur Hoch/Ultra, Schatten Mittel/Hoch, Baumqualität Mittel/Hoch, Nachbearbeitung Aus/An. Also einmal alles an was geht und beim Vergleichsbild diese 4 genannten Einstellungen ne Stufe runter. Frames oben rechts @ 1280x1024.

-----





-----





-----

Die frames mögen sich unterscheiden, je nach gewähltem Spiel. Meine Vergleiche hier waren aus einem Spiel 3vs3, wo also neben mir noch 5 PC-Gegner rumgerast sind, die es in irgendeiner Form zu berechnen galt.

Unspielbar ist es sicher auf den Ultrasettings nicht (ja, ich schreibe das alles, weil ich auch glücklicher Besitzer einer GTO bin), aber wer mal ein 6er Spiel über ne Stunde daddelt, da gehen die frames dann doch mal in den Keller, weil dann da plötzlich zig Krater auf der map dazugekommen sind, 2 Calliope-Angreife können einen ganzen Landstrich versauen und das sieht man durchaus an den frames etc. pp.

Aber es zeigt: Nur ein bischen runter mit den Einstellungen, kann man durchaus ein spielbares Ergebnis kriegen, ohne das die Qualität leidet. Die Texturqualität fällt hier im direkten Vergleich ins Auge, beim Rest muß man suchen. Und ich mußte wirklich erst Bilder machen, um die Unterschiede zu sehen nach Änderung der Optionen. Es bleibt auf jeden Fall mehr Luft nach oben.

Abschließend zu sagen: Wer schön sein will, muß leiden. Klar könnte ich jetzt auch mein Kärtchen verschleudern und mir ne GTS (>aufwärts) kaufen, aber wozu? Mir macht das Spiel Spaß, so wie es ist, auch auf settings, die ´ne Stufe unter dem maximal möglichen liegen.

Da reden die Leute immer von Schnauze voll von dem Aufrüstwahn und kaufen sich dann doch bald alle halbe Jahre neue Hardware. Ich nicht.

**Edit: Oh sry, das sollte eigentlich als Vorschau erscheinen. Versuche, das umzuwandeln. Hilfe..

 

[fdsonne]

mach mal die Bilder kleiner, die sind viel zu Breit...
Oder häng sie als anhang dran oder was auch immer, das verzerrt so auf jedenfall den ganzen Thread...

Auf jedenfall muss ich sagen das CoH ein recht schlechtes Vergleichsgame für sowas ist, da es mit reduzierten Einstellungen immernoch sehr gut aussieht.
Man erkennt nahezu keinen Unterschied zwischen Hoch und Ultra Hoch. Und den DX10 Zusatz sieht man nahezu auch net.

Wobei deine Messungen ganz am Anfang waren, lass das mal paar stunden zocken, dann hast sehr viel schlechtere FPS Raten...

 

[Rainer B. Trug]

Schrieb ich doch, Umwandlung erledigt.

Die Bilder sollten nur zeigen, daß bei den meisten Spielen die Ultra-Einstellung das Sahnehäubchen ist. Bei dem zweiten Vergleich mit der Baumgruppe reduziert sich die framerate mit hohen Schatten und hoher Baumquali etc. gleich mal um die Hälfte. Und da frage ich mich eben: Umgehe ich das und kaufe ne doppelt so schnelle Karte, wo ich die Unterschiede mit einer Lupe suchen muß? Ne, garantiert nicht.

Ich schrieb ebenfalls, das sich die frames je nach gewählten Spiel unterscheiden und habe auch angemerkt, daß es im späteren Spielverlauf nochmals anders aussehen wird, wenn die map "gebraucht" worden ist. Die Unterschiede sind meiner Meinung nach bereits auf einer jungfräulichen map gut zu sehen.

Und da fange ich eben lieber bei meiner Baumgruppe mit 65fps an und habe besagte Luft, wenn es dann später noch hart auf hart kommen sollte/wird und nicht mit 30.

 

[fdsonne]

Jo das stimmt, aber (ich weis schlechtes Beispiel) wenn du G3 mal mit mittleren oder gar nur niedrigen Details versuchst, dann kommt dir das brechen.
Genau so sieht Stalker ohne dynamische Lichtberechnung total alt aus...

Nur zwei Beispiele. In CoH haben die das scheinbar richtig gut gelöst, aber sowas sieht man wie ich finde recht selten.

Aber neja, ich bin der Meinung wenn ich schon viel Geld für ne Graka ausgebe, dann muss auch max. Datails möglich sein, AF sowieso und AA, wenns das Game zulässt. Sprich ich bewege mich immer auf so nem schmalen Grad zwischen P/L und HighEnd. Sozusagen nicht ganz das eine oder das andere, sondern die Mitte.

 

[Rainer B. Trug]

Verstehe ja, was du sagen willst, aber so denke ich eben nicht.

Mal abgesehen davon, daß ich G3 niemals angerührt habe, weil diese Art Spiele mich nicht sonderlich begeistern kann und weil es anscheinend ja auch ein ziemlicher Griff ins Klo gewesen ist: Wenn ich es nicht mal auf moderaten Einstellungen mit halbwegs aktueller Hardware (seinerzeit, als G3 aktuell war) spielen kann, ohne seelischen Schaden zu nehmen, spiele ich es nicht.

Zumal es mittlerweile kein Geheimnis sein dürfte, daß vieles scheiße aussieht und auch scheiße läuft, weil an Tag x die Spiele im Laden stehen müssen. Ne, da gebe ich sicher nicht wieder einen Batzen Geld aus, nur um die Spiele "schöner/spielbar" zu machen.

Aber ich will auch nur so mal meine Meinung dazu schreiben und keinen bekehren. Andere kaufen sich einen Satz Alufelgen, andere alle halbe Jahre ne neue Karte.

Viele kennen nur noch maxed out und mein 19"TFT ist über Nacht ein "Guckloch" geworden. Bitte sehr, von mir aus.

Aber um noch mal zur Eingangsfrage zurückzukommen: Natürlich kann man ihm nur zur 88er raten, da sie viel viel leichter mit der Riesenauflösung zurechtkommt. Man könnte anmerken, daß sie vielleicht nicht so das dolle Gegenstück zum Prozessor ist, aber dann würde sich die Katze ja wieder in den eigenen Schwa*piiiiiiip*z beißen.

 

[fdsonne]

Verstehe ja, was du sagen willst, aber so denke ich eben nicht.

Mal abgesehen davon, daß ich G3 niemals angerührt habe, weil diese Art Spiele mich nicht sonderlich begeistern kann und weil es anscheinend ja auch ein ziemlicher Griff ins Klo gewesen ist: Wenn ich es nicht mal auf moderaten Einstellungen mit halbwegs aktueller Hardware (seinerzeit, als G3 aktuell war) spielen kann, ohne seelischen Schaden zu nehmen, spiele ich es nicht.

Zumal es mittlerweile kein Geheimnis sein dürfte, daß vieles scheiße aussieht und auch scheiße läuft, weil an Tag x die Spiele im Laden stehen müssen. Ne, da gebe ich sicher nicht wieder einen Batzen Geld aus, nur um die Spiele "schöner/spielbar" zu machen.

Aber ich will auch nur so mal meine Meinung dazu schreiben und keinen bekehren. Andere kaufen sich einen Satz Alufelgen, andere alle halbe Jahre ne neue Karte.

Viele kennen nur noch maxed out und mein 19"TFT ist über Nacht ein "Guckloch" geworden. Bitte sehr, von mir aus.

Aber um noch mal zur Eingangsfrage zurückzukommen: Natürlich kann man ihm nur zur 88er raten, da sie viel viel leichter mit der Riesenauflösung zurechtkommt. Man könnte anmerken, daß sie vielleicht nicht so das dolle Gegenstück zum Prozessor ist, aber dann würde sich die Katze ja wieder in den eigenen Schwa*piiiiiiip*z beißen.

Ja soweit kann man dich auch verstehen
Wobei G3 mit 1280er Auflösung und alles @ max. (aber nur SM2) damals sogar richtig fluffig mit der X800XT@X850XT PE lief. Die X1950Pro hatte bei SM3 und sonst auch alles max. schon zu kämpfen. Mit 1680er Auflösung ging da gar nix. 15-25FPS in der Stadt macht kein Spaß...
Und ganz sooo Klo-griffig fand ich G3 gar net, hat mich mehr motiviert als manche Shooter die es gibt.